En kortere versjon av dette intervjuet ble publisert kl Truthout.
Kan vi ha økonomisk vekst samtidig som vi konfronterer klimaendringene? I dette intervjuet argumenterer den radikale økonomen Robin Hahnel for at økologisk bærekraft er perfekt forenlig med økning i økonomisk velvære. Mens vi drastisk må redusere det fysiske materialet som brukes og slippes ut i den globale økonomien ("throughput"), kan vi samtidig forbedre livet for folk flest. Å kjempe for en økologisk bærekraftig vekstform må stå sentralt i arbeidet til klimarettferdighetsbevegelsen.
Kan vi ha økonomisk vekst samtidig som vi drastisk reduserer netto klimagassutslipp (GHG)? Mange miljøvernere svarer med et definitivt nei, og hevder at vi må begrense økonomisk vekst eller til og med gjennomgå avvekst. På den annen side hevder mange økonomer at det er mulig å "frikoble" vekst og utslipp, og stimulere til "grønn vekst." Hvem har rett?
Med få unntak sov økonomer på gassen og var fullstendig uvitende om at vårt økonomiske tog løp mot miljøkatastrofer. Så vi skylder en stor "takk" til miljøvernere for at de ringte alarmklokken og advarte oss om at den typen økonomisk vekst vi har drevet med ikke bare vil fortsette å skade miljøet på utallige måter, den vil utløse irreversible, katastrofale klimaendringer innen noen tiår hvis klimagassutslippene ikke reduseres med 90 % i løpet av de neste tretti årene.
Men de som påpeker at det er fullt mulig for økonomisk velvære per innbygger å vokse i det uendelige samtidig som de beskytter miljøet og forhindrer klimaendringer, har rett. Ja. Grønn vekst er mulig. Og når talsmenn for steady-state og de-growth-bevegelsene benekter at grønn vekst er mulig, når de sier at vi må forsone oss med stagnerende eller til og med synkende levestandard for å unngå miljøkatastrofer, tar de feil, og gjør miljøbevegelsen stor skade .
Det som ikke kan fortsette å vokse i det uendelige er gjennomstrømning. Økologiske økonomer definerer gjennomstrømning som fysiske input fra det naturlige miljøet (vanligvis tenkt på som råvarer) brukt som input i produksjonsprosesser som jernmalm og toppjord; så vel som fysisk produksjon (vanligvis sett på som avfall eller forurensning) som luftbårne partikler og klimagasser som slippes tilbake til det naturlige miljøet der de absorberes i naturlige "vasker". Gjennomstrømning må måles i noen passende fysiske enheter som tonn jernmalm, kubikkmeter toppjord, pounds av partikler og kubikktonn karbondioksid.
På den annen side, det økonomer definerer som økonomisk vekst er ikke det samme som vekst i gjennomstrømming. Når økonomer refererer til økonomisk vekst, mener de vekst i BNP, verdien av de endelige varene og tjenestene som produseres i løpet av et år. Som en "verdi"-variabel måles BNP i konstante dollar for å ta høyde for inflasjon. Mens veksten av reelt BNP vanligvis er assosiert med vekst i økonomisk velvære, klarer selvfølgelig ikke veksten av reelt BNP å representere vekst i økonomisk velvære av en rekke årsaker som er velkjente (1). Ikke desto mindre, det økonomer mener med økonomisk vekst er veksten av økonomisk velvære per innbygger, forutsatt at den kan måles riktig, ikke veksten i økonomisk gjennomstrømning. Og det er ingen grunn til at økonomisk velvære ikke kan vokse selv om gjennomstrømningen forblir konstant, eller synker. I litteraturen kalles dette dekobling, som betyr å skille veksten av verdi av det vi produserer fra kvantitet av gjennomstrømmingen vi bruker for å produsere den.
Der kritikerne har rett er å påpeke det business as usual økonomisk vekst har ikke klart å frakoble. Faktisk har business as usual-vekst oss på en suicidal bane! Men det betyr ikke at en annen type vekst – vekst som økte gjennomstrømningseffektiviteten i samme takt som den økte arbeidsproduktiviteten, og derfor ikke belaster miljøet mer – er umulig. Og det er det som frakobling betyr: Å øke gjennomstrømningseffektiviteten like mye som vi øker arbeidsproduktiviteten. For hvis vi gjør det, vil vi ha fullstendig "frakoblet" vekst i verdien av det vi produserer fra enhver økning i gjennomstrømning som brukes (2). Dessuten er det mye bevis på at frakobling er mulig. Vi gjør det akkurat nå for gjennomstrømming av klimagasser. Selvfølgelig må vi redusere GHG-gjennomstrømningen mye raskere fortsatt for å unngå katastrofale klimaendringer. Men alle som hevder at frakobling er umulig tar feil både på teoretisk og empirisk grunnlag.
Navnet på spillet er å øke hastigheten med hvilken vi kobler vekst av økonomisk velvære fra vekst i gjennomstrømning. Ja, vi må også endre oss hvordan vi oppnår økonomisk velferd. Vi må erstatte mer fritid med mindre materiell forbruk. Og vi må endre sammensetningen av vårt materielle forbruk, og erstatte mindre gjennomstrømningsintensive varer og tjenester med mer gjennomstrømningsintensive varer og tjenester. Men ikke ta feil om det. Vi må frikoble økninger i økonomisk velvære fra gjennomstrømning BIG TIME. Jo mer vi kobler fra, jo mer økonomisk velvære kan øke uten å forringe miljøet ytterligere. De som benekter muligheten for frakobling tar både feil og trekker oss fra oppgaven.
Enda verre, de gjør det umulig å bygge en politisk koalisjon som er tilstrekkelig tallrik og mektig til å forhindre klimaendringer. Hvorfor skulle lavere klasser i avanserte økonomier støtte en bevegelse som sier at barna deres ikke kan strebe etter en høyere levestandard? Hvorfor skulle noen av de fire milliarder menneskene som bor i mindre utviklede økonomier som ennå ikke har gledet seg over fordelene med økonomisk utvikling, melde seg på en bevegelse som forteller dem at de må gi opp ethvert håp om å nyte godt av disse fordelene? Svaret er at de ikke vil! Tragedien er at miljøbevegelsen vår ikke trenger å forkynne denne selvødeleggende prekenen. Forebygging av klimaendringer, og bedre beskyttelse av miljøet generelt, er perfekt forenlig med økt økonomisk velvære.
Og mens jeg er i gang, la meg påpeke det som også burde være åpenbart: Selv om vi hadde en global økososialistisk revolusjon i morgen, selv om vi overførte kapitalismen til historiens søppelbøtte, en gang for alle som den rikt fortjener ; våre økososialistiske økonomier vil fortsatt måtte koble seg like aggressivt for å forhindre klimaendringer og bedre beskytte miljøet på andre måter også. Forskjellen mellom en økososialistisk økonomi og en kapitalistisk økonomi er at førstnevnte ville gi institusjonell og ideologisk støtte for frakobling, mens sistnevnte reiser institusjonelle og ideologiske barrierer for frakobling. Men mengden av frakobling som trengs er den samme i begge tilfeller.
Noen hevder at mens økologisk bærekraftig vekst er hypotetisk mulig, er det umulig innenfor et kapitalistisk system. Richard Harris, for eksempel, krav at forkjempere for grønn vekst "antar at kapitalismen er tilstrekkelig formbar til at kapitalistiske grunnprinsipper kan 'inverteres' slik at selskaper på en eller annen måte kan induseres til å underordne profittskaping til å 'redde jorden'." Han antyder at green-growth crowd er til syvende og sist mer opptatt av å bevare kapitalismen enn av økologisk bærekraft.
Kapitalismen kan bli mye mer grønn enn den har vært til dags dato – noe som er forbannet heldig siden det å erstatte kapitalisme med økososialisme ikke kommer til å skje raskt nok til å forhindre klimaendringer. Kapitalistene jakter på profitt via den enkleste veien. Selvfølgelig kommer de ikke til å redde jorden fra deres hjerters godhet. Men det er ingen grunn til at vi ikke kan gjøre veien til profitt ved å utvinne og brenne fossilt brensel vanskeligere. Og det er ingen grunn til at vi ikke kan gjøre veien til fortjeneste ved å produsere fornybar energi og ettermontere bygninger for å spare energi mye mer lukrativ. Det er mange måter å gripe inn i markeder for å endre resultater, og vi må bruke dem alle i løpet av de neste tiårene fordi den typen grønne nye avtaler vi trenger må lanseres mens økonomiene fortsatt er veldig kapitalistiske.
Ja, det er mange grønne kapitalister som er mer opptatt av å bevare kapitalismen enn å hindre klimaendringer. De fleste av dem bryr seg faktisk ikke om kapitalisme per se, de er rett og slett interessert i å tjene penger ved å produsere fornybar energi, tjene penger ved å øke energisparingen osv. Det finnes også sosialister som er mer opptatt av å erstatte kapitalisme med sosialisme enn å forhindre klimaendringer. Det er med andre ord opportunister med «skjulte agendaer» på begge sider! Som i alle vellykkede politiske koalisjoner, vil koalisjonen som trengs for å lansere en grønn ny avtale inkludere opportunister av mange slag. Siden vi har en enorm politisk oppgave foran oss, vil vi trenge en massiv koalisjon. Dette betyr at vi bør ønske dem alle velkommen!
Hvordan ville en "grønn ny avtale" se ut under kapitalismen? Og er det noen presedenser for den typen massive endringer i økonomiske prioriteringer?
Å erstatte fossilt brensel med fornybar energi, transformere ikke bare transport, men også industri og landbruk til å bli mye mer energieffektive, og gjenoppbygge hele vår bygde infrastruktur for å spare energi vil være en enorm, historisk oppgave. Det som trengs hvis vi skal unngå uakseptable klimaendringer, er den største teknologiske «omstarten» i økonomisk historie, som transformerer det vi bør tenke på som Fossilt drivstoff-estan inn Forny-bevar-estan. Dette er den eneste måten å unngå å bokstavelig talt steke oss selv i hjel på et tidspunkt i århundret fremover, og Jeg kan legge til, den eneste måten å gjenansette de titalls millioner som mistet jobben i den store resesjonen og de hundre millioner unge menneskene som vil trenge jobber i løpet av de neste to tiårene.
Hva består en Green New Deal av? En massiv grønn finanspolitisk stimulans, en enorm statlig intervensjon i kredittsystemet for å omdirigere investeringer bort fra eiendelsbobler og miljøødeleggende luksusvarer for de velstående til fornybar energi og energisparing, fornybare energistandarder for verktøy, standarder for bilytelse, energieffektivitetsbyggekoder, karbonavgifter, utslippstak, omsettelige utslippstillatelser, god gammeldags regulering og mye mer. Presedensen er det massive skiftet av økonomiske prioriteringer den amerikanske økonomien gjennomgikk mellom 1939 og 1942. Akkurat som vi reagerte på trusselen fra global fascisme ved å flytte over 50 % av produksjonen fra forbruksvarer til krigsmateriell, trenger vi en lignende respons på like farlig trussel for katastrofale klimaendringer.
Robert Pollin og samarbeidspartnere ved Political Economy Research Institute har konkretisert detaljene om hvordan en Green New Deal vil se ut, ikke bare for USA, men også for mange andre deler av verdensøkonomien. Se Green Growth: Et amerikansk program og Global grønn vekst: ren energi, investeringer og arbeidsplasser. Et viktig funn er hvor lite det vil koste i løpet av de neste tiårene for verden å bli fri for fossilt brensel. Kort sagt, Pollin og hans samarbeidspartnere demonstrerer at barrierene for å forhindre klimaendringer er politiske, ikke teknologiske.
Fra klimarettferdighetsbevegelsens (CJM) perspektiv, hva er de konkrete implikasjonene av debatten om vekst?
Climate Justice Movement har allerede gjort to store strategiske feil. Den har dårlig råd til en tredjedel ved å alliere seg med de-vekstkrefter.
På COP 21 i Paris kunngjorde hvert land sitt løfte om utslippsreduksjoner [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. CJM hadde muligheten til å lansere en stor internasjonal kampanje som forklarte hvilke løfter som var i samsvar med et lands ansvar (for å skape problemet) og evner (for å gi bidrag til å løse problemet.) Før Paris-møtene hadde aksjeforskere nådd bred konsensus for hvordan man skulle bedømme forslag, og evalueringer var lett tilgjengelige. Se for eksempel Climate Equity Calculator på www.ecoequity.org. Det disse evalueringene viste var at løftene til mer utviklede land i de fleste tilfeller var langt under deres rettferdige andel, mens løftene fra mindre utviklede land var i samsvar med deres rettferdige andeler i de fleste tilfeller. CJM burde ha gjort støtte til land som gir rettferdige løfter, og kritikk av land hvis løfter kom til kort, til sin hovedprioritet i Paris. Ved å ikke gjøre det klarte ikke CJM å gi håndgripelig støtte til landsregjeringer som tilbød seg å gjøre sin rettferdige del og mobilisere offentlig press mot landsregjeringer som kommer til kort.
Tidligere gjorde CJM feilen ved å kategorisk avvise enhver form for internasjonal karbonhandel som en svindel og en "falsk løsning." Dette er svært uheldig og kortsiktig fordi den eneste måten å få mer avanserte land til å betale for sin rettferdige andel av globale reduksjoner er å tvinge dem til å kjøpe reduksjonskreditter fra mindre utviklede land. Uansett hvor "rettferdig" ideen om klimaerstatning måtte være, er det ingen måte rike land kommer til å betale erstatning. Velstående land har allerede sviktet mye mindre løfter om å gi økonomisk og teknologisk bistand til fattigere land. Bare ved å gjøre det i egeninteressen for utslipperne i rike land å kjøpe nødvendige utslippskreditter fra fattigere land, vil klimaendringene kunne avverges på en rettferdig måte. I stedet for å omfavne denne muligheten fordømte CJM karbonhandel i noen form, nektet å støtte enkle måter å fikse handelssystemer for å gjøre dem effektive og rettferdige, og slo seg for brystet og krevde erstatning til ingen nytte (3).
Hvis CJM nå omfavner de-growth-bevegelsen, vil de overlate seg til historiens søppelkasse ytterligere. Fordi økonomisk vekst er nødvendig for å forbedre livene til mesteparten av verdens befolkning, er en "de-growth"-plattform suicidal når man prøver å bygge en massebevegelse for å forhindre klimaendringer.
Noen hevder at gitt den enorme rikdommen kontrollert av de rikeste 1 %, kan en massiv omfordeling av rikdom dekke alles grunnleggende behov uten mer økonomisk vekst.
Bløtlegg de rike for å eliminere fattigdom. Hadde det vært så enkelt! Ikke bare er det ikke lett å dynke de rike, det er ikke sant at vi kunne eliminere fattigdom ved å omfordele inntekt fra de rike til de fattige uten ytterligere økonomisk vekst. Det er for mange fattige og for få rike.
Det er sant at denne situasjonen har endret seg noe de siste tre tiårene. Den største endringen er at den øverste 1 % nå har mye mer enn de pleide. Så å bløtlegge de rike ville sette et større hakk i verdens fattigdom enn det ville ha gjort på midten av det tjuende århundre da inntektsfordelingen var mindre ulik enn den er i dag. Men det er ikke engang sant at alle i USA i dag kan heves opp i den lavere middelklassen ved å bløte de rike i USA. Og det er absolutt ikke sant at alles grunnleggende behov kan dekkes over hele verden bare ved å omfordele inntekt globalt. Kort sagt, vekst i gjennomsnittlig økonomisk velvære er fortsatt nødvendig for å møte alles grunnleggende behov. Heldigvis er dette fullt mulig selv om vi raskt eliminerer bruken av fossilt brensel over hele verden.
Dette er ikke et argument mot å bløtlegge de rike. Vi bør bløtlegge dem for hver krone vi kan for å heve levestandarden til de fattige. Men å bløtlegge de rike er ikke tilstrekkelig for å eliminere fattigdom globalt, så mer økonomisk vekst kreves også. Jeg kan også påpeke at det vanligvis er lettere å fordele ny formue mer likt enn å overføre eksisterende formue fra de med mer til de med mindre. Dette er ikke et moralsk argument mot formueoverføring, bare en praktisk observasjon. I løpet av de neste 30 årene vil det skapes mer ny rikdom i form av nye aksjer, økninger i eiendomsverdier i storbyområder, og viktigst av alt, rettigheter til å slippe ut klimagasser til den øvre atmosfæren enn mengden rikdom som eksisterer i dag. En mer produktiv tilnærming for å utjevne formuesfordelingen kan godt være å konsentrere seg om hvem som får den nye formuen, i stedet for å prøve å omfordele eksisterende formue.
I hvilken grad krever det å møte klimakrisen grunnleggende endringer i livsstilen og forbruket til den gjennomsnittlige arbeidspersonen i det globale nord?
Hva vi forbruker må endres. Hvor og hvordan vi bor og jobber og transporterer oss vil måtte endres. En middelklasses levestandard vil ikke lenger bestå av en energilekkende bolig på en kvart mål stor tomt med garasje for to biler i forstedene og titusenvis av pendlermil per år. Vi skal leve mer kompakt. Vi vil dele større, overlegne åpne områder enn vi har i dag. Vi skal konsumere mer offentlige og færre private varer. Den miljømessige gjennomstrømningsintensiteten i vår private forbrukskurv vil være langt mindre. Og etter hvert som folk når en ny type middelklasselevestandard, vil de ta ytterligere økninger i arbeidsproduktiviteten mer som fritid og mindre som forbruk. Men det er ingen grunn til at økonomisk velvære ikke kan øke for fremtidige generasjoner i det globale nord mens de beskytter miljøet på en adekvat måte – selv om innbyggerne i det globale nord aksepterer sin rettferdige del av ansvaret for å bære kostnadene ved en enorm, global, teknologisk fornyelse i løpet av neste halve århundre. Dekarbonisering vil kreve at vi lever annerledes, men vi kan alle leve langt bedre – og det er budskapet miljøbevegelsen må understreke.
Jeg tenker på de største klimagassutslippene etter industri i landet Forente Stater (Og globalt): kraftverk, industriproduksjon, transportsystemet og landbruk. Det ser ut til at de to første (kraftverk og industri) kunne transformeres totalt til å kjøre på ren energi uten å påvirke mengden elektrisitet av verdi som produseres negativt. For det tredje vil overgang til massetransport bety en endring av livsstil for mange arbeidere og middelklassemennesker som er vant til å kjøre bil, men ikke nødvendigvis en negativ endring. Men å kutte utslippene fra den siste kilden – kommersielt landbruk – vil tilsynelatende kreve en ganske drastisk omlegging av folk flests kjøtttunge dietter. Selv i store deler av det globale sør spiser mange arbeiderklassen kjøtt daglig.
I følge EPA var klimagassutslippene etter sektor i USA i 2011: elektrisk kraft 33 %, transport 28 %, industri 20 %, bygg og anlegg 11 % og landbruk 8 %. Revolusjonen innen elektrisitet er allerede i gang ettersom kongekullet er dødt og kostnadene for vind og sol stuper. Den store teknologiske utfordringen i elektrisitetssektoren er å gjenoppbygge et mer fleksibelt og smartere nett. De fleste av oss antok at for å redusere utslippene fra transportbiler i stor grad måtte erstattes av offentlig transport og endringer i byplanleggingen, slik at folk ikke trengte å flytte rundt så mye fordi de kunne bo, jobbe, gå på skole og handle for det meste i sine egne nabolag. Det ser nå ut til at elbiler vil styre veiene om et tiår til – på godt og vondt. I hovedsak er vi i ferd med å flytte mye av energiforsyningen for transport over til en elektrisitetssektor drevet av fornybar energi. Til slutt er det nok slik at å transformere mye av industrien for å redusere utslippene vil være enklere enn å redusere utslippene i landbruket, som du foreslår. Men selv om ikke en eneste av oss som spiser kjøtt nå ble vegetarianer kan vi få 92% av veien hjem. Kort sagt, vegetarisme kan være en god ting. Men i så fall er det først og fremst av helsemessige årsaker og dyrerettigheter, ikke fordi vi kan forhindre klimaendringer ved å ikke spise kjøtt.
Dette er ikke et argument mot store endringer i vårt landbrukssystem for å gjøre det mer bærekraftig og sunt. Som en del av en flerårig studie av "Future Economy Initiatives" bestilte Economics for Equity and the Environment to casestudier om alternativt landbruk i USA – den ene i Hardwick, VT, den andre i Pioneer Valley i Western MA. De som er interessert i en databasert evaluering av fordelene med alternativt landbruk, nøklene til suksess, samt hindringene alternative ag må overvinne i USA, kan finne studiene på www.futureecon.com.
Hvordan kan bærekraftig økonomisk vekst under et sosialistisk system se ut?
Før jeg tar for meg hvordan økososialisme vil se ut konkret, la meg understreke ett poeng som ser ut til å ha unngått de på venstresiden som hevder at klimaendringer bare kan avverges ved å erstatte global kapitalisme med global økososialisme, og derfor at alle mellomliggende tiltak kort av «systemendring» er «falske løsninger». Hvis alle land i verden hadde økososialistiske økonomier, ville de fortsatt måtte forhandle frem en internasjonal klimaavtale. Og det vil fortsatt se ut som traktaten jeg har skissert som vi trenger i dagens verden (4). Regjeringene i økososialistiske land vil fortsatt måtte:
- Sett et globalt tak på utslipp i samsvar med det forskerne forteller oss er nødvendig for å forhindre at gjennomsnittstemperaturen stiger mer enn 1.5 grader Celsius.
- Fordel gjenværende utslippsrettigheter rettferdig mellom landene, dvs. etter forskjellig ansvar og kapasitet.
- Tillat land å handle karbonkreditter med hverandre.
Den eneste forskjellen internasjonalt ville være at regjeringer i økososialistiske land antagelig ville være mer villige til å forhandle, signere og leve opp til en slik traktat.
Internt vil nasjonale økososialistiske økonomier måtte engasjere seg i langsiktig utviklingsplanlegging, 5-årig investeringsplanlegging og årlig deltakerplanlegging i tråd med linjen noen av oss har foreslått i vår modell for en deltakende økonomi (5). Dette er den eneste måten å sørge for at naturens begrensninger blir observert, skader fra utslipp blir tatt med i beslutninger, og økninger i gjennomstrømningseffektivitet holder tritt med økningen i arbeidsproduktiviteten.
De fleste selvidentifiserte sosialister i det globale nord ser ut til å avvise karbonmarkeder utvetydig, som en svindel utformet av forurensere for å hindre reell endring. Sosiale bevegelser i det globale sør-in Latin-Amerika for eksempel – synes å være delt i spørsmålet. Motstandere siterer ofte EUs kvotehandelssystem som bevis på at karbonmarkedene ikke kutter netto klimagassutslipp. Hva betyr EU-programmets fiasko, og er det motsatte eksempler på mer vellykkede cap-and-trade-programmer?
Mengden dårlig informert kritikk av karbonmarkeder, karbonhandel, karbonkompensasjon osv. som venstresiden har spydd ut i løpet av de siste to tiårene ville fylle et hav. To ting driver denne rasen: For det første er det ingen som liker ideen om å sette en pris på naturen og legge naturen ut for salg. Med andre ord, avvisning av karbonmarkeder i enhver form er en del av en forsvarlig avsky for kommersialisering av livet. For det andre forstår mange – selv om på ingen måte alle på venstresiden – at markeder er en del av problemet. Problemet er ikke bare privat eierskap til produksjonsmidlene. Koordinering av våre innbyrdes beslektede økonomiske aktiviteter gjennom markeder er også en integrert del av økonomien til konkurranse og grådighet vi finner oss viklet inn i, og trenger å trekke oss ut av. (6). Så folk tenker, hvis markeder er en del av problemet, hvordan kan et karbonmarked være en del av løsningen?
Men ved siden av massiv uvitenhet om hvordan karbonmarkeder fungerer og kan fungere, er dette det mange venstreorienterte ikke klarer å forstå: Vi lever i et markedssystem. Og inntil vi ikke gjør det, er den eneste måten å endre det som skjer på å gripe inn eller regulere markeder på en eller annen måte. Fordømmer sosialister kampanjer for å heve minstelønnen med den begrunnelse at alt annet enn å eliminere lønnsslaveri helt er en "falsk løsning"? Nei. Vi erkjenner at inntil vi kan eliminere lønnsslaveri er en høyere pris for lønnsslaver bedre enn en lavere. Det samme gjelder for å påvirke karbonutslipp. Inntil vi kan erstatte markedssystemet må vi gripe inn i markedssystemet for å redusere klimagassutslippene. Akkurat nå gjør de som finner det i deres interesse å misbruke naturen ved å slippe ut drivhusgasser i atmosfæren uten å betale en krone – og det er grunnen til at for mange megatonn har blitt, og blir, sluppet ut. I et markedssystem er en måte å redusere utslipp på å tvinge utslipperne til å betale for skaden de forårsaker ved å belaste dem med en avgift per utslippsenhet. En annen måte er å begrense de totale utslippene og kreve at utslipperne kjøper tillatelser for det de slipper ut. I begge tilfeller selger vi rettigheter til å misbruke naturen. Beklager det, men inntil vi erstatter markedssystemet er det ikke noe alternativ enn å la virksomheter misbruke naturen gratis. Uansett er effektene i hovedsak de samme for både skatte- og cap-and-trade-politikken, selv om en skatt ikke skaper et nytt marked mens et cap-and-trade-program gjør det. Mitt førstevalg for et verktøy for å redusere utslipp innenlands er generelt en karbonavgift, blant annet fordi det ikke skaper et nytt marked. Imidlertid gjør politisk levedyktighet og lokale forhold ofte et annet politisk verktøy eller kombinasjon av verktøy mer effektivt, og CJM-aktivister er ofte kontraproduktive når de fordømmer bruken av noe annet enn en politikk de favoriserer uten engang å forstå det, på a priori begrunnelse.
Situasjonen er imidlertid annerledes når vi vurderer internasjonal politikk. Og dette er den andre tingen CJM-aktivister ikke klarer å forstå. Mange av dem er villige til å støtte en karbonavgift, men fordømmer et internasjonalt karbonmarked. De mener det er bra å skattlegge forurensere, men markedene er dårlige. Men her er ironien. Det er ingen måte en internasjonal karbonskatt vil være rettferdig for land med mindre ansvar og kapasitet. En internasjonal karbonskatt vil kreve at mindre ansvarlige og dyktige land betaler samme pris for å forhindre klimaendringer som land som er mer ansvarlige og dyktige. (7). På den annen side, hvis tak på nasjonale utslipp settes rettferdig, og hvis utslippskreditter kan kjøpes og selges i et internasjonalt karbonmarked, vil mer ansvarlige og dyktige land bli tvunget til å betale for sin rettferdige andel av å forhindre klimaendringer og mindre ansvarlige. og dyktige land ville bare betale det som er rettferdig for dem å betale. Kort sagt, CJM-aktivister bør motsette seg forslag om en internasjonal karbonavgift fordi det ikke ville være rettferdig, og bør støtte forslag om en global cap-and-trade-politikk der nasjonale utslippsrettigheter settes i henhold til forskjellig ansvar og kapasitet. I stedet har de oftere enn ikke gjort akkurat det motsatte.
EUs kvotehandelssystem har vært skuffende. Grunnen er enkel. Det ble gitt alt for mange tillatelser, noe som tilsvarer å sette en forurensningsavgift så lav at den har svært liten effekt. Den rene utviklingsmekanismen som var en del av Kyoto-protokollen var dårlig utformet, selv om det ikke var på langt nær den fiaskoen CJM-kritikere gjorde det til, og mislyktes ikke av de grunnene de hevdet (8). AB [Assembly Bill] 32 i California har vært ganske vellykket, og nå har Quebec og Ontario sluttet seg til Californias handelssystem. RGGI [det regionale klimagassinitiativet] i nordøst har også vært effektivt. Kort sagt, når de er godt utformet, fungerer disse programmene. Når dårlig designet gjør de det ikke. Men det som definitivt ikke vil fungere er å nekte å støtte godt utformede intervensjoner, fordømme dem som «falske løsninger» og vente på at global kapitalisme skal erstattes av global økososialisme.
Du har skrevet om viktigheten av å redusere arbeidstiden og øke fritiden som en del av å takle den økologiske krisen. Hvorfor er det så viktig?
Jeg tror å kjempe for å endre folks vaner angående fritid kontra forbruk er langt viktigere enn å prøve å overbevise folk om å bli vegetarianere, i det minste fra klimaendringenes perspektiv. Men den personen som har skrevet mest kunnskap om forbrukerisme er Juliet Schor, ikke meg. Jeg synes hun argumenterer utmerket, og mange lytter nå til henne. Argumentet er i hovedsak dette: Når folk når et visst nivå av materiell forbruk, når mer forbruk raskt avtagende avkastning når det gjelder å generere mer lykke eller velvære. Det er mer og mer bevis på at dette er tilfelle. Dette er ikke et argument mot å fortsette å streve for å øke arbeidsproduktiviteten. I stedet er det et argument for å ta økning i arbeidsproduktivitet som større fritid i stedet for mer materiell forbruk. Selvfølgelig hvis en økning i arbeidsproduktiviteten fører til færre arbeidstimer i stedet for flere varer produsert, har miljøet det også bedre fordi miljøgjennomstrømningen ikke vil øke. Kort sagt, å øke fritiden kan være en vinn-vinn for mennesker og miljø.
Imidlertid skynder jeg meg å legge til at vi trenger å øke forbruket for de som fortsatt er fattige i avanserte økonomier, og de aller fleste i mindre utviklede økonomier som ennå ikke har nytte av økonomisk utvikling. Når grunnleggende behov ikke blir dekket, er mer fritid ingen erstatning.
I en tid da klimaforskere leverer skremmende advarsler nesten daglig, ser du noen lovende eksempler på populær organisering rundt klima?
Ja, advarslene er virkelig mer alvorlige hver dag. Og vi må ha dette i bakhodet. Jeg er imidlertid mer optimistisk enn jeg var for noen år siden om svaret vårt. Først og fremst tror jeg vi vinner den ideologiske kampen, og fornektere blir mer isolerte. For det andre synker kostnadene for vind og sol mye raskere enn jeg forventet. Og for det tredje, hvor mye god politikk implementert av nasjonale myndigheter kan oppnå, blir demonstrert i steder som Tyskland og Kina.
Selv her i USA har det vært stor fremgang i noen regioner – California, og spesielt nordøst. Mine helter er arrangørene og frivillige organisasjoner som har lært å lappe sammen brede progressive koalisjoner for å gjøre reelle fremskritt i gi-og-ta-verdenen til lokal og statlig politikk. Noen lokale CJM-aktivister og grupper har spilt produktive roller i denne innsatsen. Imidlertid beklager jeg å si at jeg tror den selverklærte internasjonale klimarettferdighetsbevegelsen har vært ganske mye en katastrofe til dags dato. Dette er virkelig uheldig fordi CJM kan spille en svært nyttig rolle internasjonalt. Forhåpentligvis vil CJM lære av sine feil, og studere hvordan andre har vært i stand til å oppnå mye mer.
Merknader:
1. For en diskusjon av de mange måtene hvorpå BNP ikke klarer å måle økonomisk velvære, og en evaluering av ulike forsøk på å forbedre vår evne til å måle hvor mye økonomisk velvære vokser, se Robin Hahnel, Grønn økonomi: Konfrontering av den økologiske krisen (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), kapittel 3, og "The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions," Gjennomgang av radikal politisk økonomi 45, nr. 1 (2013): 24-41.
2. Se Robin Hahnel. "Miljøbærekraft i et Sraffa-rammeverk," Gjennomgang av radikal politisk økonomi (kommer), for en streng demonstrasjon av at så lenge produktivitetsveksten ikke øker raskere enn veksthastigheten for gjennomstrømningseffektivitet, vil ikke gjennomstrømningen øke selv om arbeidstimer forblir den samme og det ikke er noen endring i sammensetningen av produksjon som erstatter mindre gjennomstrømningsintensive varer med mer gjennomstrømningsintensive varer.
3. Se Robin Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy," Gjennomgang av radikal politisk økonomi 44, nei. 2 (2012): 141-159, og http://newpol.org/content/
4. Se Robin Hahnel, "Desperately Seeking Venstre Unity on Climate Change Policy," Kapitalisme, natur, sosialisme 23, nr. 4 (2012): 83-99.
5. For en beskrivelse av hvordan en slik postkapitalistisk økonomi kan fungere, se Robin Hahnel, Av folket, av folket: Saken om en deltakende økonomi (Oakland, CA: AK Press, 2012). For en grundig analyse av hvordan forurensning vil bli behandlet i en slik økonomi, se Robin Hahnel, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism," Gjennomgang av radikal politisk økonomi (Kommende).
6. Se Robin Hahnel, "Against the Market Economy: Advice to Venezuelan Friends," Månedlig gjennomgang 59, nr. 8 (2008).
7. Bare hvis et internasjonalt byrå samlet inn den internasjonale karbonavgiften og omfordelte den tilbake til land basert på forskjellig ansvar og kapasitet, kunne en internasjonal karbonavgift være rettferdig. Men ingen land kommer til å la et internasjonalt byrå kreve inn skatt fra sine innbyggere og bedrifter. Spør deg selv om du kan forestille deg at den amerikanske regjeringen sender en stor del av en karbonavgift den har samlet inn fra amerikanere til Kina, for eksempel. For det er dette som må skje for at en internasjonal karbonavgift skal være rettferdig.
8. Se Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy."
Robin Hahnel er professor emeritus ved American University i Washington DC, forskningstilknyttet ved Portland State University, gjesteprofessor ved Lewis and Clark College, og meddirektør for økonomi for egenkapital og miljø. Han er også forfatter av blant annet bøker, Grønn økonomi: Konfrontering av den økologiske krisen (2011) Av folket, av folket: Saken om en deltakende økonomi (2012) ABC-ene for politisk økonomi (2014), og Alternativer til kapitalisme: Forslag for en demokratisk økonomi (med Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Young er assisterende professor i historie ved University of Massachusetts Amherst.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Jeg opplever stor kognitiv dissonans etter å ha lest denne artikkelen med hensyn til forfatterens avvisning av å bytte kosthold til kvalifisert moralsk veganisme som irrelevant for klimakrisen.
Sikkert, hvis det er sant at det samme arealet med produktivt land som produserer plantemat til mennesker må multipliseres med 12 ganger for å produsere samme matverdi som fôr til dyr, så vil det være en enorm gevinst når det gjelder effektivitet? Med økende befolkning og stigende havnivå (reduserende areal med produktivt land) hvordan har vi råd til det enorme avfallet som er involvert i vår voksende kjøttspisevane?
Videoen Cowspiracy (kan ses på Netflix) forteller en helt annen historie enn denne ellers utmerkede analysen.