Betrakt oss offisielt i en orwellsk verden, selv om vi bare halvparten innser det. Mens vi knapt så, gikk betydelige deler av et amerikansk språk som lenge var kjent for oss bokstavelig talt, og på en bemerkelsesverdig sammenhengende måte, ned tilsvarende George Orwells beryktede Memory Hole.
Dette traff meg på en personlig måte nylig. Jeg ble bedt om å holde et innlegg på en årlig nasjonal sikkerhetskonferanse som ble holdt i sentrum av Manhattan og hovedsakelig rettet mot et publikum av studenter. Arrangøren, som hadde samlet et bemerkelsesverdig utvalg av foredragsholdere, møtte problemer på ett bestemt område: hans innsats for å inkludere representanter for Trump-administrasjonen i samlingen. Til å begynne med ville administrasjonstjenestemenn han handlet med ikke engang røpe navnene på mulige deltakere, bare titlene deres, og etterlot hvem som skulle komme et mysterium før dagene før konferansen åpnet.
I tillegg, før han gikk med på å sende foredragsholdere, hadde kontaktene hans ved Immigration and Customs Enforcement, kjent under forkortelsen ICE, ikke bare bedt om, men insistert på at ordet "flyktning" ble fjernet fra konferanseprogrammet. Det skulle vises i en beskrivelse av et panel med tittelen "Flyktningprogrammer, innvandring, toll og grensebeskyttelse."
Begrunnelsen gitt: ønsket om å komme gjennom administrasjonsgodkjenningsprosessen i Washington uten unødig forsinkelse. Det er ikke vanskelig å tro at administrasjonen som ønsket å bremse til stillstand flyktninger som kom til USA hadde ikke en alliert trang til å gjøre opp med selve ordet. For å sikre at ICE-representanter ville være der, innrømmet arrangøren motvillig, og derfor ble ordet "flyktning" pliktoppfyllende fjernet fra programmet.
I mellomtiden ble de faktiske navnene på tjenestemenn fra Department of Homeland Security som kom for å tale, holdt tilbake inntil tre dager før arrangementet. Til slutt insisterte administrasjonsrepresentanter i kontakt med konferansearrangørene på at uttalelsene fra eventuelle regjeringsrepresentanter ikke kunne tas opp på bånd, noe som til syvende og sist betydde at ingen av saksgangene kunne tas opp. Som et resultat ble denne konferansen ikke spilt inn for ettertiden.
For meg – og jeg har observert det nasjonale sikkerhetslandskapet i årevis nå – var dette noe av et nytt lavmål når det gjaldt å omgi et tidligere åpent arrangement i en halvpart av hemmelighold. Det fikk meg til å lure på hvor mange andre arrangører over hele landet som hadde vært sterkt bevæpnet på lignende måte, hvor mange ord som hadde blitt fjernet fra ulike programmer, og hvor mye av det en amerikansk statsborger burde vite nå ble uregistrert.
Til en viss grad forsto jeg arrangørens situasjon, da jeg selv hadde forhandlet fram forespørsler fra myndighetspersoner om 15 år med nasjonal sikkerhet sammenkomster av alle slag. Som direktør for Senter for nasjonal sikkerhet ved Fordham Law og før det til et lignende senter ved New York University School of Law, hadde jeg blitt bedt av mer enn én nåværende eller tidligere tjenestemann i Bush eller Obama-administrasjonen om ikke å registrere hans eller hennes kommentarer. Faktisk hadde en eller to til og med bedt om å bli holdt unna publikum inntil disse bemerkningene ble levert.
Likevel hadde de fleste kommet ivrige etter å debattere, sikre på at deres synspunkter var de å foretrekke, klar over at perspektivene til mange i rommet eller konferansesalen ville avvike fra deres, ofte drastisk, på vanskelige spørsmål som tortur, Guantánamo og målrettet drap. Men én ting vet jeg: Ikke en eneste gang i alle disse årene hadde jeg blitt bedt om å endre språket på en begivenhet, å slette et ord eller en setning fra øyeblikkets program. Det ville vært et utenkelig brudd.
Selve ideen om at regjeringen kan kontrollere hvilke ord vi bruker og ikke gjør på et universitetsrelatert arrangement, ser ut til å krenke alt vi som land holder kjært om utdanningsinstitusjoners uavhengighet fra statlig kontroll, for ikke å snakke om det frie ytringsfriheten. og viktigheten av offentlig debatt. Men det var selvfølgelig i tiden før Donald Trump ble president.
Angripe språket til amerikansk demokrati
Så liten som hendelsen var, på en konferanse hovedsakelig ment for studenter, men åpen for en rekke fagfolk, fanget den opp essensen av denne administrasjonens ta-ingen-fanger-tilnærming til språket mange av oss vanligvis bruker for å beskrive landet vi bor i. Et slikt angrep er selvfølgelig ikke noe nytt under Trump. Tross alt hadde den nåværende presidenten knapt kommet inn i det ovale kontoret da de første rapportene begynte å dukke opp om tilfeller der språket på ulike offentlige nettsteder ble endret, ord og begreper ble endret eller rett og slett ble utslettet.
Siden den gang har språket til et Amerika som presidenten og hans medarbeidere avviser vært under konstant angrep. Noen av disse aggresjonshandlingene var å forvente, gitt kampanjeløftene som gikk foran valget hans. Ta klimaendringer, som Donald Trump kalte en “Kinesisk hoax” lenge før han fylte sin administrasjon med rabiate klimafornektere. Landbruksdepartementet var typisk. Dens nye tjenestemenn fjernet selve ordet "klimaendringer" fra nettstedet deres, og erstattet "værekstremiteter" og endret uttrykket "reduser klimagasser" til det påtagelig villedende "øke energiforbruket av næringsstoffer." Over hele linjen, faktisk, .gov-nettsteder erstattet «klimaendringer» med vage ord som «resiliens» og «bærekraft».
Men du trenger ikke å fokusere på trangen til å utslette alle bevis på klimaendringer, selv ordene for å beskrive det. Andre endringer har vært ikke mindre bemerkelsesverdige. Til å begynne med, som på den nylige konferansen jeg deltok på, har det vært en klar avvisning av språk som antydet de som ikke har, de ekskluderte og de marginaliserte i vår verden. Ved Centers for Disease Control (CDC), for eksempel, ekskluderte årets budsjettforespørsel omhyggelig slike beskrivelser fra oppdraget og formålserklæringen. Opprinnelig feilrapportert som en politisk beslutning om å forby visse ord fra bruk ved byrået, leste CDC-tjenestemenn ganske enkelt tebladene til den nye administrasjonen og kvittet raskt budsjettforespørslene deres for nøkkelord, nå gift i Trumps Washington, som beskrev deres oppdrag. Disse var ord plutselig sett på som røde flagg når det gjaldt bruk av statlige midler for å hjelpe de mindre heldige eller diskriminerte. Eksempler inkluderer «sårbar», «rettigheter», «mangfold», «transseksuell» og «foster» – og med vitenskapen som nå er i vanry for funnene mot fossilt brensel, ble også uttrykkene «evidensbasert» og «forkastet». vitenskapsbasert."
Avvisningen av marginaliserte grupper og de sårbare i samfunnet, inkludert de "flyktningene", har neppe vært begrenset til CDC. Det løftet også hodet frem, for eksempel i oppdragserklæringen til US Citizenship and Immigration Services, der etiketten "nasjon av innvandrere” ble droppet fra oppdragserklæringen, som nå lyder:
"US Citizenship and Immigration Services administrerer nasjonens lovlige immigrasjonssystem, og ivaretar dets integritet og løfte ved å effektivt og rettferdig avgjøre forespørsler om immigrasjonsfordeler samtidig som de beskytter amerikanere, sikrer hjemlandet og respekterer våre verdier."
Gitt de siste nyhetene fra barnegrensen blir revet fra foreldrene deres og presidenten nylig rapportert kabinett rant om ikke å sikre grensen effektivt ennå, bør ingen bli overrasket over at "sikkerhet" og "verdier" har trumfet "innvandrere" og inkludering i den misjonserklæringen. Så også har en slik tankegang satt sitt preg på et annet byrå opprettet for å hjelpe de som trenger det. Institutt for bolig- og byutvikling, ledet av Ben Carson, har grøftet begrepene «fri for diskriminering», «kvalitetshjem» og «inkluderende samfunn» til fordel for et oppdrag som støtter «selvforsyning» og «mulighet». Med andre ord, byrden legges på den enkelte i stedet for myndighetene.
Trump er neppe den første presidenten som oppdager betydningen av språk som et politisk verktøy som selvbevisst kan brukes til praktiske formål. Barack Obama, for eksempel, forviste både navnet "krig mot terror" for USAs uendelige konflikter etter 9. september i det store Midtøsten og Afrika og "islamsk ekstremistisk terrorisme" for de vi kjempet mot - selv om den "krigen" gikk riktig. på. Likevel kan den nåværende presidenten være den første hvis administrasjon ikke har nølt med å slette vilkår knyttet til de grunnleggende prinsippene i landet, blant dem «demokrati», «ærlighet» og «gjennomsiktighet».
Å sette et fint poeng på svingen bort fra kjerneverdier, for eksempel utenriksdepartementet slettet ordet "demokratisk" fra misjonserklæringen og rygget vekk fra forestillingen om at departementet og landet bør fremme demokrati i utlandet. I sin ny oppdragserklæring, manglende ord inkluderte også «fredelig» og «rettferdig». Tilsvarende US Agency for International Development misjonserklæring gikk bort fra den tidligere vektleggingen av å «avslutte ekstrem fattigdom og fremme utviklingen av motstandsdyktige, demokratiske samfunn som er i stand til å realisere sitt potensial». Dens mål, forklarer det nå, er "å støtte partnere til å bli selvhjulpne og i stand til å lede sine egne utviklingsreiser" hovedsakelig gjennom økt sikkerhet (inkludert antagelig Kjøp av amerikanske våpen) og voksende markeder.
Ved siden av en redusert respekt for selve tanken på inkludering og for å hjelpe fattige nasjoner med å forbedre forholdene gjennom bistand, har ideen om å beskytte sivile friheter tatt et dykk. President Trumps første utnevnt til å lede Guantánamo Bay interneringssenter, kontreadmiral Edward Cashman, for eksempel, tok ordene «lovlig» og «gjennomsiktig» ut av fengselsanleggets oppdragserklæring. På lignende måte har justisdepartementet fjernet den delen av nettstedet som er viet til «behovet for fri presse og offentlig rettssak».
Et propagandadepartement?
I mellomtiden, i et sett med parallelle bevegelser av svik, pågår oppdelingen av byråer opprettet for å hedre og beskytte fred og grunnleggende borgerrettigheter hjemme eller i utlandet. For øyeblikket er for eksempel mindre enn halvparten av toppstillingene ved utenriksdepartementet er besatt og bekreftet. Konsekvensen er tydelig: ambassadører til land av stor betydning i nåværende spenningsfylte områder og selve begrepet diplomati som kan følge med dem, er savnet i aksjon. Det inkluderer ambassadørene for Libya, Somalia, Saudi-Arabia, Sør-Korea, Sudan, De forente arabiske emirater og Syria. I mellomtiden, i det første året av Trump-æraen, var nesten 2,000 karrierediplomater og embetsmenn presset ut av avdelingen, og da utenriksminister Rex Tillerson gikk veien for så mange Trump-utnevnte, topppostene der var blitt halvert. I en orwellsk verden er byråer som er strippet ned til et minimum av staber og lederskap så mye lettere å vippe og snu i dystre nye retninger.
På samme måte har Trump-administrasjonen altfor ofte forsøkt å avvise eller utslette fakta. Det er ikke bare et spørsmål om uendelig rapporterte presidentvalg løgn og feilmeldinger, men av en grossist ignorering av virkeligheten som igjen kan sees på statlige nettsteder der faktainformasjon av alle slag har blitt kastet ned i minnehullet. Referanser til klimaendringer forsvant fra nettstedet til Det hvite hus på innvielsesdagen 2017. Mange referanser og lenker til klimaendringer som ble lagt opp under Obama-årene ble for eksempel raskt fjernet fra utenriksdepartementets nettside, og andre byrånettsteder fulgte dette mønsteret.
På samme måte utslettet nettstedet til Det hvite hus sider med fokus på føderal politikk mot mennesker med funksjonshemminger, og etterlot bare denne meldingen til interesserte borgere: "Du har ikke tillatelse til å få tilgang til denne siden." Heller ikke administrasjonen føler tydeligvis noe ansvar for å utstede rapporter til offentligheten om sine aktiviteter, inkludert de som kan skade respekten for amerikanere over hele verden. Nylig Trump-administrasjonen gikk glipp av en frist for rapportering om sivile tap som følge av amerikanske droneangrep, et årlig krav etablert av president Obama i 2016. En talsperson for Det hvite hus forklarte at et slikt rapporteringskrav var «under vurdering» og kunne «endres» eller «oppheves».
En slik tilnærming til hva som bør og ikke bør være kjent om og tilgjengelig for innbyggere fra en regjering som fortsatt teoretisk sett av, av og for folket, har regelmessig blitt beskrevet som fascist, stalinistiske, totalitæreller autoritær. Men viktigere enn noen etiketter er erkjennelsen av at, uansett hva du kan kalle det, er det virkelig en strategi på jobb her. Dette er faktisk langt mindre ad hoc og amatøraktig administrasjon enn forståsegpåere og politikere antar. Trump-medarbeidere liker å snakke om den aktuelle kvaliteten på dagens beslutningstaking i Det hvite hus, men det samordnede, kontinuerlige og konsekvente angrepet på ord, uttrykk og språk som fornærmer dem som nå sitter på embetet, ser ut til å motsi dette. forestilling.
Det vi tydeligvis lever gjennom er et koordinert angrep på den tidligere amerikanske virkelighetsdefinisjonen. Spørsmålet er: Hvor kommer slike direktiver fra? Hvem har identifisert ordene og begrepene som må slettes fra nasjonalt leksikon? Uansett hvor ukjent for oss, finnes det en virtuell minister eller propagandadepartement et sted? Er det noen som overvåker og dokumenterer fremdriften i en slik strategi? Og hva er de neste trinnene som planlegges?
Uansett omstendighetene dette skjer under, er det absolutt et dristig forsøk på å bruke språket som en døråpning som vil ta oss fra én virkelighet – den fra de siste 250 årene av amerikansk historie og dens utvikling mot inkludering, mangfold, like rettigheter for minoriteter , og frihet og rettferdighet for alle - til en annen, den av en oligarkisk ledet transformasjon fokusert på intoleranse, rasemessige og etniske skiller, diskriminering, uvitenhet (snarere enn vitenskap), og skapelsen av en tilstand av hjerteløshet og grådighet uten sidestykke.
Det kan være verdt å reflektere over ordene til Joseph Goebbels, propagandaministeren for Hitlers naziparti. Han hadde en klar visjon om viktigheten av å skjule det endelige målet for sin spesielle kampanje mot demokrati og sannhet. "Hemmeligheten bak propaganda," sa han, er å "gjennomtrenge personen den har som mål å gripe uten at han en gang legger merke til at han blir gjennomsyret."
Betrakt dette som et advarselsord til de vise. Kanskje i stedet for å fornærme president Trumps inkompetanse og den tilsynelatende uorden i hans presidentskap, kan det være verdt å ta et skritt tilbake og spørre oss selv om det virkelig er et større mål i tankene: nemlig en langsom, tålmodig, gradvis avvikling av demokratiet, begynner med de mest dyrebare ordene.
Karen J. Greenberg, en TomDispatch regelmessig, er direktør for Senter for nasjonal sikkerhet ved Fordham Law og forfatteren av Rogue Justice: The Making of the Security State. Samuel Levy, Hadas Spivack og Anastasia Bez bidro med forskning for denne artikkelen.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere