YHøyesteretts konservative blokk med fem rettsdommere ga i går arbeidsgivere fullmakt til å kreve at ansatte, som en betingelse for ansettelse, gir avkall på ethvert felles rettsmiddel for ulovlig misbruk. Det gjorde det til tross for kjernegarantien i to landemerke New Deal-vedtekter, at arbeidere har en føderal rett til å delta i "samordnet aktivitet" for deres "gjensidig hjelp eller beskyttelse."
Under den muntlige forhandlingen i saken, som jeg bemerket i Prospect den 4. januar, syntes noen medlemmer av den konservative blokken å vurdere å temperere eller kvalifisere et resultat så åpenbart i strid med Norris-LaGuardia Act (NLGA) fra 1932 og National Labor Relations Act (NLRA) fra 1935, og med 75 år med påfølgende rettsavgjørelser som tolker disse lovene. Men mandagens avgjørelse – i oppfatningen skrevet av justitiarius Neil Gorsuch – gjenspeiler ingen slik forsiktighet.
I sine korte og muntlige argumenter, snudde det amerikanske handelskammeret og dets allierte, inkludert Trumps justisdepartement, sin side av saken som ganske enkelt en beskjeden utvidelse av det konservative flertallets veletablerte, om enn notorisk forretningsvennlige presedenser som tolker Federal Arbitration Act. De fleste mediedekning av avgjørelsen har akseptert den rammen. Men faktisk, som to lærde advarte mens saken sivet gjennom de lavere føderale domstolene, ville en fullstendig forretningsseier ikke først og fremst påvirke voldgiftsloven, men "vil effektivt avslutte arbeidslovene." I det minste for de millioner av ikke-fagforeningsarbeidere som mangler noen meningsfull beskyttelse mot ulovlig arbeidsgiver annet enn felles domstol eller administrativ lettelse, kan ikke dette prospektet avvises som overdrivelse – eller, ettersom dommer Gorsuch avfeide dommer Ruth Ginsburgs avvikende mening, som «apokalyptisk».
Faktisk er det mest talende trekk ved det justice Ginsburg kalte en "ekstremt feil" avgjørelse, ikke det det legger til rettspresedenser som tolker Federal Arbitration Act fra 1925 for å tvinge arbeids-, forbruker- og andre tvister mot selskaper inn i individuelle voldgiftssaker, ofte hemmelighetsfull og ellers stablet mot individuelle klagere. Tvert imot, det som skiller seg ut er at Gorsuch gikk ut av hans måte å bagatellisere – tydeligvis forsøkte å sløyfe – bestemmelsene i føderale arbeidslov at dommer Stephen Breyer under den muntlige argumentasjonen hadde kalt «hele hjertet av New Deal». Gorsuchs mening antyder at NLGA-NLRA-garantien for kollektiv handling er begrenset til kollektive forhandlinger – det vil si fagforeningsaktivitet. Han påstår derfor å lese beskyttelse for samordnet juridisk aktivitet ut av føderal arbeidslov, i tennene til den relevante NLRA-bestemmelsen som spesifiserer beskyttelse for "samordnede aktiviteter for kollektive forhandlinger eller annen gjensidig hjelp eller beskyttelse." Gorsuch avviser dette språket som jeg har kursivisert, som en «fangst-all-frase», og hevder deretter at den bør leses for «bare tjener til å beskytte ting ansatte «bare gjør» for seg selv i løpet av å utøve sin rett til fri forening På arbeidsplassen."
Akkurat hvorfor – i motsetning til teksten, åpenbare formål og presedenser som anvender disse arbeidsrettslige sikkerhetstiltakene – bør beskyttelse for felles aktivitet bare gjelde for det han kaller "ting ansatte bare gjør", og hva de ugjennomsiktig merket "ting" kan inkludere eller ekskludere , ser ut til å være spørsmål Justice Gorsuch er fornøyd med å overlate til fremtidige saker anlagt av kammeret og dets allierte for å begrense arbeidernes rettigheter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere