Begeistret over valgdeltakelsen i Irak-valget sist søndag, lurte en venn av meg på om demokratiske valg i Irak og Midtøsten sannsynligvis ville føre til et pro-amerikansk resultat. Jeg fortalte ham at kravene om en slutt på den amerikanske okkupasjonen av Irak og en opphør av våre langsiktige machiavelliske militæreventyr i den delen av verden bare vil øke med demokratiske valg. Amerikanske medier og Bush-administrasjonen har hypet Irak-avstemningen som en seier for "frihet" og rettferdiggjørelse for Irak-krigen siden de tidligere påskuddene om at Irak skulle ha masseødeleggelsesvåpen og bånd til 9/11 har blitt avslørt som prevariasjoner. USA blir sett på som en kolonimakt av de fleste fra Midtøsten, interessert i de enorme oljereservene i regionen med en rekord for å støtte diktatoriske regimer og sette en nasjon eller etnisk gruppe opp mot den andre. Vi har aldri presset på for demokratiske valg i Saudi-Arabia, et despotisk monarki med de største oljereservene i verden som produserte 15 av de 19 terroristene som utførte 9. september-angrepene. President Franklin Roosevelt inngikk en avtale om oljen deres med kongefamilien der på begynnelsen av 11-tallet.
Osama bin Laden, en svært velstående saudiarabisk, ble rekruttert og støttet av US Central Intelligence Agency (CIA) for å hjelpe USA med å styrte den sovjetrussiske marionetten i Afghanistan og installere Taliban-regimet. Dette blodige opprøret varte fra 1979 til sovjetens avgang i 1988. Bin Laden og hans Al Qaida-kohorter fra Saudi-Arabia var konspiratørene som organiserte 9/11-angrepene mot USA, og siden de var basert i Afghanistan har vi tatt militære aksjoner for å kontrollere Afghanistan igjen. Her, som i Irak, har vi arrangert "frie valg" ved våpenpunktet. I 1953 var det amerikanske CIA med på å organisere styrten av den demokratisk valgte regjeringen til Mohammed Mossedegh i Iran. Storbritannia hadde dominert Iran og kontrollert deres enorme oljefelt i mange år. . Etter andre verdenskrig valgte britene den dekadente Reza Shah som hersker. Sjahen ble demokratisk avsatt av det iranske parlamentet og Mohammad Mossedegh ble valgt til premier. Mossedegh nasjonaliserte Irans oljefelt og britene og amerikanske CIA kastet ham ut i 1953. Shahen av Iran ble returnert til makten og styrt som en diktator finansiert av USA. Regimet hans var korrupt og brutalt. Lite av den enorme rikdommen samlet fra salg av olje kom de vanlige menneskene i Iran til gode. Til slutt ble sjahen tvunget til å abdisere på grunn av uro i landet. Dette etterlot et vakuum for den radikale islamisten Ayatollah Khomeini, som tok over makten. Alarmert over fremveksten av en fundamentalistisk revolusjon i Iran som førte til overtakelse av den amerikanske ambassaden og overtakelse av amerikanske gisler, støttet og bevæpnet USA Saddam Husseins Irak for å bekjempe Ayatollah Khomeini. Dette bidro til å utløse Iran-Irak-krigen som varte i åtte år og etterlot en million mennesker døde.
Iranerne hater USA fordi vi avsatte Mohammad Mossedegh og gjenopprettet den brutale sjahen som diktator. USA støttet deretter Irak i en krig som handlet om å erobre de iranske oljefeltene for Irak.
De amerikanske beslutningstakerne som har utviklet vår utenrikspolitikk bryr seg ikke om demokrati i Midtøsten. Folket i disse landene vet det, gjennom bitter erfaring. Mange ville ønske demokrati velkommen i landene deres, men ikke på våpenet rettet mot dem av det oljesultne USA. USA er så avhengige av relativt billig olje fra Midtøsten at Iraks gigantiske oljereserver bare var for mye å motstå. USAs utenrikspolitikk i Midtøsten når det gjelder Iran, Saudi-Arabia og Irak har tydeligvis handlet om olje i godt over 60 år. Den israelske/palestinske konflikten er et praktisk forverrende sideshow som bidrar til å dehumanisere arabere, slik at det er lettere å føre "frigjøringskriger" som dreper uskyldige arabiske sivile. Våre politiske beslutningstakere bryr seg egentlig ikke om frihet for den gjennomsnittlige personen der borte, de vil bare at amerikanske skattebetalere og velgere skal tro at vi gjør en god ting ved å bruke alle pengene på å kontrollere Irak og dets oljereserver, selv om vi må drepe hundre tusen eller så folk i prosessen... Krig er ikke svaret og har aldri vært det. Det har alltid vært store penger å tjene på krigsprofittvirksomhet og erobring og kontroll av land og ressurser til andre folk som irakerne. Markedet for våpen og "forsvarsutgifter" er skapt gjennom frykt og 9. september-angrepene ga et påskudd for en kampanje med frykt og krig mot Irak. Vi bør bruke mer tid på å fremme fredelige løsninger på globale problemer i stedet for å glorifisere og romantisere krig som slakter uskyldige sivile.
I stedet for å fortsette våre imperialistiske eventyr for å opprettholde strømmen av billig olje fra Midtøsten, kan vi etablere vår egen frihet fra utryddelse av økosystemer forårsaket av frenetisk forbruk av fossilt brensel. Hvis vi brukte selv en liten del av ressursene vi bruker på våre militaristiske og ondsinnede eventyr i Midtøsten til å utvikle energisparing og fornybare energikilder, kan vi kanskje avverge den truende øko-katastrofen med global oppvarming.
President Bush kunne etablere en fantastisk arv av fred og frihet for seg selv og verden hvis han avsluttet vår oljeorienterte okkupasjon av Irak og fokuserte våre betydelige ressurser på fornybare energikilder som vind, solenergi, geotermisk energi, biomasse, vannkraft. kraft, og bølge-, tidevanns- og havenergi, sammen med utvikling av brenselceller og alternative drivstoffkjøretøyer.
Tom Turnipseed er en advokat, forfatter og fredsaktivist i Columbia, South Carolina.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere