Kan spenningen mellom president Trump og Nord-Koreas leder Kim Jong-un bringe oss til randen av atomkrig? Mens spenningen øker, diskuterer vi hvordan atomkrig ville se ut med en tidligere atomkrigsplanlegger og en av verdens mest kjente varslere – Daniel Ellsberg. I 1971 var Ellsberg en forsvarsanalytiker på høyt nivå da han lekket en topphemmelig rapport om USAs engasjement i Vietnam til The New York Times og andre publikasjoner, som ble kjent som Pentagon Papers. Han spilte en nøkkelrolle i å avslutte Vietnamkrigen. Få vet at Ellsberg også var en Pentagon- og Det hvite hus-konsulent som utarbeidet planer for atomkrig. Hans nye bok, utgitt tirsdag, har tittelen "The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner." Vi snakker med Ellsberg om hans topphemmelige atomstudier, setet på første rad til den cubanske missilkrisen, hvorvidt Trump kunne starte en atomkrig og hvordan samtidens varslere Chelsea Manning og Ed Snowden er hans helter.
JUAN GONZÁLEZ: Nord-Korea advarer om at USAs handlinger bringer den koreanske halvøya til randen av atomkrig. Advarselen kom mandag da USA og Sør-Korea holdt massive krigsspill, mobiliserte krigsskip, tusenvis av tropper og rundt 200 amerikanske fly, mange av dem i stand til å utplassere atombomber. Nord-Koreas utenriksdepartement ga ut en uttalelse som kaller president Trump en, sitat, «atomdemon». Tidligere i år sa Nord-Korea at de ville fryse sitt atomvåpenprogram i bytte mot en slutt på amerikanske og sørkoreanske krigsspill, en overtur som ble avvist av Trump-administrasjonen.
Etter hvert som spenningen mellom USA og Nord-Korea øker, får vi i dag selskap av en atomkrigsplanlegger for å diskutere hvordan atomkrig vil se ut. Han er allerede godt kjent av en annen grunn, som en av verdens mest kjente varslere. I 1971 var Daniel Ellsberg en militæranalytiker på høyt nivå da han lekket en topphemmelig rapport som beskrev historien til USAs engasjement i Vietnam, inkludert en hemmelig dramatisk opptrapping av tropper og bombeangrep i noe som så ut som en uvinnelig krig. Han fotokopierte og delte det 7,000 sider lange dokumentet med The New York Times og andre publikasjoner. Rapporten ble kjent som Pentagon Papers og spilte en nøkkelrolle i å avslutte Vietnamkrigen.
AMY GOD MANN: Vel, få vet at 10 år før, i 1961, var Daniel Ellsberg konsulent i Pentagon og Det hvite hus, hvor han utarbeidet planer for atomkrig. I boken hans, nettopp ut denne uken, med tittelen Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, avslører Dan Ellsberg for første gang at han også laget kopier av topphemmelige dokumenter fra atomstudiene sine – et helt andre sett med papirer i tillegg til Pentagon Papers, som han er kjent for. Dan Ellsberg er også forfatteren av et memoar fra 2003 om Pentagon Papers og Vietnam kalt Secrets, der han ikke diskuterte dette andre settet med papirer. Han er temaet for den Oscar-nominerte dokumentaren Den mest farlige mannen i Amerika. Dan Ellsberg vil være en karakter i den kommende Steven Spielberg-filmen om Pentagon Papers kalt Post.
Når vi kommer tilbake fra pausen, vil vi snakke med Dan Ellsberg i timen om atomkrig, planene han utarbeidet, hvordan atomkrig ville se ut og hans historie som den mest kjente varsleren i Amerika. Bli hos oss.
[gå i stykker]
AMY GOD MANN: "We Will All Go Together When We Go" av Tom Lehrer. Dette er Demokrati nå! Jeg er Amy Goodman, med Juan González. Vi får selskap av Dan Ellsberg for en time, ja, kjent for å lekke Pentagon Papers i 1971. I dag lærer vi om noe annet han gjorde i løpet av årene, faktisk for tiår siden: å skrive opp planer for en atomkrig. Boken hans beskriver dette, akkurat ut denne uken, Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner.
Så du laget kopier av topphemmelige rapporter for planer om atomkrig år før du kopierte Pentagon-papirene—
DANIEL ELLSBERG: Det er riktig.
AMY GOD MANN: – og gitt dem ut til pressen?
DANIEL ELLSBERG: I hovedsak er notatene mine, og noen ganger ordrett utdrag, ikke hele planene i seg selv, men om planer som da var ukjente for presidenten, til å begynne med, for president Kennedy. Jeg orienterte assistenten hans, McGeorge Bundy, i hans første måned i embetet om arten av planene og noen av de andre problemene, som president Eisenhowers delegering av myndighet til teatersjefer for atomkrig, noe som var ganske sjokkerende for McGeorge Bundy, selv om Kennedy valgte å fornye den delegasjonen, slik andre presidenter har gjort.
Men jeg fikk jobben med å forbedre Eisenhower-planene, noe som faktisk ikke var et høyt nivå på den tiden, fordi de, på deres ansikt, var de verste planene i krigføringens historie. En rekke mennesker som så dem, men svært få sivile fikk noen gang sett på dem. De felles sjefene kunne faktisk ikke få målene ut av general LeMay ved den strategiske luftkommandoen.
Og det var en god grunn til det: De var sinnssyke. De oppfordret til førsteangrepsplaner, som var etter ordre fra president Eisenhower. Han ønsket ikke noen plan for begrenset krig av noe slag med Sovjetunionen, under noen omstendigheter, fordi det ville gjøre det mulig for hæren å be om et enormt antall divisjoner eller til og med taktiske atomvåpen for å håndtere sovjeterne. Så han krevde at den eneste planen for å bekjempe sovjeter, under noen omstendigheter, for eksempel et møte i Berlin-korridoren, tilgangen til Vest-Berlin, eller over Iran, som allerede var et flammepunkt på det tidspunktet, eller Jugoslavia, hvis de hadde dratt i – uansett hvordan krigen startet – med et opprør i Øst-Tyskland, for eksempel – uansett hvor den startet, var Eisenhowers plan for all-out krig, i en første initiering av atomkrig, forutsatt at sovjeterne ikke hadde brukt atomvåpen.
Og den planen krevde, i vår første streik, å ramme hver by – faktisk hver by over 25,000 XNUMX – i USSR og hver by i Kina. En krig med Russland vil uunngåelig innebære umiddelbare angrep på hver by i Kina. I løpet av å gjøre dette – unnskyld meg – var det ingen reserver. Alt skulle kastes så snart det var tilgjengelig – det var en enorm lastebiloperasjon med termonukleære våpen – over til USSR, men ikke bare USSR. De fangede nasjonene, Øst-Europa-satellittene i Warszawapakten, skulle bli truffet i deres luftvern, som alle var i nærheten av byer, deres transportpunkter, deres kommunikasjoner av noe slag. Så de skulle utslettes også.
Jeg kunne ikke tro, da jeg så disse, at de felles sjefene faktisk noen gang hadde beregnet hvor mange mennesker de faktisk ville drepe på dette kurset. Faktisk fortalte oberster som var venner av meg i luftstaben at de aldri hadde sett et faktisk tall for de totale ofrene. Vi hadde nøyaktige tall på antall mål og hvor mange fly som ville være nødvendig og alt mulig, mange beregninger. Men ikke ofre.
Så jeg utarbeidet et spørsmål som assistenten til McGeorge Bundy, Bob Komer, sendte til de felles sjefene i presidentens navn. Og spørsmålet var: I tilfelle du gjennomfører dine generelle atomkrigsplaner, som var førsteangrepsplaner, hvor mange vil dø? Først spurte jeg, i USSR og Kina alene, i tanken om at de forresten ville være flaue over å oppdage – å si: «Vi må ha mer tid. Vi har egentlig aldri beregnet det.» Jeg tok feil. Og vennene mine tok feil i luftforsvaret. De kom tilbake med et svar veldig raskt: 325 millioner mennesker i USSR og Kina alene.
Vel, da spurte jeg: "Ok, hvor mange til sammen?" Og noen dager senere, 100 millioner i Øst-Europa, de fangede nasjonene, ytterligere 100 millioner i Vest-Europa, våre allierte, fra våre egne streiker, ved nedfall, avhengig av hvilken vei vinden blåste, og hvordan vinden blåste, en tredje 100 millioner i tilstøtende land, nøytrale land, som Østerrike og Finland, eller Afghanistan da, Japan, Nord-India og så videre – totalt 600 millioner mennesker. Det var forresten en tid da verdens befolkning var 3 milliarder. Og det var en undervurdering av ofrene deres - hundre Holocaust.
Det var veldig tydelig at de ikke hadde inkludert – jeg hadde faktisk ikke spurt hva russisk gjengjeldelse ville være mot oss og mot Vest-Europa. De ble antatt på den tiden – feilaktig – å ha hundrevis av våpen mot USA, men de hadde hundrevis av våpen mot Vest-Europa, ingen tvil. Vest-Europa ville gå, under alle omstendigheter. Hvis vi forsvarte Vest-Europa – Tyskland, for eksempel – planla vi å ødelegge kontinentet for å redde det.
Seks hundre millioner, det var hundre Holocaust. Og da jeg holdt papirlappen i hånden som hadde den figuren, som de hadde sendt ut uforlegent, vet du, stolt, til presidenten – «Her er hva vi skal gjøre» — tenkte jeg: «Dette er den ondeste planen som noen gang har eksistert. Det er galskap." Våpnene, maskineriet som skal utføre dette, dette var ingen hypotetisk plan, slik Herman Kahn kanskje har tenkt på ved dommedagsmaskinen som han tenkte på ved RAND Corporation som min kollega. Dette var en faktisk krigsplan for hvordan vi ville bruke de eksisterende våpnene, mange av dem hadde jeg sett allerede den gangen.
JUAN GONZÁLEZ: Dan Ellsberg, det kolossale blodbadet som de så for seg som et resultat av denne første-angrepsbruken, ble dobbelt – gjort dobbelt verre, som du avslører, av det faktum at bildet vi har av at presidenten er den som holder bryteren eller har hånden på knappen er ikke sant, at mange mennesker har kapasitet til å sette i gang en atomkrig. Hvis du kunne snakke om det også?
DANIEL ELLSBERG: Til å begynne med, selv om det bare var presidenten, skulle ingen mann – egentlig, ingen nasjon – ha evnen – evnen til og med – til å true eller utføre hundre Holocaust etter hans vilje. Det maskineriet burde aldri ha eksistert. Og det eksisterer akkurat nå, og hver president har hatt den makten, og denne presidenten har den makten.
Men de nylige diskusjonene om det, som understreker hans eneste myndighet til å gjøre det, tar ikke hensyn til det faktum at han har myndighet til å delegere. Og han har delegert. Hver president har delegert. Jeg vet ikke detaljene om hva president Trump har gjort eller siden den kalde krigen. Hver president i den kalde krigen, rett gjennom Carter og Reagan, hadde faktisk delegert til teatersjefer i tilfelle kommunikasjonen ble avbrutt. Det betyr at ideen om at presidenten er den eneste som har enemakt til å utstede en ordre som vil bli anerkjent som en autentisk autorisert ordre, er fullstendig falsk.
Hvor mange fingre er det på knappene? Sannsynligvis har ingen president noen gang virkelig visst detaljene rundt det. Jeg visste for eksempel i 61 at admiral Harry D. følte seg inn CINCPAC, øverstkommanderende for Pacific, som jeg jobbet som forsker for, hadde delegert det til 7. flåte, ned til forskjellige befal, og de hadde på sin side delegert ned til folk. Så når du sier: "Hvor mange føler seg autorisert til sammen?" hvis kommunikasjonen deres blir avbrutt – og det skjedde en del av hver dag i Stillehavet da jeg var der – ble kommunikasjonen bedre, men delegasjonene endret seg aldri. Det er – vi har aldri latt det være mulig at en fiende kan lamme vår gjengjeldelse ved å treffe presidenten vår eller vår kommando og kontroll.
Og det gjorde ikke russerne heller. Da president Carter og daværende president Reagan annonserte det faktum at planene deres la vekt på halshugging, og traff Moskva, fremfor alt, noe franskmennene og britene alltid planla å gjøre, forresten, med sine mindre styrker – og da det ble klart, innførte russerne det de kalte en død hånd, et perimetersystem, på russisk, som forsikret at hvis Moskva ble ødelagt, ville andre befal ha makten og ville få beskjed om å sette i gang sine angrep.
Det var til og med en plan om å gjøre det automatisk med datamaskin, som en rekke av våre militære alltid anbefalte, for å gjøre det hele datastyrt, som i dommedagsmaskinen til Herman Kahn og Stanley Kubrick. Men generelt tillater de majorer på lavere nivå, oberster å bestemme: «Tiden er inne. Vi har mistet befalene våre. Tiden er inne for å gå." Det er nesten helt sikkert sant i Nord-Korea akkurat nå.
AMY GOD MANN: Så da du hørte om president Trump som hadde det møtet med de felles stabssjefene om sommeren, det møtet der angivelig – jeg mener, Rex Tillerson ikke har bekreftet eller avkreftet dette – kalte han presidenten en «f-ing idiot». som tilsynelatende var et svar på at Trump spurte tre ganger i det møtet: "Hvis vi har atomvåpen, hvorfor bruker vi dem ikke?"
DANIEL ELLSBERG: Vel, han hadde spurt om det, angivelig, ifølge Joe Scarborough og andre, til folk under kampanjen et år tidligere. Og et svar på det er selvfølgelig at han vil bruke dem.
Og han bruker dem akkurat nå. Det er ikke et spørsmål om presidenten kan bruke dem. Han bruker dem slik du bruker en pistol når du retter den mot noen i en konfrontasjon, enten du trykker på avtrekkeren eller ikke. Og både Trump og Kim bruker våpnene sine i det møtet akkurat nå, slik mange presidenter har gjort, som jeg oppdaget senere – ettersom det er et kapittel i boken med et par dusin, kanskje tre dusin saker, for det meste i hemmelighet, der presidenter har faktisk pekte pistolen, bortsett fra å ha den prangende på hoften til enhver tid, som i NATO. Jeg tror at – en av våre sjefer sa nettopp, "Å, vi bruker våpnene hver dag, hver time på dagen," som er sant. Vi bruker dem på hoften.
Men for øyeblikket blir de pekt. Og de blir pekt av to personer som gir veldig gode imitasjoner av å være gal. Det er farlig. Jeg håper de later som. De kan late som. Men å late som om du er gal med atomvåpen er ikke et trygt spill. Det er et spill med kylling. Kjernefysisk kylling.
JUAN GONZÁLEZ: Vel, dette er et utdrag av president Kennedys tale til nasjonen på tidspunktet for den cubanske missilkrisen, kanskje det nærmeste USA noen gang har kommet atomkrig.
PRESIDENT JOHN F. KENNEDY: God kveld, mine medborgere. Denne regjeringen har, som lovet, opprettholdt den tetteste overvåkingen av den sovjetiske militæroppbyggingen på øya Cuba. I løpet av den siste uken har umiskjennelige bevis fastslått det faktum at en rekke offensive missilplasser nå er under forberedelse på den fengslede øya. Formålet med disse basene kan ikke være noe annet enn å gi en atomangrepsevne mot den vestlige halvkule.
AMY GOD MANN: Så det var president Kennedy. Kan du fortelle om din egen opplevelse av den cubanske missilkrisen i oktober 1962? Snakk om hva du gjorde. Dette er før du ga ut Pentagon Papers år senere.
DANIEL ELLSBERG: Ja. Jeg hørte på presidenten 22. oktober, husker jeg, kunngjorde at det var missiler på Cuba, og jeg ringte opp min venn, assisterende assisterende forsvarsminister Harry Rowen, senere president i RAND, og spurte: "Trenger du litt hjelp der ute?" Og han sa: «Sett deg på neste fly», noe jeg gjorde.
Jeg fløy ut til Washington, så, neste morgen, tidlig, kom jeg inn i Pentagon, den dagen faktisk blokaden ble innført – nei, dagen før, faktisk – og fikk oppgaven, for eksempel siden jeg var en kommando-og-kontroll-spesialist, av – det var slik jeg kom inn i atomplanlegging – hva kan russerne gjøre med 30-noen missiler på Cuba? Vel, de kan treffe Moskva – jeg beklager, de kan treffe Washington. De kan treffe Washington, som er hva våre felles sjefer ville gjort. Og de kunne treffe forskjellige andre steder. Og det visste jeg ikke ville lamme responsen vår. Det ville bare gjøre det raskt gjennomført mot alle byene i Russland og Kina og så videre. Det ville ikke hjelpe dem, men det er sannsynligvis det de ville gjort, og så videre.
Jeg jobbet den uken. Noen netter sov jeg på presidentkontoret – til, beklager, assisterende forsvarsminister Paul Nitze, og på en sofa på kontoret hans mens vi var – jeg var i flere arbeidsstyrker og jobbet for eksekutivkomiteen, excomm, fra det nasjonale sikkerhetsrådet. Nå, det neste året brukte jeg på å studere mye om den krisen, med høyere enn topphemmelig tilgang, i det hele tatt. Og likevel lærte jeg ikke mange av de tingene som er viktigst om den krisen, som har tatt flere tiår og tiår å komme ut av hemmelighold.
For det første har jeg konkludert, i motsetning til hva jeg trodde den gangen, at både president Kennedy og Nikita Khrusjtsjov var fast bestemt på å ikke gjennomføre truslene de kom med om væpnet konflikt – sammenlignet med den nordkoreanske krisen akkurat nå. Tenk deg at begge sider har bestemt seg for at de absolutt ikke skal ut i væpnet konflikt, de bare gestikulerer og slår og prøver å få den andre siden av tilbake. Det var det som skjedde i den cubanske missilkrisen. Og likevel, for å gjøre truslene troverdige, manøvrerte Khrusjtsjov ubåter innenfor rekkevidden til våre styrker, bevæpnet med atomtorpedoer vi ikke visste at de hadde i det hele tatt. Og de ble utsatt for falske dybdeangrep for å bringe dem til overflaten, mens vår marine ikke visste at de sto overfor ubåter som kunne blåse dem alle ut av vannet. Kennedy, på den annen side, flyttet tropper, akkurat som de øvelsene. Faktisk hadde vi gjort øvelser, rett før krisen brøt, for å invadere Cuba – ikke kalt Cuba. Fienden de var mot ble annonsert i avisene som Ortsac, som, som Khrusjtsjov på en smart måte antok, var Castro stavet baklengs, sa: "Ja, det var et spill vi pleide å spille da jeg var barn," sa Khrusjtsjov.
Så her truet vi med å invadere Cuba. Det var ikke en måte å hindre cubanerne fra å skaffe seg en avskrekkende styrke, akkurat som våre øvelser med å invadere Nord-Korea, som pågår akkurat nå, egentlig ikke virker som en veldig velvalgt måte å få Kim Jong-un til å gi opp hans avskrekkingsevne i Nord-Korea. Men det var det vi holdt på med.
JUAN GONZÁLEZ: Men du sier også i boken -
DANIEL ELLSBERG: Den andre tingen jeg lærte var at i løpet av disse manøvrene kom vi innenfor en hårsbredd av å sprenge verden, for å få planene jeg nettopp har beskrevet iverksatt. En atomubåt – jeg burde si, en ubåt som var bevæpnet med atomtorpedoer hadde de to toppsjefene, som trodde de var – til å gå ned, faktisk, som et resultat av disse falske dybdeangrepene som egentlig var ment å tvinge dem. til overflaten. Kommandanten, Savitsky, beordret atomtorpedoen bevæpnet og klar til aksjon mot destroyerne eller krysseren. Den nestkommanderende, hvis samtykke var nødvendig, var enig med ham. Og de var klare til å gå.
Det hendte at en kommodor av flere ubåter i området var på den ubåten i stedet for en annen. Det kunne vært en av de andre, men han var der. Og siden han var commodore, trengtes også hans samtykke. Og han sa nei. Og takket være den mannen, Vasili Arkhipov, blåste vi ikke en krysser opp av vannet og forårsaket atomeksplosjonen som Kennedy allerede hadde kunngjort ville forårsake et fullstendig angrep på Sovjetunionen. Det er derfor vi fortsatt er her.
JUAN GONZÁLEZ: Og du sa at du først fikk vite år senere at Khrusjtsjov selv igjen hadde delegert autoritet til disse menneskene til å starte en krig?
DANIEL ELLSBERG: Noe av det vi lærte relativt nylig, på 90-tallet, og bekreftet akkurat i dette århundret, var at Khrusjtsjov ikke bare hadde klart å få atomstridshoder til mellomdistanserakettene han hadde plassert på Cuba – som forresten , var det eksakte motstykket til det Kim Jong-un prøver å gjøre nå. Khrusjtsjov hadde bestemt at hans evne til å ødelegge våre allierte direkte, med sine mellomdistanseraketter i Europa, som vi ikke kunne finne og ødelegge, MEL mobil [uhørlig]—han kan drepe hundre millioner og mer i Europa. Det så ikke ut til å forstyrre oss i Berlin. Det var ikke å få oss ut av Berlin. Det fikk oss ikke til å beholde tilgangen til Berlin, selv om det ville tvinge oss til å gå til taktisk atomkrig. Så han sa: "Jeg må ha raketter innen rekkevidde av USA" Og så flyttet han raketter til Cuba, mellomdistanseraketter som ville være innenfor rekkevidde av USA
Kim har ikke et Cuba nå å sette – og kunne sannsynligvis ikke uansett, i tilfellet med Cuba – så han bygger ICBM-er som kan nå USA, selv om han allerede kan ødelegge fullstendig vår allierte i Sør-Korea og i Japan. Så han gjør det Khrusjtsjov gjorde i — og det er farlig, slik det var for Cuba for Khrusjtsjov på den tiden.
OK, dessuten hadde vi ingen anelse på den tiden, selv om det var den mest overvåkede øya i verdenshistorien – U-2-er og satellitter fløy over den, og til og med lavnivå-rekognoseringsfly som ikke klarte å oppdage at han hadde lagt taktiske atomvåpen, kortdistansevåpen, på Cuba. Vi visste ikke at de var der. Og dessuten hadde han gjort det vi trodde var utenkelig for en russisk diktator som ønsket sentral kontroll over alt: Han og hans presidium hadde delegert bruken av disse våpnene mot vår invasjonsflåte til de lokale sjefene. Nå er det nesten nødvendig taktisk. Du kan ikke vente på Moskva hvis en invasjonsflåte kommer mot deg. Men vi trodde aldri han ville gjøre det.
Teorien hans var – Khrusjtsjov – og Khrusjtsjov var faktisk en veldig smart mann. Og hans teori var, og presidiets teori, at de ikke kan nå Miami. Dette er kun taktiske missiler, kortdistansemissiler. De kan bare blåse invasjonsflåten ut av vannet, drepe 100,000 30 amerikanere og la den stoppe der. Det vil ikke eskalere ytterligere. Da McNamara fikk vite det 100,000 år senere, sa han: «Det er galskap. Å tro at vi kunne miste XNUMX XNUMX mann og ikke gå til total krig mot Sovjetunionen?» Og det var galskap.
Kim Jong-un ser ut til å ha en veldig lik tro, at han kunne starte krig mot våre styrker i Sør-Korea og holde den begrenset. Det er sinnsykt. Men det er ikke mer sinnsykt enn planen vår om å starte atomkrig mot Russland, som ville drepe nesten alle i verden.
AMY GOD MANN: Vi går til pause, og så kommer vi tilbake til samtalen vår. Vi snakker med Daniel Ellsberg. Ja, han lekket Pentagon Papers i 1971, men hans nye bok heter Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Og ja, det var det han gjorde også. Han var involvert i planleggingen av atomkrig. Ellsberg avslører at han også laget kopier av topphemmelige rapporter om planer for atomkrig. Bli hos oss.
[gå i stykker]
AMY GOD MANN: "No More Weapons" av Steel Pulse. Dette er Demokrati nå! Jeg er Amy Goodman, med Juan González.
JUAN GONZÁLEZ: Vel, vi tilbringer timen med Daniel Ellsberg, som lekket Pentagon Papers i 1971. Hans nye bok er Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Ellsberg avslører at han også laget kopier av topphemmelige rapporter om planer for atomkrig. Jeg vil slå til et klipp fra filmen Dr. Strangelove eller: Hvordan jeg lærte å slutte å bekymre and Love the Bomb, regissert av Stanley Kubrick. Ellsberg har spøkt med at det kan bli en dokumentar. Den svarte komedien ble utgitt i 1964, bare to år etter den cubanske missilkrisen.
AMY GOD MANN: Filmen sentrerer seg om en atomkrise som begynner når et amerikansk bombefly lastet med atomvåpen er på et rutinemessig flymønster nær Sovjetunionen på det tidspunktet det mottar ordre om å utføre "Wing Attack Plan R." Det er atomkrig, fra den gale general Jack D. Ripper, som bruker den forhåndsdelegerte autoriteten gitt til ham i tilfelle et angrep på Washington. Mye av filmen foregår i War Room, hvor presidenten møter sine beste Pentagon-rådgivere, som ønsker å fortsette angrepet til tross for at han nøler. De treffer en hake når den sovjetiske ambassadøren informerer dem om Russlands nye våpen: en dommedagsmaskin som vil ødelegge hele verden hvis de blir angrepet. Så, i denne scenen fra filmen er vi i War Room når presidentens rådgiver, Dr. Strangelove, blir bedt om å beskrive dommedagsmaskinen, basert på en studie han bestilte fra den s.k. KJEDELIG Selskap.
PRESIDENT MERKIN MUFFLEY: [spilt av Peter Sellers] Men hvordan er det mulig at denne tingen utløses automatisk, og samtidig umulig å utløse?
DR. MERKELIG KJÆRLIGHET: [spilt av Peter Sellers] Herr president, det er ikke bare mulig, det er viktig. Det er hele ideen med denne maskinen, vet du. Avskrekking er kunsten å skape frykt for å angripe i fiendens sinn. Og på grunn av den automatiserte og ugjenkallelige beslutningsprosessen som utelukker menneskelig innblanding, er dommedagsmaskinen skremmende, like enkel å forstå, og fullstendig troverdig og overbevisende.
GEN. "BUCK" TURGIDSON: [spilt av George C. Scott] Jøss, jeg skulle ønske vi hadde en av dem dommedagsmaskiner.
AMY GOD MANN: Det er et klipp fra filmen fra 1964 Dr. Strangelove om dommedagsmaskinen, som også er tittelen på vår gjest Daniel Ellsbergs nye bok, Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Din kollega ved KJEDELIG Corp – jeg mener RAND Er det selskapet som har laget det begrepet?
DANIEL ELLSBERG: Herman Kahn oppfant den ideen. Og han sa forresten at det dreper så mange mennesker – faktisk alle – at ingen noensinne ville produsere en slik maskin. Han sa at den ikke eksisterer, og at den aldri ville eksistere. Han sa det i 1959 og '60. Han tok feil. Det eksisterte på den tiden, og det har eksistert siden. Vi visste det ikke på 20 år til. Vi visste ikke at våpnene vi hadde rettet mot alle disse byene – og forresten, jeg prøvde å endre det under sekretær McNamara. Jeg sa: «Ha en tilbakeholdsmulighet mot alle byene her. Du vet, hvorfor dreper du byene her inne - enten som gjengjeldelse eller, minst av alt, i en første streik? Som ville tvinge dem eller, du vet, som ville få dem til å ramme byene våre uunngåelig, noe de sannsynligvis vil gjøre uansett. Men dette gir dem ingen insentiv til å avstå fra byene våre, uansett. Hvorfor slår vi Moskva? Hvordan får du noen gang stoppet krigen? Hvordan kan du få det begrenset? Hvordan kunne de overgi seg eller krigen ende på noen måte, hvis du har truffet sentralkommandoen deres?» Og det så ut til å gi en viss mening, og det var et tilbakeholdsalternativ mot det – aldri implementert. Da Cheney kom inn, år senere, ble han overrasket over å oppdage hvor mange våpen som fortsatt var målrettet mot Moskva. Og vi snakker om hundrevis her, som virket gale for meg.
Uansett, systemet, men som jeg allerede har sagt, visste de – de planla at de skulle drepe – jeg sa 600 millioner, men faktisk inkluderte de ikke effekten av brann. Det har de aldri gjort, fordi det er for uberegnelig i været og de brennbare materialene og så videre. Det er faktisk den største effekten av termonukleære våpen. Så tallet ville egentlig vært godt over en milliard på den tiden, pluss den sovjetiske gjengjeldelsen mot Europa. Så vi snakker om over en milliard mennesker, en tredjedel av jordens befolkning på den tiden. Og jeg har faktisk hørt Edward Teller, en av kildene til Dr. Strangelove, den fiktive Dr. Strangelove, faren til H-bomben, Teller, si: «Høyst kan termonukleære våpen forårsake dødsfall til en tredjedel av befolkningen», svært nær det fellessjefene hadde sagt. Jeg tenkte på det som at glasset var to tredjedeler fullt, da jeg hørte ham si det. Men faktum er at han tok feil. Og Kahn tok feil. Ingen er perfekt. Faktisk vil det være tre tredjedeler.
Faktum er at våpnene på disse byene, som alltid fortsatte, til tross for det antatte tilbakeholdelsesalternativet, å være målrettet mot militære mål i byene – byene ville likevel brenne. Og ikke bare ville det være brann, som ikke var med i beregningene, det ville være røyk, overraskelse. Og ildstormene som ville bli forårsaket av disse samtidige utbredte brannene, som i Tokyo-brannstormen 9. og 10. mars 1945 – det var bare tre såkalte ildstormer i andre verdenskrig – Hamburg, Dresden og Tokyo – hvor brannene var så utbredt at de fikk en luftsøyle til å stige brått veldig høyt opp i stratosfæren. Og det som ikke hadde blitt beregnet før, 'til 1983, var at millioner og millioner, muligens 100 millioner, tonn røyk og svart sot ville bli løftet opp i stratosfæren, hvor det aldri ville bli regnet ut, og det ville spre seg raskt. rundt om i verden, noe som forårsaker et teppe som ville ødelegge – eller rettere sagt absorbere – mesteparten av sollyset fra å nå jorden, 70 prosent av sollyset, drepe all høsting over hele verden og forhindre enhver vegetasjon, nesten sulte alle på jorden – nesten alle sammen, la meg rette det. Carl Sagan, da han først rapporterte dette i 1983, for mer enn en tredjedel av et århundre siden, sa at utryddelse var mulig. De siste beregningene viser, nei, utryddelse er svært usannsynlig. Vi er så tilpasningsdyktige at vi kan leve på tuppen av New Zealand og spise bløtdyr, noen millioner mennesker. Men 98 eller 99 prosent av menneskene vil nærme seg utryddelse – nær nok til å bli kalt en dommedagsmaskin.
Og det er hva både USA og Russland fortsatt har på hårstriggere, med delegasjonen, med lansering på advarsel, med ICBM-er på begge sider som er sårbare for angrep fra den andre, og derfor har insentiv til å bruke dem eller miste dem hvis det er advarsel om et angrep på vei. Nå har falske advarsler forekommet på begge sider gjentatte ganger og gått over flere minutter. I 1995, år etter - syv år etter at den kalde krigen var over, ble premier Jeltsin - for første gang på begge sider - vist kofferten sin og knappene som han ville trykke på for å starte atomkrig, på grunn av det som faktisk var en Norsk værrakett som ble forvekslet med en rakett som kan være på vei mot Moskva for halshugging. Og han nølte, Jeltsin, på den tiden, lenge nok til at missilet ville ha kommet. Og de bestemte at det var falsk alarm. Hvis han ikke hadde det, ville vi ikke vært her, fordi atomvinteren som følge av angrepet på den ene siden, eller begge, ville ha produsert røyk som for lenge siden ville ha sultet oss og nesten alle andre på jorden.
JUAN GONZÁLEZ: Så når du hører nyhetsberetningene nå om truslene fra Nord-Korea og svaret fra presidenten, at han vil regne ild og raseri på den koreanske halvøya, hva er din reaksjon på debattens natur nå? Fordi jeg vil tro at tilbake på 80-tallet virket den offentlige bevisstheten om atomvinter, om farene ved atomvåpen, mye større i hele USA enn den er i dag.
DANIEL ELLSBERG: Vel, dette er de første truslene noen amerikansk president – og amerikanske presidenter har fremsatt mange atomtrusler, som vi sa tidligere, tidligere. Dette var de første siden den cubanske missilkrisen, for mer enn et halvt århundre siden, mot en atomvåpenstat. Harry Truman kom med atomtrusler for 67 år siden mot Nord-Korea, men Nord-Korea var ikke en atomstat da. Og forresten, vi trengte ikke atomvåpen for å bringe ild og raseri som verden aldri hadde sett, bortsett fra i Tokyo og Dresden og Hamburg. Vi brente Nord-Korea til bakken uten å bruke atomvåpen på den tiden, og lot ikke en stokk av menneskeskapt struktur stå igjen i Nord-Korea. Så de husker alle at hvis de er på president Trumps alder eller eldre, faktisk. Han var fire på den tiden. Men det var et uutslettelig minne. De kan tro at vi ville gjort det.
Men nå har de atomvåpen. Hvis de var smarte, ville de ikke sendt dem tilbake til oss, for det ville vært rent selvmord for dem. Hver mann, kvinne og barn i Nord-Korea, som han har antydet, ville bli drept. Skal vi regne med at de ikke vil gjøre det, at de ikke vil gjengjelde streiken vår? Nei. Han kommer ikke til å ta atomvåpnene sine helt ut av Korea ettersom vi har disse øvelsene. Han tror han ville vært gal av å gjøre det. Det ville vært suicidalt. Og det er ikke den typen gal han er. Den typen han er, er den typen vi er, som er at atomvåpen skal møtes, eller til og med unngås, med atomvåpen, at det å slå først er bedre enn å slå på andre, og å slå det andre er bedre enn å ikke slå i det hele tatt. Det er galskap, men vi har vist den slags galskap i 70 år.
AMY GOD MANN: Dere har bedt om at varslere melder seg. Jeg ønsket å spille av et klipp av – vel, du har sagt at varsleren Chelsea Manning, som nå er ute av fengsel, som tilbrakte syv år bak murene og lekket mer enn 700,000 35 klassifiserte filer og videoer til WikiLeaks om USAs utenrikspolitikk og kriger i Irak og Afghanistan. Manning ble dømt til 2013 års fengsel i XNUMX, etter at hun ble dømt under spionasjeloven fra første verdenskrig. I januar endret president Obama dommen kort før hun forlot vervet. Hun var den lengste varsleren i USAs historie. Etter løslatelsen snakket Manning med ABC Nyheter om hennes beslutning om å bli varsler.
CHELSEA BEMANNING: Jeg får all denne informasjonen, og det er bare død, ødeleggelse, kaos. Og til slutt slutter du bare – jeg sluttet å se bare statistikk og informasjon, og jeg begynte å se folk.
JUJU ENDRE: Det er de som sier at du kan ha vært motivert for å få informasjonen ut i offentligheten, men du kan også ha gitt den til fiendene våre.
CHELSEA BEMANNING: Greit, men jeg har et ansvar overfor offentligheten. Du vet, det handler ikke bare om – du vet, vi har alle et ansvar.
AMY GOD MANN: Så det var Chelsea Manning. Dan Ellsberg, du har i boken din oppfordret andre mennesker til – i stillinger, for å slå alarm om atomvåpen. Du besøkte Ed Snowden i Russland. Hva slags informasjon vil du se utgitt nå?
DANIEL ELLSBERG: Vel, la meg først og fremst si at Chelsea Manning og Ed Snowden er mine helter. Og samtidig kan jeg si at jeg identifiserer meg mer med dem enn med noen andre mennesker på jorden, fordi de gikk gjennom den samme utfordringsprosessen som jeg gjorde, og tok den samme typen avgjørelser. Jeg vil si til folk som er i hennes posisjon eller Ed Snowdens posisjon, spesielt i en høy posisjon akkurat nå, hvis dere er klar over dokumenter – og jeg er sikker på at disse dokumentene eksisterer, i Pentagon, i CIA, i Det hvite hus – som viser den sanne omfanget av grusomhetene, skadene, ødeleggelsene som ville oppstå hvis president Trump skulle gjennomføre sine trusler om væpnet konflikt, væpnet aksjon mot denne atomstaten, mot Nord-Korea – jeg er sikker på at disse estimatene eksisterer – da –
AMY GOD MANN: Tror du det kommer til å bli Nord-Korea? Tror du det kan være Russland? Jeg vet, jeg mener...
DANIEL ELLSBERG: Vel, du skjønner, forskjellen der er...
AMY GOD MANN: – gitt all kontroversen. Eller Iran?
DANIEL ELLSBERG: Ja, selvfølgelig, noen av disse, hvis det var en sjanse for å starte atomkrig, som president Trump beveger oss mot, faktisk, i Iran, med – ved å snakke om å oppheve avtalen, og sannsynligvis starte deres atomprogram på nytt. Sjansen for krig med Iran ville bryte ut umiddelbart, slik det var for et halvt århundre siden, da jeg var inne RAND og i Pentagon. Vi har alltid ansett at det å starte atomkrig i tilfelle konflikt i Iran var avgjørende. Vi kunne ikke matche russerne i den perioden.
OK, hvis du visste dette, vurder å avsløre det for kongressen og pressen, uansett hva det koster deg, selv om kostnadene er det jeg møtte, livstid i fengsel, hva Chelsea Manning ble siktet for, faktisk mulig livstid i fengsel. Her står en verdens verdt av liv på spill. Og jeg vil si, gjør det jeg skulle ønske jeg hadde gjort i '61, som ble lagt ut disse dokumentene da, eller i '64, før Pentagon-krigen faktisk startet på en stor måte. Ikke vent. Som Martin Luther King sier, det er noe som heter for sent. Og han snakket om den voldsomme pressen nå. Denne krisen akkurat nå kan vekke folk i Pentagon og i offentligheten til farene vi har levd med i hemmelighet så lenge.
AMY GOD MANN: Vi må la det ligge der. Dan Ellsberg, tusen takk for at du er med oss. Hans nye bok, Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, avslører Ellsberg at han også laget kopier av topphemmelige rapporter om planer for atomkrig.
Og denne siste nyheten: Tid magasinet har kunngjort at Årets person i 2017 går til kvinnene som har uttalt seg mot seksuelle overgrep og trakassering, og utløst en internasjonal bevegelse. Tid magasinet kaller gruppen «Silence Breakers». Det inkluderer Hollywood-skuespillerinner, journalister, gårdsarbeidere og hotellvaskere. Tidkunngjøringen i morges kommer etter at president Trump hevdet at han stilte etter Tid Årets person. President Trump har blitt anklaget for seksuelle overgrep av minst 16 kvinner.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere