Medier skaper et klima for et amerikansk militært angrep på Iran ved å hype ideen om at Iran er en overhengende trussel mot freden, ved å unnlate å tilby bevis som trekker USAs anklager mot Iran i tvil, ved å forsterke krigsforfølgernes stemmer og ved å naturalisere USAs antatt rett til å spionere på alle land på jorden.
Overskrifter antyder pustløst for leserne at iranere kommer til å drepe amerikanere hvis amerikanere ikke dreper iranere først.
A Hill artikkel (6/7/19) fortalte leserne "Hvorfor kongressen trenger nøyaktig etterretning om Iran-trusselen"; Fox (6/14/19) forklarte "Trump-administrasjonens strategi for å møte trusler fra Iran." EN New York Times artikkel (6/17/19) av David E. Sanger kalte Iran en av «atomkrisene» USA står overfor, selv om Det internasjonale atomenergibyrået har sagt at Iran gjør det. ikke har et atomvåpenprogram og har ikke vært i nærheten av å ha en siden minst 2003, og det er grunn til å tro at det aldri har vært nær.
Å presentere Iran som en trussel, atomvåpen eller på annen måte, om og om igjen bærer det klare budskapet om at det må konfronteres. Likevel er det mye mer nøyaktig å si at USA er en trussel mot Iran enn det motsatte (FAIR.org, 6/6/19); det er tross alt den amerikanske regjeringen som ødelegger Irans økonomi gjennom sanksjoner som begrenser iranernes tilgang til mat og medisiner, mens de omgir Iran med militærbaser og land-, sjø- og luftstyrker. Iran har ikke gjort noe som kan sammenlignes med USA.
Medier skaper også et klima for krig når de ikke klarer å tilby bevis som motsier amerikanske myndigheters narrativer om Iran. Sangers angivelig nøytrale reportasje i Ganger (6/17/19) refererte tre til angrep på oljetankere i Omanbukta som USA gir Iran skylden for, i ett tilfelle antydet at leserne skulle tro at Iran var ansvarlig, og skrev:
Selv den demokratiske lederen av House Intelligence Committee, representant Adam B. Schiff, ingen venn av Mr. Trump, sier bevisene er overveldende for at Iran var ansvarlig for angrepene på tankskipene.
Schiff er kanskje «ingen venn av Mr. Trump», men det gjør ham ikke nødvendigvis til en skeptiker til etterretningspåstander om offisielle fiender; han stemte for å godkjenne makt mot Irak i 2002 på grunnlag av falske etterretningspåstander om at landet hadde uautoriserte masseødeleggelsesvåpen.
Sanger-artikkelen nevnte ikke på noe tidspunkt bevisene som sår tvil om påstanden om at Iran utførte angrepene – for eksempel eieren av et av tankskipene, Kokuka modig, sa at den «ble truffet av et flygende prosjektil, som motsier rapporter fra amerikanske tjenestemenn og militæret» om at en mine var en kilde til skaden på fartøyet.
Et annet tilsynelatende mål Ganger rapportere (6/20/19), denne om Trumps tilsynelatende godkjenning og påfølgende kansellering av et militært angrep etter at Iran skjøt ned en amerikansk drone, sa at
USAs tjenestemenn forsøkte å styrke sin sak om at Iran var ansvarlig for forrige ukes tankskipangrep, og fortalte journalister på en briefing at fragmenter som ble gjenvunnet fra et av tankskipene hadde en "påfallende likhet" med limpet miner brukt av Iran.
Denne kontoen utelater også at, i tillegg til erklæringen fra eieren av Kokuka modig, trodde de ombord på et av de andre skipene det var en torpedo som traff dem.
An The Associated Press historie (6/20/19) om drone-saken rapporterte:
USA har vært bekymret for internasjonal skipsfart gjennom den strategiske vannveien siden tankskip ble skadet i mai og juni i det Washington har skyldt på limpet-gruver fra Iran, selv om Teheran nektet for involvering. Onsdag i De forente arabiske emirater viste den amerikanske marinen fragmenter av miner som den sa hadde «en slående likhet» med dem som ble sett i Iran.
Denne artikkelen, som de to fra Ganger, valgte å ikke merke seg de ovennevnte feilene i USAs beretning om tankskipangrepene i juni, eller sterke politiske grunner at Iran ikke skal utføre disse handlingene. Heller ikke stykket nevner mangel på bevis for amerikanske myndigheters påstander om at Iran skadet tankskip i mai.
I stedet for å nevne disse elementene i historien, ga rapportene utelukkende stemme til den amerikanske regjeringens versjon av hendelsene. Uten bevisene som setter dette spørsmålstegn ved, presenteres forholdet mellom USA og Iran som en serie angrep fra Iran mot USA og dets partnere – først oljetankere og deretter en amerikansk drone – som oppmuntrer folk til å se Iran som en voldelig aggressor som må håndteres voldelig. Å gi leserne grunner til å være skeptiske til amerikanske myndigheters påstander om at Iran er ansvarlig for tankskipangrepene både undergraver den mesterfortellingen, og kan føre til at publikum blir mistenksomme overfor alle påstander Washington kommer med om Iran.
Mer direkte, media skaper et klima for krig ved å gi megafoner til høyreorienterte ghouls som eksplisitt ber om et amerikansk militært angrep på Iran.
En kolonne av New York Times' Bret stephens (6/14/19) hevdet: "Hvis Iran ikke vil endre sin oppførsel, bør vi senke marinen." Ordet "atferd" telegraferer hvordan Stephens presenterer Iran er en nasjon av barn som må disiplineres av sine herrer i den siviliserte verden. Han skriver at tillater Iran
å gå ustraffet er ikke et alternativ. Det som er passende er et nytt sett med regler - med raske konsekvenser hvis Iran velger å bryte dem. Trump-administrasjonen burde erklære nye engasjementsregler for å tillate marinen å engasjere og ødelegge iranske skip eller hurtigbåter som trakasserer eller truer ethvert skip, militært eller kommersiellt, som opererer i internasjonalt farvann. Hvis Teheran ikke overholder det, bør USA true med å senke ethvert iransk marineskip som forlater havnen.
Hvis Iran etter det fortsatt ikke oppfyller kravene, vil vi gjøre rett i å senke marinen, i havn eller til sjøs. Verden kan ikke tolerere frilansende somaliske pirater. Mye mindre burde den tolerere en piratstat som søker å holde den globale økonomien som gissel gjennom flere handlinger av økonomisk terrorisme.
Etter Stephens' vurdering har USA rett til å utstede «et nytt sett med regler», og i tilfelle Iran ikke «overholder» USAs imperialistiske mishandlinger om farvannet utenfor Irans kyster, bruke kanonbåtdiplomati for å håndheve dem . Legg merke til hvor raskt han glir fra "USA" i det første av disse avsnittene til "verden" i det andre, som om disse er en og samme. Interessant nok ser det ut til at hans definisjon av "økonomisk terrorisme" bare inkluderer handlinger som Iran er anklaget for å ha utført, men som ikke er bevist å ha gjort, og ikke fullskala ødeleggelse av den iranske økonomien som USA har begitt seg ut på.
Tilsvarende Eli Lake (Bloomberg, 6/18/19) kritiserte påstanden om at
USA er på en eller annen måte ansvarlig for Irans [påståtte tankskipangrep], et poeng gjort av...Trump kritikere. Denne typen analyse fører til noen bisarre politiske anbefalinger. Det er europeiske diplomater allerede oppfordret Trump vil droppe sin kampanje for maksimalt press og vedta en «maksimal tilbakeholdenhet».
Dette ber om å bli utpresset. Og nå som Iran truer med å overskride grensene for anrikning av uran det ble enige om i atomavtalen fra 2015, er det viktigere enn noen gang å forstå at tilbakeholdenhet og dialog ikke vil bringe Iran på hæl.
For Lake er iranere ulydige dyr som USA bør bringe "til hæl" - gjennom vold, en opprørende resept selv når de brukes på dyr som faktisk oppfører seg dårlig. At "atomavtalen 2015" er ugyldig fordi USA rev den opp er ikke den typen detalj som plager en krigspropagandist som Lake.
på Washington Post, Michael G. Vickers (6/21/19) argumenterte for at "Trump-administrasjonen burde svare på [tankskipepisodene og Irans nedsetting av dronen] med egne angrep på iranske og houthi-luftforsvarsressurser, offensive missilsystemer og revolusjonsgardens baser," med den begrunnelse at " ved å forsterke avskrekkingen, kan en kortvarig amerikansk militæroperasjon godt bidra til å forhindre en større konflikt med Iran.»
Faktisk er argumentet hans at den beste måten å unngå en krig med Iran på er å ha en krig med Iran, i tillegg til å øke krigen mot Jemen, som om USA og dets allierte hadde ikke gjort nok mot Jemen allerede. Det USA ville "avskrekke" - et ord som vises fire ganger i artikkelen, inkludert i overskriften - er Irans evne til å forstyrre USAs kapasitet til å spionere på og bombe landet: Vickers ba om å bombe "luft -forsvarsmidler," og gir bort at hans bekymring er å gjøre Iran ute av stand, ikke bare til å utføre hypotetiske og ekstremt usannsynlige offensive angrep, men å utøve sin rett til å forsvare seg selv.
Ikke på noe tidspunkt gjør Vickers, eller The Associated Press historie om nedskytingen av dronen, eller Ganger rapportere (6/20/19) si at Trump godkjente og deretter avbrøt bombingen av Iran på grunn av dronehendelsen, eller en hvilken som helst bedriftsmedieartikkel jeg kan finne, stiller spørsmål ved antagelsen som ligger til grunn for den amerikanske regjeringen og mye av medienes fulminerende over Iran som skyter ned dronen: Hvis dronen ble skutt ned i internasjonalt luftrom i stedet for over iransk territorium – og dette er på ingen måte bevist – det er en skandaløshet for Iran å blande seg inn i USAs guddommelige rett til å spionere på hvilken som helst nasjon de måtte ønske, når som helst og i hvilken som helst grad de måtte ønske. Selv om USA snakker sant, er påstanden at det var det 21 mil utenfor den iranske kysten med en drone som har "kraftige overvåkingssensorer for å overvåke bakke- eller maritime aktivitet i detalj." Det er nesten umulig å forestille seg et scenario der amerikanske medier tar for gitt Irans rett til å distribuere kraftig spionutstyr 21 mil utenfor den amerikanske kysten. (Det er mindre enn avstanden fra Dallas til Ft. Worth, eller fra Tampa til St. Petersburg.)
Og å behandle argumenter for å bombe land som de fra Lake, Stephens og Vickers som om de bare er interessante ideer som er verdt å vurdere – i stedet for oppfordringer til å utføre krigsforbrytelser – normaliserer imperialistisk aggresjon. Hvis offentligheten blir fortalt at å starte kriger mot andre land uten troverdig påskudd er en rimelig handling, er det sannsynlige resultatet at stadig flere mennesker vil bli inokulert mot forsøk på å stoppe potensielle og pågående slakt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere