Det er noe i det moderne radikale sinnet som ønsker at klimaforhandlingene skal mislykkes. En slik fiasko synes tross alt å bevise at dette elendige systemet ikke kan reformeres, at bare et revolusjonært brudd kan redde menneskehetens fremtid.
COP27, klimakonferansen i Sharm El Sheik i Egypt, var imidlertid ikke en fiasko. Jeg sier dette til tross for at innboksen min inneholder, blant mye annet, et varsel fra en internasjonal organisasjon jeg generelt støtter (og ikke vil navngi) som forteller meg at "For 27. gang i sin historie, COP, FNs konvensjon om Klimaendringer, har mislyktes. Den raske nedbrytningen av planeten vår av vår industrielle økonomi vil ikke bli holdt i sjakk.»
Dessverre, denne e-postens datostempel, 18. november, plasserer den to dager før COP27 ble avsluttet. I løpet av disse to dagene foldet de rike landene som hadde blokkert etableringen av Loss & Damage-fondet seg under enormt politisk press, og tillot dermed COP27 å endelig opprette fondet.
USA, den største av de ugudelige, var den siste som stilte seg. Av noen rapporter, det gjorde det først etter en trussel i siste øyeblikk fra europeiske forhandlere om å forlate samtalene. Men til tross for denne seieren, gjorde den endeløse USA-stoppingen enorm skade. Spesielt tillot det det egyptiske presidentskapet, ingen venn av menneskeheten og naturen, å spille ut et sluttspill der, til slutt, kjernebegrensningsteksten – som er alt for svak – ikke kunne utfordres uten å sette inn det nye fondet i fare.
Dette var en fiasko, ingen tvil om det. Men det var ikke en systemisk feil. Det var ikke «COP»s skyld – som i «COP27 er en COP ute», en av de minst inspirerte av de siste overskriftene – med mindre denne anklagen strekker seg til selve FN-systemet, som fordømmer klimaforhandlingene til konsensusbeslutning. -lager. Men å skylde på FN lar myndighetene selv komme ut av kroken, og dette vil ikke gjøre, fordi regjeringene ennå kan endre reglene.
Likevel er Loss & Damage-fondet en veldig stor sak, eller vil bli det hvis det er tilstrekkelig finansiert. Som Mohammed Adow, administrerende direktør for Power Shift Africa, en sentral sivilsamfunnsgruppe basert i Kenya, sier det: «Det vi har er en tom bøtte. Nå må vi fylle det slik at støtten kan strømme til de mest berørte menneskene som lider akkurat nå i hendene av klimakrisen.»
Ikke bare er det nødvendig med mye taps- og skadefinansiering, det trengs også mye avbøtende finansiering. Og tilpasningsøkonomi. Og bare overgangsfinansiering. Men etter COP27s tap-og-skade finanskamp, har noe veldig stort forskjøvet seg. I gamle dager, da det fremdeles var mulig å ærlig forestille seg at avbøtende tiltak alene ville være tilstrekkelig, var det også mulig å hevde at omdirigering av private kapitalstrømmer verden mer eller mindre nok. Men de dagene er over. I dag er det ingen som ærlig tror at en meningsfull strøm av tap-og-skade-finansiering vil komme gjennom private kanaler. Og denne erkjennelsen smitter over på overgangsporteføljen som helhet.
Beslutningen om å opprette Loss & Damage-fondet har dermed stått i kø i den virkelige finansieringskampen, der internasjonal offentlig finans står i sentrum. Videre gjorde den dette selv mens den presset den tilknyttede kampen for å fase ut fossilt brensel til et kvalitativt nytt nivå. Den kampen ble tapt på COP27, men dette var bare en første trefning. Faktisk, på COP27, regjeringen i India, som snart vil inneha G20-presidentskapet, kom ut, igjen og entydig, for «nedfasing» (ikke «ut») av alle fossile brensler, ikke bare kull. Politikken her er kompleks og full, og de lover å forbli det, men dette var utvetydig gode nyheter. De gamle dager der alle store G77-politikere kunne forventes å refleksivt argumentere for at fossil energi er avgjørende for utvikling er, ser det ut til, over.
COP-konteksten
COP27 var et barndommens slutt-øyeblikk. Men det føltes absolutt ikke som en ved ankomst til Sharm El Sheik. COVID-pandemien satte scenen, og det samme hadde et vertsland som siden den arabiske våren har slått seg ned i en gammeldags autoritarisme som har pendlet mellom brutalitet og inkompetanse. I mellomtiden hadde Russlands krig i Ukraina rasert globale mat- og energimarkeder, økt den kortsiktige bruken av kull, trukket flåter av LNG-tankere til Europa, og truet alvorlig med å undergrave den dyrebare, lille avbøtende ambisjonen som ble vunnet i fjor i Glasgow.
Ambisjon hadde faktisk halt i oppkjøringen til COP: 2022 var på vei for rekordhøye utslipp, og FN hadde nettopp advart at "ingen troverdig vei" til det offisielle målet om en maksimal global temperaturøkning på 1.5 C fortsatt eksisterte. Gitt dette, var tinn-pot-realismen som hadde forsøkt å ramme COP27 som en "implementerings-COP" i utgangspunktet død ved ankomst. Så også, mer dessverre, var innsatsen for å utforme COP27 som en "afrikansk COP" som ville bli definert av kamper om gass, kamper der nasjonale regimer som Senegal og Kongo forsøkte å utvikle sine olje- og gassressurser - selv om de resulterende drivstoff ville bli eksportert til Europa og Asia i stedet for å "utvikle" sine egne samfunn – mens det afrikanske sivilsamfunnet krevde et laserfokus på rettferdighet-først fornybar energi sprang.
Temaene runget på COP, men ga raskt plass til større. Utviklingslandene – og ikke minst de globale sivilsamfunnsnettverkene – hadde bestemt seg for å gå all in i tap-og-skade-oppgjøret, og dette var til og med før de pakistanske flommene ratifiserte visdommen i denne avgjørelsen. Det var også Global Adaptation Goal, som ikke kunne glemmes. Og Global Stocktake, en essensiell komponent i Paris "ambisjonsskalle". Og i horisonten var det nye kollektive finansmålet, hvorav mer snart.
Og fremfor alt var det utfordringen med å "holde 1.5C i live."
Det var snart åpenbart at sammen, tap-og-skade og globale avbøtende kamper ville dominere saksgangen fullstendig. Disse to er tett knyttet sammen, og ingen av dem gir mening uten den andre.
«Tap og skade» er det som ligger hinsides tilpasning, og den eneste måten å begrense kravene er å stabilisere klimasystemet så raskt som det er menneskelig mulig. Til tross for all optimisme og spinn om fjerning av karbondioksid og andre "negative utslipp"-teknologier, ligger den eneste reelle sjansen for rask stabilisering i en veldig rask utfasing av fossilt brensel. Spoiler-varsel: dette kan ikke gjøres med mindre det er gjort rettferdig. Begge disse utfordringene har alt, eller nesten alt, med penger å gjøre, og COP27 markerte øyeblikket i menneskehetens historie da dette ble helt åpenbart. Videre endrer denne kunnskapen virkelig alt. For å ha noen reell sjanse til å lykkes med å stabilisere klimasystemet, må et av de eldste og vanskeligste spørsmålene om global klimarettferdighet besvares: Hvem betaler?
1.5C-målet
Like før COP27 sto David Wallace Wells, nå på stall kl De New York Times, gikk ut av hans måte å forklare at 1.5C ikke lenger er oppnåelig. The Economist så gjorde ham en bedre ved å pryde COP27-dekselet med et skummelt bilde av jorden gjennomboret av en pil, og bildeteksten "Si farvel 1.5C».
Men i Sharm El Sheikh, under overflaten var en mer kompleks og utfordrende sannhet, der 1.5C-målet ikke fremstår som en umulig drøm, men snarere som et sterkt våpen som ville være dumt å bare gi opp. Rett og slett, og kanskje paradoksalt nok, svinner sjansene for å unngå et oversving på 1.5C. Men det er mulig å omforme 1.5C-målet i konkrete, viscerale termer for utfasing av fossilt brensel. Tallet i seg selv var tross alt aldri poenget, men bare et instrument for levende og produktivt å påberope seg den overveldende ambisjonen som trengs for å stabilisere klimasystemet i tide, og den sosiale og politiske transformasjonen som er nødvendig for å gjøre den ambisjonen virkelig.
En stund gjorde 1.5C-målet nettopp dette, og vakkert. Tenk for eksempel på advarslene til IPCCs spesialrapport om global oppvarming av 1.5C, som i 2018 sa at «Å begrense global oppvarming til 1.5°C ville kreve raske, vidtrekkende og enestående endringer i alle aspekter av samfunnet», og at «det er ingen dokumentert historisk presedens for deres omfang». Husk spesielt at IPCC oversatte disse uttalelsene til numeriske termer, gjentatt i sin femte vurderingsrapport, at for å ha 50 prosent sjanse for å holde oppvarmingen til 1.5 C, utslippene må falle med rundt 50 prosent innen 2030. Disse tallene var ekstremt kraftige, for de skisserte et lett forståelig kortsiktig mål som ville etablere en forsvarlig "netto null"-vei. Men dessverre, selv på den korte tiden siden 2018, har det blitt vanskeligere å forestille seg endringer som faktisk skjer i nødvendig tempo, og dette til tross for at det teknisk sett er nok penger og vitenskap til å gjøre det slik.
Hva skal gjøres? Tall alene gir ikke hele bildet. Hvis imidlertid ideen om utfasing av fossilt brensel - eller rettere sagt, ideen om en rettferdig utfasing av fossilt brensel – legges til, fortellingen skifter. Ikke lenger er 1.5C bare et abstrakt mål destillert fra en stor mengde kompleks vitenskap. Nå er det nøtter og skruer av desperat klokskap og rasjonelle kapitalutgifter. Pivoten ble markert av Internasjonalt energibyrå, som har tatt til å understreke det faktum at for å oppnå 1.5C krever en umiddelbar opphør av all investering i fossilt brenselinfrastruktur hvor som helst i verden. Dette nøkkelpunktet har like mye å gjøre med internasjonal rettferdighet som det har med planetarisk fysikk.
COP27 markerte punktet der egenkapitalen endelig, avgjørende, tok sentrum. Aldri før hadde begrepet «utfasing av fossilt brensel» så ofte blitt innledet med ordet «rettferdig». Det kom som et av de fantastiske øyeblikkene med å lære det merket levende sosiale bevegelser, der plutselig alle visste at utfasingen av fossilt brensel bare kunne skje hvis det samtidig var et skifte mot utviklingsrettferdighet. Alle, det vil si, bortsett fra de rike landsdelegasjonene, som fortsatt insisterte på å banke på om nødvendigheten av 1.5C-målet, i seg selv, som om det bare var et implementeringsproblem, selv om de absolutt ikke hadde klart å levere, eller til og med seriøst vurdere gjennombruddene innen finans og teknologioverføring som kan gjøre det mulig. Selv om de ved enhver anledning prøvde å utelate alle referanser til egenkapital.
Brandon Wu, direktør for politikk og kampanjer i ActionAid USA, var kjent for å kanalisere irritasjonen sin til en skarp op-ed. Det går til kjernen av avkarboniseringsutfordringen, og hykleriene som later som om rask avkarbonisering er oppnåelig uten å sentrere rettferdig internasjonal byrdefordeling:
Innvendinger fra utviklingsland mot det nåværende språket som legger vekt på 1.5-gradersmålet er grunnleggende basert på rettighetsbekymringer – spesielt i lys av alt dette hykleriet i utviklede land. Uttalelser som "alle parter må øke innsatsen mot 1.5-kompatible veier" er fullstendig blottet for egenkapital. De sletter historien, og ignorerer at utviklede land har forurenset i mer enn 150 år, til fordel for å sette alle land på samme utgangspunkt uavhengig av deres historiske utslipp eller deres nåværende utviklingsnivå.
Uten noen egenkapitalprinsipper, hvor skal balansen mellom innsatsen falle? Hvis historien er noen veiledning, vil ikke utviklede land gjøre sin rettferdige del, og vil skyve sine forpliktelser over på ryggen til de fattige. De vil fortsette med sine utvidelsesplaner for fossilt brensel og blåse gjennom det gjenværende karbonbudsjettet for en 1.5-graders verden, samtidig som de ikke klarer å gi finans og teknologi utviklingsland trenger for å ha noen sjanse til å gjøre rettferdige overganger til virkelighet i sine egne økonomier .
Egenkapitalens sentralitet
COP27 fremmet ikke formelt anti-fossile innsatsen, selv om over 80 land – inkludert USA og India – gikk ut for en "nedfasing" av alt fossilt brensel. Til tross for all politikken og den komplekse dynamikken under overflaten, gjenstår faktumet med disse erklæringene, og forblir slående. Sivilsamfunnet, på sin side, etterlot Sharm El Sheikh med nytt fokus og energi og forent rundt ett nøkkelpunkt spesielt: ingen tilstrekkelig rask utfasing er mulig med mindre egenkapitalutfordringene som ekstremt rask avkarbonisering i denne ekstremt urettferdige verden står overfor langt mer tapperhet enn hittil sett.
Utfordringene her har hoppet fra sidene i klimalikhetslitteraturen (se for eksempel Sivilsamfunnets egenkapitalgjennomgangsin rapport for 2022 Imperativet for samarbeid) og inn på sidene i den faktiske diplomatiske historien. COP27-beslutningsteksten selv etablerer en ad hoc «overgangskomité for operasjonalisering av de nye finansieringsordningene for å reagere på tap og skade og det tilhørende fondet», som er ansvarlig for å lage sin første rapport av COP28. Som for øvrig vil være i Dubai, i De forente arabiske emirater. Noe som kommer til å være både morsomt og irriterende, fordi det ikke kommer til å være lett for UAE eller Saudi-Arabia eller noen av Midtøstens oljeeksporterende stater å insistere på at de er «utviklingsfylker» og derfor ikke bør være bidragsytere til globale klimaomstillingsmidler, ikke mens overfloden av bybildet i Dubai setter bakgrunnen.
Eller rettere sagt, det vil være enkelt, men det vil ikke plausibelt.
Her er det et skille mellom langsiktig og kortsiktig. På lang sikt vil det å oppnå noe som ekte bærekraft kreve utvikling av en eller annen robust form for planetarisk økonomisk og økologisk rettferdighet. Men rask avkarbonisering er nødvendig på kort sikt. Dette betyr en slutt på uoppriktige fantasier i den rike verden om en rask global overgang der hvert land – enten det er rikt eller fattig – i hovedsak er på egen hånd. Men det betyr også å finne pragmatiske veier fremover, måter som ikke antar at trillioner av dollar som trengs for internasjonal overgangsfinansiering snart kommer til å passere gjennom de nasjonale statskassene til globale nordland som, ærlig talt, er involvert i borgerkriger på lavt nivå med en gjenvåknet nyfascistisk høyreside. Og også her tilbød COP27 et visst etterlengtet fokus, for det var tjukt med ideer for internasjonale finansieringsløsninger og multilateral mobilisering. Ingen tidligere COP så noe lignende denne diskusjonen om "transformasjonsklimafinansiering."
Flere punkter er allerede klare. Den ene er at vedtaksteksten har blitt sådd med referanser til utviklingslandenes «gjeldsbyrder», som bekrefter behovet for å unngå å forsterke disse byrdene med lånebaserte klimafinansieringsmekanismer. En annen er at det er mye sus om «reformen» av de multilaterale utviklingsbankene, et perspektiv som ikke kan forbigås, selv om historien her ikke inspirerer til stor tillit. En tredje er det Bridgetown-initiativet fløt av statsministeren i Barbados, Mia Mottley, har høstet utrolig mye oppmerksomhet og demonstrert hvor stort ønsket om visjonær pragmatisme er. Hvis elitene faktisk kan finne på noe ekte – en eller annen nesten-keynesiansk mekanisme som faktisk kan mobilisere hundrevis av milliarder i klimafinansiering – ville det vært kjærkomment. Og, ja, en global skatt på fossil energifortjeneste ville være et flott sted å starte.
På lengre sikt er ekte overgangsrettferdighet i orden, og det kommer til å bli mer utfordrende. Også denne saken eksploderte på COP27, som så en enestående interesse for klimareparasjoner, noe som spesielt forvirret USAs klimautsending John Kerry. Denne erstatningsdiskusjonen går uunngåelig tilbake til FNs rammekonvensjons grunnprinsipper for rettferdighet om «felles, men differensiert ansvar og respektive evner». Problemene her vil ikke forsvinne, spesielt nå som det nye finansmålet er på bordet og det ultimate tabu-temaet om å "utvide bidragsyterbasen" har blitt åpnet. Uten å gå tilbake til de første prinsippene, hvordan kan amerikanske og kinesiske rettferdige andeler sammenlignes?
På grunn av COP27 er nasjonale rettferdige aksjer nå på agendaen, om så bare som bakgrunnen for en uunngåelig debatt om pragmatiske veier fremover. Fremtidige møter vil avgjøre disse neste trinnene – ved IMF, i Verdensbanken, ved det store konklavet som Mottley og Frankrikes Emmanuel Macron skal spinne opp for neste år, og selvfølgelig på COP28.
Et siste poeng: om tragedien i situasjonen, tragedien som fokuserer samtalen på måter og midler – økonomi og teknologi – i stedet for mobilisering og solidaritet. Med andre ord handler debatten om penger fremfor en nødutfasing av fossilt brensel, en utfasing som samtidig løfter opp de fattige og skaper nye utviklingsveier rundt om i verden.
På COP27 kom krisen ned til finans og fossilt brensel, og dette vil sannsynligvis skje igjen og igjen, selv om tap og skade forblir på scenen for alltid. Dette er nøkkelbrikkene, og alle må tas opp som en del av en ærlig og produktiv samtale om en rask utfasing av fossilt brensel som er rettferdig, eller i det minste rettferdig nok. Det eneste alternativet er å snakke om utviklingsrettferdighet – for alle – til tross for de skremmende bølgene av tap og ødeleggelse som ikke lenger kan unngås.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere