Kanskje er det ingen tilfeldighet at i «året for det sivile samfunn» presenterte Maltas kriseramte regjering en «overregulerende» lov om frivillige organisasjoner som, ifølge en internasjonal ekspert, «sansynligvis vil hindre utviklingen. av sivilsamfunnet.» Adrian Grima ser på detaljene og ånden.
Søndagsavisen Malta Today beskrev 2006 som «året for det sivile samfunnets fremvekst». Vanlige mennesker og aktivister var «klart sinte», skrev den, «på den politiske klassen fordi de ikke klarte å representere de mangfoldige, kl. ganger motstridende, grasrotinteresser.» Det var også året da det maltesiske sivilsamfunnet endelig fikk et lovforslag for å regulere den ikke-statlige sektoren etter år med stillhet og tomme løfter.
Men lovutkastet, etter det som var ment å være en høringsperiode utløst av en stortingsmelding, var neppe det de frivillige organisasjonene selv hadde drevet lobbyvirksomhet for. Mange ble kanskje til og med overrasket over den paternalistiske, nesten Big Brother-ånden i utkastet som nå er på god vei til å bli en upopulær lov, en som gir deg en idé om holdningen til landets ofte patriarkalske institusjoner mot sivilsamfunnet.
«I mars bort fra sine folkevalgte som konsekvent har sviktet dem,» skrev Malta Today, «et mylder av grupper og organisasjoner har gått ut i gatene i løpet av de siste 12 månedene for å gi uttrykk for sine egne bekymringer og for å prioritere. nasjonal agenda.†Fra «arvgrupper til landsbygdsvandrere, fra abortskremslere til frådende haglefangende jegere, dyrerettighetsaktivister og misforståtte nyfascister, har gatene blitt omgjort til det nye parlamentet uansett hvor det tradisjonelle topartidemokratiet har sviktet. â€
Da «Ja»-kampanjen for folkeavstemningen om hvorvidt Malta skulle bli med i EU var i full gang, var «sivilsamfunnet» en glad ting å si fordi mange ikke-statlige, ikke nødvendigvis ikke-for-profit organisasjoner, var i favorisere. «Sivilsamfunn» var dette og «sivilsamfunn» var det. Men da ikke-statlige, hovedsakelig frivillige organisasjoner som arbeider innen miljøvern og sosial rettferdighet etter tiltredelsen begynte å kreve at statlige institusjoner respekterer de mer positive (og ofte krevende) reglene som EUs medlemsland er enige om, som miljøstandarder og tilgang til informasjon ble sivilsamfunnsorganisasjoner små, irrelevante, uniformerte, umodne og arrogante igjen. Det hørtes så kjent ut i et land med patriarkalske institusjoner som setter seg opp mot en blomstrende ikke-statlig sektor og økende bekymring blant vanlige mennesker om deres rettigheter og rettighetene til fremtidige generasjoner.
Det operative ordet er "positivt".
Utkastet til loven om frivillige organisasjoner som ble publisert i 2006, viser dette sammenstøtet.
I sin kommunikasjon om Fremme av frivillige organisasjoners og stiftelsers rolle i Europa (1997) sier EU-kommisjonen at "Betydningen av å ha klare, positive juridiske og skattemessige rammer for frivillige organisasjoner og stiftelser å jobbe i kan ikke undervurderes." Det operative ordet er selvfølgelig †positivt.â€
Arbeidsgruppen som ble nedsatt av en rekke maltesiske frivillige organisasjoner i januar 2004 for å lobbye for publisering av en hvitbok om lovverk for frivillige organisasjoner og komme med anbefalinger etter år med løfter og krusing fra en rekke regjeringer, erklærte uten usikre ord at regjeringen hadde ignorerte mange av anbefalingene som opprinnelig ble gitt av arbeidsgruppen og tok ikke opp de store bekymringene som ble uttrykt under høringen om hvitboken og lovforslaget.
Den maltesiske NGO Legislation Working Group klaget over at definisjonen av «frivillig organisasjon» i den foreslåtte loven «samtidig er for omfattende og mangler et viktig element: uavhengighet.» Da arbeidsgruppen møtte ministeren med ansvar for NGO-loven i juli 2004, hadde hun uttrykt bekymring for definisjonen av "frivillig" i memorandumet presentert av de frivillige organisasjonene. Arbeidsgruppen påpekte at definisjonen var hentet fra Commonwealth-dokumentet kalt NGOs: Guidelines for Good Policy and Practice. †Frivillig†innebar at frivillige organisasjoner dannes frivillig og at det er et element av frivillig deltakelse i organisasjonen. «Ordet «frivillig» skiller frivillige organisasjoner som opererer i demokratiske samfunn fra regjeringen – dvs. lovpålagte – etater.» To år senere ser det ut til at ministeren ikke lyttet, eller nektet å lytte: utkastet foreslår at regjeringen byråer som også jobber på det sosiale feltet som «frivillige».
De frivillige organisasjonene bemerket også at «makten tillagt ett individ», en allmektig offentlig tjenestemann utnevnt av ministeren til kommissær, «over alle organisasjoner, enten de er registrert eller registrert eller ikke, til å kontrollere, overvåke eller til og med eliminere, deres aktiviteter eller administratorer er overdrevne.» Ikke overraskende beskrev presidenten for International Centre for Not-for Profit Law, Douglas Rutzen, utkastet til frivillige organisasjoner på Malta som en av de mest regulatoriske, foreskrivende lovene han har sett. i EU. Han betraktet det også som overregulerende for sivilsamfunnet, underregulert for regjeringen og talende oppsummert med den kursivede innledningens setningen: "En lov for å regulere frivillige organisasjoner og deres administrasjon."
Et godt alternativ til en allmektig kommissær valgt av ministeren ville være å ha en uavhengig kommisjon eller kommissær utnevnt av parlamentet, som ombudsmannen. Den første ombudsmannen i Republikken Malta har hatt sin rimelige andel av sammenstøt med regjeringen fordi han utøvde sin plikt til å kritisere hvor kritikk var påkrevd, og det i seg selv er en god indikasjon på behovet for NGO-kommissæren (eller kommisjonen). ) for å være så fri for statlig kontroll som mulig.
De frivillige organisasjonene konkluderte med at i lovutkastet «er det for få fordeler til å avlaste reguleringsbyrden, spesielt for de svært små organisasjonene.» Douglas Rutzen selv mener at lovforslaget er «mye for intrikat og tyngende» for det maltesiske sivilsamfunnet. og hevdet at "denne lovgivningen sannsynligvis vil hindre utviklingen av det sivile samfunn." Arbeidsgruppen bemerket at den håpet "å se en lov som oppmuntrer frivillige grupper og foreninger til å oppfylle sin viktige rolle i Maltas samfunn og til slutt å skape en sektor som er i stand til å selvregulere sin virksomhet. Det er skuffende å se en lov som bare tar sikte på å kontrollere dem.â€
Presidenten for den dynamiske Ramblers Association of Malta, Lino Bugeja, har uttalt offentlig at slik situasjonen er, har organisasjonen hans fått juridisk råd om ikke å registrere seg som en frivillig organisasjon. Fordi "selv om den påstår å sikre og styrke slik uavhengighet, vil den tiltenkte lovgivningen, i sin nåværende form, med mindre den endres drastisk, bare tjene til å utsette frivillige organisasjoner for kvelende byråkratisk og paternalistisk kontroll, som i feil hender kan oppheve uavhengigheten og handlingsfrihet NGOer nyter for tiden.†I en artikkel i The Times og i et intervju som dukket opp i Malta Today, forklarer Mr. Bugeja at "en NGO kan fortsatt oppnå juridisk status og bli en "juridisk person". ™ ved å registrere sin organisasjon ved offentlig skjøte, i motsetning til registrering hos staten under den nye loven, og at "en slik lovlig registrert (ikke statsregistrert) NGO effektivt kan søke om og få EU-midler."
Da han talte på et offentlig seminar på Malta om «The Challenges of NGO Legislation».
organisert av NGO Working Group i mars 2005, Douglas Rutzen, hadde sagt at sivilsamfunnsorganisasjoner spiller en viktig rolle i samfunnet fordi de bidrar til politiske reformer, sosial utvikling, sysselsettingsskaping og mange andre aspekter av et samfunns livskvalitet. Lovgivning er ment å støtte ikke hindre dem. Mr. Rutzen beskrev lovgivning som regulerer sivilsamfunnsorganisasjoner som et nett: et sett med sammenkoblede lover av forskjellige typer og mengder detaljer som styrer og støtter organisasjoner på forskjellige nivåer. Forenings- eller rammelov, som omfatter organisasjonsformer, registrering og grunnregler, er det første lag av lovverket. Disse lovene inneholder vanligvis svært lite detaljer om fordeler eller ansvarskrav.
Det andre lag av lovgivning omhandler allmennnyttestatus. I følge Douglas Rutzen er den første problemstillingen: hva utgjør en allmennyttig virksomhet? Ideelt sett bør listen over aktiviteter være bred og lett å endre. Et annet sett med problemstillinger er knyttet til kravene for å oppnå den statusen: for styring, aktiviteter, fordeling av eiendeler og dokumentasjon. Av største betydning er spørsmålet om hvem som bestemmer om en organisasjon er kvalifisert. Uansett hvilken modell som velges (f.eks. kommisjon, departement), bør prosessen være «så upolitisk, rettferdig og så transparent som mulig».
Douglas Rutzen sa at ideelle organisasjoner gir 4 % av den totale sysselsettingen i Europa, 8.3 % i Irland; 1 av 7 nye jobber i Frankrike er skapt av ideelle organisasjoner og 1 av 8 nye jobber i Tyskland; utgifter over 1.25 milliarder euro. Derfor er det ikke overraskende at det oftere enn ikke er finansministre som setter i gang prosessen med å etablere juridiske rammer som styrer og muliggjør sivilsamfunnsorganisasjoner.
NGO-sektoren og regjeringen
NGOer mottar normalt støtte og oppmuntring for sine offentlige tjenester fra regjeringer og overnasjonale organer. Faktisk involverer EU-institusjoner frivillige organisasjoner på alle nivåer av politikkutforming og levering. Men i motsetning til det, som den Malta-baserte amerikanske aktivisten Kay Gretchen bemerker i en artikkel publisert i september 2005 før publisering av lovforslaget, ser det ut til at Maltas regjering har gjort skuffende fremskritt med å utvikle et juridisk rammeverk, ikke verdsetter frivillig sektors kompetanse og hindrer frivillige organisasjoners tilgang til verdifull informasjon på grunn av dens presentasjons- og formidlingsmidler. I tillegg har den utpekt en rekke statlige organer, først og fremst innen sosial sektor, som «ikke-statlige organisasjoner».
Målet med loven bør ikke være å kontrollere NGO-sektoren, slik at miljøvernere og sosiale og kulturelle aktivister holdes i sjakk av maktene som finnes. Målet med loven bør være å anerkjenne og regulere sektorens virkemåte, ikke å plassere en storebror som våker over frivillige organisasjoner og tukler med deres uavhengighet, som er deres og deres lands livsnerve.
På grunn av den patriarkalske naturen til våre institusjoner, er den dynamiske NGO-sektoren, som ser problemene i øynene og nekter å følge «parti»-linjen, enda viktigere enn i andre land der institusjonene respekterer aktivisten og kunstneren ( selv om de kanskje ikke er enige med dem) og ikke utfordrer deres uavhengighet og ytringsfrihet. La oss innse det: Vi lever i et land der noen makter føler at de har den nesten «guddommelige» rett til å fortelle NGO hva de har å si. Det har vært mange eksempler gjennom årene og gitt ånden i frivillighetsloven, med de uakseptable skjønnsmessige myndighetene gitt til en person utnevnt av og ansvarlig overfor regjeringen, ser denne paternalistiske holdningen ut til å være levende og sparkende.
Da statsråden møtte NGO-lovgivningsarbeidsgruppen antydet hun at hun i beste fall var urolig for ideen om at frivillige organisasjoner skulle ha tilgang til media. I avsnittet "Beskyttelse av grunnleggende friheter" i det opprinnelige memorandumet, hadde de frivillige organisasjonene anbefalt (basert på internasjonale standarder) at "NPOer [ikke-for-kommersielle organisasjoner] skulle ha tilgang til media for å publisere deres aktiviteter, inkludert statlige -eide medier, der slike finnes, med skattefordeler for medieorganisasjoner som gir "pro bono" publisitet for frivillige organisasjoner.» NGO-ene hadde påpekt at dette problemet «er spesielt fremtredende på Malta, siden medietilgang for frivillige organisasjoner har vært svært mye på ad hoc-basis så langt, i motsetning til den formelle anerkjennelsen av tilgang for frivillige organisasjoner foreslått i sjekklisten.» (min utheving)
Arbeidsgruppen for NGO-lovgivning har bedt om fjerning av hele artikler i lovutkastet, men nå som det sivile samfunn igjen bare er det sivile samfunn og ikke lenger en alliert i en nasjonal folkeavstemning, nekter maktene å lytte. Språket i den publiserte reaksjonen til Working Gorup er kontrollert, men evalueringen er likevel fordømmende. Med henvisning til «Artikkel 32, statsrådens makt til å lage forskrifter», uttaler arbeidsgruppen utvetydig at «slike gjennomgripende fullmakter» til ministeren «over virksomheten til alle organisasjoner, også de som ikke er registrert iht. handlingen […] at den opphever enhver idé om uavhengigheten til sivilsamfunnet og frivillige organisasjoner.» Big Brother ville bli imponert.
Mer effektive demokratiske institusjoner
«Den frivillige sektoren er hjertet i sivilsamfunnet. Uavhengig av størrelse, form eller formål gir frivillige organisasjoner uavhengige syn på politikk, kultur, fritid og alle livets aktiviteter som mennesker engasjerer seg i. De gir også viktige midler for enkeltpersoner til å påvirke sine egne liv og forholdene i samfunnet for øvrig.» Kay Gretchen tar ledelsen fra RD Putnam (Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, 1993), og observerer at «samfunn med en historie med å danne foreninger har en sterkere borgerkultur, hvor tilliten har en tendens til å resultere i mer effektive demokratiske institusjoner og sunnere økonomier.»
Lytter regjeringen på Malta?
Besøk http://www.mrc.org.mt/page.asp?n=Eventdetails&i=2389 og www.inizjamed.org («White Paper on NGO Law») for alle relevante dokumenter. Nettstedet til ICNL, det internasjonale senteret for ikke-for-profit-lov, "som fremmer et muliggjørende miljø for sivilsamfunnet og offentlig deltakelse over hele verden" er på www.icnl.org.
-----
1 «Året for sivilsamfunnet», Malta Today (24. desember 2006).
2 «Året for sivilsamfunnet», Malta Today (24. desember 2006).
3 "Større bekymringer uttrykt av NGO-lovarbeidsgruppen under konsultasjonen er ikke behandlet i det reviderte utkastet til frivillige organisasjoner," Non-Governmental Organization Legislation Working Group (Pressemelding), 17. november 2006. http://www.mrc.org.mt/page.asp?n=newsdetails&i=8780
4 †Store bekymringer uttrykt av NGO-lovarbeidsgruppen.â€
5 †Store bekymringer uttrykt av NGO-lovarbeidsgruppen.â€
6 James Debono, «NGOer kritiserer frivillige organisasjoner for å kalle Big Brother paternalisme», Malta i dag, 14. januar 2007.
7 Lino Bugeja, †Uavhengighet: livsnerven til frivillige organisasjoner,†The Times (Malta, fredag 8. desember 2006).
8 http://www.inizjamed.org/
9 Kay Gretchen, "Frivillige organisasjoner: Vitale bidragsytere," i Peter Xuereb, red. Working for an Inclusive Society, (Malta: University of Malta, European Documentation and Research Centre, Jean Monnet European Centre of Excellence, 15. september 2005). http://aei.pitt.edu/6040/01/36.pdf.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere