Kilde: The Intercept
I løpet av det siste I valgsyklusen utfordret jeg mitt kongressmedlem, den tidligere republikaneren som ble blåhund Tom O'Halleran, i en demokratisk primær. Primære utfordringer er notorisk vanskelige, og å få en kampanje i gang er ofte umulig. Og selv om jeg kom til kort, å vinne mer enn 40 prosent av stemmene i distriktet signaliserte for meg at folket i Arizonas 1. kongressdistrikt er klare for mer progressiv representasjon.
Ettersom jeg vurderer mitt andre forsøk på kongresssetet, oppmuntret av støtten vi fikk, forsterket av tidligere erfaringer og opplyst av en bedre forståelse av hvordan etableringsmaskinen fungerer, er jeg bekymret for at en ny utvikling kommer til ennå. en annen hindring. I slutten av mars, nærmer seg fristen for innsamling av penger i første kvartal, brukte rep. Alexandria Ocasio-Cortez sitt Courage to Change PAC for å gi politiske bidrag til dusinvis av demokrater som hadde vunnet tette løp i 2020.
Vi tar disse bidragsutvekslingene mellom medlemmer av kongressen som normalt. For å endre politikken, må vi endre politikkens regler. Valgpolitikken vår er så korrumpert av bedriftens penger at vi ikke engang stopper opp med hvitvaskingspraksisen blant kongressmedlemmene.
Bidragene signaliserer også en retrett fra endringsteorien som Ocasio-Cortez opprinnelig drev på. Tanken da var at progressive og populistiske ideer hadde masseappell og kunne vinne ikke bare i dypblå distrikter, men også i røde seter og svingdistrikter. Det var den animerende ideen bak Brand New Congress og dens avlegger, Justice Democrats. Tror vi ikke på det lenger?
Det mest grunnleggende problemet jeg ser, når du ber om bidrag til kongresskampanjen din eller en lederskaps-PAC som Courage to Change, er at støttespillere har all grunn til å tro at det er for å få deg gjenvalgt eller for å oppfylle PAC-oppdraget ditt. The Courage to Change PAC er ganske spesifikk om bruken av midlene: «Bidrag vil bli brukt til å gjøre tidlige investeringer i progressive utfordrere som kan til og med spille feltet mot etablerte etablerte, og styrke progressive ledere i Kongressen som tar vanskelige, men rettferdige standpunkter. Alle støttespillere vil legemliggjøre idealene om rasemessig, sosial, økonomisk og miljømessig rettferdighet. Courage to Change vil nekte alle bedriftens PAC-donasjoner, det samme vil våre kandidater.» Det er ingen tvil om at Ocasio-Cortez' lederskap PACs nylige bidrag går mot PACs uttalte formål.
For å være rettferdig, vil du være hardt presset for å finne et medlem av kongressen som ikke har gitt eller mottatt bidrag fra sine kollegers kandidatkomiteer, men bare fordi praksisen er så utbredt (og lovlig), gjør det ikke det riktig. Jeg har ennå ikke sett noe medlem av kongressen som sier i sine pengeinnsamlingsbrev, annonser i sosiale medier eller noen oppfordring at pengene vil bli brukt til et bidrag til en annen kandidats kampanje. I 2020 bidro min antikrigsheltinne Rep. Barbara Lee med sine kongresskampanjepenger til min motstander akkurat som Ocasio-Cortez gjorde i 2021. Ironisk nok, før disse bidragene ble gitt, oppførte jeg begge representantene som mine forbilder på Ballotpedias 2019-kandidatforbindelsesundersøkelse. Jeg deler mange, om ikke de fleste, av deres politiske posisjoner, men er uenig i deres tilnærming til å transformere det politiske systemet ved å støtte de som jobber aktivt mot vår politiske agenda.
Hvis du ønsker å gi bidrag til dine kolleger for å støtte dem, kan du bruke dine personlige midler. Eller du kan bruke innsamlingskraften din til å gjøre en sak til støttespillerne dine for å bidra direkte til jevnaldrende i kongressen. Det er noe ekstra urovekkende med å samle bidrag i små dollar fra progressive til 5,000 dollar sjekker til medlemmer av kongressen som samler inn mye av kampanjefinansieringen fra bedriftens PAC. Som en kampanje har vi aldri akseptert og ville aldri akseptert et bidrag fra noen politisk aksjonskomité eller kandidatkomité uansett ideologi, fordi kilden til pengene ikke lenger er gjennomsiktig. Hvis vi vil kjempe mot penger i politikken, bør vi leve etter standardene vi hevder å støtte.
Det andre problemet med disse bidragene som støttegester er motivasjonen. Disse representant-til-representant-bidragene handler absolutt ikke om faktisk finansiering av kampanjer. I tillegg til fordelen med navnidentitet i distriktet og tilgang til velgere og ulike institusjonelle valgkretser, har hver sittende aktør en betydelig innsamlingskapasitet og en omfattende giverbase. Det handler om å signalisere — men hva og til hvem?
Hvorfor skulle et medlem av kongressen ha behov for å formalisere sin støtte til et annet gjennom et bidrag? Forventer de støtte for regningene sine, og er det riktig å kjøpe støtten på denne måten? Signaliserer de til Det demokratiske partiet at de står ved valgstrategien for å støtte den sittende? Sender de en melding til potensielle utfordrere om å holde seg unna primærvalg til den sittende? Av nekter å betale Den demokratiske kongressens kampanjekomités avgifter da Ocasio-Cortez først ble valgt, erklærte modig at hun ikke ville følge partireglene som skader primære progressive utfordrere, men effekten av å støtte bedriftsdemokrater individuelt virker veldig lik bare å betale DCCC-kontingent.
Ocasio-Cortez sitt bidrag til min tidligere motstander og den sittende i Arizonas 1. distrikt har definitivt hatt en avslappende effekt på meg når jeg nærmer meg avgjørelsen om jeg skal stille eller ikke. Det er fortsatt veldig tidlig i valgsyklusen, men med en så sterk første kampanje som viser seg, kan vi være klar for en andre runde. Likevel, når hele økosystemet av organisasjoner bak partietablissementet får selskap av en progressiv superstjerne som Ocasio-Cortez, som alle vipper skalaen unisont til fordel for sittende, er det veldig vanskelig å ta dette budskapet som noe annet enn at en progressiv utfordrer ikke er velkommen i dette løpet mot en blå hund. Bidraget fra Ocasio-Cortez sender et signal til velgerne om at min tidligere motstander har like nok verdier til at det er verdt det for henne å støtte ham. I noen løp anså demokratene den meldingen som et politisk ansvar og returnerte i sint pengene hennes. I et demokratisk primærvalg kan signalet imidlertid bare hjelpe en sittende, og gjøre det vanskeligere for en utfordrer å skjære gjennom støyen og trekke klare skiller i velgernes hode.
Hvis vi progressive mener alvor med å kjempe mot penger i politikk, bør vi modellere åpenhet, integritet og konsistens i politikken for å forme den politiske kulturen til en kultur der korrupsjon, inkludert den typen som er institusjonalisert og legalisert, er uakseptabel. Med mindre vi endrer politikkens regler, vil vi ikke kvitte oss med profitt i helsevesenet, skape økonomisk rettferdighet til lokalsamfunnene våre, handle raskt nok for å stabilisere klimaet, avinstitusjonalisere rasisme, og vi vil heller ikke stille spørsmål ved USAs hegemoni som den styrende utenriksdoktrinen. .
Eva Putzova er en innvandrer fra Slovakia hvor hun tok sin mastergrad ved University of Economics. I 2014 ble Eva valgt inn i bystyret i Flagstaff og ledet senere et innbyggerinitiativ, og hevet det lokale minimum samt tippet lønn til $15.50 per time. Som en kongresskandidat i Arizonas første distrikt, fikk hun støtte fra 41.4 prosent av velgerne og var nasjonalt blant de mest suksessrike progressive utfordrerne som ikke kom seg gjennom det demokratiske partiets primærvalg.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere