Politikere og oljeselskaper hopper på den grønne vognen,
men de har ingen løsninger på en krise som er forankret i kapitalismen
Denne måneden har vi blitt behandlet med det bisarre opptoget av George Bush og Stephen Harper som erklærer hver sin dype bekymring for «den alvorlige utfordringen med globale klimaendringer». Den amerikanske presidenten og Canadas statsminister, begge lenge motstandere av enhver handling for å begrense klimagasser, vil nå at vi skal tro at å redde miljøet har blitt en toppprioritet for deres regjeringer.
Sannelig, kapitalistiske politikeres hykleri kjenner ingen grenser!
De og deres bedriftsmestere ønsker det unngå tiltak mot klimaendringer, og de har gjort nettopp det i årevis. Deres iver etter å kle seg i upassende grønt har alt å gjøre med PR: og ingenting å gjøre med å redde jorden.
Fornekter vitenskap
Kunnskapsrike forskere er enige om at klimaendringene er reelle, og at hovedårsaken er bruken av fossilt brensel, spesielt olje, gass og kull. Jorden i dag er betydelig varmere enn den var for noen tiår siden, og økningstakten akselererer. Hvis vi ikke stopper det, vil planeten ved slutten av dette århundret være varmere enn den noen gang har vært siden mennesker begynte å gå på jorden.
Ukontrollert vil dette ha katastrofale konsekvenser for mennesker, dyr og planteliv. Avlingene vil synke drastisk, noe som fører til hungersnød i bred skala. Hundrevis av millioner mennesker vil bli fordrevet av tørke i noen områder og av stigende havnivåer i andre. Malaria og koleraepidemier er sannsynlige. Virkningen vil være størst i Asia, Afrika og Latin-Amerika: på folk hvis liv allerede har blitt herjet av imperialismen mange ganger.
Men det har ikke stoppet bedrifter og politikere fra å hevde at de ikke har nok informasjon til å avgjøre om problemet eksisterer, enn si hva som kan gjøres med det. Deres fornektelser har blitt støttet av en mengde klimaendringer fornektere som ofte er sitert i medieoppslag om emnet.
En fersk rapport fra Union of Concerned Scientists viser at det tilsynelatende store nettverket av benektere faktisk er en håndfull mennesker som får seg til å virke flere ved å jobbe gjennom mer enn 30 frontgrupper. ExxonMobil, verdens største børsnoterte selskap, har vært finansiell støttespiller for alle disse gruppene: det betalte dem millioner for å "fremstille usikkerhet" om klimaendringer.
Uten tilfeldighet er ExxonMobil den største enkeltselskapsprodusenten av klimagasser. Hvis ExxonMobil var et land, ville det vært den sjette største kilden til utslipp.
I mellomtiden har andre bedrifter og offentlige etater jobbet hardt for å lede oppmerksomheten bort fra bedriftsforurensere og over på enkeltpersoner. De klandrer enkeltpersoner for ikke å kutte ned, ikke kjøre mindre, ikke isolere hjemmene sine og ikke bruke lyspærer med lav effekt. Den kanadiske regjeringens «One-Tonne Challenge»-kampanje og innføringen av en «congestion charge» på bilpendlere i London, England, er eksempler: de sier begge at enkeltpersoner har skylden og bør betale kostnadene for å rydde opp i atmosfæren .
Naturligvis er bevaring viktig. Men så lenge fossile brenselgiganter fortsetter virksomheten som vanlig, vil individuell innsats ha svært liten effekt.
The Age of Greenwash
Å benekte klimaendringer og skylde på enkeltpersoner har fungert bra til nå, men slike taktikker mister nå effektivitet.
Det vitenskapelige beviset for global advarsel blir mer overveldende for hver dag. 2. februar vil det FN-støttede klimapanelet gi ut en stor rapport om årsakene. Journalister som har sett utkast til rapporten sier at den bekrefter at mesteparten av global oppvarming siden 1950 har vært forårsaket av menneskeskapte klimagasser, og advarer om at oppvarmingen de neste 25 årene vil være dobbelt så stor som i forrige århundre.
Mer generelt, til tross for forvirring og feilinformasjon, øker offentlig bekymring for klimaendringer. Velgere og kunder vil ha handling: meningsmålinger viser at miljøet nå har passert helsevesenet som den største bekymringen for kanadiske velgere.
Det er derfor George Bush og Stephen Harper nå demonstrativt hopper på den grønne vognen og prøver å ta tak i tøylene. Det er derfor Bush følte seg tvunget til å nevne global oppvarming i sin State of the Union-melding.
Til og med ExxonMobil er på side: Selskapet sier at det har sluttet å finansiere frontgrupper for fornektelse av klimaendringer, og dets ledere møter med miljøgrupper for å diskutere forslag til regulering av klimagassutslipp.
Stephane Dion, nylig valgt til å lede Canadas liberale parti, setter tempoet for politikere. Mens han var miljøminister, gjorde ikke Dion noe for å stoppe Canadas klimagassutslipp fra å øke 30 %. Nå som han er leder av den offisielle opposisjonen, sier han at han vil gjøre miljøet til toppprioriteten hvis han vinner det neste føderale valget.
Dions virkelige holdning til å stoppe klimagassutslipp ble avslørt i hans svar på utvidelsen av Alberta Tar Sands-prosjektet. Å utvinne olje fra tjæresand genererer to og en halv ganger så mye klimagass som konvensjonell oljeproduksjon. Alberta Tar Sands-prosjektet er den største enkeltårsaken til at Canadas utslipp har økt drastisk siden dette landet signerte Kyoto-avtalen. Men på spørsmål om hva han ville gjøre med det i mai 2005, trakk Dion på skuldrene: "Det er ingen miljøminister på jorden som kan stoppe dette fra å gå videre, fordi det er for mye penger i det."
Det er slik det er i greenwash-tiden: mye snakk om klimaendringer, men ingen handling som vil forstyrre den umistelige retten til selskaper til å tjene penger. Fortjeneste kommer alltid først, uansett hvor grønne de kapitalistiske politikerne hevder å være.
Forurensningsrettigheter til salgs
Faktisk er det store anstrengelser på gang for å overbevise de som er bekymret for klima om at løsningen er øke forurensernes fortjeneste.
I fjor utnevnte den britiske regjeringen den ledende økonomen Nicholas Stern til å studere problemet med klimaendringer. Rapporten hans identifiserte kilden til problemet:
«Klirgassutslipp er en eksternalitet; med andre ord, våre utslipp påvirker andres liv. Når folk ikke betaler for konsekvensene av handlingene deres, har vi markedssvikt. Dette er den største markedssvikten verden har sett."
"Eksternalitet" er et begrep kapitalistiske økonomer bruker når kapitalistiske selskaper ikke betaler for skaden de forårsaker. Forurensning er det perfekte eksempelet: individuelle selskaper forurenser, men samfunnet som helhet bærer kostnadene. Adam Smiths usynlige hånd, som visstnok sikrer det beste av alle mulige verdener, fungerer ikke på eksternaliteter.
Noen naive observatører kan konkludere med at dette betyr at vi bør slutte å stole på markeder, men ikke Nicolas Stern, og ikke de fleste beslutningstakere. Deres løsning på markedssvikt er: skape flere markeder!
Den mest foreslåtte "markedsløsningen" for klimaendringer: den som er nedfelt i Kyoto-protokollen: er å sette mål for utslippsreduksjon, og deretter sette en pengeverdi på retten til å forurense.
Hvis et selskap bestemmer seg for at det er for dyrt å kutte utslipp, kan det kjøpe forurensningskreditter fra et annet selskap, eller det kan finansiere grønne prosjekter i den tredje verden. Ontario Hydro kan for eksempel fortsette å bruke kullkraftverk hvis det planter nok trær i India eller Brasil.
George Monbiot har sammenlignet dette med middelalderens praksis med å selge avlat. Hvis du var rik og begikk drap eller incest eller hva som helst, ville Kirken selge deg tilgivelse for en fast pris per synd. Du trengte ikke å slutte å synde: så lenge du betalte prisen, ville Kirken garantere deg adgang til himmelen.
Kvotehandelsordningene er faktisk verre enn som så. Det er som om Kirken nettopp ga hver synder en bunke Get Out Of Hell Free-kort: og de som ikke synder nok til å bruke dem alle, kan da selge dem til andre som ønsker å synde mer.
Karbonhandel, en rapport publisert av Sveriges Dag Hammerskold Foundation, viser ikke bare at kvotehandel ikke fungerer, men at det faktisk gjør ting verre ved å utsette praktiske tiltak for å redusere utslippene fra de største bedriftslovbryterne. Dessuten, siden det ikke finnes noen praktisk metode for å måle resultatene av kvotehandel, er hele prosessen utsatt for massiv svindel. Utslippshandel har ført til store uønskede resultater for forurenserne: det øker deres eiendeler umiddelbart, og reduserer utslippene lite.
En annen "markedsdrevet" tilnærming foreslår å innkreve skatter på bedriftens klimagassutslipp. Men hvis "karbonskattene" er for lave, vil de ikke stoppe utslippene: og hvis de er høye nok, vil selskaper flytte sin virksomhet til land som ikke forstyrrer business-as-usual. Uansett er det svært usannsynlig at kapitalistiske politikere faktisk vil pålegge skatter som vil tvinge deres støttespillere til å gjøre reelle endringer.
Som den australske forfatteren Dick Nichols har påpekt, må alle som hevder at markedsendringer overvinner klimaendringer svare på vanskelige spørsmål:
«Å omfavne kapitalismen: uansett hvor grønn visjonen fremsetter: gir pro-markedsmiljøvernere en vanskelig sak for forsvaret. De må forklare nøyaktig hvordan et system som har forbrukt mer ressurser og energi de siste 50 årene enn all tidligere menneskelig sivilisasjon kan fås til å stabilisere seg og deretter redusere hastigheten på ressursutarming og forurensningsutslipp. Hvordan kan dette monstrøst sløsende, giftige og ulikt økonomiske systemet faktisk gjøres for å introdusere teknologiene, forbruksmønstrene og den radikale inntektsomfordelingen, uten hvilke all snakk om bærekraft er en syk spøk?» (Miljø, kapitalisme og sosialisme)
Ingen kapitalistisk løsning
Enhver fornuftig person må til slutt spørre hvorfor kapitalister og deres regjeringer prøver å unngå effektive tiltak mot klimaendringer. Alle, inkludert kapitalister og politikere, vil bli berørt. Nicholas Stern anslår at verdensøkonomien vil krympe med 20 % hvis vi ikke handler. Så hvorfor gjør ikke makthaverne noe?
Svaret er at problemet er forankret i selve naturen til det kapitalistiske samfunnet, som består av tusenvis av selskaper, som alle konkurrerer om investeringer og fortjeneste. Det er ingen "sosial interesse" i kapitalismen: bare tusenvis av separate interesser som konkurrerer med hverandre.
Hvis et selskap bestemmer seg for å investere tungt i å kutte utslipp, vil fortjenesten gå ned. Investorer vil flytte kapitalen sin til mer lønnsomme investeringer. Etter hvert vil det grønne selskapet gå ut av drift.
Kapitalismens grunnleggende lov er «Voks eller dø». Anarkisk, ikke-planlagt vekst er ikke en ulykke, eller en eksternalitet eller en markedssvikt. Det er dyrets natur.
Eksperter mener at stabilisering av klimaendringer vil kreve en reduksjon på 70 % eller mer i CO2-utslipp de neste 20 til 30 årene – og det vil kreve en radikal reduksjon i bruken av fossilt brensel. Minst tre store barrierer taler mot at kapitalismen når dette målet.
- Å bytte fra fossilt brensel til andre energikilder vil kreve massive utgifter. På kort sikt vil dette være ulønnsomme investeringer, i en økonomi som ikke kan fungere uten profitt.
- CO2-reduksjonene må være globale. Luft og vann stopper ikke ved grensene. Så lenge kapitalismen forblir verdens dominerende økonomiske system, vil positive endringer i individuelle land bli undergravd av mottrekk i andre land som søker konkurransefortrinn.
- Endringen må være altomfattende. I motsetning til tidligere anti-forurensningskampanjer som fokuserte på enkeltbransjer, eller spesifikke kjemikalier som DDT, vil stopping av klimagasser kreve inngripende endringer til alle deler av økonomien. Restrukturering i et så enormt omfang er nesten helt sikkert umulig i en kapitalistisk ramme: og ethvert forsøk på å få det til vil møte intens motstand.
Bare en økonomi som er organisert for menneskelige behov, ikke profitt, har noen sjanse til å bremse klimaendringene og reversere skaden som allerede er gjort. Bare demokratisk sosialistisk planlegging kan overvinne problemene forårsaket av kapitalistisk anarki.
Kjempe for endring
Men det betyr ikke at vi skal vente på at sosialismen skal utfordre forurenserne. Tvert imot, vi kan og må kjempe for endring i dag: det er mulig å vinne viktige gevinster, og å bygge en bevegelse for å stoppe klimaendringer kan være en viktig del av å bygge en bevegelse for sosialisme.
En radikal bevegelse mot klimaendringer kan bygges rundt krav som disse:
- Etablere og håndheve raske obligatoriske reduksjoner i CO2-utslipp: reelle reduksjoner, ikke falske handelsplaner.
- Få selskapene som produserer klimagasser til å betale hele kostnaden for å kutte utslipp.
- Slutt med alle subsidier til produsenter av fossilt brensel.
- Omdiriger milliardene som nå brukes på kriger og gjeld til offentlig transport, til ettermontering av boliger og kontorer for energieffektivitet, og til prosjekter for fornybar energi.
Bedrifter og konservative fagforeningsledere (inkludert engangsradikale Buzz Hargrove fra Canadian Auto Workers union) spiller på frykten for tap av jobber for å overbevise arbeidere om å motsette seg handling for å beskytte miljøet. Alle oppfordringer til omstilling av industrien må kombineres med motstand mot permitteringer. Arbeidstakere må ha tilgang til omskolering og omplassering på selskapets regning, mot full fagforeningslønn.
Bevegelsen må være spesielt oppmerksom på behovene til den tredje verden. Som økologiaktivisten Tom Athanasiou har skrevet, må vi "skåne Sør fra enhver tvang til å ta et umulig valg mellom klimabeskyttelse på den ene siden og 'utvikling' på den andre." Folket i den tredje verden har lidd i århundrer med fattigdom mens landene deres ble plyndret for å berike de imperialistiske maktene. Nå er de de hardest rammede ofrene for klimaendringer. De er sinte, og med rette, av ethvert forslag om at de nå skulle bli tvunget til å gi avkall på økonomisk vekst for å løse et problem som ble skapt av deres utbyttere i nord.
Et effektivt klimaendringsprogram vil støtte kampene i den tredje verden mot imperialistisk dominans og forvrengning av deres økonomier. Den vil motsette seg eksport av forurensende industrier til det globale sør, støtte kampanjer for jordreform og å omdirigere landbruket for å møte lokale behov, ikke eksport til nord. Vi må kreve at våre regjeringer tilbyr alle mulige former for praktisk bistand for å hjelpe land i den tredje verden med å finne og implementere utviklingsprogrammer som er i samsvar med verdens miljøkrav.
Eksempelet Cuba, et fattig land med begrensede ressurser, viser hva som kan gjøres. World Wildlife Fund har nylig identifisert Cuba som det eneste landet i verden som oppfyller kravene til bærekraftig utvikling. Cuba oppnådde det mens økonomien vokste mer enn dobbelt så raskt som det latinamerikanske gjennomsnittet, så problemet er ikke vekst: det er kapitalistisk vekst.
Menneskehetens valg
I 1918, midt i den mest forferdelige krigen verden noen gang hadde sett, skrev den store tyske sosialistlederen Rosa Luxemburg at valget verden stod overfor var «sosialisme eller barbari».
Som vi vet, seiret ikke sosialismen i det 20. århundre. I stedet hadde vi et århundre med kriger og folkemord: selve barbariet som Rosa Luxemburg fryktet.
I dag står vi overfor det valget i en ny og enda mer forferdelig form. Den fremtredende amerikanske miljøverneren Ross Gelbspan stiller spørsmålet i sterke termer:
"En stor diskontinuitet er uunngåelig. Det kollektive livet vi har levd som art i tusenvis av år vil ikke fortsette lenge inn i fremtiden. Vi vil enten se sivilisasjonsstrukturen løse seg opp under angrepet av et stadig mer ustabilt klima: eller så vil vi bruke byggingen av en ny global energiinfrastruktur for å begynne å smi et nytt sett med globale relasjoner.» (Boiling Point, s. 17)
Gelbspan, som mange miljøvernere, setter sitt håp om å overbevise kapitalismens beslutningstakere om at å få slutt på klimaendringene er et «moralsk imperativ». Tidligere erfaring, og en forståelse av kapitalismens imperativer, viser at det er et forgjeves håp.
I stedet, i likhet med Marx og Engels og Luxemburg, må vi si at menneskehetens valg i det 21. århundre er Økososialisme eller barbari.
Det er ingen tredje vei.
Referanser
Tom Athanasiou: Den ubeleilige sannheten, del II.
Dag Hammerskold Stiftelsen: Karbonhandel: En kritisk samtale om klimaendringer, privatisering og makt. Oktober 2006.
Joel Kovel og Michael Lowy: Et økososialistisk manifest.
Ross Gelbspan: Boiling Point. Grunnbøker, 2005.
George Monbiot: Varme: Hvordan stoppe planeten fra å brenne. Doubleday Canada, 2006. (Monbiots bok er anmeldt av Derrick O’Keefe i Seven Oaks, 14. januar 2007.)
Dick Nichols: "Kan grønne skatter redde miljøet?" i Miljø, kapitalisme og sosialisme.
Nicholas Stern: Stern Review på økonomien av klimaendringer.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere