For nesten et kvart århundre siden, da jeg gikk på barneskolen, pleide blyantsamling å være hobbyen min. I stedet for å bruke dem til skriveformål, var det bare for moro skyld jeg pleide å kjøpe forskjellige blyanter. Den hobbyen varte imidlertid ikke lenge, takket være begrensningene til bestemoren min på de tingene jeg hadde lov til å ha og ikke har. Selv om jeg hadde råd til å kjøpe dem, med de få kronene med lommepenger fra min far, fikk jeg ikke lov til å gjøre det under strengt tilsyn av min bestemor. Hennes resonnement var: det er sløsing med materiell og (alles) naturressurser – sløsing med (min) tid – sløsing med (min fars) penger. Alt jeg kunne utlede fra logikken hennes på den tiden var at hun var gjerrig og en snål person. Det tok et par tiår for meg å dekode den rakettvitenskapen. Utdanningskompetansen hennes var forresten grunnskole, frem til klasse 2.
Al Gore, Harvard-utdannet – Nobelprisvinneren for fred, for å ha tegnet noen flytskjemaer og power point-presentasjoner om global oppvarming, har stort sett forsøkt å forklare den samme rakettvitenskapen på en utførlig måte i dokumentaren sin. Mens det min bestemor prøvde å lære meg var å respektere naturen i dens kyskhet, prøver Al Gores ubeleilige tyvegods å forkynne hvordan man bruker klima som en vare, som kan handles på aksjemarkedet – for å redde planeten. Det er tross alt opp til hver enkelt enten å ha blind religiøs tro mot/mot global oppvarming, eller å tro på det faktum at respekt for naturens økologiske balanse er en grunnleggende plikt for menneskeheten.
Blindende avtaler i stedet for bindende avtaler
Den nylig avholdte FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC) i København var et grelt eksempel på hvordan juridisk bindende avtaler kan omgås for å gjøre blendende avtaler bak dørene med noen få utvalgte aktører. Med andre ord en kampfiksing. Det er litt historie bak sham of Copenhagen-konferansen.
Da den første konferansen om klimaendringer ble holdt i Rio de Janeiro (Earth Summit, 1992), ble et bredt spekter av spørsmål diskutert og det ble dannet en generell konsensus om at det burde være et juridisk bindende rammeverk på plass for å håndtere konsekvensene av miljøskader forårsaket av menneskelig aktivitet. Så kom den juridisk bindende Kyoto-protokollen, som var konsensus fra UNFCCC holdt i Kyoto – Japan, i 1997, med sikte på å bekjempe global oppvarming. I henhold til denne protokollen bør de industrialiserte landene som er historisk ansvarlige for problemet ta de første skritt ved å drastisk redusere sine klimagasser på en tidsbestemt måte. Ingen land som har undertegnet denne protokollen har imidlertid oppfylt sitt ansvar. Bortsett fra noen europeiske land, har de fleste andre ikke engang tatt Kyoto-protokollen på alvor. Etter at USA viste langfingeren til Kyoto-protokollen i 2001, var det Canadas tur til å følge etter i 2006. Mens USA direkte hadde avvist til og med ratifiserte Kyoto-protokollen i sitt senat, var Canada det eneste landet som ratifiserte avtalen og deretter åpenlyst kunngjorde at de forlot sine mål for å kutte drivhusgasser (GHG) i henhold til protokollforskriftene. Canada skulle ha kuttet utslippene med 6 % mellom 1990 og 2012. I stedet har de allerede økt med 26 %.
Kyoto-protokollen slutter ikke i 2012. Det er "fasen" av Kyoto-protokollen som avsluttes i 2012. Det er industrilandene som er forpliktet til å redusere utslippene sine, den fasen avsluttes først. København handler om å komme med andre fase av Kyoto-protokollen, hvor resultatene av første fase skulle vurderes og deretter komme med spesifikasjoner for andre fase basert på dagens status i verden. Imidlertid viste København seg å være en bakdørs slugfest blant forskjellige spillere i dette globale spillet.
Kyoto avtale? Hva er det!? Dette var holdningen de industrialiserte nasjonene brukte, som et forsøk på å erstatte den juridisk bindende Kyoto-protokollen, der disse nasjonene er forpliktet til å ha drastiske kutt på klimagasser for å nå sine utslippsmål, noe de tilsynelatende ikke kunne. USA, Europa, Japan, Australia og Canada er desperate etter å gå over til en ensporet tilnærming, der hvert land er ment å redusere sine utslipp direkte uten å ta hensyn til befolkningstallene, men utviklingsland og fattige nasjoner nektet å drepe Kyoto. protokoll som gir en følelse av fair play. Hvor latterlig kan et argument bli når en gjennomsnittlig amerikaner som slipper ut 20 ganger mer enn en gjennomsnittlig indianer, skal holdes like ansvarlig for sitt karbonavtrykk og blir utsatt for å redusere utslippsnivået på lik linje!? Hvordan kan man slå av lyspæren man ikke har!? Siden Conference of Parties (COP) innenfor UNFCCC opererer på konsensus, betyr enhver motstand mot et forslag at gjennomføring er umulig. Fem land – Venezuela, Sudan, Bolivia, Nicaragua og Cuba – avviste København-avtalen direkte. Derfor viser denne København-avtalen seg å være mer et møtereferat enn en avtale verdt papiret.
Klimaendringer er klisjé, Carbon Credits er kult
Det er slik fenomenet med global oppvarming til slutt kan ende opp, som et råvaremarked for å bytte karbonkredittene mot profitt i stedet for å håndtere problemet med klimaendringer som en grunnleggende plikt. Jeg er ikke overrasket over å se den tilsynelatende splittelsen mellom utviklede og utviklingsland ved forhandlingsbordet til klimakonferanser, med debatten som reduseres til det grunnleggende spørsmålet om årsak og virkning. Mens den utviklede verden harper på de negative effektene av klimaendringer og hvordan grønne teknologier kan bidra til å begrense ytterligere skade, argumenterer utviklingslandene mot at de som forårsaket problemet i utgangspunktet blir holdt ansvarlige for sine handlinger og betaler klimaet. oppreisning. Hvis franskmennene og britene insisterte på at Tyskland skulle ta hele byrden og betale krigserstatningen gjennom Versailles-traktaten, burde ikke en lignende logikk brukes på de industrialiserte landene for å ta byrden og betale klimaerstatningene for deres hensynsløse miljø. plyndring? Man kan hevde at det er en oppskrift på katastrofe, ettersom den forræderske Versailles-traktaten til slutt hadde ført til en ny verdenskrig. Man skal imidlertid ikke glemme at mens rettferdige krav om oppreisning ikke er illegitime, er dobbelte krav i form av skruppelløse avtaler illegitime og havner i varmt vann.
Den enkleste måten å redusere karbonutslipp på er å sette et direkte tak på utvinning av kull, gass og annet fossilt brensel fra jorden. Disse råvarene utvinnes utelukkende for å brenne dem som drivstoff, som til slutt frigjør klimagasser i atmosfæren. Hvert fat olje og tonn kull som kommer til overflaten vil bli brent. Derfor, hvorfor ikke la de fossile brenselene være som de er og konsentrere seg om fornybar energi som kan utnyttes fra sol, vind, havstrømmer osv. Er det ikke den enkleste og mest kostnadseffektive løsningen for å forhindre forbrenning av fossilt brensel!? Vel, men dette er ikke hva Al Gore, olje- og kullselskapene, markedskreftene mener. De ønsker å håndtere karbonavtrykk som en vare i aksjemarkedene når det gjelder karbonkreditter. På et enkelt språk skapes en karbonkreditt når tilsvarende ett metrisk tonn karbondioksid hindres i å komme inn i atmosfæren. Med andre ord, anta at et stort tre (husk trær fanger karbon!) har 100 kg karbon fanget i seg, så utgjør 10 slike trær én karbonkreditt. For eksempel kan et selskap som General Motors ganske enkelt leie de enorme skogene i det amerikanske innlandet, og deretter hevde at de utligner karbonutslippene sine med karbonkredittene de sikrer fra disse trærne.
Al gores algoritme sier alt, "Jeg aksepterer at livsstilen min krever at jeg etterlater et større karbonavtrykk, men så kompenserer jeg det ved å kjøpe karbonkreditter". I følge en artikkel publisert i Business Week, bruker Gores herskapshus (20-roms, 8-bad) som ligger i det elegante Belle Meade-området i Nashville, mer strøm hver måned enn den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen bruker på et helt år, ifølge Nashville Electric Service. I dokumentaren sin oppfordrer han amerikanere til å spare energi ved å redusere strømforbruket hjemme. Mens den gjennomsnittlige husholdningen i Amerika forbruker 10,656 2006 kilowatt-timer (kwh) per år, ifølge Department of Energy, i 221,000, slukte Gore nesten 20 16,200 kwh – mer enn 2005 ganger det nasjonale gjennomsnittet. Siden lanseringen av An Inconvenient Truth har Gores energiforbruk økt fra et gjennomsnitt på 18,400 2006 kwh per måned i XNUMX, til XNUMX XNUMX kWh per måned i XNUMX. Så mye for klimapredikantens ubeleilige bytte.
Gjøre som man sier
La meg flytte fokus mot noen overbevisende spørsmål, som jeg ikke kom over i noen klimadebatter eller diskusjoner. Hva er det totale tallet på klimagassutslipp over hele verden når det gjelder ulike sektorer? Hvor stor andel av de totale utslippene av klimagasser utgjør landbruket/matsektoren, inkludert produksjon av gjødsel, plantevernmidler og matforedling etc.? Hva er andelen av industrisektoren, alt fra tannbørste til kondomer? Og hvor stor andel av disse totale utslippene av klimagasser utgjør de militære våpnene, alt fra å produsere dem til å bruke dem i kriger, over hele verden? Hvilke av disse sektorene bør gis topp prioritet for å klemme ned produksjonslinjene??
Selv om det ikke er gjort noen strenge studier på disse linjene, har prof. Barry Sanders, i sin bok med tittelen "The Green Zone: The Environmental Costs of the Military", artikulert sine funn om miljøkostnadene som er påført verden av det amerikanske militæret. Han starter med å prøve å finne ut hvor mye fossilt brensel militæret bruker, med deres resulterende klimagassutslipp. Ifølge hans konservative anslag bruker det amerikanske militæret spredt over hele verden 20 millioner liter olje om dagen. Ettersom hver gallon bensin produserer 20 pund CO2, sender de samlede amerikanske væpnede styrkene 400 millioner pund drivhusgasser ut i atmosfæren hver dag. Det utgjør rundt 146 milliarder pund, eller 73 millioner tonn, karbon i året. Og det handler bare om "drivstoffbruken". For å bringe dette i perspektiv, bruker de 1.5 millioner amerikanske troppene mer olje enn det nasjonale forbruket til land som Iran (befolkning på 66 millioner) og Indonesia (befolkning på 235 millioner).
En annen interessant faktor som slo meg nylig var måten menneskeheten lykkelig pumper millioner av tonn gass ut i atmosfæren ved hvert årsskifte. Kanskje nyttårsaften bare er en gang i året fenomen over hele verden, men hvert samfunn/nasjon kan ha mange slike fyrverkeriorgier på forskjellige tider av året som en del av feiringen deres ved forskjellige anledninger. Hvis vi ser nærmere på denne problemstillingen, er det mange direkte og indirekte konsekvenser. Den direkte virkningen av å bruke fyrverkeriet er forbruket av (drivstoff)energi for å produsere det, og deretter utslippene som kommer fra brenning av de giftige kjemikaliene i moroens navn. De indirekte konsekvensene er følgende:
- Brannulykker av eiendommer, og dermed eventuell brenning av disse materialene
- Energi (vann/elektrisitet/antibrennbare materialer) som forbrukes av brannpersonellet for å slukke brannene
- Brannulykker av mennesker, og derved eventuelle helsefarer
- Energi forbrukt av pasientene når det gjelder medisinsk behandling
- Rester forsøplet over alt, og energien som forbrukes av rengjøringsarbeidet
Det grunnleggende problemet med dette klimahykleriet er at alle først vil ha sin egen del av moroen, og deretter snakke rolig om problemet som ikke er foran øynene deres. I en markedskontrollert økonomi anses enhver økonomisk aktivitet å være fordelaktig. Uansett om den økonomiske aktiviteten har sosial skade, blir den fortsatt lagt til – ikke trukket fra – fra det sosiale gode. For eksempel, som prof. Partha Dasgupta påpeker, anses en togulykke som genererer 1 milliard euro i sporreparasjoner, medisinske regninger og begravelseskostnader like fordelaktig som en uavbrutt tjeneste som genererer 1 milliard euro i billettsalg.
Å være eller ikke være
I bunn og grunn fører debatten til det grunnleggende spørsmålet om det er fornuftig å være et forbrukerbasert samfunn å være sparsommelig, eller om det er fornuftig å være sparsommelig med sparebasert samfunn. I et forbrukerbasert samfunn er det alltid et press fra de usynlige markedskreftene på folk til å kjøpe mer – derfor produsere mer – derfor utvide markedet – derfor utvide produksjonen mye mer – derfor konsumere naturressursene enda mer. Denne økonomistilen starter tilsynelatende med forbruk (av naturressursene) og slutter med forbruk (av kunden), uten noen reelle kontroller og balanser som angår naturen og dens økologi. Bekymringen for sløsing med naturressurser kommer knapt inn i bildet, og selv når den gjør det kan den til slutt ende opp i en annen prosess med varehandel for virtuelt forbruk, f.eks. Futures, Carbon Credits etc.
På den annen side, i et sparebasert sparsommelig samfunn, ville folk fortsatt prøve å ha alle nødvendigheter for et anstendig liv, fordi ingen kropp ville ofre grunnleggende fasiliteter for å spare penger. Men de motiverer ikke seg selv til å bruke sine harde inntekter på luksus, i stedet prøver de å spare/investere det for å tjene mer penger. Unødvendig å si at hovedmotivasjonen til disse menneskene ikke er for altruistiske formål, men å tjene mer penger og være på den tryggere siden når de når høsten av livet. Denne sparsommelige naturen skaper et sikkerhetsnett for hele familien og kommer til hjelp når det trengs. Imidlertid er det også en negativ side for denne typen livsstil. Jo mer folk prøver å spare inntektene sine, jo mindre blir den økonomiske aktiviteten totalt sett. Når arbeidsledigheten blir høyere på grunn av denne reduserte økonomiske aktiviteten, er det behov for å stimulere økonomien. Dessverre, i den industrialiserte tiden som vi lever i dag, har regjeringer i de fleste deler av verden tatt i bruk en tommelfingerregel, økonomisk stimulans = oppmuntre til forbruk. Ettersom en betydelig mengde menneskelig okkupasjon beveger seg mot industrialisert sektor, er det neppe overraskende at det endelige resultatet vil føre til miljøpåvirkninger. Uansett hvor hardt vi prøver å redusere forbruksnivået vårt, er det milliarder av mennesker der ute som gjerne vil øke deres for et bedre liv. Dette er rett og slett naturloven.
Mens jeg ser at fortiden har vist seg å være en stor historietime der sparsommelig holdning til ikke-bruk indirekte hadde vært til fordel for økologien, kunne jeg nå forstå fordelene med min bestemors logikk og råd. Når jeg tenker at nåtiden er i ferd med å bli en situasjon der mitt uoppmerksomme forbruk indirekte påvirker verden, kan jeg høre at sinnet mitt råder meg til å være oppmerksom på hva jeg spiser. Hvis jeg tror at fremtiden viser seg å være at to barn av meg må kjempe mot to barn av den andre familien, for å sikre ressursene (mat/husly/arbeid) for et anstendig liv, så er jeg sikker mitt hjerte og sinn vil råde meg til å ha bare ett barn, i det minste for å minimere slugfesten.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere