In The Times forrige uke Hugo Rifkind kastet fra seg hansken til demonstranter som protesterte på G20-toppmøtet for å "formulere et sammenhengende argument" og "foreslå et slags gjennomførbart alternativ til verdensøkonomien i stedet for å bare tulle om det og blåse dine blodige fløyter".
Humoristiske disipler av nyliberalisme gleder seg altfor ofte over å latterliggjøre kritikere gjennom karikatur. Så jeg hilser denne muligheten velkommen til å påpeke at vi ikke bare ga overbevisende grunner til at kapital- og handelsliberalisering forverrer global ulikhet, men spådde at de også ville vise seg å være destabiliserende. Vi hevdet ikke bare at aksjemarkeds- og eiendomsbobler ikke var noen erstatning for produktive investeringer, men spådde at disse boblene ville sprette og etterlate vrakgods i kjølvannet. Og vi spådde at uansett hva man kan si om markeder generelt, frimarkedsfinansiering og frimarkedsmiljø var ulykker som ventet på å skje.
Jeg sympatiserer med Rifkinds klage om at fordi vi ikke kunne forutsi datoen da en krise ville inntreffe, var det umulig for ham å være sikker på advarslene våre – men jeg angrer også på meg selv.
Likevel har Rifkind og andre rett i å spørre hva vi vil i stedet. Svaret vårt er enkelt: vi ønsker å styrke folk til å beskytte seg selv og det naturlige miljøet mot skadene forårsaket av nyliberal kapitalisme. Men vi ønsker også å erstatte økonomien til konkurranse og grådighet med økonomien for rettferdig samarbeid, slik at vi ikke alltid kjemper defensive kamper for å redusere miljøødeleggelse og økonomisk urettferdighet, og derfor trenger vi ikke frykte at en krise som denne vil skje en gang til.
Dessuten har vi «sammenhengende argumenter» og «gjennomførbare alternativer» om hvordan man gjør begge deler.
Selvfølgelig, hvis Rifkind ber en demonstrant kledd i "hampklær og ekle piercinger" om å artikulere forslag, vil han sannsynligvis bli skuffet. Det han vil høre er et urskrik av rettferdig forargelse over en katastrofe som aldri trenger å ha skjedd. Men besøk nettsidene til et hvilket som helst antall anerkjente, progressive økonomiske institutter, eller les publikasjonene til en rekke fremstående økonomer som våger å bryte fra nyliberale stramminger – inkludert tre nylige nobelprisvinnere – og du vil finne mange konkrete alternativer.
Trinn 1: Inntil kapitalismen er erstattet, vil vi at halen skal slutte å logre med hunden. Finans bør tjene realøkonomien i stedet for omvendt. Hvis finanssektoren forbedrer effektiviteten til realøkonomien, er det nyttig. Men hvis det feildirigerer investeringsressursene dit de er mindre produktive, reduserer det produksjonen i realøkonomien ved å blokkere kredittstrømmen totalt. Da klarer den ikke å oppnå sitt eneste sosiale formål. Jobber som produserer nyttige varer og tjenester, og investeringer som hjelper oss å produsere det vi trenger med mindre menneskelig slit og mindre belastning på miljøet, er det som teller. Økninger i profittratene og aksjekursene til finansforetak teller ingenting når de ikke samsvarer med reell produktivitetsøkning, slik det altfor ofte har vært tilfelle.
Vi har tilbudt flere positive alternativer til kapitalliberalisering og til styringsstrukturene og politikken til Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken, slik som kapitalkontroll og en Tobin-skatt for å beskytte mindre økonomier mot volatile spekulative strømmer. Vi har kommet med forslag til hvordan nasjonale myndigheter kan gjenopprette kompetent regulering av sine tradisjonelle finanssektorer, og understreket at det haster med å utvide reguleringen til å dekke nye finansinstitusjoner som fikk vokse utenfor eksisterende reguleringsstrukturer.
I motsetning til nyliberale, som på uforklarlig vis fortsatt har ansvaret for å håndtere responsen på finanskrisen som deres politikk skapte, vedvarer vi ikke i den utopiske illusjonen om at giftige eiendeler egentlig ikke er giftige likevel. Problemet er at industrien fikk lov til å grave seg ned i et hull så dypt at mange finansinstitusjoner nå er døde ved ankomst (DOA) – og ingen vet hvor mange enorme overføringer av formue fra skattebetalere til deres balanse som ville kreves for å gjøre dem. løsemiddel igjen.
Det nyliberale svaret er at skattebetalerne skal betale mye mer enn markedsprisen for så mange giftige eiendeler som bankene sier de må selge før de føler at de kan begynne å låne ut igjen. Enten subsidien har form av amerikanske finansinnkjøp av giftige eiendeler, som sekretær Paulson, den tidligere finansministeren, foreslo, eller "private offentlige partnerskap" der Federal Deposit Insurance Corporation og Federal Reserve gir gratis forsikring mot nedsiderisiko for å indusere privat deltakelse, som sekretær Geithner, den nåværende finansministeren, har foreslått, er den nyliberale løsningen den samme: fortsett å bruke stadig større doser elektrisk sjokkbehandling til DOA-pasienter selv om det ikke er tegn på at de vil gjenopplives, og selv om generatoren har begrenset kapasitet og er nødvendig for resten av sykehuset.
I stedet for redningsaksjoner uten grenser som i alle fall ikke kan gjenopplive pasienter, foreslår vi offentlige overtakelser av mislykkede finansinstitusjoner. Dette kan gjøres gjennom statlige kjøp av et flertall av aksjer til gjeldende markedspriser, og deretter utnevne nye ledere til å gjennomføre nye utlånspolitikk. Eller det kan gjøres, som det har vært utallige ganger før, ved konkurs etterfulgt av salg av eiendeler til friske institusjoner. I begge tilfeller vil kostnaden for skattebetaleren være langt mindre enn endeløse redningspakker. I begge tilfeller vet vi at kreditt vil begynne å strømme igjen.
Og hvis vi kunne kvitte oss med myten om at "finanstrollmennene" som brakte denne krisen er de eneste smarte nok til å bestemme disposisjonen av samfunnets investeringsressurser, og at de kan velge klokt bare når de jobber for private finansinstitusjoner som betaler dem gigantiske bonuser, kan vi finne oss selv med en finanssektor som begynner å tjene de sosiale interessene.
I stedet for en finanssektor som har til hensikt å kanalisere samfunnets investeringsressurser til aksjemarkeds- og eiendomsbobler, kan vi finne oss selv med et nytt finansielt system som kanaliserer sparing der de er mest nødvendig – til investeringer i fornybare energikilder og energisparing som er nødvendig for å transformere vår fossilslukende økonomi til en karbonnøytral økonomi før vi steker oss selv i hjel.
Trinn 2: Vi ønsker en finanspolitisk stimulans av tilstrekkelig størrelse til å demme opp for lavkonjunkturen til en enda verre depresjon. Pengepolitikken i
Trinn 3: Vi vil ha trickle-up-økonomi, ikke trickle-down-økonomi. Vi ønsker en dramatisk omfordeling av inntekt og formue som snur trenden de siste 30 årene fordi den er rettferdig, og også fordi den gjør kapitalismen mindre utsatt for krise ved å gi en pålitelig kilde til etterspørsel etter virksomheter som tilfredsstiller behovene til vanlige mennesker.
Vi ønsker et velferdssystem som er tilstrekkelig finansiert og behandler klienter med verdighet og respekt. Vi ønsker utdanning og helsetjenester av høy kvalitet for alle, uavhengig av ens økonomiske midler. Og vi vil ha alt dette betalt av progressive skatter på inntekt og formue. Vi vet at dette er fullt mulig og kan oppnås gjennom velprøvd politikk. Bare dårlige prioriteringer som stammer fra makten til velstående eliter til å påtvinge sin vilje står i veien for å oppnå det.
Men Rifkind vil vite om vi har et alternativ til kapitalismen, ikke bare et alternativ til den nyliberale kapitalismen. Ja det gjør vi.
Vårt slagord "en bedre verden er mulig" betyr at vi avviser økonomien til konkurranse og grådighet som en menneskelig nødvendighet og omfavner muligheten for en økonomi for rettferdig samarbeid. Disse tilnærmingene til å løse våre økonomiske problemer er fundamentalt forskjellige. En måte motiverer folk gjennom frykt og grådighet og later som om markedskonkurranse kan stoles på for å bøye egoistisk atferd for å tjene den sosiale interessen, når den altfor ofte ikke gjør det. Den andre måten organiserer folk til å ordne sin egen arbeidsdeling og forhandle hvordan de skal dele effektivitetsgevinsten ved å ha gjort det rettferdig. Denne måten motiverer folk til å jobbe med oppgaver som ikke alltid er hyggelige, og til å konsumere mindre enn de noen ganger ønsker, fordi de ble enige om å gjøre det, trygge i vissheten om at andre gjør det samme. Drivkraften bak vår økonomiske verden er deltakelse og rettferdighet, ikke lenger frykt og grådighet.
Det er enighet blant oss om at økonomiske beslutninger bør tas på demokratisk vis, ikke av en elite eller overlates til markedskreftene. Vi vil også gi arbeidere, forbrukere og lokaliteter mer beslutningstakingsautonomi enn tradisjonelle tilnærminger til økonomisk planlegging har tillatt.
Men ikke overraskende er det forskjellige ideer om hvordan dette best kan gjøres. Gitt at før de kommunistiske økonomienes bortgang så de fleste antikapitalister ganske enkelt til disse økonomiene for å få svar, og at mange mennesker etter Berlinmurens fall sluttet å tenke på alternativer til kapitalismen helt, er det overraskende hvor mye fremskritt som har blitt gjort. Mye arbeid med å utforme visjoner til strenge modeller, sammenligne likheter og forskjeller, og evaluere styrker og svakheter ved ulike prosedyrer for å veilede rettferdig samarbeid har allerede skjedd, og tempoet i dette arbeidet vil helt sikkert øke i lys av fornyet interesse.
Enda viktigere, ideer om hvordan man kan engasjere seg i rettferdig samarbeid har blitt testet i forskjellige virkelige eksperimenter i løpet av de siste tiårene. Arbeiderdeltakelse og delvis eierskap i kapitalistiske firmaer, produsent- og forbrukerkooperativer, samfunnsstøttet landbruk, deltakende budsjettering (pioner i Kerala, India og Porto, Alegre, Brasil), egalitære og bærekraftige "tilsiktede" samfunn, solidaritetsøkonomi, alternativ valutasystemer og annen utvikling har blitt stimulert av nettverksbygging ved verdens og regionale sosiale fora, av vennlige regjeringer i flere latinamerikanske land, og nå av en økonomisk krise som har overlatt milliarder til å klare seg selv. Det meste av dette har blitt urapportert i mainstream-media, blant annet fordi det ikke passer så godt inn i rammen for økonomisk debatt definert av den kalde krigen så dårlig, så lenge.
Demonstranter på gata i London denne uken, og de millioner av oss som støtter dem, tror at verken autoritær kommunisme eller nyliberal kapitalisme er svaret på våre økonomiske problemer. Berlinmurens fall i 1989 signaliserte slutten på politisk støtte til autoritær planlegging – bortsett fra blant ideologiske hardbarkede.
Det er å håpe at denne økonomiske krisen vil redusere støtten til nyliberal kapitalisme til et koteri som ikke lenger er innflytelsesrik. Vi ser frem til dagen da kraften til sosiale bevegelser som vi har bidratt til å bygge, tvinger det politiske etablissementet til å legge den nyliberale kapitalismen til historiens søppelkasse sammen med autoritær kommunisme. I mellomtiden er vi også opptatt med å bygge en ny økonomi for rettferdig samarbeid. Noen av oss bygger i ideenes rike, slik at når en majoritær bevegelse er klar vil den ha et vell av grundig gjennomsøkte ideer om hvordan man kan legge til rette for rettferdig samarbeid å velge mellom.
Mange flere av oss skaper levende eksperimenter i rettferdig samarbeid for å møte behov som i økende grad ikke blir behandlet av et døende økonomisk system. Latter oss hvis du vil. Eller du kan slå inn og hjelpe. Forslag er alltid velkomne, og det er mer enn nok arbeid til alle.
Robin Hahnel er professor emeritus ved American University og gjesteprofessor ved Portland State University. Hans siste bok er Økonomisk rettferdighet og demokrati. Han er medforfatter med Michael Albert av Den politiske økonomien i deltakende økonomi.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere