Jeg vil kort ta opp antisivilisasjonsspørsmålet som er blitt marginalisert (både eksternt og internt pålagt) innenfor deler av den radikale miljøvenstre. Det er en god del vagheter i teorien, men for å holde ting kort og enkelt som mulig, vil antisivilisasjonsteorien jeg gjerne vil trekke på, hovedsakelig komme fra Derrick Jensens artikulasjoner. Han har vært den mest hensynsfulle og analytiske talsmannen for denne tilnærmingen jeg har vært borti, og har interessant nok steget til nesten messiansk status blant deler av venstresiden med et hengivent disippelskap (jeg tipper mye mer når det gjelder ideer enn praksis) . Min egen posisjon – bare slik at du bedre kan vurdere argumentet mitt – er at Jensens arbeid (og anti-civ-teorien bredere) stort sett er på et punkt på mange måter når det gjelder analyse, men problematisk i tilnærmingen, og til slutt mangler visjon om dynamikk og forfølgelige alternativer når det gjelder nye former for organisering av samfunnsfunksjoner.
Til tross for mangler i tilnærmingen, kan den stadig økende alvorlighetsgraden av vår økologiske situasjon ikke benektes, og jeg tror at den anti-civile posisjonen krever en viss vurdering før den kanskje endelig avfeies som poserende. Vår situasjon reiser spørsmålet om hvilke deler av anti-civ-teorien som kan og bør reddes, og når de er reddet, hva betyr det for våre bredere mål når det gjelder å forfølge et deltakende samfunn? Omformulert: er marginaliseringen av anti-civ-spørsmålet et spørsmål om dårlig teori og en generell mangel på gjennomførbarhet (både i form av bred uvilje så vel som generell upraktisk), eller er det et tilfelle av problematisk retorikk som dessverre overskygger noe av verdi ved kjernen – noe som er verdt å holde på, foredle og forfølge? Jeg faller inn i den sistnevnte leiren, og ønsker å diskutere noen av fallgruvene i den nåværende anti-sivilisasjonstilnærmingen/retorikken, tilføye litt polering til det som ligger i den som jeg tror er bergbart og kraftfullt, og trappe opp utviklingen av visjon for fremtid ved å endre anti-civ-teori med permakulturell praksis og deretter integrere blandingen med nåværende radikale holistiske tilnærminger til deltakende samfunn.
Selvrisikoretorikk
Derrick Jensen publiserte nylig en to binds bok om slutten av sivilisasjonen – det første bindet argumenterte for sivilisasjonens destruktive uholdbarhet og det andre utviklet en sak for å stoppe den. Han definerte "sivilisasjon" som:
En kultur – det vil si et kompleks av historier, institusjoner og gjenstander – som både fører til og oppstår fra veksten av byer (
sivilisasjon, Se
sivil: fra
sivile, betyr
borger, fra latin
civitatis, betyr
bystat), med byer som defineres – for å skille dem fra leirer, landsbyer og så videre – som mennesker som bor mer eller mindre permanent på ett sted i tettheter som er høye nok til å kreve rutinemessig import av mat og andre livsnødvendigheter.
[I]
Gjennom noen få refererte sitater legger han til at "sivilisasjonen har sin opprinnelse i erobring i utlandet og undertrykkelse hjemme," og forklarer: "dens hovedtrekk, konstant i varierende proporsjoner gjennom historien, er sentralisering av politisk makt, separasjon av klasser, livstidsdeling av arbeidskraft, mekanisering av produksjonen, forstørrelse av militær makt, økonomisk utnyttelse av de svake, og den universelle innføringen av slaveri og tvangsarbeid for både industrielle og militære formål."
[Ii]
Noen av de sentrale premissene for argumentene hans er som følger: sivilisasjonen er ikke og kan aldri bli bærekraftig; de som vil ha ressurser vil gjøre det de kan for å ødelegge tradisjonelle samfunn fordi tradisjonelle samfunn ikke ofte frivillig gir opp eller selger ressursene som samfunnene deres er basert på (eller landet de bor på) før samfunnene deres har blitt ødelagt; industriell sivilisasjon ville kollapse veldig raskt uten vedvarende og utbredt vold; sivilisasjonen er basert på et klart definert og allment akseptert, men ofte uartikulert hierarki, der vold kan strømme ned i hierarkiet usynlig og ubemerket, men når den flyter opp i hierarkiet blir den betraktet med sjokk, redsel og fetisjisering av ofrene (det følger at eiendommen til de høyere i hierarkiet er mer verdifull enn livene til de under); dominerende kultur vil ikke gjennomgå noen form for frivillig transformasjon til en fornuftig og bærekraftig måte å leve på – den må stoppes; jo lenger vi venter med å stoppe det, desto mer rotete vil den eventuelle krasjen bli, og jo verre vil ting være for de menneskene og ikke-menneskene som lever under det, og for de som kommer etter; ethvert økonomisk eller sosialt system som ikke gagner de naturlige samfunnene det er basert på, er uholdbart, umoralsk og dumt; dominerende kultur er en okkupasjonskultur; kjærlighet innebærer ikke pasifisme.
[Iii] Jeg vil fokusere på disse premissene som kjernen i den anti-civile tilnærmingen.
Retorikkmessig syntes jeg Jensens arbeid var vanskelig å bearbeide da jeg møtte det første gang. Jo mer tid jeg brukte med det, jo mer virket det som om retorikken undergravde sin egen sak bare ved å gi oppmerksomhetsfangende menneskelige egenskaper til ikke-menneskelige ting og prosesser – problematisk sensasjonellisering. For eksempel: for å kalle et selskap ond (mere så å gifte adjektivet til substantivet), må Jensen først tromme opp forståelsen av at selskapssystemet er mer enn bare en kulturell institusjon og mer enn bare en måte å gjøre visse ting på— det er faktisk en iboende ond og ondsinnet organisme. Men for å gjøre teorien brukbar igjen, må Jensen slå tilbake bildene han skapte for å kunne si igjen at det bare er en spesiell måte å gjøre ting på og derfor kan/bør utfordres og endres. Hans generelle tilnærming er problematisk fordi han tilbringer mesteparten av tiden sin i denne mellomtingen: å injisere sjeler i strukturer og systemer som ikke har dem. Riktignok er det oppsiktsvekkende, men det kommer egentlig også bare i veien for det generelle poenget. Faktisk, å styre unna å gi disse tingene og systemene sjeler gjør det mye lettere å unngå impulsen til å identifisere seg med dem. Jeg forestiller meg at hvis jeg for eksempel identifiserer meg til et visst nivå med jobben min mens denne tilnærmingen kaller alle selskaper onde og er opptatt av ødeleggelse av planeten, kan jeg allerede være på defensiven. På samme måte, hvis jeg identifiserer meg med denne tingen som kalles sivilisasjon, vil det å kalle hele min kulturelle opplevelse for et stykke destruktiv ondskap gi meg lite grunn å stå på. Sånn sett lukter mye av den mindre enn taktfulle retorikken vi hørte fra det gamle Venstre.
Om enn kanskje bare triviell semantikk, kommer den problematiske retorikken også i et av hans sentrale temaer: nemlig «det å ødelegge verden tjener penger». Dette forutsetter at du allerede er enig i at målet med alle disse praksisene og den overordnede dominerende kulturen er å ødelegge verden, som jeg tror er et resultat av unødvendig og kynisk projisering. Det ville gi mer mening for meg og til slutt være mer nyttig (i alle fall når jeg leter etter en meningsfull lydbit) å snu det rundt og si at "det å tjene penger ødelegger verden." Dette krever et forståelig system (monetær utveksling, markeder, kapital, råvarekultur og så videre) og følger det ut til dokumenterte utfall (potensielt irreversibel miljøforringelse), i motsetning til å ta utfall først, uten bevis, og arbeide for å jobbe bakover. til handlingene som fremmer dem.
Grovt sett virker det mer logisk å bare si hvilke systemer, praksiser og tankemåter som er målrettet, og hvis disse til slutt tilsvarer "sivilisasjon", så får det være. Men å være så sjokkorientert når det gjelder de umiddelbare konklusjonene og skape et mantra ut av å «ta ned sivilisasjonen», fremstår som en macho-stilling og unødvendig for saken. Da jeg først begynte å vasse gjennom det hele, gjorde tilnærmingen hele anstrengelsen vanskelig å svelge – ikke i hva som ble sagt, men hvordan det ble fremsatt. Poengene hans ville mase for vurdering, men for det meste bare glimt av hans arresterende konklusjoner og mindre når det gjelder hans faktiske analyse.
Når det er sagt, er grunnen min til å ta opp disse retoriske spørsmålene bare for å erkjenne at det faktisk er et problem med deler av tilnærmingen, men mer så å si at det ikke nødvendigvis opphever substansen under den, som jeg synes er verdt vurderer på sin egen fortjeneste.
Sterke
Så hva er det som kan og bør reddes ut av denne tilnærmingen for den bredere venstresiden? Ville en radikal deltakende endring i alle livets sfærer, inkludert vårt forhold til miljøet (hvis vi bryr oss om å la den mytiske separasjonen spille ut litt lenger), nødvendigvis bety slutten på det vi i dag tenker på som "sivilisasjon"? Jeg vil si det definitivt, men ikke overraskende.
Vurder dette. Vi har generelt en god forståelse av tilbudssiden til dominerende kultur: overforbruk av produkter og energi, og hvor alt dette kommer fra på global skala (se f.eks.
Historien om ting), og hvor det hele går når det først går, blir vi lei av det, når en ny kommer ut, eller når den ikke fungerer lenger. Det vi har her tilsvarer i hovedsak en okkupasjonskultur som Jensen observerte. Produktene våre kommer fra tvangsutarming av ressurser både her og i utlandet, og de med minst politisk makt havner i frontlinjen for å håndtere avfallet og forurensningen. Ble prosessen åpnet for deltakende forhandlinger, med arbeider- og forbrukerråd, hvem vil si at noen av disse kjerneressursene (for eksempel bauksitt for aluminium) fortsatt ville være tilgjengelig? Alle landområder vil være oppe for omfordeling og gjenvinning.
Denne forestillingen om okkupert land (hvis den ikke gir seg selv til seriøs vurdering) går parallelt med forestillingen om okkupert arbeidskraft når det gjelder fabrikker: fabrikkarbeidere uten å si noe om hva de produserer, hvordan det produseres, eller hvordan (lite) de blir honorert. Man kan være tilbøyelig til å si, når det gjelder okkupert land, har det gått for lang tid, landet er allerede strippet for produksjon og utparsellert, og vi ønsker ikke å forstyrre produksjonen av tingene vi «trenger». Det samme kan sies når det gjelder okkupert arbeidskraft – det har gått for lang tid, strukturene er allerede på plass, og vi ønsker ikke å forstyrre produksjonen av tingene vi «trenger». Til slutt er alt oppe for rekonfigurering.
I denne forstand, under en deltakende struktur, kan vi bare si farvel til aluminium (og en hel rekke andre ting). Samfunnet slik vi kjenner det og måten vi samhandler med landet på vil endre seg så betydelig at det vi har kommet til å omfavne som sivilisasjon kan bli ugjenkjennelig. Alt det som kan komme til å tilfredsstille spørsmål om
hva virkelig er økologisk forsvarlig og hvilke prosesser overholder
forsiktighetsprinsippet[Iv] kan meget vel vise seg å være "anti-civ" av seg selv ved naturlige prosesser innenfor deltakende rekonfigurasjon. Dette krever ikke engang "tilbake til trærne"-retorikk og rarthet.
En annen måte å tenke på anti-civ-spørsmålet er at hvis dominerende kultur er så destruktivt uholdbar og poserer for nært forestående kollaps som det ser ut til (bare tenk på hvor lett det egentlig ville være å se en tom dagligvarebutikk … mange ting henger ved siden av veldig tynne strenger), da sammenbruddet er så forutsigbart, er så mye av det som skaper sivilisasjon åpenbart ustabilt og lett settes i fare uansett. Tross alt er det meste av vår nåværende brukte teknologi fortsatt basert på olje, gruvedrift, industrielt landbruk/monokultur, utnyttelse, okkupasjon, etc. (med hver av De er basert på det samme, tilsynelatende rekursivt), og mange alternative teknologier er fortsatt i stor grad utviklet i kjernen ved å bruke de samme prosessene de sier seg erstatte. Løsninger for å omgå alt dette kan nødvendigvis tilsvare reell og praktisk anti-civ innsats angående omorganisering av samfunnet og dets ressurser – igjen, å jobbe av nødvendighet og minus den problematiske retorikken og «tilbake til trærne»-raritet.
Utvikle visjon
Det er vanskelig å se for seg noe utover sivilisasjonen fordi det har blitt så metabolisert til folks ideer om komfort – tross alt ville alt annet vært hardt, brutalt og kort, ikke sant? Jeg sier imidlertid metabolisert fordi det er mer en tarmreaksjon enn bevisst rasjonalisering. Comfort® som dominerende kultur tilbyr er ikke så behagelig. Mer enn noe annet er det en tragisk dans av dens destruktive fremskritt tango med de desperate kulturelle tilpasningene til de i den som søker å (på forskjellige måter) takle dens negative eksternaliteter.
For de som har råd til det, blir forsøk på å motvirke de destruktive fremskritt av kulturen ofte gjort med adopsjon av versjoner av tapte urfolkspraksis fra andre kulturer som denne siden har kjørt over (yoga, økologisk mat, naturretreater, generelt "Nyhet) Alder, etc.). Motvekter søkes gjennom religioner og spiritualiteter som sier at her og nå er falskt eller i beste fall forbigående, og destruktiviteten er en del av spillet, så vær lydige tjenere og fokuser energi på livet etter døden og det eteriske. Motvekter søkes etter medikamenter (se nasjonal bruksstatistikk for legemidler, narkotika og alkohol; se også
Stephen Bezruchkas "Is America Driving You Crazy?"). Faktisk har motvekten til dominerende kultur alltid vært desperat og stadig voksende: gjengkultur; punk kultur; graffiti kultur; anarkister og motkulturgrupper; husokkupanter; kommuner; alternativ omsorg sykehus; nåværende revolusjonære bevegelser over hele Latin-Amerika og Europa; studenter som overtar universitetene sine; arbeidere som overtar arbeidsplassene deres; kvinner krever i økende grad det sosiale rommet i hele samfunnet som rettmessig er deres; urfolk og de koloniserte som kjemper for frihet; osv. I tillegg er mange av teknologiene vi føler at vi ikke kunne leve uten, i kjernereaksjonene på de negative eksternalitetene til dominerende kultur snarere enn reelle svar på iboende menneskelige behov (uten tvil – når vi ser på medisinsk teknologi – dette peker på det store utvalget av industrien for kroniske sykdommer, og noe forskning har også antydet at de fleste av våre tannpleiebehov er et resultat av industrialiserte dietter med tungt bearbeidet mat
[V]). Sivilisasjonen er ikke behagelig; det bare er.
Merkelig nok, selv om det er vanskelig å forestille seg noe annet enn sivilisasjonen (og en del av det problemet er å bruke et så lastet ord som "sivilisasjon" selv), er vanskelighetene her forutsigbare. Når han snakket om frihet og noe av Rousseaus arbeid, påpekte Chomsky at:
Rousseau fordømte de sofistiske politikerne og intellektuelle som søkte etter måter å tilsløre det faktum ... at menneskets essensielle og definerende egenskap er hans frihet: "De tillegger mennesker en naturlig tilbøyelighet til slaveri på grunn av tålmodigheten som de som er foran øynene deres. bære deres slaveri, uten å tenke på at det er det samme for frihet som for uskyld og dyd - deres verdi føles bare så lenge man nyter dem selv, og smaken for dem går tapt så snart man har mistet dem ..."
[Vi] Som bevis på denne læren viser han til underverkene som alle frie folk har gjort for å beskytte seg mot undertrykkelse. "Sant," sier han, "de som har forlatt livet til en fri mann, gjør ingenting annet enn å skryte ustanselig av den fred og ro de nyter i sine lenker ... men når jeg ser de andre ofre gleder, ro, rikdom, makt og selve livet for å bevare dette eneste gode som er så foraktet av de som har mistet det; når jeg ser dyr født frie og forakter fangenskap bryte hodet mot stengene i fengselet deres; når jeg ser mengder av helt nakne villmenn håne europeisk vellysthet og tåle sult, ild, sverd og død for å bevare deres uavhengighet, jeg føler at det ikke er slaver å resonnere om frihet."
[Vii]
Det faktum at nærsyntheten er forutsigbar antyder at de første reaksjonene på slike forestillinger om livet utover "sivilisasjonen" (utover dominerende kultur; utover å leve ut av synkronisering med det samfunn trenger for sunne landbaser når det gjelder personlig, økonomisk, sosial og politisk velvære i i tillegg til selve landets velvære) sier alt om den psykososiale betingelsen i samfunnet, men likevel lite om den faktiske gjennomførbarheten av bred sosial endring mot mer frie og økologisk-kloke måter å være på - det vil si radikale endringer og forskjellige måter. å leve er ikke utelukket, bare vanskelig å se for seg fra visse vinkler.
Når det gjelder visjon, kulminerer alt dette i en revidert tilnærming som sier at fokuset ikke bør være like mye på slutten av noe som det burde være på å bygge nytt. Selv om de grunnleggende anti-civ-premissene fortsatt holder for meg for det meste, for å gå videre mot bedre utvikling av alternativer – de som fortsatt dreier seg om å stoppe ødeleggelsen av dominerende kultur mens de er veldig funksjonelt integrert i deltakende praksis – tror jeg at permakulturbevegelsen tilbyr denne forbindelsen ganske sømløst.
permaculture
Begrepet
permakultur ble først artikulert av Bill Mollison og David Holmgren på 1970-tallet. Det begynte som et portmanteau av "permanent landbruk", og utvidet senere gjennom praksis til mer helhetlig å referere til "permanent kultur" i seg selv - en modus for å bygge opp mer bærekraftig livsstil og samfunn, med metoder for hagearbeid / landbruk som bare en manifestasjon. Det er i bunn og grunn et designsystem – så enkelt eller komplekst som man ønsker å gjøre det – som integrerer gode boliger med landskapet, fungerer på minst mulig materialbruk og minst mulig forurensning, samt bevaring av naturressurser.
[Viii] Det er:
Bevisst utformet landskap som etterligner mønstrene og relasjonene som finnes i naturen, samtidig som de gir en overflod av mat, fiber og energi for å dekke lokale behov. Mennesker, deres bygninger og måtene de organiserer seg på står sentralt i permakulturen. Dermed har permakulturvisjonen om permanent eller bærekraftig landbruk utviklet seg til en av permanent eller bærekraftig kultur.
[Ix]
Siden det er en tilnærming til å designe menneskelige bosetninger og flerårige landbrukssystemer som etterligner relasjonene som finnes i de naturlige økosystemene, er det ikke i det hele tatt anti-teknologi eller anti-komfort. Det er en viss type teknologi som etterligner naturen på en slik måte der, for eksempel, menneskeskapte hager blir mye mer produktive enn enten natur eller industrielt landbruk.
Permakultur er ikke en dogmatisk tilnærming, men har blitt videreført gjennom noen få enkle etiske kjerneprinsipper: (1) omsorg for jorden (jord, skog, vann, etc.); (2, og selvfølgelig ikke nødvendigvis separat) omsorg for mennesker (selv, pårørende, fellesskap, etc.); og (3) rettferdig andel (grenser på forbruk og reproduksjon, omfordele overskudd, spare, totalkostnadsregnskap, gi bort mens akkumulering, etc.).
[X] Med målrettet systemdesign mer spesifikt, kartla Holmgren 12 veiledende designprinsipper:
1. Observer og samhandle – Ved å ta oss tid til å engasjere oss i naturen kan vi designe løsninger som passer akkurat vår situasjon.
2. Fang og lagre energi – Ved å utvikle systemer som samler ressurser når de er rikelig, kan vi bruke dem i nødssituasjoner.
3. Få et utbytte – Sørg for at du får virkelig nyttige belønninger som en del av arbeidet du gjør.
4.
5. Bruk selvregulering og godta tilbakemeldinger – Vi må fraråde upassende aktivitet for å sikre at systemene kan fortsette å fungere godt.
6. Bruk og verdsett fornybare ressurser og tjenester – Utnytt naturens overflod på best mulig måte for å redusere vår forbruksatferd og avhengighet av ikke-fornybare ressurser.
7. Produser ikke avfall – Ved å verdsette og bruke alle ressursene som er tilgjengelige for oss, går ingenting til spille.
8.
9. Design fra mønstre til detaljer – Ved å gå tilbake kan vi observere mønstre i naturen og samfunnet. Disse kan danne ryggraden i designene våre, med detaljene fylt ut mens vi går.
10. Integrer heller enn segreger – Ved å plassere de riktige tingene på rett sted, utvikles relasjoner mellom disse tingene, og de jobber sammen for å støtte hverandre.
11. Bruk små og langsomme løsninger – Små og trege systemer er lettere å vedlikeholde enn store, og utnytter lokale ressurser bedre og gir mer bærekraftige resultater.
12.
13. Bruk og verdsett mangfold – Mangfold reduserer sårbarheten for en rekke trusler og drar nytte av den unike naturen til miljøet det befinner seg i.
14. Bruk kanter og verdsett marginalen – Grensesnittet mellom ting er der de mest interessante hendelsene finner sted. Dette er ofte de mest verdifulle, mangfoldige og produktive elementene i systemet.
15.
Bruk kreativt og reagere på endringer – Vi kan ha en positiv innvirkning på uunngåelig endring ved å observere nøye, og deretter gripe inn til rett tid.
[Xi]
Holmgren forklarer:
Permakulturprinsipper er korte utsagn eller slagord som kan huskes som en sjekkliste når man vurderer de uunngåelig komplekse alternativene for design og utvikling av økologiske støttesystemer. Disse prinsippene blir sett på som universelle, selv om metodene som uttrykker dem vil variere mye etter sted og situasjon. Disse prinsippene gjelder også for vår personlige, økonomiske, sosiale og politiske omorganisering.
[Xii]
Da Mollison begynte å designe permakultursystemer, trodde han at han kunne konstruere miljøer som var like stabile som regnskogen gjennom integrering av hus, planter og dyr i levende system. Hver sone innenfor området han jobbet med hadde en samling av arter som regulerte hverandre, og skapte dermed et tilnærmet vedlikeholdsfritt system. Hvert element inkludert utførte flere funksjoner.
Siden den først ble artikulert på 70-tallet, har de fleste av dens manifestasjoner vokst ut av landbruksinteresse. Heldigvis er det en iboende praksisorientert prosess, så den har hatt litt tid til å bygge suksesser, avgrense tilnærminger, utvide fokus og undervise. Ettersom implementeringen fortsetter å vokse – ekspanderer utover landbruks-/hagearbeidstilnærminger og blir mer helhetlig i tilnærmingen – vil radikal teori når det gjelder deltakende økonomi og samfunn, og når det gjelder libertær sosialisme bredere, tilby den verdifulle inngrep for fremtidig foredling. Så i den forstand bidrar både permakultur- og deltakersamfunnsteori med avgjørende deler til en samlet robust teori som ser for seg en mer rettferdig og fornuftig fremtid.
Viktigheten
Å vurdere hva permakultur kan tilby, kan den overordnede tilnærmingen til deltakende samfunn tillate noen avgjørende raffinering av mål. Skal vi for eksempel søke etter fabrikkovertakelser innenfor iboende uholdbare industrier eller industrier som okkuperer territorier og ressurser noen få grader unna? Økologisk sett bør og vil noen (vel, mange) industrier mislykkes, og vi bør kunne akseptere det og tilby visjoner om hva som kan ligge utenfor et industrisamfunn. Å sette arbeidsseirene våre som vellykket overtakelse og drift av fabrikker kan være feil mål og feil tiltak. Hvordan rammer vi inn seirene våre hvis overtakelsen til slutt mislykkes? Var ikke den deltakende strukturen tilstrekkelig for oppgaven (og antydet dermed hull i teoriens praktiske funksjon), eller var det fordi operasjonen som helhet rett og slett ikke var bærekraftig eller ute av stand til å drives uten utnyttelse på et eller annet nivå?
Det er absolutt den posisjonen at reelle levebrød står på spill, og enhver reform som gjør livene til de som har det dårligere, er et skritt i riktig retning. Dette er jeg helt enig i, men jeg tror visjonsmessig kan vi være i stand til å gjøre det bedre og se for oss noe mer – å gå utover å bare stoppe ved et industrisamfunn. Fabrikker, arbeiderdrevne eller på annen måte, knytter fortsatt alle involverte til industriell praksis som stort sett er uholdbar. Hvis målet er å konvertere alt dette til en deltakende struktur, hva skjer da hvis/når industrielle teknologier aldri materialiserer seg som vil erstatte olje, gruvedrift, okkupasjon og utnyttelse her og i utlandet? Eller hva om kostnadene bare er for store til å produsere dem i den grad de kan brukes mest effektivt? Dette er bare for å si at dersom deltakelse forfølges for alvor, vil samfunnet se vidt annerledes ut. Og det er ok. Teknologi kan også se veldig annerledes ut, og det er mulig vi kan avdekke et dypere grep om komfort. Vi har forlagt nok nyttig energi lenge nok.
[I] Derrick Jensen.
Engame, vol. 1: Sivilisasjonsproblemet. Seven Stories Press. 2006. s17.
[Iv] Det sier at hvis en handling eller politikk kan forårsake alvorlig eller irreversibel skade på offentligheten eller miljøet, i fravær av en vitenskapelig konsensus om at skade ikke vil oppstå, faller bevisbyrden på de som vil gå inn for å ta handlingen.
[Vi] Sitat hentet fra originalkilden. Jean-Jacques Rousseau. "Mot vilkårlig autoritet." Diskurs om ulikhetens opprinnelse og grunnlag.
[Vii] Noam Chomsky. Hentet fra hans foredrag: Regjering i fremtiden. Gitt i 1970 på Poesisenteret.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere