Kilde: Counterpunch
Antony blinken
Foto av martinbertrand.fr/Shutterstock
Selv om Blinken-Bidens utenrikspolitiske tilnærming kan være mer velsmakende for europeiske regjeringer og mye av den amerikanske befolkningen, betyr det ikke at den er så forskjellig fra det som gikk foran den. Foruten den mulige gjeninnføringen av Irans atomavtale og et gjenforlovelse med Cuba, ser det ut til at lite vil endre seg. Amerikanske innbyggere vil fortsette å bli fortalt at Kina er en potensielt farlig fiende og at Russland ønsker å styre verden. Dette til tross for ganske åpenbare bevis på det motsatte. Mens begge nasjoner ser ut til å ønske å utvide sin økonomiske innflytelse – et naturlig resultat av den kapitalistiske karakteren til deres økonomier – indikerer handlingene til ingen av nasjonene et ønske om å skape et imperium av militærbaser og operasjoner som det som for tiden drives av USA. Selv om Washington ønsker at verden skal tro at Kinas skipsbevegelser nær grensene er aggressive, definerer et mer ærlig perspektiv disse handlingene som primært defensive. På lignende måte kan de russiske aksjonene i Øst-Ukraina, Georgia og Krim betraktes som sådan. Uansett hvordan man oppfatter disse handlingene, blekner de imidlertid bak det amerikanske militærets rekkevidde rundt om i verden i hav og land langt fra dens grenser. Tilstedeværelsen av to transportgrupper i Midtøsten, minst to i Stillehavet og et par andre i farvann langt fra noen amerikanske kyster er mye forskjellig fra de defensive posisjonene som innehas av kinesiske og russiske skip. I tillegg kan den fortsatte tilstedeværelsen av amerikanske tropper og spesialstyrker i nasjoner rundt om i verden, inkludert mange som direkte grenser til Russland, Kina og mindre motstandere som Iran og Venezuela bare betraktes som defensiv i naturen hvis man aksepterer Washingtons tro på at verden er Washingtons. å eie.
Som en indikasjon på hans verdenssyn er det avslørende å merke seg Blinkens medlemskap i Senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS). I følge nettstedet har CSIS "vært dedikert til å finne måter å opprettholde amerikansk fremtreden og velstand som en kraft for det gode i verden." Man er ikke spesielt kynisk når de påpeker at det gode denne uttalelsen viser til er Wall Streets gode, og ikke nødvendigvis Main Street. CSIS fakturerer seg selv som en ikke-partisan enhet. Det er i stor grad finansiert av krigsindustrientreprenører, energiselskaper og USA-baserte banker med et uttrykt formål om å "opprettholde USAs fremtredende plass" i verden. Gitt arten av dets forstanderskap, er det klart at det ikke-partisansen betyr at det representerer maktelitene som styrer USA. Demokrater og republikanere deler et felles mål om å sikre at USA forblir verdens mektigste stat. De meningsforskjellene partiene har om visse spørsmål eksisterer ikke når det gjelder å omslutte verden i amerikansk imperialismes nett. Det er forskjeller i hvordan man skal gå frem, men ikke på selve målet. Dette er grunnen til at begge parter er opp i armene om Kinas stigende stjerne og russiske utfordringer i Midtøsten og Europa. Styrets partipolitiske natur ligger i inkluderingen av begge amerikanske kapitalistpartier, ikke i inkluderingen av antikapitalistiske eller antiimperialistiske synspunkter.
Biden, Blinken og DOD
Som nevnt i begynnelsen av dette stykket, er Bidens utenrikspolitikk fundamentalt sett den samme som de siste tiårene. Forskjellene vi sannsynligvis vil se vil for det meste være kosmetiske. Ja, grep som å gjeninnføre Iran-avtalen og gjenopprette bånd med Cuba er viktige og et skritt unna unødvendig aggressivitet. Imidlertid har disse handlingene, hvis de blir utført, et underliggende mål om å skape bredere støtte for den pågående hegemoniske bestrebelsen som definerer USAs utenrikspolitikk. Hvis det er noen definerende forskjeller i utenrikspolitiske tilnærminger i løpet av de siste fem presidentadministrasjonene, vil en slik forskjell være denne: skal USA opprette koalisjoner av nasjoner når de angriper et annet land, eller skal det gå alene? Man kan med rimelighet hevde at de militære handlingene som er tatt under dekke av en koalisjon av "villige" har en tendens til å være mer vellykkede, mens først og fremst soloeventyr har hatt en tendens til å slå tilbake. Dette betyr ikke at noen amerikansk-inspirert militæraksjon de siste tretti årene har oppnådd målene som opprinnelig ble presentert av Det hvite hus, men de der USA handlet ensidig ser ut til å ha vært mye mer katastrofale enn de der en koalisjon av allierte og klientstater var involvert.
Det er ikke min hensikt her å forutsi fremtiden for USAs utenrikspolitikk i Biden White House. Imidlertid er det noen potensielt prediktive uttalelser og handlinger som har kommet fra den retningen siden innvielsesdagen. En slik uttalelse som fester seg i hodet mitt er utenriksminister Blinkens gjentatte henvisning til noe han kaller en «regelbasert ordre». Så, hva er denne regelbaserte ordenen herr Blinken alltid driver med, og hvem lager reglene? Så vidt jeg kan se, er det Washington som lager reglene han snakker om, og det er Wall Street som informerer dem. Den tilsynelatende hensikten med denne regelbaserte ordenen er å innføre kapitalistisk "demokrati" over hele verden, selv om dagens situasjon ser ut til å vise at kapitalisme og demokrati ikke er synonyme og heller ikke nødvendigvis er demokrati den foretrukne styreformen blant mange kapitalistiske enheter.
I en tale 24. mars 2021 anklaget Blinken Kina for økonomisk å tvinge Australia. For å si det åpenbare, denne uttalelsen var absolutt ikke selvreflekterende. Washington har tross alt skrevet boken om økonomisk tvang i minst de siste seksti årene. Faktisk sanksjonerer den for tiden flere nasjoner fordi de motsetter seg forsøkene på å dominere verden. Sanksjoner er definisjonen på økonomisk tvang. Det å peke fingre på Kinas tvangsatferd fremhever faktisk bare Washingtons tiår med slik oppførsel.
Selv om det er rimelig å anta at Det hvite hus i Biden vil prøve å unngå å sette i gang en militær konflikt med Kina, Russland, Iran eller Venezuela, er det lite som tyder på at det vil trekke alle styrker fra Midtøsten eller Sør-Asia eller at spesialstyrkeoperasjoner over hele kloden vil opphøre eller til og med bli kuttet ned. Hvis nåværende budsjettforslag forblir nær det de er, vil Bidens første Pentagon-budsjett sjekke inn på rundt 1.7 prosent mer enn Trumps siste budsjett. Historien forteller oss tross alt at når økonomisk og politisk tvang mislykkes, følger ofte krig og trusler om krig. Derfor må krigsavdelingens budsjett aldri gå ned.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere