Kilde: Analysen
Hei, jeg er Paul Jay. Velkommen til theAnalysis.news. Ikke glem at det er en doner-knapp øverst på nettsiden vår. Så hvis du ser på YouTube, kan du kanskje gå over til theAnalysis.news og trykke doner. Jeg tror det er en link på YouTube der også. Og hvis du er på YouTube, kan du trykke på abonner-knappen; det ville vært bra. Det viktigste er at du kan dele dette med noen få personer.
En av de vanligste kommentarene vi får er hvorfor er det ikke flere som ser på dette? Det ville hjelpe om det var flere aksjer. Selv om mange mennesker har foreslått at YouTube er skyggeforbud mot oss, og jeg tror det er helt sant, spesielt siden de tok ned noen av historiene våre. Og det var først etter at Matt Taibbi skrev en artikkel der de ba dem om det at de faktisk satte historiene opp igjen og tok streiken bort fra kanalen vår, noe som ville ha ført til forbud mot kanalen. Men i alle fall, siden det skjedde, har våre synspunkter absolutt gått ned. Så det ville hjelpe om folk ville dele og trosse YouTubes forsøk på å marginalisere oss.
Kom også over til nettsiden. Du vil finne at noen av tingene på nettstedet ikke er på YouTube. Og viktigst av alt, på nettstedet kan du registrere deg for e-posten vår.
Alt som er sagt, jeg kommer tilbake om bare noen få sekunder, og vi skal snakke om økonomien og [Joe] Biden-administrasjonen. Jeg kommer tilbake om et sekund med Michael Hudson.
I et intervju jeg gjorde for noen måneder siden med Mark Blyth, sa han at Biden var fanget mellom en BlackRock og en hard plass. Jeg trodde det innkapsler ganske godt hvor Biden-administrasjonen er med sin økonomiske politikk. Den er knyttet til, sammenvevd med BlackRock og finanssektoren, men må levere noen av løftene den ga til arbeidere for å bli valgt. Det er også et veldig reelt problem med å grave ut av ødeleggelsen av Covid-pandemien, som langt fra er over. Biden satte seg noen mål som til og med kan beskrives løst som progressive. Men er han seriøs med å levere? Og kan han selv om han er det?
Nå blir Michael Hudson med oss. Michael er økonom, professor i økonomi ved University of Missouri, Kansas City. Han er også en tidligere Wall Street-analytiker, politisk konsulent, kommentator og journalist. Tusen takk for at du ble med meg, Michael.
Michael Hudson
Godt å være tilbake, Paul.
Paul Jay
Så det er mange kamper som foregår her på mange sider av denne Biden økonomiske planen som skal være på 3.5 billioner, en annen for 1.5 billioner. Republikanerne gjør forutsigbart det de alltid ville gjort i denne situasjonen, er å prøve å stoppe et demokratisk partis administrasjon fra å oppnå noe som helst. Joe Manchin fra West Virginia kan like gjerne være med i det republikanske partiet. Bortsett fra at jeg antar at det gir demokratene lederne av viktige komiteer, forutsatt at det hjelper på en eller annen måte. Og de har denne typen dobbeltproblem som jeg beskrev; selv en av de eldre BlackRock-gutta er nå på Bidens finansteam.
Det er klart at finanssektoren har enorm innflytelse. Selv om det er en interessant stemning i finanssektoren, er de ikke helt imot noen stimulansutgifter nå, i hvert fall deler av den. Uansett, det er et komplisert bilde, som alt akkurat nå fører til at lovverket stopper opp. Så hva er det store bildet for deg og deretter komme inn i mikroen?
Michael Hudson
Vel, på en måte er det store bildet i de små detaljene. Og de bittesmå detaljene er i pay-to-play-politikken at for å stille til valg og bli valgt, må du samle inn penger, og hvis du må samle inn penger, hva gjør du? Du går til kampanjegiverne. Og hva gjør du? Vel, tommelfingerregelen er at for hver dollar som en kampanjegiver betaler, får de 1000 ganger tilbake. Og problemet, åpenbart, med Bidens program akkurat nå er å se på menneskene som har vært i stand til å samle inn mest penger.
Vel, i West Virginia, siden du nevnte Mr. Manchin, her er en stat med en befolkning lik Brooklyn, i grunnen. Og Manchins familie eier kullgruvene. Og han sa, vel, det er en så delikat balanse mellom de to partiene at du virkelig trenger min stemme. Og du er nødt til å gjøre meg, som representerer kullindustrien, til loven om klimaendringer.
Så USAs lov om klimaendringer fremsatt av Biden vil bli skrevet av kullindustrien, sammen med oljeindustrien, som selvfølgelig er det andre settet med store givere. Og ved siden av det er den andre store bidragsyteren til kampanjene til både republikanere og demokrater, men spesielt til [Kyrsten] Sinemas kampanje i Arizona og [Jim] Clyburns kampanje i South Carolina, farmasøytisk industri.
Så for å få den demokratiske nasjonale komiteen til å utpeke deg som en kandidat, må du utkonkurrere alle dine rivaler og hvem som kan få mest penger fra de spesielle bedriftsinteressene du er forpliktet til å representere. Så det du har i situasjonen i kongressen og i politikken er veldig forskjellig fra det du ville hatt i loven. Hvis dette var en rettssak for å avgjøre hvilken politikk de har, hvis en dommer eide aksjer i et enormt kullselskap, ville han måtte avstå fra å skrive det. Men i demokratisk politikk er grunnen til at Manchin ikke vil si opp seg selv og mottakerne av farmasøytiske penger ikke vil si opp seg selv, at det er derfor de får pengene fordi de ikke har dem.
Paul Jay
Saken er den at hvis senatorer måtte si opp på grunn av interessekonflikt, kan det hende du bare har tre eller fire senatorer igjen til å stemme om hva som helst.
Michael Hudson
Det er problemet der. Så spørsmålet er, lever vi i et demokrati, eller lever vi i et oligarki? Vi lever i et oligarki der det er en slags pay-to-play, og de største kampanjebidragsyterne får utpeke hvem som skal skrive lovene i deres egen interesse. Så det er det som lammer Bidens plan. Problemet er hvis man har politikere valgt av hvem som kan skaffe mest penger fra særinteressene, hvordan i all verden kan de få velgere til å stemme på dem?
Vel, jobben til en politiker er å levere et gitt segment av velgere til kampanjebidragsyterne slik at de kan vinne over andre politikere som ikke får pengene fra disse kampanjebidragsyterne fordi de ikke ville gi dem alle den spesielle interessen. tjenester som politikerne kan få dem. Så korrupsjon— dette pleide å bli betraktet som korrupsjon, men nå er det innebygd i systemet som en del av det grunnleggende systemet. Og det er ikke slik demokratier skal fungere.
Paul Jay
Vent et øyeblikk. Så, Biden, la oss anta at Biden er seriøs med å ønske å passere planen på 3.5 billioner. Han ser ut til å være det, og han har åpenbart deler av finanssektoren som tror de vil tjene mye penger på det, og de støtter det. La oss anta at de faktisk forstår at det er en klimakrise. Og igjen, hvis du leser uttalelsene til Larry Fink fra BlackRock og noen av de andre personene i finanssektoren, er det mange av dem som haster. Nå om de er villige til å virkelig gjøre noe med det er et helt annet spørsmål. Men i alle fall tror jeg de ønsker å passere dette. Så i virkeligheten av denne situasjonen, hva kan Biden gjøre med Joe Manchin i West Virginia for å prøve å tvinge ham til å gå med på dette? Er det noe Biden kan gjøre?
Michael Hudson
Vel, først og fremst bruker du ordet haster. Det haster for finanssektoren og for bedrifts-Amerika, det haster de neste tre månedene. Klimasituasjonen haster ikke. Det haster ikke for neste administrasjon. Det haster ikke for administrasjonen etter det. Selv om når vannstanden går opp 20 fot, vil det aldri være presserende fordi finanssektoren og bedriftsledere lever på kort sikt. De er bare opptatt av de neste tre månedene. Og så skjønte de at, ja, faktisk, det er et presserende problem om 10 år eller 20 år, og det kommer til å gjøre jorden helt forferdelig. Men vi bryr oss om hvor mye vi kommer til å tjene i løpet av de neste tre månedene og det neste året for resultatrapporten vår, for aksjene våre, og det er det jeg får betalt for å gjøre. Jeg får betalt for å få aksjen til å gå opp i løpet av de neste tre månedene, ellers får jeg ikke så mye bonus. Og på slutten av året, hvis jeg ikke presterer like bra som andre ledere, så får jeg sparken.
Så det er hele problemet: kortsiktighet og langsiktighet. Så Bidens program, det er som om det er en festplattform. Hans tre og en halv billion dollar program som husker begynte som et seks og en halv billion dollar program og er langt nede. Partiplattformen er egentlig ikke det som er oppnåelig. Så nå henter du inn Manchin.
Vel, jeg synes Bernie Sanders kom med et veldig godt poeng her om dagen. Han sa, vel, se hva vi har akkurat nå i Senatet er 48 senatorer for det. To mot det. Når du har 48 til 2, går du ikke på akkord med 50/50. Og likevel er det det de vil. De vil ha 50/50. De vil ikke ha klimakontroller. De ønsker ikke engang å tette smutthullet på gjennomført rente, som er en enorm økonomisk gave til Wall Street. Og de vil ikke engang, senatorene som mottar farmasøytisk finansiering vil ikke en gang la Medicare forhandle om legemiddelpriser med farmasøytiske selskaper. Så åpenbart er det ingen måte hvor bedriftens spesialinteresser kommer til å alliere seg med de demokratiske velgerne. Og hva kan Biden si?
Alt han kan si er, vel, vi kan gå til folket og si, vel, jeg beklager, vi har disse to senatorene. Vi har ikke stort nok flertall til å vinne. Men la oss si at han får et enda større flertall i Senatet. Spørsmålet, da får de syv senatorer, ti senatorer som spiller rollen som fem. Det demokratiske partiet har en hel rekke senatorer som bare venter i kø mellom Sinema og Manchin for å blokkere virkelig enhver form for seriøs agenda som vil tjene den generelle økonomien, hjelpe verden med å unngå global oppvarming, men vil ikke tjene penger for selskapene som er tjene penger på det faktum at de forurenser atmosfæren.
Paul Jay
Jeg er enig med deg. Og la meg si at en av tingene jeg tror som beviser at du har rett, er at det er noe Biden kan gjøre hvis han vil svekke Manchins hånd. Og det er noe forskjellige mennesker har snakket om. Bob [Robert] Pollin har faktisk priset dette ut, som er en virkelig rettferdig overgang for arbeidere med fossilt brensel. Hvor du sier til kullgruvearbeiderne i West Virginia, vil du ikke tape en krone hvis vi mislykkes – ikke hvis du, når vi fase ut kull, kan opprettholde inntekten din til du går av med pensjon. Selv om du går til andre jobber, subsidierer vi deg. Pollin priset dette ut. Og for hver fossilarbeider i USA, hvis du ga det løftet i tre år, er det bare 2 milliarder dollar. Altså 4 milliarder dollar i seks år. Jeg mener, du kan gi dem et tiår med subsidier. Det er ikke engang kostnadene for ett hangarskip i Ford-klassen. [crosstalk 00:13:23] Saken er at hvis du gjør det, så sier du faktisk at du er seriøs med å møte fossilt brensel og kull, noe det ikke ser ut til at de er.
Michael Hudson
Jeg tror det ville vært veldig smart, for da kunne han dra til West Virginia og si, se, her er en sjanse for deg til å opprettholde lønningene dine i en tid da all kullsysselsettingen går ned og ned og West Virginias mindre og mindre kull enn den brukte hvert år enn den pleide å være. Og du har en person som blokkerer penger for deg, og han blokkerer også barnebidraget for deg. Skal du stemme på din interesse? Eller skal du stemme på noen andre?
Vel, selvfølgelig vil kullindustrien gi enda mer penger til Manchin. Og spørsmålet er, kan penger alltid trumfe noen fra troppen som faktisk går ut og samler inn penger? Vel, her har du den demokratiske nasjonale komiteen som absolutt hater troppen. Det er absolutt i særinteressenes tett knyttneve. Biden har sørget for å ta skritt for å sikre at programmet hans ikke kan aksepteres på noen måte. Han drepte det i begynnelsen ved å utnevne spesielle lobbyister med ansvar for den demokratiske nasjonale komiteen. Så han sa: Se, la meg gå til folket. Jeg kan ha dette fantastiske programmet, men jeg har sørget for at jeg har satt kontrollørene i den demokratiske nasjonale komiteen slik at ingenting i programmet mitt noen gang vil bli gjort. Det er trikset i hele spillet.
Paul Jay
Ja. Jeg tror ikke han vil miste disse programmene. På den annen side tror jeg han ikke er villig til å gjøre det som skal til for å vinne disse programmene.
Michael Hudson
Ikke sant.
Paul Jay
Denne ideen om overgangen for arbeidere med fossilt brensel ville også svekke republikanerne i forskjellige røde stater. Og jeg sier ikke at det er det eneste problemet. Det er mange kulturelle, ideologiske ting som får folk til å stemme på republikanere og Trump, men det er et stort problem hvis du får ekte direkte subsidier til arbeidere med fossilt brensel. Problemet er til syvende og sist at Bidens bedriftsdemokrater virkelig tror på den grunnleggende status quo, selv om de snakker om at dette er et transformativt øyeblikk.
Michael Hudson
Vel, når du sier status quo, er status quo virkelig en dynamikk, og dynamikken beveger seg, som du sier, mot global oppvarming. Det er polariserende. Du nevnte Covid-krisen og eiendomsproblemet, og det faktum at husleierestansene og boliglånsrestansene øker for mange amerikanske huseiere. Så status quo betyr at du ikke gjør noe for å stoppe den polariserende retningen økonomien går i.
Å være en sentrist eller å være en moderat er å gå sammen med den umodererte økonomien og markedsplassen som er formet av de ledende selskapene og bankene og lobbyistene, ikke av velgerne. Nå ville ikke Biden vite dette? Han har jobbet i Washington i 30, 50 år. Han må absolutt vite at hvis han setter landskomiteens leder på plass og sier, bli kvitt troppen, at han faktisk ikke er for troppen som støtter programmet hans, så er det det politikerne gjør. De får det til å se ut som om de prøver å gjøre det rette mens de faktisk tjener deres interesser.
Og jeg tror jeg gir deg æren for det du sier. Jeg tror Biden ville elske å faktisk være den transformative presidenten som Obama aldri var. Kanskje han tenker, her er jeg, som alle så ned på som en grå person under Obama. Men kanskje jeg er i stand til med programmet mitt, og dette programmet ville være transformativt. Dette programmet ville virkelig sette landet i en mer progressiv retning. Han ville elske å gjøre det, på den ene siden. På den annen side er det denne personligheten som ikke ønsker å rokke ved den eksisterende maktstrukturen. Og maktstrukturen er antitetisk til programmet hans. Og hvordan skal han løse det?
Paul Jay
Jeg tror faktisk det er en del av maktstrukturen som er for programmet hans. Jeg mener, BlackRock-fyren. Jeg glemmer navnet hans; det står på seniorrådgiveren i hans økonomiske team. Han er en tidligere senior BlackRock-fyr. Det er en del av finanssektoren som ønsker et slags keynesiansk øyeblikk her, i det minste for en stund, fordi de antar at de kommer til å tjene penger på ekspansjonen som finner sted. Så det er ikke slik at hendene hans er helt bundet.
På den annen side vil han ikke gjøre det som skal til for å gå i krig med Høyre. Jeg elsker hvordan de kaller dem moderate. Den høyreorienterte delen av det republikanske partiet, som faktisk, tradisjonelt, Biden alltid har hatt en fot i seg selv. Når det er sagt, er det en modererende effekt – igjen, ordet moderering av denne typen Manchin-typer som tjener elitenes interesser. Men jeg tror det er et problem her også, som er at jeg tror det er en slags irrasjonalitet med kapitalismen, og det er på et veldig irrasjonelt dysfunksjonelt øyeblikk her.
Selve systemet ville faktisk ha nytte av denne Biden-planen. Jeg mener selve det kapitalistiske systemet. Det vil gi noen fordeler for vanlige folk en stund, sannsynligvis på kort sikt. Men det er også bedre for vanlige folk at du ikke går tilbake til innstramninger, som republikanerne sannsynligvis ville påberopt seg fordi republikanerne hater denne mangelen på arbeidsdisiplin. De tåler ikke tanken. Hele denne greia ga arbeidere makt til å faktisk bestemme hva slags jobber de vil ha. De kan begynne å gå i streik igjen. Herregud, vi kan se en økning i fagforening.
Og republikanerne hater dette øyeblikket og, selvfølgelig, ikke bare republikanerne. Dette gir nok også en pause til seksjoner i finanssektoren som faktisk egentlig eier mesteparten av bedriftsverdenen uansett. Så jeg tror de virkelig er på et, hva er ordet, mellom og mellom om hva de skal gjøre her.
Michael Hudson
Vel, her er spenningen. Du bruker ordet dysfunksjon og når det gjelder det økonomiske systemets overlevelse, i form av at økonomien unngår innstramninger, ja, det er dysfunksjonelt, men det er ikke irrasjonelt fordi rasjonaliteten til finanssektoren og særinteressen er kortsiktig. Så deres rasjonalitet er det som er dysfunksjonell. Deres rasjonalitet med å leve på kort sikt og ikke bry seg om global oppvarming fordi de vil bli pensjonert innen da og deres rasjonalitet med å si, vel, vi tjener penger på å selge våre legemidler til monopolpriser, det er slik vi tjener penger. Vel, det er rasjonelt for dem som ikke fungerer for systemet.
Så denne antakelsen om at det markedet produserer er rasjonelt og funksjonelt er grunnfjellet i vestlige økonomier. Og det er feil. Og det negerer det faktum at du virkelig trenger litt regjeringsmakt sterk nok til å overstyre særinteressene. Og det krever en veldig sterk regjering, og det er grunnen til at folket i det frie markedet alltid har motsatt seg en sterk regjering og hvorfor deres økonomiske modeller ikke gir noen anerkjennelse for statlige investeringer i infrastruktur som Biden ønsker, eller noen statlig aktivitet som er i stand til å overstyre rentierklassen, finansklassen, eiendomsbesittende klassen og bedriftsmonopolistene. Det er problemet vi har.
Paul Jay
Så hva skal folk gjøre med det?
Michael Hudson
Jeg vet ikke hva de kan gjøre med det fordi det kan være at vi er en mislykket økonomi og en mislykket stat. Det er ingenting folk kan gjøre så lenge de blir konfrontert med et dysfunksjonelt system. Dette er akkurat det som skjedde i Romerriket. Aristoteles sa at mange land hadde nominelle demokratiske grunnlover, men i praksis var de oligarkiske. Vel, i Roma kunne alle stemme, men stemmene til Roma delte stemmegruppene inn i forskjellige lag og det øverste laget med bare noen få personer. Vi kan tenke på det som West Virginia som hadde like mange stemmer som hele de neste 40 % av befolkningen. Stemmene vektes med penger. Vel, vi veier ikke stemmene etter penger i Amerika, men vi veier kampanjebidragene for å avgjøre hvem som skal være i stand til å stille for å få stemmene i dette landet.
Så gitt det faktum at vårt politiske system er oligarkisk, ikke demokratisk og er oligarkisk, kommer spesialinteressene på en måte til en avtale som sier, vel, vi i oljeindustrien tjener ikke penger på at farmasøytiske folk får en rip-off , og du får ingen fordel av vår forurensing av atmosfæren og gruvedrift. Men la oss bli enige om at vi aldri kommer til å være uenige i hverandres spesielle interesser fordi vi har én felles interesse. Og du sa det nettopp; det er for å hindre arbeidskraft i å øke lønningene, for å sikre at hele økningen i økonomisk vekst går til topp 1 %.
Så avtalen der er; dette er den typen avtale som den meksikanske regjeringen inngikk for et århundre siden med det regjerende partiet. De vil ikke kjempe seg imellom. De vil alltid gjøre en felles front mot arbeid eller bøndene, slik det var i Mexico, og det er situasjonen vi har her. Jeg ser ikke hvordan det kan endres uten en endring i systemet. Og vi har ikke engang nevnt Høyesterett og alle de andre ikke-valgfrie tingene. Vi har ikke nevnt at Senatets parlamentariker skal bestemme hva som faktisk kan sendes til kongressen. Jeg mener, vi har så mange kontroller, ikke balanser, men blokkeringer og chokepoints i stedet for checks and balances. Vi har choke-punkter som de eksisterende egeninteressene bruker for å stoppe alt de føler er mot deres kortsiktige interesser.
Paul Jay
Jeg tror det må være en slags steg-for-steg her når det gjelder hva som må gjøres. Og jeg tror vi må skille mellom bedriftsdemokratene, som jeg er enig i hvordan du har beskrevet dem. Men jeg tror fortsatt at den delen av eliten, den delen av finans, den delen av kapitalen ønsker å opprettholde de formelle demokratiske institusjonene som eksisterer.
Jeg anser ikke det som et ekte demokrati, men det er bedre enn alternativet fordi det er en del av kapitalen som egentlig er nesten metafysisk i deres tro. Og slik Steve Bannon artikulerer dette, er Bannon veldig nær Opus Dei og høyresiden i den katolske kirke. Han jobber veldig tett med kristne nasjonalister, og jeg tror ikke det skal undervurderes hvor mye de tror på retorikken deres. Og mange, mange, mange mennesker, spesielt i militæret, er villige til å dø for denne visjonen om i hovedsak et kristent teokratisk autoritært Amerika.
Så, steg-for-steg, tror jeg vi må; mens vi ikke har illusjoner om bedriftsdemokrater, bør vi heller ikke ha illusjoner om faren for ytre høyre. Og jeg tror noen på venstresiden minimerer hvor alvorlig faren for den slags fascisme er i USA, for selv om Wall Street tenker kortsiktig, tror jeg ikke disse høyreorienterte tenker kortsiktig. De tenker langsiktig. Og de har faktisk jobbet med dette i flere tiår. Du kan si fra Barry Goldwater og deretter [Ronald] Reagan og deretter Trump—Bush-administrasjonen, at de faktisk har prøvd å utskille denne typen høyreorienterte autoritære stater. Selv om det er motsetninger mellom dem, slik som Cheneys er i motsetning til Trumps og så videre, men jeg tror det bare er en kamp for ledelse av det harde høyre, ikke en grunnleggende kamp om autoritarisme.
Så jeg intervjuet Adolph Reed nylig, og han sa, se, uansett hva du synes om demokratene, må du holde deg for nesen og komme forbi 2022 og prøve å sørge for at republikanerne ikke gjenvinner verken huset eller senatet. Og så må det bli en skikkelig kamp om hvem som skal være kandidaten i 2024. Gir det mening for deg?
Michael Hudson
Det gir mening. Men de fleste av prognosene om 2024 er at republikanerne, uansett hva som skjer, er satt til å øke Senatets kontroll. Og jeg tror et av målene til Sinema og Manchin, de kan ganske enkelt bytte parti, gå over til republikanerne, og republikanerne vil ha kontroll. Og som du nettopp påpekte, tenker den republikanske høyresiden strukturelt. Det er ikke å tenke marginalt. Den har forberedt dette i lang tid, og dette er en grunnleggende strukturell endring som vil falle ned som en hammer. Du har helt rett. Jeg ser ikke noe strukturelt, langsiktig alternativ som blir lagt frem av demokratene. De er sosialdemokrater, og de prøver å bevege seg marginalt, så du har en marginal pådriver og en strukturell pådriver. Og bare når det gjelder fysikk, kommer nok strukturrevolusjonistene til å vinne. Og det kommer ikke til å bli et veldig fint land. Men jeg ser ikke at demokratene handler aktivt for å stoppe det. Det er problemet. Demokratene har, om noe, nok av sine spesialinteresserte senatorer som er muliggjører for det republikanske partiet at jeg ikke ser at det progressive caucus får nok makt til å endre ting.
Så jeg tror Progressive Caucus innser dette, og jeg tror de har helt rett i deres tidligere uttalelse. Jeg vet ikke denne uken hva de sier, men de sa, se, hvis vi bare må vedta republikanske lovforslag, kommer vi ikke til å gjøre det. Vi skal bare blokkere det. Nå sier de, ok, vi må få til noe. Og det var det som fikk Bernie og troppen til å si, vel, vent litt. Må vi gi opp 90% av det vi ønsker bare på grunn av to senatorer? Og svaret til Biden var, ha, ha, ha, dere dumme tuller. Det er ikke to senatorer, det er fem senatorer, det er ti senatorer, det er 15 senatorer. Uansett hva, har vi så mange mennesker bak Manchin og Sinema at vi bare kan trekke dem ut, og de kommer til å blokkere alt du skal gjøre. Og du kan være sikker på at DNC [Democratic National Committee] kommer til å kjempe mot AOC [Alexandria Ocasio-Cortez] og mot troppen og prøver å få flere spesialinteressegrupper. De vil naturlig smelte sammen i denne republikanske skrekkhistorien som du helt korrekt beskrev.
Paul Jay
Vel, jeg håper du tar feil. Men hva er det [Antonio] Gramsci-sitatet om pessimisme av sinnets optimisme i hjertet? Det må være, håper jeg, en bevegelse. Og jeg sier steg-for-steg i den forstand at det må være en valg- og massebevegelse. Det er to punkter med potensiell endring her. Jeg kan ikke si at jeg er veldig optimistisk. Den ene er at det må være en skikkelig kamp i fagforeningene fordi jeg ikke ser muligheten til å velge progressive i huset og senatet uten en revitalisering av unionsbevegelsen, du kunne se bare sykepleierne og kommunikasjonsarbeiderne hvor nærme de kom å støtte Sanders og vinne nominasjonen til Det demokratiske partiet. Hvis du hadde flere fagforeninger, selv om fagforeningen er liten, er det ingenting som kan sammenlignes med dem når det gjelder økonomiske ressurser og antall arbeidere som er organisert.
På den annen side har jeg en serie intervjuer som snart kommer ut med Jane McAlevey. Mange arbeidere, spør dem; de vet ikke engang navnet på unionen de er i. Fagforeningenes ledelse er så sovende, men en revitalisering av fagforeningene.
Og så nummer to, jeg tror vi må prøve å identifisere noen medlemmer av eliten som ikke er sosiopater. Og jeg tror det er noen. Jeg tror sosiopater stiger til toppen i kapitalismen. Spesielt i finanssektoren. Det kortsiktige nihilistiske, det som er bra for meg og familien min er praktisk talt en Tony Soprano-mentalitet. Jeg synes det er veldig dominerende, men det er ikke det eneste; det er noen mennesker. Jeg tror vi må identifisere dem. Og det må være en slags nasjonal måte å organisere denne typen bevegelse på, for akkurat nå er venstresiden og organiseringen så sild basert på byer og deretter på saker.
Michael Hudson
Vel, da tar du opp den andre kampen som pågår om omfordeling og stemmerettsloven. Og igjen, du har ledende demokrater som er imot stemmerettsloven som Biden hadde prøvd den ut, og sa at dette ville være idealet. Anta at du kjenner igjen personene på den måten du vil. Hvordan skal dere få stemmene deres talt med all snerten som nettopp har blitt kvitt noen av de mer progressive kandidatene?
Paul Jay
Fra det jeg har sett, hvis det var en reell økning i antall mennesker som stemmer, ville du faktisk sannsynligvis kunne overvinne i det minste mye av gerrymanderingen. Men du må ha en veldig stor økning. Det måtte være en skikkelig seriøs kampanje for å registrere fattige som i stor grad har gitt opp valg.
Michael Hudson
Her er problemet. De demokratiske lederne og de lokale lederne i statene som er ansvarlige for omfordeling er nesten alle faktisk republikanere. Se på kampen de hadde da de ble kvitt Dennis Kucinichs representative seksjon. De ba om å få ham ut av kongressen. De hadde nettopp et nytt valg i Cleveland som også førte til at venstrekandidaten ikke ble valgt. Du har demokratene som har ansvaret for distriktsfordelingen lokalt så vel som nasjonalt, og ikke favoriserer gruppene du vil favorisere og som jeg vil favorisere de favoriserer igjen, spesialinteressen fordi det er der pengene deres kommer fra. Og det er der det demokratiske partiets utvalg, gjennom nasjonalkomiteen, kommer fra.
Nå, slik jeg forstår det fra det som blir fortalt, når AOC og troppen samler inn penger, må de gi mye av dette til den demokratiske komiteen som støtter motstanderne deres i mye av dette. Jeg ser ikke hvorfor troppen og Progressive Caucus ikke umiddelbart kjemper mot partistrukturen og sier, se, vi kan få det vi vil. Vi kan få dette Biden-programmet, hele seks og en halv milliard som Biden sier at han fortsatt vil ha. Men vi er nødt til å endre partiets interne administrative struktur. Og jeg ser ikke at de tar det skrittet med det tøffe. Og det er de tøffe tingene du må ta for å få alle disse andre tingene fordi det er choke-punktet i Det demokratiske partiet akkurat nå.
Paul Jay
Det var noen reformer som Sanders-kampanjen vant, om antall superdelegater og noen andre ting. Jeg vet ikke hvor effektivt det virkelig vil utspille seg før 2024. Men jeg vet at folk i publikum sier, vel, hva med en tredjepart. Hva er ditt syn på det?
Michael Hudson
Hvis dette var som Europa, skulle jeg ønske vi hadde en tredjepart, men for å ha en tredjepart, ville du trenge et parlamentarisk system som i Europa. Akkurat nå er det et duopol mellom republikanerne og demokratene, og en tredjepart kan rett og slett ikke komme på billetten på grunn av alle de tekniske lovene som demokratene og republikanerne har innført på delstatsnivå, lokalt nivå og nasjonalt nivå. Så det er ingen måte.
Bernie Sanders tenkte på dette i et tiår, og han sa at han så på det, og det var ingen måte han kunne se å skape et tredjepartsparti som til og med kunne komme inn på stemmeseddelen fordi demokratene har blokkert tilgangen til stemmeseddelen og de har opprettholdt pay-to-play-pengene i politikkens rolle. Det hindrer liksom noe i å skje her. Hvis vi hadde muligheten til et parlamentarisk system som Europa, ville det demokratiske partiet falle til kanskje 8 % av stemmene som det sosialdemokratiske partiet og partier i Europa. Du ville ha det republikanske partiet splittet med bare en del av stemmene. Du ville ha et ekte spekter, en klokkeformet kurve av fester som du har i Europa. Og det ville gitt en åpning for akkurat den typen program som du og jeg forfekter. Men det har vi ikke her. Og det ville ta en politisk revolusjon, eller i det minste ville det ta en ny grunnlov for å gjøre det.
Problemene er nå iboende i Grunnloven, slik de implementeres av høyesterettsdommerne som er på plass, og de kommer til å være på plass i ganske lang tid. Så vi har et konstitusjonelt problem, akkurat som Roma hadde et konstitusjonelt problem. Der du ikke kunne ha noen reform av Julius Caesar eller de andre reformatorene, det er problemet vi har i dag. Vi sitter fast, og vi klarer ikke å handle. Og det er dette som lar andre land trekke foran oss som ikke har dette lammelsesproblemet som Amerika nå har politisk.
Paul Jay
[Ralph] Nader sa at Sanders hadde rett i å stille opp i Det demokratiske partiet, at det rett og slett ikke fungerte ellers. Så jeg sitter igjen med folk som må kjempe mot de primære høyredemokratene som leder inn i 2022. Så må de velge hvem i helvete en demokrat er dritt eller ikke, selv om de fleste av dem er dritt i 2022 fordi jeg tror alternativet av de fascistiserte; åpenbar fascistisering av det republikanske partiet.
Jeg skrev en artikkel Hvorfor folk bør stemme på Biden tilbake under valget. Jeg sa stemme på Biden uten illusjoner. Og jeg snakket om hvordan bedriftsdemokratene er en del av en langsiktig prosess med finansiellisering og fascistisering av Amerika. De er veldig en del av det. Men det er en ondartet kreft i den prosessen, og det er det kriminelle republikanske partiet, for ikke å si at dem ikke har mange av sine egne kriminelle. Men det er en veldig ondartet spesifikk form for denne kreften som fører til en veldig åpenbar fascisme. Og folk jeg tror må anerkjenne at de bor i hjertet av imperiet, dette er hva det er.
Og så jeg tror folk må primære demokrater. Stem så på demokrater på den ene eller andre måten, bortsett fra til og med en manchin. Jeg vet ikke hvordan du stemmer på en manchin hvis du er i West Virginia? Men jeg vet ikke hva? Alternativet kan være verre. Og så to, hvem i helvete skal være kandidaten i 2024 og nok en stor kamp for progressive; for det demokratiske partiet og ikke bekymre deg for ikke splitte partiet og møte en annen Trump.
Michael Hudson
Vel, måten du formulerer spørsmålet på, og jeg tror det er riktig. Vil velgerne tenke at vi må beskytte oss mot et annet parti av Donald Trump-typen, eller vil de si at vi valgte demokratene? De kontrollerer presidentskapet, kongressen og senatet, og de kunne ikke gjøre noe. Hva er vitsen med å stemme? La oss bare bli hjemme og stemme med baksidene våre. Det er en del av problemet. Den andre tingen er å anta at Bernie Sanders var den nominerte i 2024. Hva kunne han gjøre som han ikke har klart denne gangen?
Bernie Sanders har vært i stand til – han har virkelig vært stemmen til programmet. Bidens nominelle program er veldig kompatibelt med det Bernie Sanders ønsker. Og Bernie har gjort det ganske klart. Det eneste Biden har gjort som Sanders ikke ville ha gjort, var å utnevne høyreorienterte republikanere, spesialinteresserte lobbyister med ansvar for nominasjonskomiteen til den demokratiske nasjonale komiteen for å sikre at de kun vil støtte kandidater som er republikanere som stiller opp. som demokrater som særinteresser, finansiert av særinteressene. Og den fiaskoen, at innlåsingen av den korrupte politiske prosessen er det som virkelig er blokkert; hva som blokkerer ting.
Så selv om du får Bernie, kommer du til å ha Manchin's, du kommer til å få mesteparten av demokratene til å si at vi forlater det demokratiske partiet og slutter seg til republikanerne fordi det egentlig bare er ett parti, fordi det er det eneste partiet det gjør hva som helst. Og selvfølgelig er det den eneste parten som gjør noe; hvis de blokkerer alt demokratene gjør, og så har du et Sinema-ordtak, jeg vil ikke stemme for noe republikanerne stemmer på, og republikanerne insisterer på å stemme og blokkere demokratene. Så jeg kommer til å stemme med demokratene. Jeg kommer til å stemme med republikanerne for å stemme mot demokratene fordi det er topartisk. Jeg mener, det er galskapen vi er inne i.
Paul Jay
Som jeg sa, jeg er ikke veldig optimistisk. Og selv om du hadde et betydelig større antall progressive valgt i huset og kanskje noen flere i Senatet, og selv om du fikk et Sanders-presidentskap, endrer ikke det elitene og elitenes natur og deres evne til å føre krig mot alle politikere som ikke er på agendaen deres, må det være et transformativt øyeblikk i massebevegelsen. Folk må organisere seg. Og jeg håper folk ser på serien jeg kommer med Jane McAlevey om organisering i fagforeningene.
Jeg vet ikke hvor alt dette ender opp. Hvis du ber meg om spillteori, kommer det ikke bra ut fordi det er slutten på ethvert klimaprogram for verden.
Michael Hudson
Yeah.
Paul Jay
Du kan like gjerne gi opp enhver rasjonell klimapolitikk. Vi må ta vårt beste skudd. Og dessverre en tredjepart; selv om jeg selvfølgelig gjerne vil se en ekte progressiv tredjepart; det er ingen måte det kommer til å ha noen sjanse for noen betydning i tidsrammen vi snakker om, som er 2024 eller selv om du snakker vinduet for å håndtere klima, som er hva, mindre enn et tiår.
Så forhåpentligvis vil det være noen gjennombrudd i andre deler av verden. Men i USA bør vi være realistiske med hensyn til hva som er mulig og dempe fascistiseringen og dempe skaden gjort av bedriftsdemokratene. Vi må ta vårt beste skudd. Hva annet kan vi gjøre?
Michael Hudson
Er det noen måte å få til en politisk korrupsjonslov ved at du ikke kan stemme på det bidragsyterne til kampanjen gir deg? For det er å korrumpere politikk slik det ville vært hvis du var dommer i rettssystemet.
Paul Jay
Ja, vel, du vet svaret på det fordi de samme personene du ber om å stemme for den loven er de som gjør det. Uansett, jeg vil ikke la dette være så fullstendig pessimistisk. Folk kommer til å si, ok, greit. Det er alt i dritt. Og det vet vi. Det jeg sier, og jeg tror andre sier, er å bli organisert uansett hvor du er. Uansett hvilken organisasjon du er i, kjemp for politikk som både er progressiv på kort sikt. Og uansett hvilket organisasjonsnivå du er i hvis du er i en union, kjemp for en bedre kontrakt. Men knytt det til en kamp for ekte demokrati, både når det gjelder politikk og økonomi og når det gjelder den politiske prosessen, både statlige nivåer og ellers, for det er bare å sitte hjemme og bli sint og høre oss snakke om hvor dødsdømt alt er. Det burde forhåpentligvis bare være noe som bidrar til å motivere en til å gjøre mer. Noe som betyr å gå inn i en organisasjon og kjempe for at den organisasjonen skal ta en progressiv posisjon på disse tingene.
Michael Hudson
Ikke sant? Du vil ikke være deprimert. Og selv om det er håpløst, vil det få det til å føles bedre.
Paul Jay
Vel, vi får se om det er håpløst. Det har vært transformative øyeblikk i menneskehetens historie hvor du regnet med at alt var gjort, og så skjedde ting. Se på noen av stedene det har vært revolusjoner. Hvem skulle trodd noe slikt var mulig?
Michael Hudson
Det som forvandles er strukturen, ikke individet i strukturen. Du kan ikke stole på prinser. Det må være en strukturell endring. Og bare republikanerne, som du påpeker, planlegger disse strukturelle endringene slik de har for rettssystemet og de høyreorienterte juridiske gruppene de har i lov- og økonomigruppen i Chicago. Det er hele problemet. Du må forholde deg til struktur. Du høres ut som en republikaner.
Paul Jay
Nei, det høres ut som en sosialist. Tidligere sa du at Biden bare er en sosialdemokrat. De er egentlig ikke sosialdemokrater engang. En amerikansk sosialdemokrat ville ha vært en [Franklin D. Roosevelt] FDR, og han var villig til å gå til krig. Er det noen deler av kapitalistklassen igjen? At for kapitalismens skyld, som er det FDR kjempet for, er villige til å gå til krig som et sosialdemokratisk alternativ i stedet for det store deler av Europa valgte, som var fascisme.
Og akkurat nå ser det ikke bra ut. Men jeg tror ikke vi skal gi opp her fordi, for å sitere Daniel Ellsberg, vi må opptre som kapteinen på Titanic. Han kan fortsatt overbevises om at han ikke trenger å sette fartsrekord og at han ikke trenger å seile om natten, og at vi kan komme til eieren av Titanic og si, du trenger ikke å bevise at du er. er den raskeste. Så jeg tror faktisk det må gjøres en viss innsats for å komme til noen deler av eliten, for så mye som jeg ønsker en transformasjon av arbeiderbevegelsen og fagforeningene, ser jeg ikke at det skjer raskt nok.
Michael Hudson
Vel, hvis du kjente noen slike personer, ville du sikkert løst innsamlingsproblemet ditt.
Paul Jay
[Lirer] Ja, jeg er ikke bekymret for det. Jeg må samle inn penger, men jeg bryr meg ikke om det. Jeg er mer interessert i om barna mine har et sted å vokse opp i?
Michael Hudson
Nettstedet ditt er et fantastisk nettsted, og det er bra at du har disse diskusjonene fordi du må beskrive hva som er galt. Og selv om det er pessimistisk, må du si at det er her flaskehalsen er, og du fokuserer på hva som er problemet og hva som er flaskehalsen. Jeg vil si en ting om fagforening. Jeg snakket mye med universitetsprofessorer, og som ved NYU [New York University], var det en krangel her om dagen, og et av fakultetsargumentene, sa en av professorene, de behandler oss som om vi er lønn inntekter. Og en marxistisk professor sa, men vi er lønnstakere. Skjønner du det ikke? Det er en interesse vi bør få fagorganisert. Vel, det er noe som arbeidere gjør. Så det er utrolig hvor mange som ikke tenker på seg selv som har den brede interessen som du og jeg har snakket om i så mange år.
Paul Jay
Greit. La meg bare avslutte med én ting, som jeg vil anbefale alle som ser på å lese den er av Friedrich Engels. Og det heter 'Kristendommens tidlige historie'. Og det er et stykke folk flest aldri har sett. Han skrev den rett mot slutten av livet. Og det er et foredrag for den europeiske venstresiden for å komme over deres sekterisme, og budskapene hans var å lære av de tidlige kristne. Og han sier at de tidlige kristne var et antiromersk, jødisk bevegelsesopprør. Men de innså at man ikke kan kjempe mot romerne bare med jøder. Du må utvide til alle slavene og til andre undertrykte klasser. Men du kan ikke be dem om å være jødiske fordi det er for komplisert at du trenger en jødisk mor. Du må hoppe gjennom rabbinske bøyler. Så de sa, se, dypp hodet i litt vann, si at du tror og bli med oss i kampen mot romerne. Så det er veldig ikke-sekterisk. Og så sier Engels at hvis den europeiske venstresiden ikke kommer over sekterismen, kommer de til å tape. Og det gjorde de. Og det samme tror jeg er sant i så mange land, men spesielt USA, Venstre må finne ut hvordan man bygger en bred front og kommer over så mye av denne konkurransen. Og mye av det er drevet av økonomi; enten det er NGO-aktig i finansiering eller merkevarebygging på Internett, er det så mye kamp om sekundære problemer. Og etter min mening er det ikke på langt nær nok innsats for å finne ut hvordan man bygger en felles front.
Michael Hudson
Vel, den metaforen med tidlig kristendom er veldig passende fordi det er hvordan kristendommen vokste frem til - hvordan løsnet romerne den? De gjorde kristendommen til statsreligion. Og når de først laget statsreligion, støttet de St. Augustine mot reformatorene, og Augustine grunnla virkelig inkvisisjonen. Og Augustine begynte å la dem kjempe mot alle de sosiale reformatorspillene og sa, vi kommer ikke til å forandre verden. Det er greit at folk er rike. Det er greit for dem å være brukere så lenge de gir pengene til de fattige, det vil si at vi, Kirken, skal gjøre alt. Så da de ble adjungert ved å bli gjort til statsreligion, det var det som skjedde med Venstre, med sosialdemokratene, ble de adjungert. De ble gjort til den offisielle politikken. Og når de først var den offisielle politikken, plutselig, var det som skjedde med dem det som skjedde med den kristne kirke etter det femte århundre.
Paul Jay
Vel, Engels snakket ikke om å lære av de senere kristne, av Konstantin og så videre, når det kom til religion. Han snakker om da kristendommen hadde en revolusjonær karakter. Så la oss la det være der, for ellers kommer du til å finne på en annen ting som ikke vil fungere! Tusen takk, Michael.
Michael Hudson
Det er godt å være her. Jeg liker diskusjonen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere