En anmeldelse av boken "Courting Conflict: The Israeli Military Court System in the West Bank and Gaza", av Lisa Hajjar. University of California Press.
En israelsk jøde og en palestiner møtes på transitt rett etter å ha blitt dømt i retten. Palestineren spør jøden hvor mye tid han fikk. «Tre år», sier jøden. «Dommeren var imidlertid relativt mild, og tok i betraktning at vakten som prøvde å hindre meg i å rane banken, ikke døde av sårene hans. Hvor mye tid fikk du?"
"Syv år for å kjøre uten frontlyktene mine på," sier palestineren.
«Wow! Det er en heftig straff», utbryter jøden.
«Tvert imot, dommeren min var også mild. Han bemerket at hvis jeg hadde blitt tatt for å kjøre uten frontlykter om natten, ville han ha dømt meg til femten år.»
Svart humor som dette sirkulerte i Israel under den første intifadaen, og fungerte som en mestringsmekanisme for liberale sabraer som var forvirret over de grove krenkelsene deres land begått mot palestinere. Denne spesielle vitsen henspiller på den diskriminerende og ofte absurde logikken til det militære rettssystemet på den okkuperte Vestbredden og Gazastripen, et system som utforskes i dybden for første gang i Lisa Hajjars Courting Conflict.
Hajjar, professor i Law and Society Program ved University of California, Santa Barbara, argumenterer for at det militære rettssystemet har vært midtpunktet i Israels kontrollerende apparat i de okkuperte områdene. Det har fungert som en ekstremt viktig komponent innenfor det bredere spekteret av styrende institusjoner og praksis der palestinere spores i overvåkingsnett, underlagt restriktive atferdskoder og fysisk immobilisert gjennom bruk av stengninger, portforbud, sjekkpunkter, murer og fengsler. Under den første intifadaen (desember 1987-93) ble mellom 20,000 25,000 og 1967 3.5 palestinere arrestert hvert år, den høyeste fengslingsraten per innbygger i verden på den tiden. Selv om arrestasjonsratene senere falt, understreker det estimerte antallet rettsforfølgelser siden begynnelsen av okkupasjonen i XNUMX – en halv million av en befolkning på XNUMX millioner – det israelske militærstyrets karcerale karakter. Det er derfor ikke overraskende at praktisk talt alle palestinere har hatt en viss erfaring med det militære rettssystemet, enten det er personlig eller gjennom arrestasjon og rettsforfølgelse av slektninger, venner og naboer.
Mens mesteparten av Hajjars bok diskuterer virkemåten til militærdomstolene, begynner hun etterforskningen med en analyse av det komplekse rettssystemet som Israel fikk på plass i de okkuperte områdene, og viser hvordan dette systemet fungerer som bakteppet for domstolene selv. Umiddelbart etter krigen i 1967 formulerte Israel en politikk som avviste anvendeligheten av den fjerde Genève-konvensjonen fra 1949, den viktigste humanitære loven knyttet til okkupasjonen av erobrede territorier og deres sivilbefolkning, på Vestbredden og Gaza. Deretter opprettet den et rettssystem bestående av osmansk, britisk obligatorisk, jordansk og egyptisk lov, og israelske militærordrer. De militære ordrene er dekreter utstedt av militære befal som umiddelbart blir lov for alle palestinere som bor i området.
Gjennom årene har militære befal utstedt minst 2,500 slike ordre – ordre som regulerer alle aspekter av den okkuperte befolkningens liv, fra å publisere aviser og reise til utlandet til å beite sauer og bruke esler til å overføre varer. Kommandantene ble tildelt fullmakter ikke bare til å vedta lover, men å kansellere og suspendere dem, noe som gjorde dem i stand til kontinuerlig å omforme rettssystemet i samsvar med Israels politiske mål.
Hajjar, datter av en finsk mor og en far av syrisk avstamning, drev forskning i Israel og de okkuperte områdene først og fremst på 1990-tallet. Både palestinske og israelske tjenestemenn oppfattet ofte at hun var en jøde. Hun brukte mye av tiden sin på å observere rettssaker, der hun etablerte relasjoner med de ulike partene på begge sider, og kom til å forstå hva som fikk militærdomstolene til å tikke. Ett kapittel er dedikert til dommerne og påtalemyndighetene, mens et annet konsentrerer seg om forsvarsadvokater, hvorav noen er motivert av en sterk overbevisning om at loven er et avgjørende verktøy for å produsere rettferdighet. Det er selvfølgelig et kapittel om de tiltalte selv, og ett om de drusiske soldatene som tilbringer sine tre år med militærtjeneste som oversettere i domstolene, ansvarlige – tilsynelatende – for å lette kommunikasjonen mellom jødisk-israelske dommere og påtalemyndigheter og palestinerne. tiltalte og deres advokater. I disse kapitlene tar Hajjar leseren med på en reise til domstolene selv, og gir publikum en følelse av de tilfeldige forhandlingene og ydmykelsen og den tilsynelatende uendelige spenningen som informerer de rettslige interaksjonene.
Det er for eksempel historien om en advokat fra Gaza som tapte en sak etter at en soldat vitnet om at han hadde sett advokatens klient kaste stein klokken 9 i Jabalya flyktningleiren. Flere dager senere dukket den samme soldaten opp i retten og vitnet mot en annen klient, og rapporterte at han hadde sett mannen kaste stein klokken 15 samme dag som den tidligere saken, bare denne gangen i Rafah flyktningleiren. På spørsmål fra den palestinske advokaten hvor lang tid det tar å komme seg fra Jabalya til Rafah, sa soldaten ikke mindre enn førtifem minutter. Da advokaten så ba dommeren om å avvise saken fordi soldaten umulig kunne ha vært begge steder, kastet dommeren advokaten ut av retten med den begrunnelse at hans avhørslinje fornærmet soldaten. Courting Conflict er full av slike historier, men det understreker også at ikke alle dommere dømmer til fordel for påtalemyndigheten, og at innsatsen til forsvarsadvokater ikke er helt forgjeves.
Hajjars intervensjon er unik i litteraturen om den israelsk-palestinske konflikten. Selv om det er skrevet enormt mye om okkupasjonen, er det bare noen få bøker som faktisk analyserer – i stedet for å beskrive – Israels kontrollerende apparat på Vestbredden og Gazastripen. Blant unntakene er Naseer Aruris okkupasjon: Israel over Palestina, James Rons grenser og ghettoer og En sivil okkupasjon av Rafi Segal og Eyal Weizman. Frierikonflikt er i dette utvalgte selskapet.
Fra tid til annen strider imidlertid Hajjars bevis mot konklusjonene hennes. Hun karakteriserer domstolene ikke bare som et sted for kontroll, undertrykkelse og underordning, men også som et sted for palestinsk motstand; men hennes beskrivelser egner seg ikke til denne påstanden. Det var de israelske fengslene, snarere enn domstolene, som skapte organisert motstand. De ble betraktet som et slags universiteter, hvor tusenvis av palestinere utdypet sin ideologiske overbevisning, fikk operativ trening, forbedret sine hebraiske ferdigheter og skapte allianser med medlemmene av andre politiske fraksjoner – som alle forberedte de innsatte på å fortsette kampen sin når de ble løslatt.
Denne kampen blir generelt forstått som en klassisk nasjonal konflikt. Hajjar søker imidlertid å omforme det som en kamp om menneskerettigheter – fra retten til helse, utdanning og levebrød til ytrings-, forenings- og bevegelsesfrihet. Det er en velment innsats, gitt hvor stygg nasjonalistisk politikk kan være, men hennes egne beskrivelser utfordrer denne teoretiske påstanden, siden det nasjonale skillet figurerer på annenhver side. Selv om en rekke rettigheter har blitt påberopt av palestinere for å kodifisere kravene deres, i det minste siden 1970-tallet, overskygger og informerer den nasjonale ambisjonen om stat til slutt alle andre rettighetskrav.
Men disse feilene reduserer på ingen måte verdien av boken. Spesielt slående er Hajjars kapittel om de drusiske oversetterne, siden det avslører både kompleksiteten og den lumske karakteren til israelsk styre. For å forstå deres posisjon i retten, hevder Hajjar overbevisende at man først må forstå den spesielle nisjen som druserne – araberne som praktiserer en avlegger av sjiaismen etablert i Kairo på 1962-tallet av tilhengere av kalifen al-Hakim – okkuperer innenfor det sosiopolitiske. ordenen Israel/Palestina. Umiddelbart etter uavhengigheten begynte Israel å skille druer fra alle andre ikke-jødiske deler av det israelske samfunnet. I XNUMX ble det offisielt opprettet en distinkt nasjonal kategori, og israelske ID-kort ga druerne sin egen unike identitet som skilte dem fra «araberne».
Denne konstruerte "ikke-arabiteten" til druserne var avgjørende for å innlemme dem i militæret. «Arabere» er ikke vernepliktige, siden de er nært knyttet til statens fiender. Dermed ble Druse foretrukne kandidater for rollen som oversettere, siden de har både tospråklige ferdigheter og en "ikke-arabisk arabisk" status. Ikke ulikt de innfødte som lånte ut sine tjenester til gamle kolonisatorer, aksepterer drusiske soldater statens autoritet og legitimiteten til dens politikk. Etter å ha fått en andel i systemet, har de en tendens til å bli medskyldige i Israels undertrykkelse av palestinere. "Palestinere er skyldige," sa en druser oversetter blid til Hajjar. «De hater oss. De kaster stein. Hvis de ikke kaster stein i dag, vil de kaste stein i morgen.» Som mange av hans medoversettere, har denne drusen blitt en etterlignende mann, og adoptert verdensbildet til påtalemyndigheten.
Men akkurat som leseren begynner å forstå den prekære posisjonen til den drusiske oversetteren, legger Hajjar til en annen vri, som viser at oversettelse innen domstolene handler mindre om kommunikasjon mellom mennesker som snakker forskjellige språk og mer om å etablere rettsprosessens legitimitet. De drusiske soldatene er ikke profesjonelle juridiske oversettere, og de oversetter bare den generelle betydningen av saksbehandlingen slik at hver part skal få en følelse av argumentasjonen fra den andre siden. Tiltalte vet ofte ikke hva som blir sagt, siden oversetterne ofte unnlater å oversette interaksjonene mellom dommeren og de to advokatene, og etterlater ham (og i noen tilfeller henne) fullstendig i mørket. Tenk deg for et øyeblikk å stå på tribunen som tiltalt uten å vite nøyaktig hva aktor eller dommer sier. Tenk deg at du er forsvarsadvokat og bare forstår hovedinnholdet i aktors påstander.
Det ironiske er at mangelen på adekvat oversettelse er uviktig, siden den juridiske argumentasjonen har få om noen implikasjoner for tiltalte. Utfallet er forutsigbart, om ikke annet fordi rundt 90 til 95 prosent av palestinerne som er siktet for forbrytelser blir dømt, og mer enn 97 prosent av alle sakene der siktelsen tas ut, avgjøres utenfor domstolen i en anklager. Hajjar sammenligner den rettslige prosessen som finner sted utenfor rettssalen med en souk, eller markedsplass, der forsvarsadvokater forhandler om en bedre avtale som kjøpmenn. En advokat antyder at hans rolle ganske enkelt er å be om nåde i et nådeløst miljø.
Til tross for den svimlende prosentandelen av tiltalte hvis overbevisning har blitt bestemt av anklager utenfor militærdomstolene, viser Hajjar hvordan domstolene og det komplekse rettssystemet som Israel etablerte i territoriene, satte seg for å sanksjonere okkupasjonens lovlighet og moral. Dette er avgjørende. Israel har alltid vært på vakt mot å avvise loven direkte, og forsøkt å projisere et bilde av en okkupasjon informert av rettsstaten og rettferdighetsprinsipper. Courting Conflict undergraver dermed forenklede forestillinger om betydningen av rettsstaten ved å avsløre hvordan rettsinstitusjonene på Vestbredden og Gaza ble brukt til å legitimere grove menneskerettighetsbrudd og bruk av vold.
Mens Hajjars bok gir den nødvendige bakgrunnen for å forstå lovens og militære domstolers rolle i de okkuperte områdene, har situasjonen på Vestbredden og Gaza endret seg på en grunnleggende måte de siste årene. Hvis Israel frem til september 2000 kontrollerte de okkuperte innbyggerne først og fremst gjennom anvendelsen av loven – inkludert, for å være sikker, håndhevelsen av drakoniske lover som både legaliserte fengsling av tusenvis av politiske fanger og tillot deportasjoner, riving av hus, utvidede portforbud og annet former for kollektiv avstraffelse – kanskje det mest slående kjennetegnet ved den andre intifadaen er den omfattende suspensjonen av loven. I den første intifadaen ble enhver suspensjon av loven fortsatt ansett som et unntak fra regelen; i den andre ble det normen.
Det paradigmatiske eksemplet på denne suspensjonen er Israels omfattende bruk av utenomrettslige henrettelser: 469 palestinere har blitt drept de siste fire og et halvt årene på denne måten, og til og med Israel innrømmer at 288 av dem var «uskyldige tilskuere». Det faktum at ikke én israelsk soldat har blitt stilt for retten for disse drapene og at de faktisk er en del av en åpenlys politikk, tyder på at de okkuperte innbyggerne har blitt redusert til det den italienske politiske filosofen Giorgio Agamben har kalt homo sacer, mennesker som kan drepes uten at det anses som en forbrytelse. I hvert fall for disse palestinerne er militærdomstolene blitt overflødige, siden Israel ikke lenger er interessert i å prøve dem.
For å forstå denne dramatiske endringen i Israels forhold til loven, er det viktig å undersøke dens anvendelse på israelske soldater i stedet for på palestinere. Siden utbruddet av den andre intifadaen har 3,161 palestinere blitt drept, 636 av dem mindreårige. Dessuten, av de 751 palestinerne som ble drept i 2004, hadde to tredjedeler ikke deltatt i noen form for kamphandlinger. Og likevel har den militære aktor åpnet bare 104 etterforskninger angående ulovlige skytinger i løpet av de siste fire og et halvt årene, og av disse ble tjueåtte faktisk tiltalt og atten funnet skyldige. En soldat som drepte en 95 år gammel palestinsk kvinne ble dømt til sekstifem dager i fengsel.
Den første intifadaen var veldig annerledes i denne forbindelse, siden de fleste militære lovbrudd ble gjenstand for juridisk gransking. Fra 1987 til 1990 drepte Israel 743 palestinere, hvorav 154 var mindreårige – færre enn det drepte i 2004. Militæret gjennomførte imidlertid en etterforskning av hvert drap og satte i gang totalt 1,256 etterforskninger mot soldater som ble mistenkt for å ha brutt forskrifter. Selv om militæret endte opp med å straffeforfølge kun førti soldater for ulovlige drap, ble soldatenes handlinger likevel kontinuerlig etterforsket av rettsmyndighetene. Således, hvis et definerende trekk ved den første intifadaen var pågående juridisk gransking, kan den andre intifadaen karakteriseres av den omfattende tilbaketrekkingen av loven. Den avslørte selvfølgelig også det sanne ansiktet til makten som står bak rettsanvendelsen, og avslørte forholdet mellom okkupert og okkupert.
Resultatet av disse gjennomgripende og urovekkende endringene er en gjennomgripende fortvilelse som er utbredt i Israel/Palestina, som er godt fanget i Hajjars bok til tross for at den ikke har tatt opp noen av de vesentlige trekkene ved den andre intifadaen. Dette, bør man huske på, er ikke slik folk flest følte det under den første intifadaen. Selv midt i redselen var det alltid en lysstråle. Denne følelsen av håp ble formidlet i spøken om Dita, sentralbordoperatøren i Forsvarsdepartementet.
Dita ble forvirret av en mann som ringte hver morgen og ba om å få snakke med forsvarsminister Ariel Sharon. Hver morgen fortalte hun ham at Sharon ikke var forsvarsminister, og han svarte: «Å, takk!» før du legger på. Til slutt, etter tre uker, spurte Dita mannen: «Herr, hver morgen ringer du og ber om å få snakke med Mr. Sharon, og jeg fortsetter å fortelle deg at han ikke er forsvarsminister. Hvorfor fortsetter du å ringe?" Responsen var umiddelbar: «Det er så oppmuntrende å høre; det gir meg noen naches for resten av dagen.»
Det faktum at Sharon ikke er forsvarsminister, men statsminister hjelper absolutt ikke de som ønsker å ta et skritt tilbake, om ikke annet enn et øyeblikk, og le av hengemyren de to folkene har sunket ned i. Men viktigere er den hensynsløse volden. som begge samfunn har vært utsatt for de siste årene har gitt lite rom for glede. Det er derfor ingen overraskelse at denne intifadaen ikke har gitt noen nye vitser.
Neve Gordon, som underviser i politikk ved Ben-Gurion University i Israel, er gjestestipendiat ved Center for Middle East Studies ved University of California, Berkeley. Han er redaktør for From the Margins of Globalization: Critical Perspectives on Human Rights og kan nås på [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere