I gamle dager, ved århundreskiftet, var det vanskelig å komme med vagt-rasistisk bigotteri i vårt daglige liv. Den gang måtte du besøke besteforeldrene dine noen ganger i året, og sitte stille der mens de snakket om de fargede folkene i hjørnebutikken og hvordan du ikke kunne gå til Sainsbury's for å kjøpe Daglig post uten å bli ranet av en gjeng asiater. Så bygde noen Twitter, og så ble Richard Dawkins med.
@RichardDawkins er den stadig mer uberegnelige komedien til en lei Oxford-professor kalt Richard Dawkins. En av de beste vitenskapsforfatterne de siste tiårene, Dawkins har lykkes i å lage en nettfigur som ironisk nok parodierer de mer militante tendensene i kapital-A-ateisme, og fungerer som en nyttig påminnelse for oss alle om å være mer nyanserte og tolerante.
Eller i det minste er det den snille tolkningen. Alternativet er at en av Storbritannias ledende intellektuelle virkelig har degenerert til et punkt hvor han mener at følgende er et intelligent argument:
Richard Dawkins ? @RichardDawkins
Alle verdens muslimer har færre Nobelpriser enn Trinity College, Cambridge. Men de gjorde store ting i middelalderen.
Ikke overraskende har mange mennesker funnet dette støtende. Den inneholder ingen meningsfull kritikk av religion, og den kan heller ikke med rimelighet antyde noen – det er mange grunner til at innbyggerne i Nord-Afrika eller Midtøsten vinner færre Nobelpriser enn Cambridge-forskere, akkurat som det er mange grunner til at flere menn enn kvinner vinner Nobel premier. Og "utpekt religion" er et stykke ned på listen. Dessuten, på hvilken planet er nobelprisene den beste metrikken for prestasjon eller fremgang?
Nei, dette er rett og slett et utsagn om muslimer – alle muslimer – og en spektakulært bigott. "Mørke aldersprestasjoner utvilsomt," erkjenner Richard vennlig, "Men siden da?" Vel, siden da kan jeg forestille meg at mange muslimer har oppnådd veldig mange ting, og mange av dem uten fordelene ved en Cambridge-utdanning.
Det som er frustrerende er den praktiserte naiviteten som Dawkins og hans støttespillere forsvarer bigott som dette med. "Det er en enkel faktaerklæring," protesterer folk, men det er selvfølgelig ikke noe slikt. Alle utsagn er laget i en kontekst: hvis jeg skulle lage en Tumblr som linker til historier om svarte mennesker som gjorde dumme ting, kan hver historie ganske enkelt være en "statement of fact", men det ville ikke forringe den iboende rasismen til slike en øvelse.
"Islam er ikke en rase," er "Jeg er ikke rasist, men. . ." fra den ateistiske bevegelsen, en kjedelig unnskyldning for lat tenkning som er sann nok til å være banal samtidig som den er feil i enhver meningsfylt, virkelighetsnær forstand. Ja, gratulerer, du kan lese en ordbok. Bra gjort. Men det er mulig for en uttalelse å være begge deler sant og Feil. "Homeopati fungerte for meg" er ett eksempel (som det er omvendt): det kan virkelig få folk til å føle seg bedre, følelsesmessig eller gjennom placeboeffekten; men det fungerer ikke i noen medisinsk forstand.
Ta innvandrere, selv om mange ville helst at vi ikke gjorde det. Mange liker å si at man ikke kan snakke om innvandring uten å bli anklaget for rasisme. For å følge den binære logikken til Dawkins’ forsvarere, er dette helt klart tull. «Innvandrer» er ikke en rase, så hvordan i all verden kan du være rasistisk om en innvandrer? Bortsett fra at selvfølgelig når folk snakker om «innvandrere», har de ofte en veldig spesiell type innvandrer i tankene, og segregeringen av innvandrere i «ønsket» og «uønsket» har en tendens til å skje etter klasse og rase – kanadiere er langt mer velkommen i Storbritannia enn nigerianere. «Innvandrer» er ikke en rase, men diskurs om innvandring kan likevel noen ganger være rasistisk.
Det samme gjelder for 'muslim', et begrep som i den offentlige fantasien er grundig knyttet til et bestemt sett av etnisiteter. Plugg begrepet inn i Google Bilder, og hva ser du? Hmm, ja, tenkte det. Sam Harris falt med ansiktet først i denne fellen med sin beryktet forslag at "vi bør profilere muslimer, eller alle som ser ut som om han eller hun kan tenkes å være muslim," en idé tydelig inspirert av å se Team America: Verdenspolitiet etter en for mye brus. Ja, islam er ikke en rase, men bare de dypt uvitende vil antyde at diskurs om "de onde muslimer" ikke går over i rasisme på en deprimerende regelmessig basis.
Når Dawkins snakker om 'muslimske' nobelpriser gjennom årene, kritiserer han ikke bare en religion; han angriper en gruppe mennesker i et ganske godt definert geografisk område, assosiert med et bestemt sett av etnisiteter. Han bidrar til rasistisk ladet diskurs gjennom sitt valg av tvilsomme fakta, det overdrevne og provoserende språket han bruker for å beskrive dem, og konteksten han presenterer dem innenfor. Kort sagt, han begynner å høres urovekkende ut som et medlem av ytre høyre - mange av tweetene hans ville ikke se malplasserte ut på Stormfront. Uansett hvilke motiver som ligger bak, kan man spørre seg hvor mye lenger han kan fortsette denne veien før meningsbølgen vender seg mot ham.
Dawkins er fortsatt en mektig kraft innen ateisme for tiden. Imidlertid ligner hans offentlige produksjon i økende grad på en mann som desperat griper etter oppmerksomhet og relevans i et voksende samfunn. Et samfunn som er mer interessert i det positive uttrykket av humanisme og sekularisme enn i å se en rik og privilegert mann slå ned på mennesker nektet hans muligheter i livet. Det er til syvende og sist tragedien til Richard Dawkins - en mann som kjenner definisjonen av alt og meningen med ingenting.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere