Carl Gibson og Steve Horn har gjort en viktig tjeneste skriftlig artikkelen deres som skisserer Srdja Popovics utilgivelige samarbeid med det globale etterretningsselskapet STRATFOR og hans avsløring av aktivitetene til bevegelser og aktivister som han har jobbet med. Dessverre, som det vil bli beskrevet nedenfor, faller artikkelen inn i en ganske forenklet og reduksjonistisk analyse av Popovics motivasjoner og, mer kritisk, feilrepresenterer arten av folkeopprørene i Serbia og andre land. Artikkelen inneholder også en rekke faktafeil og villedende utsagn.
Jeg har ikke hatt tid til å gjennomgå alle e-poster og annen informasjon angående kommunikasjon mellom STRATFOR og Popovic og e-postene i STRATFOR angående Popovic og hans Beograd-baserte organisasjon, Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS.) Det er noen analyser som gir en mer godartet forklaring på dette samarbeidet enn Gibson og Horn, men jeg finner dem ikke overbevisende. Jeg antar derfor at Gibson og Horns skildring av forholdet mellom STRATFOR og Popovic stort sett er nøyaktig, noe som er mildt sagt svært urovekkende.
Selv før de nylige avsløringene, ble noen av Popovics aktiviteter i økende grad anerkjent som problematiske innenfor nettverket av lærere, aktivister, trenere og andre talsmenn for strategisk ikke-voldelig handling, inkludert mange av oss som hadde jobbet med ham tidligere. Mange av oss ble bekymret for at til tross for noen svært verdifulle bidrag han og kollegene hans ved CANVAS har gitt til feltet, så det ut til at Popovic i økende grad interesserte seg for selvpromotering og manglet mye dømmekraft angående de han var villig til å jobbe med.
I motsetning til det store flertallet av enkeltpersoner og organisasjoner som har engasjert seg i workshops og opplæring i strategisk ikke-voldelig handling, hadde Popovic og CANVAS ingen problemer med å ta imot penger fra amerikansk-regjeringsfinansierte byråer som National Endowment for Democracy (NED) og International Republican Institute (IRI) ) som ofte ikke bare var rettet mot diktaturer, men noen ganger også demokratisk valgte venstreorienterte regjeringer. I stedet for bare å gi generisk informasjon om historien og dynamikken til ikke-voldelig handling, vil Popovic og CANVAS ofte gi direkte råd til opposisjonsgrupper når de blir spurt, noe de fleste trenere og workshopledere er forsiktige med å unngå. De mottok også kritikk for en «one size fits all»-tilnærming basert på deres erfaringer i det folkelige opprøret mot Milosevic-regimet i Serbia, og unnlot å fullt ut sette pris på den unike dynamikken i kampene i hvert land.
Som et resultat av disse og andre bekymringer hadde en rekke organisasjoner som hadde samarbeidet med CANVAS tidligere tatt avstand fra Popovic og hans organisasjon noen år tidligere. Siden avsløringene om Popovics samarbeid med STRATFOR har blitt offentliggjort, har flere enkeltpersoner og organisasjoner også kuttet sine bånd til Popovic og CANVAS. Skuffelsen over disse avsløringene stammer ikke bare fra hans vilje til å jobbe med en organisasjon som har så nære bånd til militære, etterretnings- og bedriftsenheter, men hans videregivelse av navn på pro-demokratiske aktivister og informasjon om deres aktiviteter utgjør et grovt brudd på tilliten. . Den første regelen for enhver av oss som noen gang har jobbet med mennesker som kjemper mot undertrykkende regjeringer, er å holde navnene på deltakerne og all informasjon vi lærer fra dem konfidensielt.
Popovic har også fått kritikk for grovt å overdrive rollen han og CANVAS har spilt i å støtte ulike folkekamper, som mange i vestlige medier også var ivrige etter å overdrive. Dette falt dessverre rett i hendene på autokratiske regimer og deres apologeter som har forsøkt å benekte at folkelige protester mot dem var basert på legitime klager, men i stedet var et verk av «ytre agitatorer». I mellomtiden, i et tilsynelatende forsøk på å avlede oppmerksomheten fra deres støtte til forskjellige diktaturer og okkupasjonshærer, ville noen vestlige regjeringer også overdrive betydningen av deres begrensede støtte til noe av CANVAS sitt arbeid og andre opposisjonelle aktiviteter mot autokratiske regimer de ikke likte. Ironisk nok har Gibson og Horn-artikkelen naivt kjøpt seg inn i denne selve fortellingen om å overdrive virkningen av Popovic og CANVAS.
Popovics motivasjoner
Så feil som Popovics handlinger kan ha vært, er det unøyaktig og urettferdig å fremstille ham som tilhenger av amerikansk imperialisme. Han er en serbisk nasjonalist som har en lidenskapelig motstand mot NATO-bombingen av landet sitt i 1999 og er rasende over USAs støtte til Kosovos ensidige uavhengighetserklæring. Han har vært heftig i sin motstand mot USAs kriger i Afghanistan og Irak. Han har talt på antikrigsmøter i USA og andre steder. Hans workshops og opplæring har jobbet med anti-regjeringsaktivister fra mer enn førti land, hvorav mange har motarbeidet den amerikanske regjeringen eller USA-støttede regjeringer. Popovic og andre i CANVAS har jobbet med palestinere og Vest-Saharaere som kjemper mot okkupasjon av USA-støttede regjeringer, og de har jobbet med pro-demokratiske aktivister som motarbeider USA-støttede regimer i Egypt, Aserbajdsjan, Bahrain og andre steder. I USA har Popovic og andre CANVAS-ansatte gjennomført opplæring for anti-krig, immigrantrettigheter, økonomisk rettferdighet, fagforeninger og andre aktivister. De aller fleste av verkstedene deres har ikke mottatt støtte fra noen statlige eller statlig finansierte enheter.
Dette unnskylder på ingen måte Popovics samarbeid med STRATFOR, hans vilje til å akseptere midler fra den amerikanske regjeringen og regjeringsfinansierte organisasjoner, hans opplæring av høyreorienterte opposisjonister fra demokratisk valgte regjeringer, eller annen legitim kritikk. Å antyde at han ganske enkelt er et verktøy for amerikanske hegemoniske ambisjoner er urettferdig og unøyaktig. Popovic tror mer på seg selv enn på noen ideologi og er mer opptatt av selvpromotering enn å fremme amerikansk imperialisme. Hvis NED eller IRI vil betale ham for å lede en workshop for høyreorienterte venezuelanere, vil han gjøre det, men han er og har alltid vært villig til å lede workshops for de på venstresiden også.
Otpor! og opprøret mot Milosevic
Et mer alvorlig problem med Gibson og Horns artikkel er imidlertid i dens misvisende og unøyaktige fremstilling av Otpor – den studentledede pro-demokratiske gruppen i Serbia som dukket opp på slutten av 1990-tallet for å utfordre det militaristiske og semi-autokratiske regimet til Slobodan Milosevic -som en slags vestlig konspirasjon. Folket i Serbia, spesielt de på venstresiden, hadde alvorlige problemer med Milosevics rolle i å provosere og straffeforfølge Balkan-krigene i det tiåret, som resulterte i døden til nesten en kvart million mennesker, hans demontering av Titos sosialistiske arv for en korrupt vennskapskapitalisme , hans allianse med høyreekstreme etniske sjåvinister, og hans undertrykkelse av legitime dissens. I deres beskrivelse av det folkelige opprøret i 2000 mot Milosevic og lignende folkeopprør i den perioden, benekter imidlertid Gibson og Horn effektivt urfolksrøttene til disse opprørene og overdriver grovt USAs rolle. De er ikke fornøyde med å forlate godt nok alene i sin viktige og verdifulle avsløring av Popovics ugjerninger, de distraherer dessverre oppmerksomheten fra disse avsløringene og reiser spørsmål om sin egen troverdighet ved å effektivt omskrive historien med en rekke tvilsomme og beviselig falske påstander
For eksempel beskriver Gibson og Horn Otpor ganske enkelt som "den USA-finansierte serbiske aktivistgruppen" og antyder at Otpors eksistens var en del av en amerikansk konspirasjon for å få ned et anti-amerikansk regime. Så enkelt var det imidlertid neppe. Som en veteran fra Otpor sa det i sin beslutning om å ta imot penger fra utenlandske kilder: «Det var et vanskelig valg, men viktige valg er aldri enkle. Disse landene bombet oss – Å snakke med representantene for deres regjeringer og ledere av deres stiftelser var ikke uten ubehag. Men beslutningen om å søke støtte i utlandet ble informert om at de eneste som hadde penger i Serbia på den tiden var krigsprofitører og krigsforbrytere. Alle pengene i landet var blodige. Konfrontert med den virkeligheten, virket utenlandsk støtte det mindre onde.»
Gibson og Horns analyse av opprørene i Serbia og Ukraina benekter i hovedsak menneskelig handlefrihet, og fremstår som en venstreorientert ekvivalent til Ronald Reagans insistering på at Nicaragua, El Salvador og Guatemala opplevde venstreorienterte revolusjoner fordi de var på en "sovjetisk hitliste" og ikke på grunn av undertrykkelsen og urettferdigheten til USA-støttede militærdiktaturer. I virkeligheten gjør ikke det å motta noen finansiering fra NED eller andre USA-finansierte byråer en revolusjon til en skapelse av Washington, noe mer enn å motta sovjetiske blokkvåpen gjorde en revolusjon til en skapelse av Moskva.
Som Ivan Marovic, en venstreorientert aktivist i Otpor som har vært kritisk til Popovic, har nedvurdert tendensen til noen selvskrevne anti-imperialister i USA når de "ser USAs engasjement, uansett hvor liten, i et land som opplever uro" å "helt se bort fra den lokale konteksten og sette den inn i den amerikanske konteksten." Denne tendensen til å plassere USA i sentrum av alt, bemerker Marovic, indikerer faktisk «en imperialistisk sinnstilstand».
De fleste av Otpor-lederne var faktisk veteraner fra studentprotestene i 1996-97, som ikke bare ikke fikk noen vestlig støtte, men fant sted under tiden da Clinton-administrasjonen støttet Milosevic, og betraktet ham som en "stabilitetsfaktor" i Balkan og en garantist for de USA-forhandlede Dayton-avtalene som avsluttet krigen i Bosnia på slutten av 1995. Da disse serbiske aktivistene opprettet Otpor et par år senere, engasjerte de seg i store organiseringsarbeid i mange måneder, ofte i møte med alvorlig undertrykkelse av Milosevic-regimet, før de mottar hjelp utenfra. Som Marovic bemerket: "Vi hadde ikke kontor det første året - og da vi fikk et, var det ikke Bill Clinton som tilbød oss en liten leilighet, men en aktivists mor." Deres beslutning om hvorvidt og hvordan de skulle bruke verktøyene for strategisk ikke-voldelig handling i deres kamp var deres og deres alene. Mens de til slutt var villige til å ta vestlige penger, ignorerte de generelt alle råd.
For å forsvare deres bagatellisering av det serbiske opprørets urfolksrøtter, tyr Gibson og Horn til å sitere den australsk-baserte trotskisten Michael Barkers påstand om at den skarpt anti-amerikanske serbiske politiske lederen Vojislav Kostunica – som vant valget i 2000 mot Milosevic at den sittende uten hell forsøkte å stjele. – var faktisk Washingtons "favoriserte kandidat" valgt for å "fremme en nyliberal visjon for Serbia." I virkeligheten hadde USA faktisk dyrket andre opposisjonsledere som var langt mer sympatiske for USAs politiske og økonomiske interesser for å erstatte Milosevic. Kostunica, derimot, var en frittalende nasjonalist som motarbeidet NATO, USA og EU. Videre var Milosevic ansvarlig for langt mer privatisering i løpet av sin tid i embetet enn Kostunica var under hans presidentperiode. Barker, som aldri har vært i Serbia og som har liten bakgrunn på Balkan, er beryktet for sin konspirasjonsplageri og har en lang historie med å falske anklager for en rekke fremtredende venstreorienterte (inkludert meg selv) som ikke følger hans linje med å ha CIA slips. Det er derfor skuffende at Gibson og Horn bestemte seg for å sitere ham i stedet for folk som faktisk er kjent med regionen. (I tillegg var Barkers artikkel som de siterer ikke i Z Magazine, som de hevder, men på ZNet-bloggernes plass som praktisk talt hvem som helst kan skrive på. Z-redaktør Michael Albert har erkjent unøyaktigheten i en rekke av Barkers ytringer på hans blogg, men understreker at de ikke blir redigert eller overvåket så nøye, og at verken han eller andre Z-redaktører er ansvarlige for innholdet deres.)
STRATFOR forstår det ikke
Faktum er at STRATFOR, som nesten alle andre involvert i amerikanske militære, etterretnings- og diplomatiske operasjoner, har liten forståelse for folkelige kamper. Synet deres på makt er ovenfra og ned og statssentrisk, med liten respekt for vanlige menneskers makt til å skape endring. Det er faktisk ganske rart at Gibson og Horn på en passende måte fremstiller STRATFOR som å være duplicity, men så stole på uttalelser fra sine tjenestemenn som bevis for å gjøre sin sak mot Popovic og CANVAS. Som de fleste grupper i militær-/etterretningskomplekset, forstår ikke analytikerne ved STRATFOR hvor strategisk ikke-voldelig handling eller hvordan den fungerer. Lekkasjene avslører for eksempel deres forenklede forståelse i deres beskrivelse av CANVAS: "De går bare og etablerer butikk i et land og prøver å få regjeringen til å falle." I virkeligheten har CANVAS aldri hatt mer enn ett kontor, som alltid har vært basert i Beograd og sysselsetter mindre enn et halvt dusin personer. Enda viktigere er det at det er de undertrykte menneskene i det aktuelle landet som er ansvarlige for å få ned et diktatur, ikke en håndfull utenforstående.
STRATFORs uvitenhet blir ytterligere avslørt i et annet sitat Gibson og Horn siterer, der de hevder at CANVAS-trenerne "i utgangspunktet går verden rundt og prøver å velte diktatorer og autokratiske regjeringer (de som USA ikke liker.)" Først av alt, trenere utenfor. har aldri vært ansvarlig for å velte regjeringer. Regjeringer som faller for sivile opprør, gjør det på grunn av en kombinasjon av deres mangel på folkelig støtte og den mye sterkere støtten fra opposisjonsbevegelser. God strategisk tenkning er viktig i enhver kamp, og CANVAS-verkstedene kan ha vært nyttige for å gjøre det mulig for noen aktivister å tenke bedre langs disse linjene, men det er ikke CANVAS som prøver å velte regjeringer; det er folkelige sosiale bevegelser. For det andre, som skissert ovenfor, bryr verken Popovic eller CANVAS seg om et diktatur er likt eller ikke likt av den amerikanske regjeringen. De har jobbet med aktivister som er imot både pro- og anti-amerikanske regimer. Personlig skulle jeg ønske de ikke hadde jobbet med noen av de i den siste kategorien, men bevisene tyder sterkt på at motivasjonen deres var mer opportunistisk enn hegemonisk.
Mine studier av ubevæpnede opprør tyder på at utenforstående egentlig ikke gjør så mye ut av en bevegelses suksess eller fiasko. For eksempel var ikke et titalls egyptiske aktivister som deltok på CANVAS-workshops noen betydningsfulle personer i opprøret mot Mubarak, og en rekke av de andre aktivistene jeg intervjuet fant deres bidrag unyttige med tanke på situasjonen i Egypt. Til tross for dette er det de som ønsker å kreditere (eller skylde på) Popovic og CANVAS for revolusjonen 25. januar. (Tilsvarende har jeg kommet over to nettsteder som, med henvisning til et seminar som jeg var med på å lede i Kairo tilbake i 2007, har hevdet at jeg var personlig ansvarlig for den egyptiske revolusjonen! Som de som overdriver innflytelsen til Popovic og CANVAS i Egypt og andre land i det globale sør, ser slike påstander ut til å være basert på en rasistisk mentalitet om at fargede mennesker ikke er i stand til å organisere eller legge strategier for sin egen frigjøring, og det er bare gjennom påvirkning eller hvite mennesker – intellektuelle som Gene Sharp, trenere som Popovic eller hybrider som meg – kan de plutselig bli forandringsagenter.)
Og selv om jeg absolutt er plaget av det faktum at CANVAS har jobbet med noen av de høyreorienterte opposisjonelle i Venezuela, er jeg ikke spesielt bekymret for det. Den typen ikke-voldelige opprør som CANVAS forfekter kan bare lykkes hvis bevegelsen har et betydelig flertall på sin side. Uansett hvilke legitime klager noen venezuelanere måtte ha på Hugo Chavez og hans etterfølger, er det få som ønsker å vende tilbake til de gamle oligarkenes styre. Å holde et helgeverksted for et tjuetal unge borgerlige venezuelanere er ingen trussel mot den bolivariske revolusjonen. I alle fall, i Venezuela eller andre steder, er informasjon om strategisk ikke-voldelig handling mye tilgjengelig på nettet, og de trenger ikke Popovic eller CANVAS for å lære om det.
Unøyaktige og villedende utsagn
Det er ikke bare analysen i Gibson og Horn-artikkelen som er skuffende og distraherer fra deres viktige avsløring av Popovics interaksjoner med STRATFOR, det er de beviselig falske og misvisende påstandene som vises i den siste delen av artikkelen.
La oss for eksempel se på deres påstand om at "Otpor! var så vellykket at den ble sendt inn i Ukraina for å hjelpe til med å produsere regimeendring der i 2004, ved å bruke malen som opprinnelig ble brukt i Serbia med 65 millioner dollar i kontanter fra den amerikanske regjeringen.»
For det første var det ikke Otpor – som var oppløst på det tidspunktet – som ble invitert til Ukraina, men en liten og nå nedlagt serbisk gruppe kalt Center for Nonviolent Resistance (CNR). For det andre ble de invitert til Ukraina av noen elementer fra den ukrainske opposisjonen; de ble ikke innledet av den amerikanske regjeringen. For det tredje var 65 millioner dollar summen som ble gitt til alle opposisjonelle aktiviteter i Ukraina, ikke det som ble gitt til de serbiske trenerne, som ikke var mer enn noen få tusen dollar. Enda viktigere, opprøret i Ukraina i desember 2004 var ikke et tilfelle av «regimeskifte». det var et vellykket krav om å ha et nytt valg etter at det viste seg at det forrige valget var stjålet. Til slutt ble den ikke "produsert." det var et populært opprør der millioner av ukrainere gikk ut i gatene og trosset minusgrader for å kreve at stemmene deres telles rettferdig.
(Som venstremann fant jeg ikke opposisjonskoalisjonen i Ukraina mye bedre enn den sittende regjeringen den beseiret i andre runde av valget. Til deres ære avviste opposisjonen som ledet den oransje revolusjonen deres forgjengers oppfordring til Ukraina om å bli med i NATO, trakk ukrainske styrker ut av Irak, åpnet for større borgerrettigheter og redusert statlig undertrykkelse, men det var i hovedsak én gruppe eliter mot en annen. Poenget er imidlertid at verken serbere eller amerikanere hadde mye å gjøre med det som har skjedd i det landet med 45 millioner mennesker.)
Annen informasjon som Gibson og Horn siterer er også beleilig misvisende. For eksempel bemerker de at "Popovics kone jobbet på et av de USA-finansierte radio- og TV-utsalgene som journalist og anker B92 fra 2004-2009." Imidlertid unnlater de å legge merke til at amerikansk finansiering for B92 ble avsluttet et antall år før hun jobbet på radiostasjonen og hennes periode på stasjonen ble avsluttet i god tid før de giftet seg. (Interessant nok, til tross for at de ble informert om dette, klarte de ikke å merke seg at Popovics mor jobbet for det offisielle statlige fjernsynet under Milosevic og så vidt slapp unna døden da USA bombet det i 1999 - en av mange grunner til at Popovic motsatte seg bombingen av landet hans - antagelig fordi morens medietilhørighet ikke passet inn i deres fortelling så vel som hans fremtidige kones medietilknytning.)
Et annet eksempel på Gibson og Horns misvisende fortelling er i deres omtale av Michael McFaul, som – til tross for at han var et av de mer liberale medlemmene av Obamas utenrikspolitiske team da han tjenestegjorde i det nasjonale sikkerhetsrådet – beskrives som å ha møtt Popovic «mens han tjente som seniorstipendiat ved den høyreorienterte Hoover-institusjonen.» Mens Hoover absolutt har vært hjemmebasen til ganske mange fremtredende konservative gjennom årene, og dets politiske tyngdepunkt lenge har lenet seg til høyre, er instituttet en del av Stanford University og har inkludert akademikere med en rekke politiske overbevisninger. McFauls primære tilknytning var som professor i Stanfords statsvitenskapelige avdeling, ikke hans stilling ved Hoover.
Å gjøre forandring
I lys av en bølge av bisarre konspirasjonsteorier om ikke-voldelig handlingsteoretiker Gene Sharp for noen år siden, en rekke fremtredende antiimperialistiske forskere og aktivister – inkludert avdøde Howard Zinn, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg, Paul Engler, Frida Berrigan, Elizabeth McAllister , Paul Ortiz, Greg Guma, Stephen Shalom, Sandino Gomez, George Lakey, Marc Pilisuk, Anne Wright, Mark Lance, Philippe Duhamel og Stellan Vinthagen, blant mange andre – signert et brev til hans forsvar. Underskriverne oppfordret progressive til å "fortsette å kjempe mot amerikansk imperialisme i alle dens manifestasjoner", men å avvise falske påstander mot de som fremmer bruken av strategisk ikke-voldelig handling og å "støtte populære demokratiske bevegelser som engasjerer seg i ikke-voldelige handlinger for menneskelig sak. rettigheter og sosial rettferdighet i USA og over hele verden.» Som de bemerket,
«De som forsøker å avfeie nylig populære ikke-voldelige kamper mot autokratiske regimer som på en eller annen måte oppildnet og kontrollert av vestlige makter, ugyldiggjør mulighetene til de millioner av mennesker som har satt kroppene sine på spill for frihet og rettferdighet til å tenke selv eller spille en avgjørende rolle. rolle i å bestemme sine egne nasjoners fremtid. USA er ikke mer ansvarlig for de nylige ikkevoldelige liberale demokratiske revolusjonene i Øst-Europa enn Sovjetunionen var ansvarlig for tidligere væpnede venstreorienterte revolusjoner i Mellom-Amerika.
"Hver vellykkede populær ikke-voldelig oppstand har vært forankret i troen av flertallet av mennesker om at deres herskere var illegitime og at dagens politiske system ikke var i stand til å rette opp urettferdighet, og dermed ikke lenger fortjente deres lydighet eller samarbeid. I motsetning til et militærkupp eller annet
USA-støttet innsats for «regimeendring», det er praktisk talt umulig for enhver ikke-voldelig oppstand å lykkes når bevegelsens ledelse og agenda ikke har støtte fra flertallet av befolkningen.
«De folkelige ikke-voldelige opprørene som førte til styrten av korrupte og udemokratiske regimer i Serbia, Georgia og Ukraina – som lignende bevegelser som kastet ut USA-støttede diktaturer på Filippinene, Chile, Mali, Bolivia og andre land i tidligere tiår – var en resultat av uavhengige handlinger fra folket i disse nasjonene som kjemper for sine rettigheter. Som et resultat fortjener verken Gene Sharp eller noen annen utenlandsk individ, organisasjon eller regjering æren eller skylden for sine seire.
«Ikkevoldelig kamp har historisk sett vært våpenet til de fattige og rettighetsløse, der de kan oppnå en fordel over mektige og velstående eliter hvis kapasitet til å bruke vold mot dem vanligvis er langt overlegen. Det er derfor ironisk at noen av dem som ser på seg selv som forkjempere for undertrykte folk, feilkarakteriserer disse populære ikke-voldelige bevegelsene som verktøy for amerikansk imperialisme og global kapital.»
Det er derfor uheldig at de viktige avsløringene i Gibson og Horns artikkel angående Srdja Popovics omgang med STRATFOR ble så kompromittert av deres manglende forståelse av dette fenomenet.
Stephen Zunes er professor i politikk og internasjonale studier ved University of San Francisco.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere