Henry Kissingers sitat nylig utgitt [3] av Wikileaks,"det ulovlige gjør vi umiddelbart; det grunnlovsstridige tar litt lengre tid", brakte sannsynligvis et smil til hans legioner av elitemedia-, regjerings-, bedrifts- og høysamfunnsbeundrere. Å den Henry! Den rapier-viddet! Den varemerke-ulykken! Den slemheten! Det er imidlertid usannsynlig at etterkommerne av hans mer enn 6 millioner ofre i Indokina, og samvittighetsamerikanere forferdet over hans drap på ikke-amerikanere, vil ta del i underholdningen. For hans ulovlige og grunnlovsstridige handlinger hadde konsekvenser i den virkelige verden: de ødelagte livene til millioner av indokinesiske uskyldige i en ny form for hemmelighet , automatisert, amoralsk amerikansk lederkrigføring som hjemsøker verden frem til i dag.
Og hans oppførsel reiser enda mer fundamentale spørsmål: i hvilken grad kan ledere som handler hemmelig, ulovlig og grunnlovsstridig, som en selvfølge lyver for sine borgere og lovgiver, legitimt kreve å representere sitt folk? Hvor mye troskap skylder innbyggerne slike ledere? Og hva sier det om amerikanske eliter at de har hedret en mann med så mye uskyldig blod på hendene de siste 40 årene?
Mr. Kissingers mest betydningsfulle historiske handling var å utføre Richard Nixons ordre om å gjennomføre den mest massive bombekampanjen, hovedsakelig av sivile mål, i verdenshistorien. Han slapp 3.7 millioner tonn bomber** mellom januar 1969 og januar 1973 – nesten det dobbelte av de to millioner som ble sluppet over hele Europa og Stillehavet under andre verdenskrig. Han ødela i hemmelighet og ulovlig landsbyer i områder i Kambodsja bebodd av en amerikansk ambassade som anslås to millioner mennesker; firedoblet bombingen av Laos og ødela den 700 år gamle sivilisasjonen på krukkesletten; og slo sivile mål i hele Nord-Vietnam – Haiphong havn, diker, byer, Bach Mai sykehus – som til og med Lyndon Johnson hadde unngått. Luftslaktingen hans bidro til å drepe, såre eller gjøre hjemløse til en offisielt anslått seks millioner mennesker**, for det meste sivile som ikke utgjorde noen som helst trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og ikke hadde begått noen lovbrudd mot den.
Det er et ord for massemordet som Henry Kissinger begikk i Indokina, og det ordet er "ondt". Den skikkelsen som er mest identifisert med dette ordet i dag er Adolf Hitler, og hans ondskap var så ubeskrivelig at begrepet nå er identifisert med ham. Men det er nettopp derfor det er viktig å forstå det nye ansiktet av ondskap og moralsk fordervelse som Henry Kissinger representerer. For ondskapen kommer ikke bare i form av galninger som drømmer om 1000 års rike. Faktisk, i våre dager er det mer sannsynlig at det blir begått av fornuftige, geniale og vanlige karriereister som fører usynlig automatisert krig i fjerne land mot mennesker hvis skrik vi aldri hører, hvis ansikter vi aldri ser, og hvis dødsfall blir uregistrert og ubemerket. Det er avgjørende å forstå dette nye ansiktet til ondskap, for det truer ikke bare utallige utlendinger, men også amerikanere i årene som kommer. Og ingen har legemliggjort det mer enn Henry Kissinger.
Flyene han sendte ut kom om dagen. De kom om natten. Angrelsesløs. Nådeløs. Nådeløs. Dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned, år etter år. De fleste av menneskene under hadde ingen anelse om hvor bombeflyene kom fra, hvorfor livene deres hadde blitt omgjort til et helvete. Filmen "War of the Worlds", der amerikanere på uforståelig vis blir slaktet av maskiner, er den nærmeste skildringen av hva de uskyldige risbøndene i Indokina opplevde.
Hundretusenvis av uskyldige mennesker i Laos, Kambodsja og Vietnam ble tvunget til å leve i hull og huler, som dyr. Mange titusener ble brent levende av bombene, og døde sakte i smerte. Andre ble begravet levende, da de gradvis ble kvalt i hjel da en bombe på 500 pund eksploderte i nærheten. De fleste var ofre for antipersonellbomber designet primært for å lemlemme ikke drepe, mange av de overlevende bar metall, taggete eller plastpellets i kroppen resten av livet.
Fedre som 38 år gamle Thao Vong ble plutselig blindet eller krøpling for livet da de mistet en arm eller et ben, gjort hjelpeløse, ute av stand til å forsørge familiene sine, ble avhengige av andre bare for å holde seg i live. Barn ble truffet, liggende ute i det fri, skrikende, landsbyboere kunne ikke komme dem til unnsetning av frykt for å bli drept selv. Ingen ble spart – verken søte, kjærlige bestemødre eller nydelige unge kvinner, verken leende, uskyldige barn eller ammende eller gravide mødre, ikke vannbøfler trengte å drive oppdrett, ikke helligdommene der folk i århundrer hadde hedret sine forfedre og håpet en dag å bli hedret dem selv.
En bonde på Plain of Jars i Nord-Laos skrev om å bli bombet av USA i 1969 at "hver dag og hver natt kom flyene for å slippe bomber over oss. Vi bodde i hull for å beskytte livene våre. Jeg så min fetter dø i dødens felt. Hjertet mitt var mest forstyrret og stemmen min ropte høyt mens jeg løp til husene. Dermed så jeg liv og død for folket på grunn av krigen til mange fly i regionen ved Jars-sletten. Helt til det ikke var noen hus i det hele tatt. Og kyrne og bøflene var døde. Helt til alt var jevnet med jorden og man kunne se bare den røde, røde bakken."
En 30 år gammel mor skrev at "på den tiden ble livene våre som for dyr som desperat prøvde å unnslippe jegerne sine. Livene våre ble betrodd til Herren Buddha. Uansett når, var alt vi gjorde å be til Herren for å redde livene våre."
En 39 år gammel risbonde skrev om kjølvannet av et bombeangrep: «De andre landsbyboerne og jeg kom sammen for å vurdere dette. Vi hadde ikke gjort noe, og heller ikke skadet noen. Vi hadde dyrket avlingene våre, feiret høytidene og vedlikeholdt hjemmene våre i mange år. Hvorfor slapp flyene bomber over oss og fattige oss på denne måten?»
Mr. Kissinger jublet til president Nixon over denne bombingen, fortelle [4] ham at "det er bølge etter bølge av fly. Du skjønner, de kan ikke se B-52 og de slapp en million pund bomber ... Jeg vedder på at vi vil ha hatt flere fly der borte på en dag enn Johnson hadde i løpet av en måned ... hvert fly kan bære omtrent 10 ganger lasten fra andre verdenskrigsfly kunne bære."
Selv om Mr. Kissinger hevdet at han bare bombet fiendtlige tropper, var geriljasoldater stort sett uoppdagelige fra luften. Under undersøkelsen av bombingen av det nordlige Laos, konkluderte US Senatets flyktningunderkomité med at "USA har gjennomført en storstilt luftkrig over Laos for å ødelegge den fysiske og sosiale infrastrukturen i Pathet Lao (dvs. gerilja) områder. Gjennom alt dette har det vært en hemmeligholdspolitikk. Bombingen har tatt og tar hardt blant sivile." Disse ordene gjelder Mr. Kissingers bombing over hele Indokina. Landsbyboerne i Indokina var ikke "collateral damage". De var målet.
De som roser Mr. Kissinger for åpningen til Kina, men ignorerer hans massemord i Indokina, skammer seg over menneskelig anstendighet. Ved å hedre Mr. Kissinger vanærer de seg selv. Og de er også blinde for den karrieremessige «Executive Branch-mentaliteten» han legemliggjorde, som utgjør en klar og utgjør en fare for utlendinger og amerikanere i dag. Adolf Hitler drømte om å erobre og Stalin om å kommunisere verden. Mr. Kissinger ødela millioner av liv først og fremst for å fremme karrieren ved å forhindre en kommunistisk maktovertakelse mens han hadde embetet. Og det er denne typen institusjonelle, byråkratiske mentalitet, kombinert med nye maskiner for hemmelig krig, som truer menneskeheten i dag langt mer enn fortidens gale ideologier.
Til slutt mislyktes Mr. Kissinger, da kommunistene overtok Indokina våren 1975. Thieu-, Lon Nol- og Royal Lao-regjeringene, som Mr. Kissinger støttet opp med så mange titalls milliarder amerikanske skattebetalerdollar, forsvant. De folkemorderiske Khmer Rouge tok over i Kambodsja, noe som ikke ville ha skjedd hvis Mr. Kissinger hadde støttet den nøytralistiske Sihanouk og ikke ulovlig invadert Kambodsja. Men selv om Mr. Kissinger mislyktes i Indokina, lyktes han til slutt med sitt hovedmål. Han kom ut av vraket av Indokina med ryktet intakt.
Selv kritikere av Mr. Kissinger har en tendens til å bruke eufemismer om hans handlinger i frykt for å miste deres "troverdighet". Men fakta er fakta. Sannheten er sannheten, og eufemismer tilslører den. Det er faktisk ikke retorikk at Mr. Kissinger har et stort ansvar for å myrde massevis av mennesker i Indokina. Han er en massemorder.
Det som er viktigst med hans massemord, var imidlertid ikke bare at hans ordre til Alexander Haig å påta [5] "en massiv bombekampanje i Kambodsja. Alt som flyr på alt som beveger seg" var klare bevis på kriminelle hensikter om å unngå krigslovene som beskytter sivile, og at han ville blitt henrettet hvis Nürnberg-dommen hadde blitt brukt på teppet hans bombing av sivile mål.
Det var at han gjennomførte en ny form for automatisert, hemmelig og amoralsk krigføring tidligere bare forestilt av George Orwell i 1984 da han beskrev krig som utkjempet av maskiner ført av "svært lite antall mennesker, for det meste høyt trente spesialister (som fører krig) på de vage grensene hvor gjennomsnittsmannen bare kan gjette seg til." Da Richard Nixon bestemte, og Henry Kissinger henrettet, en plan om å trekke tilbake amerikanske bakketropper, men forsøkte å vinne ved å eskalere krig fra luften, skapte de en ny tidsalder med automatisert krig som uunngåelig, og kaldblodig, endte opp med å drepe store antall sivile.
Tidligere krigsskapere tente på hat mot "jødisk avskum", "gooks" eller "huner" de massakrerte. Men verken Mr. Kissinger eller hans underordnede hadde noe imot de utallige lao-, kambodsjanske og vietnamesiske sivile de slaktet. De så rett og slett ikke på dem som mennesker. De hadde ikke mer betydning for dem enn kakerlakker eller maur. Det var ikke umoral, men amoral, drap på utallige «ikke-mennesker» hvis eksistens som mennesker rett og slett ble ignorert. Selv om folket på krukkesletten ikke ønsket noe fra Amerika bortsett fra å bli stående i fred, ble selv dette enkle ønsket nektet dem, da de ble slukket som fluer av likegyldighet, ikke ondskap.
En redaksjon fra august 1945 i London Observer på en uhyggelig måte varslet hva Mr. Kissinger representerte, og hva slike etterfølgere som David Petraeus og John Brennan legemliggjør i dag: "Albert Speer symboliserer en type som blir stadig viktigere i alle krigførende land: den rene teknikeren, den klasseløse, lyse unge mannen, uten bakgrunn. , uten noe annet originalt mål enn å finne veien i verden, og ingen andre midler enn hans tekniske og ledelsesmessige evner.Det er mangelen på psykologisk og åndelig ballast og den lettheten han håndterer det skremmende tekniske og organisatoriske maskineriet til vårt alder som gjør at denne lille typen går ekstremt langt nå til dags. Dette er deres alder. Hitlers og Himmlerne kan vi bli kvitt, men Speers, uansett hva som skjer med denne spesielle mannen, vil lenge være med oss."
Selv om Mr. Kissinger mislyktes så miserabelt i Indokina, viste han virkelig stor evne til å håndtere "organiseringsmaskineriet" til den amerikanske utøvende grenen - så mye evne faktisk at hans handlinger har blitt malen for de fleste amerikanske krigsskapende i dag. Denne krigføringen er:
- Udemokratisk: Mr. Kissinger klarte ikke bare å få tillatelse fra kongressen til å bombe Laos og Kambodsja, han informerte ikke engang om at han gjorde det. Det utrolige faktum er at en håndfull amerikanske ledere ensidig slapp 3.7 millioner tonn bomber over Indokina helt på eget initiativ – det samme har amerikanske tjenestemenn i dag myrdet tusenvis av ubevæpnede mistenkte over hele den muslimske verden.
- Grunnlovsstridig: Selve grunnlaget for Grunnloven er prinsippet om at ledere bare lovlig kan styre med «informert samtykke» fra folket. Men Mr. Kissinger unnlot ikke bare å informere det amerikanske folket eller kongressen om hans bombing av Indokina. Han har løyet om det fra dagen han tiltrådte til i dag. Mellom januar 1969 og mars 1970, da han jevnet krukkesletten, benektet Mr. Kissingers utenriksdepartement at det til og med bombet Laos. Og da rapporter fra flyktninger gjorde det umulig å benekte bombingen, fortsatte Mr. Kissingers og hans representanter å lyve og benektet at de bombet sivile mål. William Sullivan, nær Kissinger-alliert og den tidligere amerikanske ambassadøren i Laos, vitnet til senator Edward Kennedy 22. april 1971 "USAs politikk er bevisst å unngå å ramme bebodde landsbyer."
- Ulovlig: Ved å unnlate å varsle Kongressen om hans massive bombing, brøt Mr. Kissinger nasjonal lov. Ved å systematisk bombe sivile mål og nekte å følge lover som forsøkte å beskytte sivile under krigstid, brøt han internasjonal lov. Begge forholdene gjelder for amerikanske drone- og bakkeattentater i dag.
- Hemmelig: Bombingen av Laos og Kambodsja, som i Pakistan, Yemen og Somalia i dag, ble utført i hemmelighet. Selv da amerikanske tjenestemenn først nektet for at de utførte noen bombing i det hele tatt, og deretter at de bare bombet legitime militære mål, nektet de å la journalister gå ut på bombing. Informasjonen om bombingen av sivile mål ble klassifisert og holdt utenfor hendene på Kongressen, media og det amerikanske folket.
- Amoralsk: I likhet med Mr. Kissinger, løy president Obama da han nylig beskrev droneattentatprogrammet sitt som «en målrettet, fokusert innsats mot mennesker som er på en liste over aktive terrorister som prøver å gå inn og skade amerikanere, treffer amerikanske anlegg, amerikanske baser, og så videre ". Faktisk har amerikanske tjenestemenn innrømmet at de fleste av ofrene deres er ubevæpnede mistenkte drept i "signaturangrep" mot folk som ikke er kjent med navn. Og Bureau of Investigative Journalism har dokumentert at hundrevis av de drept av amerikansk drone streikene er sivile. Ofrene for droneangrep kalles ganske enkelt "militanter", nektet deres menneskelighet så vel som deres liv.
Det som er mest urovekkende for alle med samvittighet angående Mr. Kissingers nye form for krigføring, er at det, fra et byråkratisk perspektiv, fungerte. Ved å holde de menneskelige konsekvensene av deres krigføring hemmelig for kongressen og det amerikanske folket, har Kissingers, Petraeuses og Brennans hatt frie hender til å drepe, torturere, fengsle og lemleste alle de ønsker. De trenger ikke bare ikke frykte straff for sine ulovlige handlinger. I likhet med Mr. Kissinger, som har vokst seg rik på blodet til de uskyldige i Indokina, kan de til og med se frem til å bli belønnet for dem. Vi blir lært opp som barn at kriminalitet ikke lønner seg. Mr. Kissinger, som har tjent titalls millioner siden krigen endte på blod fra uskyldige indokinesere, er et levende bevis på at dette er usant.
Det store spørsmålet for amerikanere i dag er i hvilken grad denne «Executive Mentality» vil bli rettet mot amerikanske borgere i fremtiden. Utsiktene er ikke lovende.
Den amerikanske lederen i dag har ikke bare fått tillatelse fra kongressen til å drepe eller fengsle alle amerikanske borgere de ønsker uten behørig prosess. De har gjort det – og myrdet ikke bare Anwar al-Awlaki, men hans 16 år gamle sønn, også en amerikansk statsborger, mens han satt på en kafé. Executive under president Obama har påtatt seg enestående rettsforfølgelse av amerikanske varslere og journalister både for å avsløre informasjon tjenestemenn har vilkårlig klassifisert. Aldri før har USA hatt en Executive Branch "Department of Homeland Security", som rutinemessig spionerer på millioner av amerikanere, og som jobber med å paramilitarisere politiavdelinger rundt om i nasjonen.
På et menneskelig nivå er det mulig, til og med passende, å sympatisere med Henry Kissinger. Den tyske jøden Heinz Alfred Kissinger var bare 9 da Hitler tiltrådte, og rømte først i en alder av 16 kort før Krystallnatten. Man kan bare gjette på de mange traumene og psykologiske skadene han pådro seg. Det er fullt forståelig at han ville utvikle et kynisk syn på verden og vie seg utelukkende til å oppnå og holde makt blottet for moralske eller etiske bekymringer.
Men Mr. Kissinger er mer enn et individ. Han er også en politisk og historisk skikkelse.
Fremtidige historikere, offentlige intellektuelle og journalister som ikke har noe å tjene på å smigre Mr. Kissinger og ignorere hans forbrytelser mot menneskeheten, vil sannsynligvis ha et helt annet syn på arven hans enn dagens meningsdannere.
De vil sannsynligvis se USAs åpning for Kina som uunngåelig og vie relativt lite oppmerksomhet til Mr. Kissingers rolle i den. Som historikeren Gareth Porter har dokumentert [6] i detalj vil de også se klart at betingelsene i Paris-fredsavtalen han signerte i 1973 ikke var annerledes enn det han kunne ha oppnådd i 1969 – og dermed reddet titusenvis av amerikanske, og utallige indokinesere, liv. Og å vinne Nobels fredspris vil bli sett mindre på som en ære han fortjente enn en uutslettelig flekk på de som tildelte ham.
Nei, det Mr. Kissinger vil bli mest husket for er å kaldblodig innlede en ny tid med udemokratisk, grunnlovsstridig, hemmelig, kriminell og amoralsk automatisert krigføring, av en amerikansk utøvende gren som verken er begrenset av lov eller elementær menneskelig anstendighet.
Etter at krigen var over, gjorde tidligere forsvarsminister Robert McNamara en god tro innsats for å forstå hva han gjorde i Vietnam, og utstedte en slags culpa i sin bok [7] I ettertid. Derimot PBS-journalist Steve Talbot rapportert [8] følgende da han intervjuet Mr. Kissinger: «Jeg fortalte ham at jeg nettopp hadde intervjuet Robert McNamara i Washington. Det fikk oppmerksomheten hans. Han sluttet å plage meg, og så gjorde han en ekstraordinær ting. Han begynte å gråte. Men nei, ikke ekte tårer. Foran øynene mine spilte Henry Kissinger. «Bøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøn» sa Kissinger og lot som han gråt og gnir seg i øynene. «Han slår seg fortsatt på brystet, ikke sant? Fortsatt skyldfølelse. Han snakket med en hånende, syngende stemme og klappet på hjertet for å fremheve det.» Mens Røde Khmer gjennomførte folkemord i Kambodsja, Mr. Kissinger fortalte [9] den thailandske utenriksministeren 26. november 1975 at «hvor mange mennesker drepte (Khmer Rouge-utenriksminister Ieng Sary)? Titusenvis … du bør fortelle kambodsjerne at vi vil bli venner med dem. De er morderiske kjeltringer, men vi vil ikke la det stå i veien. Vi er forberedt på å forbedre forholdet til dem. Fortell dem den siste delen, men ikke fortell dem hva jeg sa før.»
Fremtidige historikere vil ikke bare undre seg over dybden av patologien hans, men stille et grunnleggende spørsmål: hva sier det om Amerika og dets eliter at de hedrer en slik mann?
De vil sannsynligvis ikke ha mye interesse for mannen selv, som tross alt var lite mer enn mannen forutså av London Observer, en "klasseløs, lys ung mann ... uten noe annet opprinnelig mål enn å komme seg inn i verden "preget både av en "mangel på psykologisk og åndelig ballast" og en ferdighet i å håndtere "vår tids skremmende tekniske og organisatoriske maskineri."
Kissinger, mannen vil sannsynligvis bli husket, hvis han i det hele tatt blir husket, som karen best beskrevet av romanforfatteren Joseph Heller i Good As Gold:
«Det var skammelig og så nedslående … at denne grunnfiguren anklaget for beryktelser som er for grufulle å måle og for mange til å bli listet opp, skulle tulle om muntert i sjåførbiler, i stedet for å gå på Spandau med Rudolf Hess … Spurt om hans rolle i den kambodsjanske krigen , der anslagsvis fem hundre tusen mennesker døde, hadde han sagt: 'Jeg har kanskje mangel på fantasi, men jeg klarer ikke å se det moralske spørsmålet involvert.' Mens en annen tjenestemann i utenriksdepartementet, William C. Sullivan, hadde vitnet: 'Begrunnelsen for krigen er gjenvalget av presidenten.' Ikke en gang … hadde Kissinger hevet en stemme i protest mot den fascistiske bruken av politimakt for å dempe offentlig motstand mot krigen i Sørøst-Asia.
"Etter Golds konservative mening ville ikke Kissinger bli husket i historien som en Bismarck, Metternich eller Castlereagh, men som en avskyelig shlumpf som med glede førte krig."
Men hva denne ubetydelige mannen symboliserte for fremtidig krigføring vil være av stor betydning for fremtidige historikere. For, som London Observer også riktig spådde, gikk Mr. Kissinger virkelig langt – tok Amerika med på en mørk reise med krigføring preget av massemord med maskin, hemmelighold, løgn, manipulasjon, svik mot demokratiet og den amerikanske grunnloven, internasjonal kriminalitet , styrte demokratisk valgte regjeringer og støtte til noen av verdens mest brutale og brutale diktatorer. Ja, som han spøkte, var han dyktig til å drive med «ulovlige» og «konstitusjonelle» aktiviteter. Men resten av menneskeheten, og denne nasjonen, vil betale prisen for denne ferdigheten i generasjoner fremover.
** «Dollars and Deaths», The Congressional Record, 14. mai 1975, s. 14262.
TOP TI KISSINGER SITAT
1. Sovjetiske jøder:«Emigrasjonen av jøder fra Sovjetunionen er ikke et mål for amerikansk utenrikspolitikk. Og hvis de setter jøder i gasskamre i Sovjetunionen, er det ikke en amerikansk bekymring. Kanskje en humanitær bekymring.» (link [10])
2. Bombing av Kambodsja: «[Nixon] ønsker en massiv bombekampanje i Kambodsja. Han vil ikke høre noe om det. Det er en ordre som skal gjøres. Alt som flyr på alt som beveger seg." (link [11]) (Uthevelse lagt til)
3. Bombing av Vietnam: "Det er bølge etter bølge av fly. Du skjønner, de kan ikke se B-52 og de slapp en million pund bomber ... Jeg vedder på at vi vil ha hatt flere fly der borte på en dag enn Johnson hadde på en måned ... hvert fly kan bære omtrent 10 ganger lasten fra andre verdenskrigsfly kunne bære." (link [4])
4. Røde Khmer:«Hvor mange mennesker drepte (Khmer Rouge-utenriksminister Ieng Sary)? Ti av tusen? Du bør fortelle kambodsjerne (dvs. Røde Khmer) at vi vil bli venner med dem. De er morderiske kjeltringer, men vi vil ikke la det stå i veien. Vi er forberedt på å forbedre forholdet til dem. Fortell dem den siste delen, men ikke fortell dem hva jeg sa før.» (fra 26. november 1975 Møte [9] Med Thailands utenriksminister.)
5. Dan Ellsberg: «Fordi den jævelen – først og fremst forventer jeg – jeg kjenner ham godt – jeg er sikker på at han har noe mer informasjon – vil jeg vedde på at han har mer informasjon som han sparer til rettssaken. Eksempler på amerikanske krigsforbrytelser som trigget ham inn i det ... Det er måten han ville fungert på .... Fordi han er en avskyelig jævel. (Oval Office-bånd, 27. juli 1971)
6. Robert McNamara: «Bøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøø... Han slår seg fortsatt på brystet, ikke sant? Føler fortsatt skyld. " (late [8] å gråte, gnir seg i øynene.)
7. Attentat: "Det er en handling av galskap og nasjonal ydmykelse å ha en lov som forbyr presidenten å beordre attentat." (Uttalelse [12] på et møte i det nasjonale sikkerhetsrådet, 1975)
8. Chile: «Jeg skjønner ikke hvorfor vi trenger å stå ved siden av og se et land bli kommunistisk på grunn av dets uansvarlighet. Sakene er altfor viktige til at de chilenske velgerne kan få bestemme selv.» (link [13])
9. Ulovlighet – grunnlovsstridig: «Det ulovlige gjør vi umiddelbart. Det grunnlovsstridige tar litt lengre tid.» (fra 10. mars 1975 møte med den tyrkiske utenriksministeren Melih Esenbel i Ankara, Tyrkia)
10. Han selv: "Amerikanere liker cowboyen ... som rir helt alene inn i byen, landsbyen, med hesten sin og ingenting annet ... Denne fantastiske, romantiske karakteren passer meg nettopp fordi å være alene har alltid vært en del av stilen min eller, hvis du vil, min teknikk." (November 1972 intervju med Oriana Fallaci)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere