Kilde: Defend Democracy Press
Min gamle sjef Herman Kahn, som jeg jobbet med ved Hudson Institute på 1970-tallet, hadde en fast tale som han ville holde på offentlige møter. Han sa at på videregående skole i Los Angeles ville lærerne hans si det de fleste liberale sa på 1940- og 50-tallet: "Kriger løste aldri noe." Det var som om de aldri endret noe - og derfor ikke skulle bekjempes.
Herman var uenig, og laget lister over alle mulige ting som kriger hadde løst i verdenshistorien, eller i det minste endret. Han hadde rett, og det er selvfølgelig målet for begge sider i dagens konfrontasjon med den nye kalde krigen i Ukraina.
Spørsmålet å stille er hva dagens nye kalde krig prøver å endre eller "løse". For å svare på dette spørsmålet hjelper det å spørre hvem som starter krigen. Det er alltid to sider – angriperen og den angrepne. Angriperen har til hensikt visse konsekvenser, og den angrepne ser etter utilsiktede konsekvenser som de kan utnytte. I dette tilfellet har begge sider sine duellsett med tiltenkte konsekvenser og særinteresser.
Den aktive militære styrken og aggresjonen siden 1991 har vært USA. Ved å avvise gjensidig nedrustning av landene i Warszawapakten og NATO, var det ingen «fredsutbytte». I stedet har den amerikanske politikken utført av Clinton og påfølgende administrasjoner for å gjennomføre en ny militær ekspansjon via NATO betalt et 30-årig utbytte i form av å flytte utenrikspolitikken til Vest-Europa og andre amerikanske allierte ut av deres innenrikspolitiske sfære og inn i deres egen USA-orienterte «nasjonal sikkerhet»-klump (ordet for særinteresser som ikke må navngis). NATO har blitt Europas utenrikspolitiske organ, selv til det punktet at det dominerer innenlandske økonomiske interesser.
Den nylige oppfordringen til Russland ved å utvide ukrainsk anti-russisk etnisk vold fra Ukrainas nynazistiske Maiden-regime etter 2014 var rettet mot (og har lyktes i å tvinge frem et oppgjør som svar på frykten fra amerikanske interesser om at de mister sitt økonomiske og politiske grep. på sine NATO-allierte og andre dollarområdesatellitter, ettersom disse landene har sett at de store gevinstmulighetene ligger i å øke handelen og investeringene med Kina og Russland.
For å forstå akkurat hvilke amerikanske mål og interesser som er truet, er det nødvendig å forstå USAs politikk og «the blob», det vil si regjeringens sentrale planlegging som ikke kan forklares ved å se på tilsynelatende demokratisk politikk. Dette er ikke politikken til amerikanske senatorer og representanter som representerer kongressens stemmedistrikter eller stater.
Amerikas tre oligarkier som kontrollerer USAs utenrikspolitikk
Det er mer realistisk å se USAs økonomiske og utenrikspolitikk i form av det militærindustrielle komplekset, olje- og gasskomplekset (og gruvedrift) og bank- og eiendomskomplekset enn i forhold til den politiske politikken til republikanere og demokrater. De sentrale senatorene og kongressrepresentantene representerer ikke sine stater og distrikter like mye som de økonomiske og finansielle interessene til deres store politiske kampanjebidragsytere. Et Venn-diagram vil vise at i dagens post-Citizens United-verden, representerer amerikanske politikere sine kampanjebidragsytere, ikke velgere. Og disse bidragsyterne faller i utgangspunktet inn i tre hovedblokker.
Tre oligarkiske hovedgrupper som har kjøpt kontroll over Senatet og Kongressen for å sette sine egne beslutningstakere i utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet.
Først er Military-Industrial Complex (MIC) – våpenprodusenter som Raytheon, Boeing og Lockheed-Martin har bredt diversifisert sine fabrikker og sysselsetting i nesten alle stater, og spesielt i kongressdistriktene hvor sentrale kongresskomitéledere velges. Deres økonomiske grunnlag er monopolleie, fremfor alt hentet fra deres våpensalg til NATO, til oljeeksportører fra Nærøsten og til andre land med overskudd på betalingsbalansen. Aksjer for disse selskapene steg umiddelbart etter nyhetene om det russiske angrepet, og førte til en to-dagers børsoppgang da investorer innså at krig i en verden med kostnads-pluss «Pentagon-kapitalisme» (som Seymour Melman beskrev det) vil gi en garantert nasjonal -sikkerhetsparaply for monopolprofitt for krigsindustrier. Senatorer og kongressrepresentanter fra California og Washington har tradisjonelt representert MIC, sammen med det solide pro-militære Sør. Den siste ukens militære eskalering lover skyhøye våpensalg til NATO og andre amerikanske allierte, noe som beriker de faktiske bestanddelene til disse politikerne. Tyskland gikk raskt med på å øke våpenutgiftene til over 2 % av BNP.
Den andre store oligarkiske blokken er olje- og gasssektoren som utvinner husleie, sammen med gruvedrift (OGAM), som driver USAs spesielle skattefavorittisme gitt til selskaper som tømmer naturressurser ut av bakken og setter dem hovedsakelig i atmosfæren, hav og vannforsyning. I likhet med bank- og eiendomssektoren som søker å maksimere økonomisk leie og maksimere kapitalgevinster for boliger og andre eiendeler, er målet for denne OGAM-sektoren å maksimere prisen på energi og råvarer for å maksimere naturressursrenten. Monopolisering av dollarområdets oljemarked og isolering fra russisk olje og gass har vært en stor prioritet i USA i over et år nå, da Nord Stream 2-rørledningen truet med å knytte de vesteuropeiske og russiske økonomiene tettere sammen.
Hvis olje-, gass- og gruvedrift ikke er lokalisert i hvert stemmedistrikt i USA, er i det minste investorene det. Senatorer fra Texas og andre vestlige oljeproduserende og gruvestater er de ledende OGAM-lobbyistene, og utenriksdepartementet har en tung oljesektorinnflytelse som gir en nasjonal sikkerhetsparaply for sektorens spesielle skattelettelser. Det underordnede politiske målet er å ignorere og avvise miljøinnsatsene for å erstatte olje, gass og kull med alternative energikilder. Biden-administrasjonen har følgelig støttet utvidelsen av offshoreboring, støttet den kanadiske rørledningen til verdens skitneste petroleumskilde i Athabasca-tjæresanden, og feiret gjenopplivingen av amerikansk fracking.
Utvidelsen av utenrikspolitikken er å forhindre at utenlandske land ikke overlater kontrollen over olje, gass og gruvedrift til amerikanske OGAM-selskaper fra å konkurrere på verdensmarkedene med amerikanske leverandører. Å isolere Russland (og Iran) fra vestlige markeder vil redusere tilgangen på olje og gass, og presse opp prisene og bedriftens fortjeneste tilsvarende.
Den tredje store oligarkiske gruppen er den symbiotiske finans-, forsikrings- og eiendomssektoren (FIRE), som er den moderne finanskapitalistiske etterfølgeren til Europas gamle postføydale landaristokrati som lever av jordrenter. Ettersom de fleste boliger i dagens verden har blitt eiere (selv om med kraftig økende andel fraværende huseierskap siden bølgen av Obama-utkastelser etter 2008), betales husleie i stor grad til banksektoren i form av boliglånsrenter og gjeldamortisering ( på økende gjelds/egenkapitalforhold ettersom bankutlån blåser opp boligprisene). Omtrent 80 prosent av amerikanske og britiske banklån er til eiendomssektoren, noe som øker grunnprisene for å skape kapitalgevinster – som faktisk er skattefritatt for fraværende eiere.
Denne Wall Street-sentrerte bank- og eiendomsblokken er enda bredere basert på distrikt for distrikt enn MIC. Senatoren i New York fra Wall Street, Chuck Schumer, leder senatet, lenge støttet av Delawares tidligere senator fra kredittkortindustrien Joe Biden, og Connecticuts senatorer fra forsikringssektoren sentrert i denne delstaten. Innenlands er målet for denne sektoren å maksimere jordrenten og «kapitalgevinstene» som følge av økende jordrente. Internasjonalt er FIRE-sektorens mål å privatisere utenlandske økonomier (fremfor alt for å sikre privilegiet med kredittskaping i amerikanske hender), for å gjøre statlig infrastruktur og offentlige tjenester til leiesøkende monopoler for å tilby grunnleggende tjenester (som helsevesen, utdanning, transport, kommunikasjon og informasjonsteknologi) til maksimale priser i stedet for til subsidierte priser for å redusere levekostnadene og gjøre forretninger. Og Wall Street har alltid vært tett sammenslått med olje- og gassindustrien (dvs. de Rockefeller-dominerte bankkonglomeratene Citigroup og Chase Manhattan).
FIRE-, MIC- og OGAM-sektorene er de tre rentier-sektorene som dominerer dagens postindustrielle finanskapitalisme. Deres gjensidige formuer har steget etter hvert som MIC- og OGAM-aksjene har økt. Og trekk for å ekskludere Russland fra det vestlige finansielle systemet (og delvis nå fra SWIFT), kombinert med de negative effektene av å isolere europeiske økonomier fra russisk energi, lover å stimulere en tilstrømning til dollariserte finansielle verdipapirer
Som nevnt innledningsvis er det mer nyttig å se USAs økonomiske og utenrikspolitikk i form av komplekser basert på disse tre rentier-sektorene enn i forhold til den politiske politikken til republikanere og demokrater. De sentrale senatorene og kongressrepresentantene representerer ikke sine stater og distrikter like mye som de økonomiske og finansielle interessene til sine store givere. Det er derfor verken produksjon eller landbruk spiller den dominerende rollen i USAs utenrikspolitikk i dag. Konvergensen av de politiske målene til USAs tre dominerende rentiergrupper overvelder interessene til arbeidskraft og til og med industriell kapital utenfor MIC. Denne konvergensen er den definerende egenskapen til dagens postindustrielle finanskapitalisme. Det er i bunn og grunn en tilbakevending til økonomisk rent-søking, som er uavhengig av arbeidspolitikken og industriell kapital.
Dynamikken som må spores i dag er grunnen til at denne oligarkiske klatten har funnet sin interesse i å presse Russland inn i det Russland åpenbart så på som en gjør-eller-død-holdning for å motstå de stadig mer voldelige angrepene på Ukrainas østlige russisktalende provinser Luhansk og Donetsk , sammen med de bredere vestlige truslene mot Russland.
Rentier "blob's" forventet konsekvenser av den nye kalde krigen
Som president Biden forklarte, handler den nåværende USA-orkestrerte militære eskaleringen («Prodding the Bear») egentlig ikke om Ukraina. Biden lovet i begynnelsen at ingen amerikanske tropper ville være involvert. Men han har i over ett år krevd at Tyskland skal hindre Nord Stream 2-rørledningen i å forsyne sin industri og bolig med lavprisgass og henvende seg til de mye dyrere amerikanske leverandørene.
Amerikanske tjenestemenn prøvde først å stoppe byggingen av rørledningen fra å bli fullført. Bedrifter som hjalp til med konstruksjonen ble sanksjonert, men til slutt fullførte Russland selv rørledningen. USAs press vendte seg deretter mot de tradisjonelt ettergivende tyske politikerne, og hevdet at Tyskland og resten av Europa sto overfor en nasjonal sikkerhetstrussel fra Russland som skrudde av gassen, antagelig for å trekke ut noen politiske eller økonomiske innrømmelser. Ingen spesifikke russiske krav kunne tenkes ut, og derfor ble deres natur forlatt uklar og klattaktig. Tyskland nektet å gi Nord Stream 2 tillatelse til å offisielt settes i drift.
Et hovedmål med dagens nye kalde krig er å monopolisere markedet for amerikanske forsendelser av flytende naturgass (LNG). Allerede under Donald Trumps administrasjon ble Angela Merkel mobbet til å love å bruke 1 milliard dollar på å bygge nye havneanlegg for amerikanske tankskip for å losse naturgass for tysk bruk. Den demokratiske valgseieren i november 2020, etterfulgt av Merkels pensjonisttilværelse fra Tysklands politiske scene, førte til kansellering av denne havneinvesteringen, og etterlot Tyskland egentlig uten mye alternativ til å importere russisk gass for å varme opp hjemmene sine, drive sine elektriske verktøy og for å skaffe råstoff for gjødselindustrien og dermed opprettholdelse av gårdens produktivitet.
Så det mest presserende amerikanske strategiske målet med NATO-konfrontasjonen med Russland er å øke olje- og gassprisene, fremfor alt til skade for Tyskland. I tillegg til å skape fortjeneste og børsgevinster for amerikanske oljeselskaper, vil høyere energipriser ta mye av dampen ut av den tyske økonomien. Det truer som tredje gang på et århundre at USA har beseiret Tyskland – hver gang øker kontrollen over en tysk økonomi som er stadig mer avhengig av USA for import og politisk ledelse, med NATO som den effektive kontrollen mot enhver nasjonal nasjonalistisk motstand.
Høyere bensin-, oppvarmings- og andre energipriser vil også skade amerikanske forbrukere og forbrukere fra andre nasjoner (spesielt globale sør-økonomier med energiunderskudd) og gi mindre av det amerikanske familiebudsjettet til utgifter til innenlandske varer og tjenester. Dette kan presse marginaliserte huseiere og investorer, og føre til ytterligere konsentrasjon av fraværende eierskap av boliger og næringseiendom i USA, sammen med oppkjøp av nødlidende eiendomseiere i andre land som står overfor skyhøye varme- og energikostnader. Men det regnes som sideskade av den postindustrielle klatten.
Matvareprisene vil også stige, ledet av hvete. (Russland og Ukraina står for 25 prosent av verdens hveteeksport.) Dette vil presse mange land med matunderskudd i det nære østlige og globale sør, forverre deres betalingsbalanse og truer med mislighold av utenlandsk gjeld.
Russisk råvareeksport kan bli blokkert av Russland som svar på valuta- og SWIFT-sanksjonene. Dette truer med å forårsake brudd i forsyningskjedene for viktige materialer, inkludert kobolt, palladium, nikkel og aluminium (hvis produksjonen forbruker mye elektrisitet som hovedkostnad - noe som vil gjøre metallet dyrere). Hvis Kina bestemmer seg for å se seg selv som den neste nasjonen som blir truet og slutter seg til Russland i en felles protest mot USAs handels- og finanskrigføring, står de vestlige økonomiene i et alvorlig sjokk.
Den langsiktige drømmen til US New Cold Warriors er å bryte opp Russland, eller i det minste å gjenopprette dets Jeltsin/Harvard Boys-lederkleptokrati, med oligarker som søker å tjene penger på privatiseringene sine i vestlige aksjemarkeder. OGAM drømmer fortsatt om å kjøpe majoritetskontroll i Yukos og Gazprom. Wall Street ville elske å gjenskape en russisk børsboom. Og MIC-investorer ser med glede på utsiktene til å selge flere våpen for å bidra til å få til alt dette.
Russlands intensjoner om å dra nytte av USAs utilsiktede konsekvenser
Hva vil Russland? Aller umiddelbart for å fjerne den nynazistiske anti-russiske kjernen som Maidan-massakren og kuppet satte i gang i 2014. Ukraina skal nøytraliseres, som for Russland betyr i utgangspunktet pro-russisk, dominert av Donetsk, Luhansk og Krim. Målet er å forhindre at Ukraina blir et iscenesettelsesområde for amerikansk-orkestrerte anti-russiske trekk a la Tsjetsjenia og Georgia.
Russlands langsiktige mål er å lirke Europa bort fra NATO og USAs dominans – og i prosessen skape en ny multipolar verdensorden med Kina sentrert om et økonomisk integrert Eurasia. Målet er å oppløse NATO totalt, og deretter å fremme den brede nedrustnings- og atomnedrustningspolitikken som Russland har presset på for. Ikke bare vil dette kutte ned utenlandske kjøp av amerikanske våpen, men det kan ende opp med å føre til sanksjoner mot fremtidig amerikansk militæreventyrisme. Det ville gi Amerika mindre evne til å finansiere sine militære operasjoner ettersom de-dollariseringen akselererer.
Nå som det burde være åpenbart for enhver informert observatør at (1) NATOs formål er aggresjon, ikke forsvar, og (2) det ikke er noe mer territorium for det å erobre fra restene av det gamle Sovjetunionen, hva får Europa ut av fortsatt medlemskap? Det er åpenbart at Russland aldri igjen vil invadere Europa. Den har ingenting å vinne – og hadde ingenting å vinne ved å kjempe mot Ukraina, bortsett fra å rulle tilbake NATOs proxy-ekspansjon inn i det landet og de NATO-støttede angrepene på Novorossiya.
Vil europeiske nasjonalistiske ledere (venstresiden er i stor grad pro-USA) spørre hvorfor landene deres skal betale for amerikanske våpen som bare setter dem i fare, betale høyere priser for amerikansk LNG og energi, betale mer for korn og russiskproduserte råvarer, alt sammen mens du mister muligheten til å tjene eksportsalg og fortjeneste på fredelige investeringer i Russland – og kanskje også tape Kina?
Den amerikanske konfiskeringen av russiske monetære reserver, etter det nylige tyveriet av Afghanistans reserver (og Englands beslagleggelse av Venezuelas gulllagre som holdes der) truer alle lands overholdelse av dollarstandarden, og derav dollarens rolle som redskap for valutabesparelser av verdens sentralbanker. Dette vil akselerere den internasjonale de-dollariseringsprosessen som allerede er startet av Russland og Kina som stoler på gjensidig beholdning av hverandres valutaer.
På lengre sikt vil Russland sannsynligvis slutte seg til Kina for å danne et alternativ til det USA-dominerte IMF og Verdensbanken. Russlands kunngjøring om at de ønsker å arrestere de ukrainske nazistene og holde en krigsforbryterrettssak ser ut til å innebære et alternativ til Haag-domstolen vil bli etablert etter Russlands militære seier i Ukraina. Bare en ny internasjonal domstol kan prøve krigsforbrytere som strekker seg fra Ukrainas nynazistiske ledelse og helt opp til amerikanske tjenestemenn som er ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten som definert av Nürnberg-lovene.
Tenkte faktisk den amerikanske klatten gjennom konsekvensene av NATOs krig?
Det er nesten svart humor å se på USAs forsøk på å overbevise Kina om at de bør slutte seg til USA for å fordømme Russlands trekk inn i Ukraina. Den mest enorme utilsiktede konsekvensen av amerikansk utenrikspolitikk har vært å drive Russland og Kina sammen, sammen med Iran, Sentral-Asia og andre land langs Belt and Road-initiativet.
Russland drømte om å skape en ny verdensorden, men det var amerikansk eventyrisme som har drevet verden inn i en helt ny orden – en som ser ut til å bli dominert av Kina som standardvinneren nå som den europeiske økonomien i hovedsak er revet i stykker og Amerika står igjen. med det den har hentet fra Russland og Afghanistan, men uten evne til å få fremtidig støtte.
Og alt jeg har skrevet ovenfor kan allerede være foreldet ettersom Russland og USA har gått i atomberedskap. Mitt eneste håp er at Putin og Biden kan bli enige om at hvis Russland hydrogenbomber Storbritannia og Brussel, vil det være en djevels (ikke gentlemans) avtale om ikke å bombe hverandre.
Med slike samtaler blir jeg brakt tilbake til diskusjonene mine med Herman Kahn for 50 år siden. Han ble ganske upopulær for å skrive Thinking about the Unthinkable, som betyr atomkrig. Ettersom han ble parodiert i Dr. Strangelove, sa han faktisk at det virkelig ville være overlevende. Men han la til at for seg selv håpet han å være rett under atombomben, fordi det ikke var en verden han ønsket å overleve.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere