På en betydelig demonstrasjon som nylig ble holdt i London for å protestere mot en krig mot Irak, skilte det palestinske flagget seg ut midt i havet av bannere. Merkelig nok vakte det liten oppmerksomhet, som om det var helt normalt for det palestinske symbolet å få fremtreden ved en slik begivenhet. Men en slik hendelse er ikke vanlig – i hvert fall ikke i Europa – med tanke på at Israel har gått av veien siden 11. september for å assosiere den palestinske saken med terror, og med tanke på at USAs president George W Bush hevder at den palestinske ledelsen er den viktigste. hindring for fred i Midtøsten. Likevel, her er vi: en demonstrasjon i London, om Irak, og det palestinske flagget er det mest synlige symbolet.
De som har forsøkt å redusere det palestinske spørsmålet til et spørsmål om terrorisme har mislyktes fordi palestinernes sak er rettferdig. Deres er et klart tilfelle av okkupasjon, og det er den siste gjenværende koloniale oppsetningen i moderne tid. Palestina er arabernes åpne sår, og det skader andre nasjoner også, for det vekker dårlige minner. Selv de som ikke ser på opprettelsen av Israel som et spørsmål om kolonialisme, innrømmer at okkupasjonen i 1967, med dens fortsatte nybyggeraktivitet og apartheiden den genererer, bærer kolonialismens kjennetegn. Det er ikke to måter på det.
Dette moralske, allment anerkjente aspektet ved det palestinske spørsmålet har gitt det styrke til å overleve anklager om terrorisme. Det er vinden som får det palestinske flagget til å vaie høyt, selv når flaggene til andre arabiske land ikke er å se, og til og med i demonstrasjoner om andre årsaker. Det palestinske flagget er flagget for en rettferdig sak, selv etter europeiske standarder, og til og med i land som er alliert med Israel. Verken Storbritannia, Frankrike, eller noe annet land med en kolonialistisk fortid kan benekte det. Og folkene der sympatiserer med dem som er tvunget til å leve under okkupasjon.
Palestinaspørsmålet har blitt et ord for undertrykkelse og urettferdighet. Dette skjedde ikke over natten, og det ble heller ikke lett akseptert av den vestlige venstresiden, med sin sympati overfor jødene. Siden den første intifadaen brøt ut har imidlertid den palestinske saken i økende grad blitt et symbol på urettferdighet. Og den har ikke gitt avkall på den moralske grunnen den har vunnet.
Den palestinske kampen handler ikke om løsrivelse. Palestina er ikke Kurdistan, Tsjetsjenia, Kashmir eller Baskerland. Selv om vi kan ha forskjellige syn på disse sakene og diskutere hensiktsmessigheten og vanskelighetene ved selvbestemmelse i hver situasjon, er ingen av dem eksempler på kolonialisme. De nasjonale ambisjonene og den kulturelle identiteten til lokalsamfunnene i de ovennevnte tilfellene må tas opp, men det er alltid rom for kompromisser. Palestinerne har ikke noe slikt rom, for deres er ikke et spørsmål om separatisme. Israel tilbyr ikke statsborgerskap til palestinerne på Vestbredden – det tilbyr ikke engang annenrangs status. Strukturen i forholdet mellom disse palestinerne og Israel er nådeløst kolonial. Ingen kan påstå noe annet, ikke engang amerikanerne.
USA vil ikke foreslå at palestinerne blir slaktet, eller til og med assimilert i staten som ble bygget på deres egne ruiner, slik tilfellet var for eksempel med indianerne. Til og med Washington må håndtere det palestinske spørsmålet når det gjelder kolonialisme, frigjøring og uavhengighet. Kriger kan bryte ut, kamper kan vinnes eller tapes, men ingenting vil endre dette.
Foreløpig handler konflikten om betingelsene for å få slutt på kolonialismen. Vesten, USA og til og med Israel har støttet den palestinske staten i prinsippet. Konflikten handler derfor nå om betingelsene for å etablere den staten. Storbritannias statsminister Tony Blair, mens han forbereder seg på krig mot Irak til tross for overveldende innenlandsk motstand, har nylig følt seg forpliktet til å kreve en rask opprettelse av en palestinsk stat. Glem det, Tony. Det er ingen konflikt om opprettelsen av en slik stat, til å begynne med. Og den "speedy" delen imponerer ingen, for ikke å nevne at Storbritannia ikke er i stand til å gjøre noe med det.
De Guardian5. oktober, rapporterte at Bush var sint på Blair over hans bemerkninger om en palestinsk stat på bakgrunn av at krigen mot Irak og den amerikanske presidentens syn på at det ikke er nødvendig å be om unnskyldning konstant for Palestina, bør prioriteres. Dette er den israelske posisjonen, ordrett. Likevel, før noen palestinere ønsker Blairs kommentarer velkommen, bør det nevnes at krangelen under og siden Camp David ikke handler om den palestinske staten som sådan, men om dens grenser, om at Jerusalem er hovedstaden og om bosetningene. Spørsmålet om flyktningene er også fortsatt uløst. Uansett hva som skjer, bør man ikke hilse uttalelser som er utformet for å berolige publikum og avlede oppmerksomheten fra krigen mot Irak, en krig som ikke har noe å gjøre med lidelsene til irakerne i Saddam Husseins hender.
Selv om Blair kom med kommentarene i en annen sammenheng, ville de fortsatt være irrelevante. Det Storbritannia og andre innflytelsesrike land bør gjøre er å definere sin posisjon på grensene til den palestinske staten, på bosettinger, på Jerusalem og på flyktninger. Det er her handlingen er. Noe annet er bortkastet tid.
Palestinerne må ha dette i bakhodet, for de vil sannsynligvis bli fortalt, akkurat som under Gulfkrigen, at etter at Amerika er ferdig med Irak, vil det gi dem mer oppmerksomhet og forhåpentligvis gi dem en stat.
Faktum er at jo svakere araberne er, jo svakere er palestinerne. Denne ligningen er kjernen i USAs politikk. Hvis krigen mot Irak blir vellykket, vil den amerikanske leiren finne sin stemme. 'Intifadaen herjer oss', vil du høre dem si. «Vi burde ha akseptert det vi ble tilbudt på Camp David», legger de sannsynligvis til. Men det palestinske folket, som gjennom handling og ikke ord har gjort staten til et bestemt prospekt, vil fortsette å kjempe for bedre vilkår. Den amerikanske leiren ville harpe på frykt for overføring. Noen mennesker ville prøve å skremme palestinerne, inkludert Israels arabere, med utsikter til overføring. Hvis du benekter at Israel kunne ta en slik handling, ser det ut til at du forsvarer Israel. Hvis du alternativt innrømmer den teoretiske muligheten, er konklusjonen noen kan trekke at palestinerne må akseptere det som tilbys.
Hvor lavt kan man bøye seg for personlige gevinster - kan dette strekke seg til å avslutte motstanden eller kapitulere for amerikanske forhold, som er akkurat hva noen arabere ønsker. Glem motstanden, USA og prutingen involvert. Israel kan ikke gjøre noe de vil. Og det palestinske folket er ikke sauer på vei til slakting. Den palestinske saken er solid og rettferdig, så mye at den gir sin kappe til andre som trenger støtte. Husk da jødiske militanter gikk inn i Khan Yunis for å terrorisere folket, de måtte begå en massakre. Tenk nå, hva ville skje hvis de går inn i palestinske områder for å tvinge innbyggerne ut? Ville det palestinske folket, med minner fra tidligere utvandringer så bittert levende, snudd etter? Overføring er ikke et ord som skal si lett.
Vi har kommet til slutten av konflikten om palestinske rettigheter. Vi er i ferd med å definere vilkårene for en varig løsning. Og, hvor hardt Sharon enn stirrer inn i øynene våre, har vi ikke råd til å blunke. Ikke glem at israelerne også er i et dilemma. Også de kjemper for vilkår som passer dem. De kjemper også mot tiden.
* Forfatteren er en ledende palestinsk politisk aktivist og medlem av Knesset.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere