Hvorfor blør Egypt? Fordi dets sikkerhetsstyrker gjenhever sin makt og autoritet og Ikhwan-al-Muslimin (det muslimske brorskapet) gjør motstand.
Siden politiet med støtte fra det mektige militæret startet et brutalt angrep på Ikhwan og dets støttespillere 14. august 2013, har minst 800 mennesker blitt drept. Dette inkluderer et lite antall politipersonell som angivelig er henrettet av Ikhwan.
Den pågående maktkampen mellom militæret og Ikhwan har en lang historie bak seg. Et kort øyeblikk i 1952 gikk de sammen om å styrte kong Farouk, men snart skiltes de fra hverandre og i flere tiår har det vært bitter motsetning og fiendskap mellom disse to aktørene som har dominert egyptisk politikk så lenge. Ikhwan ble faktisk forbudt av Gamal Abdul Nasser, daværende visestatsminister, i 1954, etter et forsøk fra medlemmer av bevegelsen på å myrde ham. Nasser ble president i 1956. Ikhwan forble forbudt under hans etterfølgere, Anwar Sadat og Hosni Mubarak, som i likhet med Nasser var militæroffiserer.
I løpet av denne perioden var det hyppige aksjoner mot Ikhwan-medlemmer og ledere. Fengsling, vilkårlig internering og tortur preget livene til disse Ikhwan-aktivistene. Ikke desto mindre klarte de å opprettholde støttebasen og organisasjonsstrukturen. De sosiale tjenestene de ga og deres velferdsarbeid gjorde dem glad i folket, spesielt de fattige og vanskeligstilte som utgjør en så stor del av det egyptiske samfunnet.
Etter at Mubarak ble kastet ut av et folkelig opprør i februar 2011, ble Ikhwan legalisert. Den kom inn i den politiske prosessen gjennom et parti kalt Frihets- og rettferdighetspartiet. Det var dette partiet som vant det største antallet seter i parlamentsvalget som ble holdt på slutten av 2011 og begynnelsen av 2012. I presidentvalget i juni 2012 – det første frie og rettferdige presidentvalget i Egypts historie – var det kandidaten fra partiet Frihet og rettferdighet, Dr. Mohamed Morsi, som sikret 52 % av de folkelige stemmene. Som en demokratisk valgt president satte Morsi i gang en folkeavstemning om en ny nasjonal grunnlov. 64 % av de som stemte sluttet seg til grunnloven.
Morsis og Ikhwans beviste demokratiske legitimasjon skremte militæret. Den militære eliten så på Ikhwans popularitet som en direkte utfordring for dens makt. Dette er grunnen til at den brukte Egypts høye konstitusjonelle domstol bestående av dommere med tilbøyelighet til militæret for å beordre oppløsningen av det demokratisk valgte parlamentet 14. juni 2012. Rettsvesenet ble også manipulert for å begrense presidentens makt i saker knyttet til sikkerhet, forsvar , utenrikspolitikk og nasjonalbudsjett. En rekke politiske beslutninger som Morsi tok gjorde også den militære topplederen sint.
Militæret med sitt sterke grep over økonomien forsøkte også å undergrave Morsi-regjeringens innsats for å ta opp ulike økonomiske spørsmål som folket står overfor. Det forklarer til en viss grad hvorfor de lange køene med folk som ventet på å kjøpe visse nødvendigheter som markerte Morsis embetsperiode, forsvant kort tid etter at han ble kastet ut! Morsi klarte selvfølgelig ikke selv å formulere effektive løsninger på kritiske problemer som arbeidsledighet og inflasjon. Administrasjonen hans var stort sett udugelig. Fordi noen av Ikhwans mest fremtredende ledere, som dens åndelige veileder, Mohammed Badie og Khairat el-Shater, var de som faktisk hadde innflytelse i Morsis administrasjon, dreide noen av dens politikk mot eksklusivitet som fremmedgjorde et betydelig segment av ikke-Ikhwan-befolkningen.
Alt dette ga ammunisjon til militæret og andre grupper da de begynte å mobilisere massene mot Morsi for de 3.rd juli-kupp. Men Morsis mangler rettferdiggjør på ingen måte kuppet mot en demokratisk valgt ledelse. Hvis Morsi måtte fjernes, var det bare én vei tilgjengelig for folket: gjennom et fritt og rettferdig valg. Det er et grunnleggende prinsipp i et demokrati. Gatedemonstrasjoner, uansett hvor massive de er, legitimerer ikke kupp. Dessuten vet vi nå at "15 til 20 millioner" som skulle ha tatt til gatene - som veteranjournalisten Robert Fisk har påpekt - er en grov overdrivelse som trosser logikk.
At amerikanske og noen europeiske ledere kan bruke slike opprørende påstander for å rasjonalisere deres motvilje mot å fordømme et åpenbart militærkupp mot en demokratisk valgt leder, er et vitnesbyrd om deres hykleri som forsvarere av demokrati. Hva forklarer deres motvilje? Det stammer i stor grad fra deres frykt for at Ikhwan, gitt dens politiske posisjon til Israel, ikke vil være like imøtekommende som den egyptiske militæreliten har vært siden åttitallet i spørsmål knyttet til deres nære alliertes «sikkerhetsbekymringer». Det er derfor ikke overraskende at en rekke amerikanske senatorer og medlemmer av kongressen har understreket igjen og igjen at deres mest pålitelige partner i Egypt fortsatt er militæret. De har også minnet president Obama om at i kjølvannet av den egyptiske uroen, må Israel forbli USAs primære forpliktelse. Det israelske regimet selv hadde gjort det eksplisitt klart i det øyeblikket Ikhwan dukket opp igjen som en politisk styrke å regne med i post-Mubarak-tiden at den var mistenksom overfor bevegelsen.
Sett i denne sammenhengen bør man ikke tillegge kritikk fra Washington, London og andre vestlige hovedsteder om militærets «overdrevne makt» og dets drap på sivile noen betydning. De er ment å formilde menneskerettighetsgrupper hjemme og å projisere sitt internasjonale bilde som motstandere av nådeløse drap. Lakmusprøven er om den amerikanske regjeringen vil kreve at Morsi gjenopprettes til sin legitime stilling som Egypts president.
Hva dette betyr er at det er usannsynlig at det vil være sterkt press fra USA på den 3rd juli-kuppmakere for å gi fra seg makten. På det meste vil hovedarkitekten bak kuppet, general Abdul-Fattah al-Sisi, utvise en viss tilbakeholdenhet i sine operasjoner mot Ikhwan. Kampene og drapene vil fortsette. Ikhwan vil ikke gi opp. Om noe, kan Ikhwan-ledelsen og dens menige bli enda mer fast bestemt på å oppnå rettferdighet for Morsi hvis militæret bestemmer seg for å forby Ikhwan - et forslag som godt kan forverre situasjonen.
Hvis det skjer, og konflikten mellom militæret og Ikhwan fortsetter, kan blodsutgytelse og kaos plage Egypt i mange år fremover. Nasjonen vil synke ned i et moras. Et slikt perspektiv vil være en katastrofe for folket. På den annen side, hvis Egypt midt i konflikten gjør en viss økonomisk fremgang og løser minst en del av sine økonomiske problemer, kan situasjonen til slutt stabilisere seg.
Imidlertid vil de langsiktige konsekvensene av å undertrykke Ikhwan fortsette å utfordre nasjonen og muslimer overalt. Islamske grupper og til og med stater vil konkludere med at demokrati ikke gir noe håp. Hvis deres ambisjoner ikke kan oppnås gjennom den demokratiske prosessen, ville det være bedre for dem å ty til andre midler, inkludert voldelige metoder for å realisere sine mål.
Dette er grunnen til at det er så viktig for et demokratisk eksperiment i en stor arabisk-muslimsk stat som Egypt å lykkes. Foreløpig har det eksperimentet fått et kolossalt tilbakeslag.
Dr. Chandra Muzaffar er president for International Movement for a Just World (JUST).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere