I internasjonale forhandlinger er det allment akseptert at en global temperaturøkning på 2°C over førindustrielt nivå vil utløse farlige klimaendringer. Hva anser du for å være en sikker temperaturøkning etter som farlige klimaendringer oppstår?
Corinne Le Quéré Jeg tror 2°C er grensen vi ikke bør overskride. Dette er den høyeste temperaturen vi kan utlede at har skjedd på jorden i det minste de siste to millioner årene. Dermed vet vi at oppvarming på 2°C er stabil nok til at mennesker kan leve, selv om vi ville ha mange justeringer å gjøre for å tilpasse oss en 2°C varmere verden, spesielt for å produsere mat og for å sikre tilgjengeligheten av vann. Over 2°C er risikoen svært høy for at jordens naturlige tilbakemeldinger vil destabilisere klimaet langt utover selve oppvarmingen, og at det kan bli teknisk vanskelig, kostbart og til og med umulig å tilpasse seg, spesielt i de fattigste områdene i verden.
Robert Watson Vi lever allerede med de negative effektene av menneskeskapte klimaendringer i mange deler av verden, med endringer i både biologiske og fysiske systemer. Derfor vil vi i en ideell verden holde klimaet så nært dagens som mulig. Etter hvert som omfanget og hastigheten på klimaendringene øker, blir effektene stadig mer skadelige, med fattige mennesker og fattige land som blir hardest rammet. Mennesker som bor i lavtliggende områder er spesielt sårbare for havnivåstigninger, mens andre er sårbare for trusler mot matsikkerhet og vannsikkerhet, tap av kritiske økosystemtjenester og økte helsetrusler.
Selv om jeg ikke liker begrepet "farlig", fordi ulike grupper av individer og sektorer påvirkes ulikt, er det liten tvil om at flere mennesker, og mer naturlige økosystemer, vil bli negativt påvirket av endringer i temperaturen over 1.5 °C i forhold til før -industrielt nivå. Det politiske målet om å begrense endringen i den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen til ikke mer enn 2°C over førindustrielle nivåer vil ikke bli realisert uten umiddelbare betydelige globale reduksjoner i globale klimagassutslipp.
Simon Lewis En sikker gjennomsnittlig global temperaturøkning er umulig å fastslå objektivt. For noen mennesker er klimarelaterte påvirkninger allerede farlige, til og med dødelige. Ofrene, som vi sjelden hører fra, er overveldende svært unge, gamle eller fattige. Det er viktig å erkjenne at noen mennesker, land, arter og økosystemer er mer sårbare enn andre. Noen av de mer sårbare landene tar til orde for en grense på 1.5°C i internasjonale forhandlinger. Å bestemme hvilke utfall og risikoer som er en akseptabel pris for bruk av fossilt brensel er selvfølgelig i politikkens område, ikke vitenskapen. Når jeg bare ser på de sannsynlige negative virkningene på avlingsavlingene under vedvarende oppvarming, kombinert med virkningene av matprisstigninger – matprotestene i 2007 og 2008 som spenner over tre kontinenter, og matvareprisene blir ansett som en faktor i tidspunktet for den arabiske våren – vurdere 2°C oppvarming for ikke bare å være miljøforandrende, men det kan også være sosialt eksplosivt.
Kevin Anderson Det er ikke klimaforskernes rolle å definere den passende terskelen mellom akseptable og farlige klimaendringer. Dette er med rette sivilsamfunnets beslutning gjennom en iterativ og åpen dialog, gjennom den uunngåelig rotete prosessen med politikk og internasjonale forhandlinger. Vitenskap opplyser diskusjonen, men forskere er ikke mer rustet til å gi et definitivt svar enn andre engasjerte individer.
Men når sivilsamfunnet har definert en "farlig" terskel, er det forskernes rolle å utforske hva dette betyr i form av karbonbudsjetter, utslippsreduksjoner osv. Som innbygger har jeg med rette et syn på hva som utgjør "farlig klima" endring'. Jeg vurderer at vi bør sikte på under 2 °C, begrenset til slutt av utslippene vi allerede har låst inn i systemet – så sannsynligvis rundt 1.5 °C.
Til syvende og sist er valget mitt om den passende terskelen tatt fra ekspertkunnskap om karbonbudsjetter, reduksjonsrater osv., kombinert med en moralsk tolkning av verden og min personlige tilnærming til risiko og usikkerhet. Mitt verdiladede valg av terskel har ikke mer sannhet enn andre som har tenkt alvorlig over saken.
Hvilken sjanse tror du verden har for å holde seg under 2°C for oppvarming?
Corinne Le Quéré Jorden har nå varmet opp med ca 0.8°C, så vi kan begrense oppvarmingen til 2°C, men vi må handle nå og gjøre drastiske handlinger slik at vekst, rikdom og utvikling ikke fortsetter å være avhengig av forbrenning av fossilt brensel. Sosioøkonomiske modeller forteller oss at en topp i utslipp må inntreffe før 2020 for å begrense oppvarmingen til 2°C. Dette er et spørsmål om valg for samfunnet og myndighetene.
Robert Watson Til tross for den nylige økonomiske resesjonen i mange deler av verden og uttalte statlige forpliktelser om å begrense klimagassutslippene, er nylige globale utslipp av karbondioksid på et rekordhøyt nivå, og dermed liten mulighet for å nå det uttalte 2°C-målet. Verdens nåværende forpliktelser om å redusere utslipp er i samsvar med minst 3°C økning (50/50 sjanse) i temperaturen, en temperatur som ikke er sett på planeten på rundt tre millioner år, med alvorlig risiko for en 5°C økning, en temperatur ikke sett på planeten på rundt 30 millioner år.
Simon Lewis Det er de kumulative utslippene av klimagasser som teller på lang sikt. Imidlertid fortsetter utslippene å øke, med liten seriøs innsats for å redusere dem. Det er nesten ingen diskusjon om hvordan man kan holde mesteparten av fossilt karbon ute av atmosfæren. Når selv de rikeste land oppdager at de har milliarder av dollar med fossilt karbon begravd under jorden, utvinner de det: tjæresand i Canada, fraktet olje og gass i USA og Storbritannia.
Det er svært liten sjanse for å holde seg under 2°C. Den sjeldne positive nyheten er at den langsommere økningen i den globale overflatetemperaturen på 2000-tallet antyder at det kan ta et tiår lenger å nå 2°C enn mange forskere tidligere trodde.
Kevin Anderson Med mindre vi er veldig heldige når det gjelder klimafølsomhet, er sjansene for å ikke overskride 2°C-terskelen ekstremt små. Men hvis vi ikke prøver, går sjansen fra svært liten til faktisk null. For de rikere delene av verden er jeg enig i hovedtrekket i Det internasjonale energibyråets konklusjoner. For å være seriøs med 2°C-terskelen har vi omtrent fem år på oss til å mobilisere en radikal overgang til et nullkarbonenergisystem. Legg merke til 'energi' og 'system' – dvs. det handler ikke bare om elektrisitet, og det handler like mye om energibehov som om energiforsyning.
Hvis det ikke iverksettes tilstrekkelig tiltak mot klimaendringer, hvordan vil verden se ut om 50 eller 100 år når det gjelder globale temperaturer, miljømessige, sosiale og økonomiske konsekvenser?
Robert Watson Utslipp ved eller over dagens hastigheter kan øke den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen med over 3°C, noe som induserer endringer i alle komponenter i klimasystemet, hvorav noen vil være enestående i hundrevis til tusenvis av år, og mange av disse vil vedvare i århundrer. Endringer vil skje i alle regioner og vil omfatte land- og havtemperaturer, vannsyklusen, kryosfæren, havnivået, noen ekstreme hendelser og havforsuring. Dette vil redusere jordbrukets produktivitet, vannmengde og -kvalitet i mange deler av verden, undergrave innsatsen for å redusere fattigdom, fortrenge et stort antall mennesker, forårsake betydelig tap av biologisk mangfold og forringe kritiske økosystemtjenester.
Kevin Anderson Hvis dagens utslippsrater fortsetter – og for øyeblikket ser jeg ingen vesentlige retningslinjer eller grunner til hvorfor de sannsynligvis vil reduseres – så er jeg enig i IEAs analyse om at 4–6 °C ved slutten av århundret ser sannsynlig ut. Med utslipp som forblir uforminsket, virker ikke 4 °C innen 2050–2070 urimelig.
Corinne Le Quéré Karbonutslipp følger for tiden de mest karbonintensive scenariene som brukes til å projisere klimaendringer, og fører til oppvarmingsnivåer på ca. 2°C allerede rundt 2050, og 4–6°C i 2100. Dette er ikke bare svært høye oppvarmingsnivåer, men også svært rask oppvarming, noe som begrenser kapasiteten til å tilpasse seg mye av våre økosystemer og for samfunnet.
Ved 2°C kan man forvente at Arktis er isfritt om sommeren, og stor og systematisk smelting av snøen og isdekket på den nordlige halvkule, inkludert permafrosten som inneholder store mengder karbon. Du vil også forvente endringer i værmønstre, spesielt på den nordlige halvkule, og store endringer i vannsyklusen, med generelt tørre områder som blir tørrere og våte områder våtere, og med en økning i intensiteten og alvorlighetsgraden av flom, tørke og hetebølger – altså mer ekstreme hendelser.
Ved 4°C forventer du en transformasjon av miljøet, inkludert av vegetasjonen på alle breddegrader, av været, årstider og klimatiske mønstre (f.eks. monsun- og nordatlantisk oscillasjon som styrer været i Europa). Implikasjonene for biosfæren er enorme ettersom vanlige planter og dyr mister over 50 prosent av nisjeområdene sine. Kostnadene ved tilpasning – spesielt til havnivåstigning og sikring mot økende stormflo i kystområdene – vil være svært store.
Simon Lewis Verden av 2100 vil bli formet av en rekke svar på utfordringene menneskeheten står overfor. Vi må innovere for å ligge i forkant av utviklingen av antibiotikaresistente bakterier [og] vi må bevare jorda og dens helse for å opprettholde jordbruksproduktiviteten, for å nevne to forsømte langsiktige problemer som kan begrense menneskelig velferd dette århundret.
Når det gjelder gjennomsnittlig årlig overflatetemperatur, mistenker jeg at vi vil se en oppvarming på 3–4°C. Dette ville forvandle den fysiske verden våre etterkommere ville se. Mange økosystemer vil være helt nye sammensetninger av arter. Det biologiske mangfoldet vil ha gått dramatisk ned. Havnivået vil være høyere; noen by- og øybefolkninger vil ha flyttet. Global landbruksproduktivitet vil slite ettersom nedbørsregimene skifter. Det vil ha blitt brukt enorme ressurser på tilpasning til de nye forholdene.
Jeg ville ikke satset på menneskehetens tilstand. Det er helt uklart for meg hva den dominerende responsen vil være på det faktum at måten økonomien drives på undergraver miljøforholdene som kreves for å opprettholde milliarder av mennesker på planeten Jorden.
Kan du gi en idé om nivået og hastigheten på endringer våre regjeringer må gjøre for å avverge katastrofale klimaendringer?
Robert Watson For å nå det politiske målet om å begrense endringen i den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen til ikke mer enn 2°C over førindustrielle nivåer, kreves det umiddelbar handling fra alle viktige utslippere av klimagasser. De globale utslippene av klimagasser må nå toppen så raskt som mulig og i god tid før år 2020, og være under 50 prosent av dagens utslipp innen 2050. Industriland må ta ledelsen.
En umiddelbar overgang til en lavkarbonøkonomi er nødvendig, som tar for seg alle sektorer – energi, transport, industri, landbruk og skogbruk – og bruker lavkarbonteknologier supplert med retningslinjer som en pris på karbon og endringer i individuelle, bedrifters og myndigheters atferd. .
Corinne Le Quéré Myndighetene må handle umiddelbart, med viktige investeringer, spesielt i energisparing, for teknologier som bruker energi – boliger, transport, apparater og IT – og klare reguleringer som oppmuntrer til utvikling og storskala bruk av fornybar energi.
I rike land må utslippene reduseres med minst 3 prosent per år til de er en brøkdel av 1990-nivåene. Karbonutslipp i Storbritannia har gått ned med rundt 1 prosent per år de siste 20 årene, så innsatsen må styrkes. Med slike endringer og tilsvarende innsats i Kina og andre fremvoksende økonomier har vi en sjanse til å begrense oppvarmingen til 2°C.
Simon Lewis Klimagassreduksjonene [nødvendige] for å ha en 50/50 endring av å oppfylle 2°C-målet, og oppnå like utslipp mellom utviklede og utviklingsland i fremtiden, er på over 5 prosent hvert år i flere tiår for den utviklede verden . Få tror dette er gjennomførbart. Økonomisk og regulatorisk politikk er nødvendig for å holde mesteparten av fossilt karbon i bakken. Gitt de egeninteressene som er involvert, er regjeringer uvillige, for å si det rett ut, til å lovfeste BP, Statoil, Shell og andre ut av deres nåværende kjernevirksomhet.
Kevin Anderson Dette spørsmålet er knyttet til mitt hovedområde for forskning. For et rimelig nivå av egenkapital mellom de fattigere og rikere delene av verden, må utslippene fra nasjoner som Storbritannia, USA og over hele EU reduseres med rundt 10 prosent per år. Slike reduksjonsrater er uten presedens og hinsides noe som ennå er mottatt.
Som en hvis jobb gir dem en dyp forståelse av den dystre fremtiden som planeten og menneskeheten står overfor, hvordan takler du personlig dette på et følelsesmessig og psykologisk nivå?
Robert Watson Spørsmålet om klimaendringer, sammen med andre relaterte spørsmål, som fattigdomsbekjempelse, tap av biologisk mangfold og mat- og vannsikkerhet, er for viktig til å bli motløs av mangelen på tiltak fra myndigheter og privat sektor, eller selvtilfredsheten i sivilsamfunnet. Min jobb, sammen med andre forskere, er å sikre at myndigheter, industri og sivilsamfunn kjenner til risikoene forbundet med menneskeskapte klimaendringer, og at det finnes kostnadseffektive og rettferdige løsninger.
Nåværende og fremtidige generasjoner trenger at vi handler nå; ingenting annet vil gjøre. Ingen av oss har råd til å svikte dem ved å bli motløse. Hvis vi svikter dem, vil de spørre hvorfor vi pantsatte fremtiden deres for billig energis skyld, og [hvorfor vi ikke klarte] å håndtere egeninteresser som tjener på å opprettholde dagens status quo.
Corinne Le Quéré Nyere forskning fant at den britiske offentligheten i overveldende grad støtter en flytting bort fra fossilt brensel og en transformasjon i måten vi bruker og styrer energi på. Jeg er optimistisk på at vi vil klare overgangen til en bærekraftig verden på fredelig vis, inkludert å begrense oppvarmingen til 2°C eller omtrent. Jeg og kollegene mine jobber hardt for å få dette til, og jeg henger på tanken om at vi kanskje bare lykkes.
Kevin Anderson Jeg anser det som kontraproduktivt (og moralsk uakseptabelt) for de av oss som er nært engasjert i klimaendringer å ikke demonstrere betydelige reduksjoner i våre egne personlige utslipp, selv om mange av mine kolleger er uenige i dette standpunktet. Det er ikke det at våre personlige utslipp, isolert sett, er viktige, men at vår kollektive handling som 'eksperter' på området gir troverdighet til vår forskning og alvoret i våre konklusjoner. Integriteten til våre argumenter for at enkeltpersoner, organisasjoner, regjeringer osv. skal implementere radikale nivåer av avbøtende tiltak blir undergravd når budskapet blir levert fra 35,000 XNUMX fot på vei til et nytt "essensielt" internasjonalt møte om klimaendringer.
Å gjøre slike personlige endringer har vist seg å være svært utfordrende. Mine vennskap, familiebånd og generelle livskvalitet har alle lidd betydelig under utslippsreduksjonene jeg har følt meg tvunget til å gjøre. De fleste av oss som jobber med klimaendringer er i høyutslippsgruppen i våre egne nasjoner, enn si globalt. For de som oss kommer det ikke til å bli lett – men absolutt lettere enn for de fattige i verden, og til og med vårt eget avkom, å håndtere konsekvensene av uforminskede klimaendringer.
Simon Lewis Det er lett å fokusere på å skrive tekniske vitenskapelige artikler, eller argumentere for at situasjonen er kompleks og derfor ikke så alarmerende. Det er lett å tenke kun på detaljene og ikke det store bildet. Jeg tror imidlertid det er avgjørende å handle med håp. Vitenskapelig informasjon er et nøkkelverktøy for å forstå verden. Og jeg mener at en bedre forståelse av verden vil gi en bedre sjanse til å endre den til det bedre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere