Introduksjon
Mange talsmenn for økonomisk rettferdighet har lenge ment at kapitalismen må overskrides. Imidlertid har positive programmer for en rettferdig økonomi manglet sammenlignet med haglstormen av antikapitalistisk kritikk som venstresiden har produsert. Denne mangelen på syn har resultert i at aktivister mangler en felles praksis og hindrer dem i å få kontakt med potensielle sympatisører. I et forsøk på å bøte på dette problemet har to tankeretninger utviklet visjoner for en postkapitalistisk økonomi: markedssosialisme og det som kan kalles demokratisk-deltakende økonomi. Den vesentlige forskjellen mellom de to skolene er at førstnevnte mener markeder er en hensiktsmessig, nødvendig allokeringsmetode, mens sistnevnte ser for seg en økonomi med direkte borgerdeltakelse uten markeder. Denne artikkelen vil evaluere en spesifikk modell innen hver skole: Økonomisk demokrati, en markedssosialistisk modell, og Participatory Economics (kalt "Parecon"), en demokratisk-deltakende modell. Andre modeller finnes, men er mindre utviklet, spesielt i den demokratisk-deltakende skolen.
Oppgaven er delt inn i tre hoveddeler. Den første delen vil beskrive økonomisk demokrati og deltakende økonomi. I den andre delen vil hver forfatters kritikk av den andres modell bli lagt ut. Den tredje delen vil evaluere hvordan hver modell presterer på fire områder: 1) arbeidsdeling, 2) håndtering av eksternaliteter, 3) sosiale relasjoner og 4) ønskelighet.
Økonomisk demokrati: Grunnmodellen
David Schweickart har foreslått en unik markedssosialistisk modell kalt Economic Democracy. Dens tre kjerneinstitusjoner er arbeiderselvledelse, markedet for varer og tjenester og sosial kontroll av investeringer. Hovedmålene til disse institusjonene er å demokratisere arbeidsplassen og fordelingen av kapital.
Schweickart påpeker at i kapitalistiske samfunn anses "vanlige mennesker som kompetente nok til å velge sine politiske ledere - men ikke sine sjefer. Samtidens kapitalisme feirer demokratiet, men nekter oss likevel våre demokratiske rettigheter på akkurat det punktet der de kan bli utnyttet mest umiddelbart og konkret: på stedet der vi tilbringer mesteparten av de aktive og våkne timene i våre voksne liv.»
For å bøte på dette dårlige økonomiske demokratiet vil det innebære arbeidernes selvledelse gjennom arbeiderråd og/eller representasjon, prinsippet er én arbeider, én stemme. Schweickart uttaler at i store firmaer "vil en viss delegering av myndighet være nødvendig" og "de fleste bedrifter vil ha et valgt arbeiderråd som vil utnevne en daglig leder eller administrerende direktør." Schweickart understreker betydningen av å balansere "lederansvar og lederautonomi."
I økonomisk demokrati, som i kapitalismen, er alle arbeidsplasser bortsett fra offentlig sektor underlagt profittmotivet og alle varer og tjenester kjøpes og selges på markedet. Markedet for arbeidskraft er imidlertid avskaffet. I stedet for lønnsarbeid er det opp til arbeiderne på hver arbeidsplass å bestemme hvordan bedriftens overskudd skal fordeles. Schweickart sier: "[Økonomisk demokrati] ser ikke på markedet som et absolutt gode ... [men] som et instrument for å oppnå visse samfunnsmål."
Eierskap til produksjonsmidlene er sosialt og investeringsfond anses som en rettighet, men dekker kun nye investeringer, da bedrifter er pålagt å opprettholde sine egne kapitalavskrivningsfond. Alle firmaer betaler en flat formueskatt, som finansierer et sosialt investeringsfond som drives av den nasjonale regjeringen. Den nasjonale regjeringen fordeler disse midlene til regioner per innbygger. Dette kan endres av den nasjonale lovgiver på rimelige grunner, for eksempel at en region midlertidig har større investeringsbehov enn en annen. Regioner sprer deretter investeringsmidler til lokalsamfunn. Når lokalsamfunn har kontroll over investeringsfond, distribuerer de dem til offentlige banker basert på tre kriterier: 1) hvor mange arbeidsplasser en bank gir investeringsmidler til, 2) tidligere resultater i å gjøre lønnsomme investeringer og 3) tidligere resultater for å øke sysselsettingen. Bankene gir deretter midler til bedrifter i henhold til de to sistnevnte kriteriene. Banker er ikke for-profit-institusjoner, siden midlene de gir til firmaer er tilskudd, ikke lån. Grunnleggende skatteinntekter genererer inntekten til bankansatte, og større inntekt går til banker med bedre oversikt over lønnsomme investeringer og sysselsetting. Siden eventuelle ubrukte tildelte penger må returneres til det sosiale investeringsfondet, har lokalsamfunn insentiv til å utvikle nye investeringsutsikter. Dermed har både banker og lokalsamfunn materielle insentiver til å investere i lønnsomme bedrifter og entreprenørskap.
Nye kapitalinvesteringer for å produsere fellesgoder finansieres også av formuesskatten, mens arbeidsinntekter og kapitalavskrivningskostnader i det offentlige rom kommer fra felles skatteinntekter. Den nasjonale lovgiver bestemmer hvilke offentlige prosjekter som trenger kapitalinvesteringer på nasjonalt nivå og overfører deretter resten av det sosiale investeringsfondet til regioner. Regionale lovgivere bestemmer også hvordan de skal investere i lokale fellesgoder, mens resten går til lokalsamfunn. Etter at lokalsamfunn bevilger penger til offentlige gode investeringer, går de resterende pengene til bankene. Når pengene når bankene, er alle midler til markedsinvesteringer. Regjeringer møter press fra innbyggerne for å ikke overutvide offentlige investeringer, siden mer penger brukt i den offentlige sfæren betyr mindre penger er tilgjengelig for lønnsomme investeringer og følgelig mindre evne for arbeidere i et firma til å øke sin personlige inntekt.
Deltakende økonomi: Grunnmodellen
Michael Albert og Robin Hahnel utviklet modellen for deltakende økonomi. Parecon er basert på fem nøkkelverdier: solidaritet, rettferdighet, selvledelse, mangfold og effektivitet.
Hovedinstitusjonene til en Parecon er "sosialt eierskap til produktive eiendeler, selvadministrerende arbeider- og forbrukerråd, balanserte jobbkomplekser, godtgjørelse for innsats og ofre, og deltakende planlegging."
Sosialt eierskap til produksjonsmidlene negerer eiendomsrollen i tradisjonell forstand. Man kan tenke seg sosialt eierskap som at ingen eier produksjonsmidlene eller at alle eier en like stor andel. Uansett gir eierskap til produksjonsmidlene ingenting i form av inntekt eller makt.
Alle yrkesaktive voksne er medlemmer av deres arbeidsplassarbeiderråd. Det som bestemmer beslutningsmakt på en arbeidsplass er prinsippet om selvledelse, det vil si i hvilken grad man blir påvirket av en beslutning. Arbeidere i et råd kan beslutte å delegere myndighet, men myndighet gir ingen endring i inntekt. Arbeidsråd kan ha underråd for ulike funksjoner eller steder på arbeidsplassen. Alle arbeiderråd tilhører en sammenslutning av råd av de i samme bransje.
Alle voksne er også medlemmer av et forbrukerråd, som er strukturert geografisk. På det første nivået er de grunnleggende kategoriene for et individ eller en familie. En person eller familie er medlem av hans eller hennes nabolagsråd, som tilhører en sammenslutning av nabolagsråd, som igjen tilhører en sammenslutning av menighetsråd, og så videre opp til nasjonalt nivå.
Arbeider- og forbrukerråd er nøkkelkomponenter for å sikre at arbeid og forbruk fungerer demokratisk, men tjener også viktige funksjoner for deltakende tildeling, som skal tas opp om kort tid.
Balanserte jobbkomplekser (BJC) er en nøkkelkomponent i arbeidsplassdemokratiet. BJC-er er et heterogent sett med oppgaver som har like styrkende effekter som en arbeidskamerat. Det er to nivåer av BJC-er: intra-firma og inter-firma. Albert beskriver en hypotetisk intern BJC ved et forlag:
«Hver [publisering]-arbeider har et jobbkompleks som inkluderer noe redaksjonelt, noe produksjons- og noe forretningsansvar, og som omfatter omtrent gjennomsnittlig positive og negative arbeidsegenskaper... ingen nyter en urettferdig overflod av kreative oppgaver eller blir sittende fast med overdreven bedøvelse oppgaver."
BJC-er er også balansert mellom arbeidsplasser, slik at en person på en arbeidsplass med et høyere enn gjennomsnittet nivå av empowerment også vil bruke litt tid på å jobbe på en under gjennomsnittlig arbeidsplass og omvendt. Når interne og inter-firma BJC-er kombineres, vil den gjennomsnittlige myndiggjøringseffekten av alt arbeidet en person gjør være omtrent det samme som alle andre i økonomien.
Begrunnelsen for BJC er at arbeidsprosessen produserer menneskelige personlighetsegenskaper. For eksempel, etter en dags arbeid kan en vaktmester forventes å føle seg mentalt uimotsagt og frustrert, mens en ingeniør kan forventes å føle en glede ved kreativt arbeid og en følelse av å ha oppnådd. Over tid vil vaktmesterens kognitive evner og selvtillit sannsynligvis svekke, mens ingeniøren øker, og skaper en arbeidsdeling mellom manuelle og konseptuelle arbeidere.
Å avlønne etter innsats og offer er normen for å belønne sosialt arbeid. Årsaken som ble forfektet av Albert og Hahnel for denne normen er at innsats og ofre er de eneste faktorene innenfor et individs kontroll. I følge forfatterne, belønning i henhold til bidraget fra ens eiendom belønner "arv, flaks, urettferdig fordel og profittskaping," mens avlønning i henhold til bidraget fra ens arbeidsbelønning "lykke i ytre omstendigheter og i det genetiske lotteriet," ingen av dem har en person kontroll over. Innsats og oppofrelse inkluderer tid arbeidet, men også andre faktorer som arbeidets ønskelighet og farlighet. En annen del av avlønning etter innsats og offer er at opplæring er offentlig finansiert og belønnet etter samme kriterier som produktiv arbeidskraft.
Å kombinere BJC-institusjonene og godtgjørelse for innsats og ofre viser et viktig poeng. Med BJC-er, siden alles gjennomsnittlige empowerment-effekt fra arbeidskraft vil være omtrent den samme, er en rimelig måling av innsats brukt, og dermed hvor mye man har lov til å konsumere, totalt arbeidstimer. Derfor er ens forbruksnivå omtrent proporsjonalt med det totale antallet arbeidstimer. En person kan konsumere over eller under gjennomsnittet hvis han eller hun bestemmer seg for å jobbe et større eller mindre antall timer, men en BJC må opprettholdes, dvs. arbeidstimer redusert eller økt proporsjonalt gjennom hele BJC. Det må huskes på at dette kun er en generell retningslinje, siden innsats og ofre inkluderer kvalitative faktorer for arbeid, ikke bare arbeid.
Deltakende planlegging, også kalt deltakende allokering, er det mest komplekse og kanskje mest kontroversielle aspektet ved deltakende økonomi. Det er et ikke-markedsmessig allokeringssystem basert på årlig opprettelse av planer.
Hvert individ eller familieenhet foreslår et første forbruksforslag av alle varer som skal konsumeres i det kommende året. Forbruksråd for nabolag samler disse første forslagene og legger til kollektive forbruksforespørsler for nabolaget for å lage et forbruksforslag for hele nabolaget. Prosessen utvides til geografisk større råd, opp til nasjonalt nivå, som alle stemmer overens med forslagene fra rådene som består av dem og kommer med kollektive forbruksforespørsler. Dermed opprettes et totalt første forbruksforslag for hele Parecon.
På samme måte lager individuelle arbeidere første produksjonsforslag av typen og mengden arbeidskraft de ønsker å gjøre, innsatsen som kreves og utgangene som skal produseres. Disse forslagene snittes sammen til et første arbeidsplassforslag. Arbeidsplasser, sammen med sine kvantitative forslag, sender inn kvalitative oppsummeringer som forklarer hvorfor de ønsker å gjøre visse endringer fra året før, for eksempel å rettferdiggjøre å produsere mindre av noe fordi det krever utenat arbeid. Arbeidsrådsforslag blir deretter aggregert av mer omfattende råd, som kan avgrenses langs industri- og regionlinjer.
Hver inngående enhet må motta godkjenning fra rådet som umiddelbart omfatter den for sin forbruks- eller produksjonsforespørsel. For eksempel kan en persons forbruksforespørsel avvises av ens nabolagsråd dersom den anses som uforholdsmessig med ens totale arbeidsinnsats. På samme måte kan et arbeidstakerforslag avvises hvis forholdet mellom sosiale fordeler og kostnader er for langt under gjennomsnittet. Dette skjer på alle rådsnivå, ettersom menighetsråd må godkjenne forslag til nabolag, byråd må godkjenne menighetsforslag, og så videre opp til nasjonalt nivå. Det samme gjelder industri og regionale arbeidstakerforbund.
Forbrukere og arbeidere kommer med sine første forslag i lys av viss informasjon gitt av Iteration Facilitation Boards (IFB), for eksempel hva de konsumerte og produserte året før, kunnskap om langsiktige investeringsplaner som påvirker forslagene deres for året, og forventede endringer i "veiledende priser." Veiledende priser gjenspeiler sosiale nytte-til-kostnad-forhold for en vare.
Når de første totale produksjons- og forbruksplanene er fullført, beregner IFB nye veiledende priser for hver vare som er i overkant av tilbud eller etterspørsel. Varer i overutbud vil da ha lavere priser, mens de med mer etterspørsel vil ha høyere priser. Alle arbeider- og forbrukerråd vil få de nye veiledende prisene og sammenligninger av hvert råds forslag med andre råd av samme type.
Siden produksjons- og forbruksforslag ikke vil matche tilbud og etterspørsel for de fleste varer etter en runde, starter planleggingsprosessen sin andre runde. Forbrukerråd og individuelle forbrukere kan justere sine forslag for å etterspørre varer med lavere veiledende priser. Siden hvert råd som omfatter mindre råd må godkjenne forslagene deres, vil forbrukerråd eller enkeltpersoner med for store forbruksforespørsler møte press for å senke forslagene sine. På samme måte vil arbeidere og arbeidsråd med under gjennomsnittet sosial nytte-til-kostnad-forhold bli presset til å øke dette forholdet for å få godkjenning.
I tredje runde kan det settes grenser for hvor mye en enhets forslag kan endres ved å begrense forslagsendringer til rådsnivå og begrense endringer i forslagene for spesifikke varer til en viss prosentandel. Gjennom denne iterative prosessen bringes tilbud og etterspørsel nærmere likevekt til en plan er endelig bestemt. En metode for å fullføre en plan er å få IFBs til å justere data for å presentere fem ulike planer som deretter stemmes over.
Det må huskes at ovennevnte tildelingsprosedyre kun er en grov skisse gitt av forfatterne. Som Albert sier, "En ting å gjøre klart om deltakende planlegging og Parecon generelt er at det ikke er noe enkelt riktig svar på hvordan man utfører de fleste funksjoner."
Albert og Hahnels kritikk av markeder
Verken Albert eller Hahnel har gitt detaljerte kritikker spesifikke for økonomisk demokrati, men begge har vært svært kritiske til markeder som en form for allokering, enten det er i kapitalistiske eller markedssosialistiske økonomier. De hevder at markeder er iboende feil av fire hovedtrekk: 1) varefetisjisme, 2) antagonistiske roller, 3) arbeidsplasshierarki og 4) antisosial skjevhet.
Varefetisjisme refererer til ideen om at "Utenfor hvert firma forblir relasjoner mellom mennesker og ting eller ting og ting åpenbare, men relasjoner mellom mennesker og mennesker er skjult." Folk er stort sett ikke i stand til å vurdere virkningen av deres økonomiske beslutninger på andre, noe som gjør folk uvitende om de sosiale konsekvensene av bestemte valg.
Antagonistiske roller til kjøpere og selgere sies å gjøre hensynet til andres behov irrasjonelt. Hvis en kjøper vurderer selgerens ve og vel, pålegger han seg nødvendigvis større kostnader, og omvendt. Konkurranse om markedsandeler får også bedrifter til å eksternalisere kostnader til publikum. Forfatterne hevder "markedskonkurranse taler mot solidaritet, igjen, uavhengig av eierforhold."
Forfatterne hevder at markeder vil føre til at kvalitative faktorer, som arbeidernes lykke, blir sekundære til profittmaksimering, noe som får arbeidere til å overlate kontrollen over arbeidsplassen til ledere som legger vekt på bunnlinjen. Forfatterne beskriver denne prosessen:
«For det første eroderer arbeidernes ønske om selvledelse. Deretter ansetter arbeidere ledere som igjen ansetter ingeniører og administratorer som forvandler jobbroller i henhold til konkurransemessige diktater – noe som øker fragmenteringen av arbeidet, oppblåste ledelsesrettigheter og erstatter ledernes mål med arbeidernes."
Antisosial skjevhet refererer til markeder som tar for mye for varer med positive eksternaliteter og for lite for varer med negative eksternaliteter. Forfatterne mener at eksternaliteter er langt mer utbredt enn vanlig økonomi innrømmer, og at dette resulterer i stor ineffektivitet. For eksempel, siden prisen på gassbiler ikke reflekterer de sosiale kostnadene ved forurensning, er etterspørselen etter gassbiler høyere enn elbiler. Hvis sosiale kostnader og fordeler ble inkludert i prisene på begge produktene, ville prisen på gassbiler vært høyere og prisen og elbiler lavere, noe som resulterte i lavere etterspørsel etter gassbiler og høyere for elbiler. Det mer sosialt ineffektive resultatet er imidlertid det markedene faktisk produserer.
Albert kritiserer spesifikt visjonen om markedssosialisme, og ser det som et bedre system enn kapitalisme, men forblir fatalt feil. Han berømmer markedssosialismen for å utrydde privat eierskap, men kritiserer den for å gi opphav til en ny klasse av intellektuelle arbeidere han omtaler som «koordinatorklassen». Han sier at i markedssosialisme «er det fortsatt klasseskille og klassestyre. Det er fortsatt fremmedgjøring, feilallokering og umoralsk grunnlag for godtgjørelse som er iboende til markeder, og det er fortsatt en arbeidsdeling som henviser de fleste aktører til større kjedelighet enn berettiget, og forbeholder et relativt fåtall større makt og belønning.»
Schweickarts kritikk av deltakende økonomi
I sin bok, Against Capitalism, kritiserer David Schweickart Albert og Hahnels modell for deltakende økonomi. Kritikken hans går på at enkeltpersoner som komponerer forbruksforslag er umulig, deltakende planlegging er en for tyngende prosess, og for mye makt er gitt til iterasjonstilretteleggingsstyrer.
Schweickart mener at det er umulig for forbrukere å lage en omfattende liste over alle produktene de vil konsumere i løpet av et år. Siden forbrukere i en Parecon har lister over forrige års forbruk, uttaler Schweickart kritisk: "På et tidspunkt ville folk måtte bestemme seg for å holde en daglig oversikt, i et helt år, av alt som er kjøpt. Alle ville måtte føre en slik liste ... Alle disse dataene må samles og skrives inn på datamaskinen. Har vi ikke et gjennomførbarhetsproblem av første rekke?»
Schweickart ser på deltakende allokering som en unødvendig byrde på forbrukerne, siden han føler at når det er en rettferdig inntektsfordeling, gjør markedet det mulig for forbrukere å kjøpe det de ønsker når de vil, i stedet for å måtte delta på ulike møter og få godkjenning for ens valg fra andre. Etter hans syn ville folk under økonomisk demokrati ha tilstrekkelige ressurser til å gå inn for endring hvis de føler forbruksfordelingen var urettferdig. Schweickart protesterer også mot ideen om at medlemmer av samfunnet må delta i planprosessen i stedet for å ha rett til å velge om de vil delta eller ikke. Den siste ønskelighetsfaktoren han nevner gjelder de emosjonelle effektene av deltakende planlegging, og sier at «deltakende demokrati har en negativ side, at det også, som markedet, kan være fremmedgjørende... Kostnadene er ikke bare tid og krefter; det kan ofte være forslåtte følelser, følelser av frustrasjon, utilstrekkelighet og impotent sinne.»
Schweickarts siste kritikk er at prosessen med å konvergere til en plan ved å stemme blant fem mulige er udemokratisk. Hans begrunnelse er at planer som ble lagt frem for velgerne ikke kunne liste opp hver eneste gjenstand som skulle produseres og konsumeres, siden den rett og slett ville være for stor for folk å studere. Siden planene må kombinere data for å kunne gjennomgås, sier han at IFB som legger frem de fem planene vil ha den endelige makten til å bestemme hvordan de skal implementeres. Faktisk hevder han at deltakende tildeling uunngåelig vil resultere i en ny form for sentral planlegging.
Evaluering av modellene
Den følgende delen analyserer økonomisk demokrati og deltakende økonomi på fem spørsmål: 1) arbeidsdeling, 2) håndtering av eksternaliteter, 3) sosiale relasjoner og 4) ønskelighet. Kritikken som tilbys av forfatterne av hverandres systemer er adressert og ytterligere innsikt lagt til.
Arbeidsdeling
Et hovedspørsmål reist av Albert og Hahnel angående arbeidsdeling er deres påstand om at markeder iboende produserer klassedeling. Albert sier at selv om alle startet med en BJC i en markedsøkonomi, ville det oppstå klasseskiller. Uten å ta argumentet så langt, er det åpenbart at i et markedssystem med ujevn fordeling av myndiggjørende arbeid, slik som økonomisk demokrati, vil noen arbeidere være mer i stand til enn andre å fange opp fordelene ved økonomisk gevinst. For eksempel, hvis en arbeider designer biler og en annen bygger dem, vil designeren bruke sine kognitive ferdigheter oftere enn byggherren. På lang sikt vil designeren bli flinkere til konseptarbeid enn byggherren, og gi førstnevnte større forhandlingsmakt i et firma over inntektsfordelingen. En konseptuell arbeider som ikke er fornøyd med inntekten sin, kan true med å jobbe for et selskap som vil betale ham mer. Effekten er et klasseskille mellom konseptuelle og manuelle arbeidere, og til syvende og sist ledere og arbeidere, og et de facto arbeidsmarked for konseptuelle arbeidere.
Schweickart gir ingen indikasjoner på at dette ikke er tilfelle i økonomisk demokrati, eller at noe er galt med det. Han sier at under økonomisk demokrati, "i et firma av betydelig størrelse, vil en viss delegering av myndighet være nødvendig." Det er ikke omstridt at ledere kan holdes ansvarlige til en viss grad, men økonomisk demokrati vil strukturelt produsere noen som er bedre i stand til å styre enn andre, ikke bare belønne ledere for å ha menneskelig kapital uavhengig av det økonomiske systemet.
Spørsmålet blir om BJC-er fører til et tap i effektivitet ved å få høyt verdsatte arbeidere til å gjøre noe mindre verdsatt, f.eks. en lege som gjør mindre kirurgi og mer bordvask. Albert og Hahnel påpeker at BJC-er faktisk kan øke effektiviteten til høyt verdsatt arbeidskraft ved å gi en større del av befolkningen sjansen til å tilegne seg verdsatte ferdigheter. Dette er en gyldig innsikt, og selv om det er effektivitetstap, må de måles mot gevinster ved en rettferdig fordeling av arbeidskraft.
BJC-er er helt klart et krav til en rettferdig økonomi, da de forhindrer urettferdige klasseskiller, og i denne forbindelse presterer deltakende økonomi bedre enn økonomisk demokrati når det gjelder en rettferdig arbeidsdeling.
Administrere eksternaliteter
I og med at negative eksternaliteter blir adressert i den økonomiske demokratimodellen, styres de utenfor det økonomiske systemet av lovgivende myndigheter. Schweickart uttaler at økonomisk demokrati er strukturelt mer forenlig med miljøhensyn enn kapitalisme, siden han mener besettelse med konstant vekst i kapitalisme er fraværende i økonomisk demokrati. Det er imidlertid ikke noe innebygd system for å håndtere sosiale kostnader ved produksjon og forbruk helhetlig. Når det gjelder miljøkostnader, uttaler til og med Schweickart selv: "Økonomisk demokrati er ikke noe universalmiddel for miljøet" og refererer til overforbruk, sier "Økonomisk demokrati er en markedsøkonomi. Derfor er det i enhver bedrifts umiddelbare interesse å stimulere forbrukernes etterspørsel.» Albert og Hahnels observasjon om at i en markedsøkonomi er varer med positive eksternaliteter overpriset og negative eksternaliteter underpriset, gjelder økonomisk demokrati. Det er rom for regjeringen å effektivt dempe markedseksternaliteter, siden uproduktive eiendeler som beskytter miljøet sannsynligvis vil komme ut av det sosiale investeringsfondet. Hvis de uproduktive eiendelene ikke ble ansett som en kapitaleiendel som skulle beskattes og det sosiale investeringsfondet betalte for avskrivningskostnadene deres, ville insentivene til å eksternalisere miljøkostnader bli redusert, om ikke eliminert, under økonomisk demokrati.
Participatory Economics er en modell der indikative priser er ment å nøyaktig gjenspeile sosiale kostnader og fordeler, og dermed skal eksternaliteter håndteres innenfor det økonomiske systemet. Rådstrukturen er nøkkelen til at priser reflekterer sosiale kostnader og fordeler. For eksempel, hvis et byforbruksråd ønsker å bygge en kjemisk fabrikk, må det få godkjenning fra statsrådet det tilhører. Antagelig vil forurensning drive til områder utenfor byen og andre medlemmer av statsrådet må være fornøyd med fordelingen av betaling for kostnader og mottak av ytelser for at bystyrets forslag skal få godkjenning. Så hvis fordelene ved anlegget vil være store for byen, men små for resten av staten, kan staten for å få godkjenning kreve at byens innbyggere betaler mesteparten av kostnadene for forurensningsopprydding. Siden en bys samlede forbruk, kollektivt og privat, må stå i forhold til den totale innsatsen som brukes, betyr større kostnader for kollektive goder at byens innbyggere må redusere sine forslag til privat forbruk eller jobbe lengre timer. De høye kostnadene og lave fordelene for staten gjør at etter hvert som kostnadene for kjemisk anlegg for byen øker, øker også alternativkostnaden, det vil si den veiledende prisen.
Men hvis fordelene med det kjemiske anlegget strekker seg til hele staten, vil statsrådet ha insentiv til å dele kostnadene ved forurensningsopprydding. Det vil være lavere nedgang i privat konsum siden betalingen fordeles på flere. De større fordelene for staten vil føre til at veiledende pris blir lavere enn om staten lider høye kostnader og lave fordeler.
Den samme logikken strekker seg til privat forbruk. Hvis enkeltpersoner over en region ber om en type klær som krever en stor mengde utenat arbeid for å produsere, vil arbeiderråd foreslå å produsere en liten mengde av disse klærne. Den store forskjellen mellom foreslått etterspørsel og foreslått tilbud vil føre til at den veiledende prisen stiger, noe som fører til at folk etterspør mindre av den. På samme måte vil klær som krever arbeidskraft som arbeiderne synes er morsomme få arbeidere til å foreslå å gjøre en stor mengde av det arbeidet, noe som vil få den veiledende prisen ned.
Alt annet likt gjør Participatory Economics en bedre jobb med å redegjøre for negative og positive eksternaliteter enn økonomisk demokrati. Den er ikke avhengig av folks velvilje, men institusjonaliserer regnskapsføringen av sosiale kostnader og fordeler, som fungerer selv om alle er selvbetjente. Dessuten vil Økonomisk demokrati kreve at regjeringen blander seg inn for å korrigere markedsfeilallokering, fordi markedene ikke selv vil beregne sosiale kostnader og fordeler. Ved å ignorere at Schweickart sier at økonomisk demokrati ville være «stort sett fri for statlig priskontroll», selv under de mest demokratiske omstendighetene, er det tvilsomt hvor effektivt og nøyaktig en institusjon utenfor det økonomiske systemet kan beregne sosiale priser.
Sosiale relasjoner
Alt annet likt, når det gjelder sosiale relasjoner, er det vanskelig å forstå hvorfor man ville ta i bruk markeder hvis det fantes alternativer som presterte bedre på denne fronten. Markeder setter konsekvent interessene til sosiale aktører opp mot hverandre. Kjøpere og selgere prøver hele tiden å vinne på den andres bekostning og et firma tjener på hvis konkurrentene taper markedsandeler.
Videre er det i en markedsøkonomi en konflikt mellom sosiale og individuelle interesser. Hvis et bilfirma vurderer det faktum at produktene deres skaper forurensning og de bestemmer seg for å selge færre biler, reduseres lønnsomheten. Innenfor et firma setter markeder materielle interesser over andre, slik at dersom det er en konflikt mellom demokratiske prosedyrer og lønnsomhet, vil lønnsomheten vanligvis vinne frem. For eksempel, hvis et firmas arbeiderråd i økonomisk demokrati stemmer for å vedta BJC-er, hvis det er et lønnsomhetstap, vil firmaet bli presset til å gå tilbake til hierarkiske jobbstrukturer, selv om BJC-er ville gi en gevinst i solidaritet og rettferdighet. I økonomisk demokrati er det ingen løsning på noen av disse problemene utenom statlig intervensjon.
Spørsmålet blir da om Participatory Economics utfører de samme økonomiske funksjonene som markeder uten å være asosial. Hovedfunksjonene til markeder er å matche tilbud og etterspørsel og gi insentiver til enkeltpersoner og firmaer for å maksimere effektiviteten. Det veiledende prissystemet matcher tilbud og etterspørsel, mens effektivitet oppnås gjennom sosialt press i planprosessen. Som et eksempel på sosialt press, hvis én arbeidsplass produserer en vare med lavere effektivitet enn andre arbeidsplasser i samme bransje, så vil den bli presset til å øke effektiviteten for å få gjennomslag for sine planforslag fra sitt næringsråd. En Parecon utfører derfor de samme funksjonene som markeder, men i motsetning til økonomisk demokrati fremmer den ikke konkurrerende interesser.
Parecon kjøpere og selgere er ikke i motsatte posisjoner, siden det ikke er noe som heter profitt. Det er bare produsenter og forbrukere, med ens arbeidsinnsats som den eneste faktoren som tillater høyere forbruk. To firmaer som produserer samme vare har ingen insentiv til å konkurrere, fordi godtgjørelse er basert på innsats og ofre. Én bedrift kan ha større produksjon, men ingen får større inntekt. Man kunne tenke seg mulige insentiver for et firma til å monopolisere produksjonen for å få forhandlingsmakt i allokeringsprosessen, men det er tvilsomt.
Parecon gir også insentiver til produsenter og forbrukere til å tenke på samfunnsinteressen. For eksempel har alle insentiv til å foreslå mer myndiggjørende arbeid og mindre utenat arbeid for å heve det generelle myndiggjøringsnivået til BJC-er. Dermed øker selv egoistisk å tenke på egne interesser sosialt velvære.
Ikke bare blir ikke demokrati på arbeidsplassen straffet i en Parecon, prissystemet fremmer det. Sett til side det faktum at BJC og prinsippet om selvledelse er sentrale i deltakende økonomi, hvis en arbeidsplass ble drevet udemokratisk ville færre arbeidere foreslått å jobbe der. Nedgangen i det foreslåtte tilbudet av varen vil øke prisen, og få forbrukerne til å henvende seg til varer produsert på demokratiske arbeidsplasser, noe som vil ha lavere priser siden tilbudet vil være større på grunn av at flere arbeidere velger demokratiske arbeidsplasser.
Derfor kan deltakende økonomi oppnå funksjonene til markeder, samtidig som institusjonene kan oppnå bedre sosiale relasjoner enn økonomisk demokrati.
Ønskelighet
Deltakende økonomis overlegenhet til økonomisk demokrati med hensyn til arbeidsdeling, håndtering av eksternaliteter og sosiale relasjoner er blitt beskrevet, men hvis en Parecon skulle ha store ulemper som gjør deltakelse uønsket, så er enhver moralsk overlegenhet irrelevant. Det er nyttig å ta opp Schweickarts og andres kritikk av Parecon på grunnlag av ønskelighet.
Schweickart uttaler at det er en umulig oppgave å ha hver forbruker liste over alle varer som skal konsumeres i løpet av et år. Dette er hans svakeste kritikk. Bortsett fra uventede endringer, bør enhver person være i stand til å tilnærme mengden varer man forbruker i løpet av en uke, en måned og et år, uten å måtte gjøre en daglig opptelling. Det er forvirrende hvorfor Schweickart er så bekymret for dette.
Schweickart reiser en betydelig mer realistisk bekymring når han utfordrer ønskeligheten av deltakende tildeling. Schweickart mener at rådsstrukturen vil kreve for mye tid og energi forpliktelser til å ta beslutninger om tildeling fra innbyggerne. Disse forpliktelsene ser ikke ut til å være iboende uønskede, siden utbetalingen ville være en nøyaktig regnskapsføring av sosiale kostnader og fordeler, som markedene ikke klarer å oppnå. Men hvis innbyggerne i en Parecon skulle se på tildelingssystemet som en unødvendig byrde, så måtte man se andre steder etter et levedyktig system, kanskje tilbake til markedene. Innbyggerne vil se deltakende allokering som en verdifull institusjon dersom fordelene ved å delta i prosessen ikke oppveies av en overdreven tidsforpliktelse. Fordelene er den sosiale karakteren til tildelingsprosessen, som beskrevet, og også muligheten til å demokratisk registrere ens preferanser. Når det gjelder tidsforpliktelser, gir Albert en avklaring: "Vi foreslo ikke en modell for demokratisk planlegging der folk eller deres valgte representanter møtes ansikt til ansikt for uendelig å diskutere og forhandle hvordan de skal koordinere alle deres aktiviteter." Hahnel sier videre: "Vår deltakende planleggingsprosedyre er en som bokstavelig talt ikke innebærer noen møter i det hele tatt." Selv om det er vanskelig å forestille seg «ingen møter i det hele tatt», er det klart at deltakende planlegging ikke trenger å være en overbelastende prosess. Som Albert og Hahnel foreslår, ville moderne datateknologi spare enormt mye tid på å lette planleggingen.
Det må også huskes at dagens kapitalisme krever en betydelig mengde planlegging. David Levy uttaler i en anmeldelse av Albert og Hahnels bok «Looking Forward»: «Innen [nåværende kapitalistiske] produksjonsbedrifter finner vi lag av ledere og ansatte hvis jobb det er å prøve å forutsi etterspørsel og tilbud... Store selskaper er allerede planlagte økonomier. Disse firmaene erstatter markedet for tusenvis av mellomprodukter. De koordinerer enorme mengder informasjon og intrikate strømmer av varer og materialer.»
I ethvert komplekst industrisamfunn kreves det en viss grad av planleggingsmøter. Fordelen med Parecon er at makten til å planlegge ikke lenger er eksklusiv for eliter, eller, som i økonomisk demokrati, ujevnt fordelt mellom konseptuelle og manuelle arbeidere, men heller åpen for alle.
Schweickarts uttalelse om at i deltakende planlegging "kan det ofte være forslåtte følelser, følelser av frustrasjon, utilstrekkelighet og impotent sinne" presenterer ikke noe vesentlig argument mot deltakende allokering. Hvis man tar utsagnet for pålydende, innebærer det at fordi folk ikke alltid kommer overens, er det bedre å holde folk atskilt av markeder. En fordel med deltakelse er at den økte empatien det skaper vil tillate folk å effektivt håndtere negative mellommenneskelige følelser.
Schweickarts siste bekymring med deltakende økonomi er at arbeiderne ved IFB vil ha makten til å bestemme hvordan en endelig plan skal implementeres, siden den endelige planen som innbyggerne godkjenner må være forståelig, ikke en liste over hver enkelt vare som vil bli produsert og konsumert. Han har rett i at IFB-arbeidere, i det minste i teorien, har skjønn over en viss del av økonomisk planlegging. Imidlertid overdriver han omfanget, fordi når en endelig plan nærmer seg konvergens, er den grunnleggende formen på økonomien allerede planlagt. IFB kan være i stand til å manipulere tall for å lukke det endelige gapet mellom tilbud og etterspørsel, men grensene mellom tilbud og etterspørsel kan svinge er sterkt begrenset. Det kan settes regler som krever rotasjon av IFB-styremedlemmer eller utsetter dem for større demokratisk kontroll. Dessuten gjør Albert og Hanhel det klart at IFB endelige planforslag bare er én mulig måte å konvergere på en plan.
Et potensielt problem er hvor godt sosialt press vil fungere for å bringe forslag i tråd med sosial optimalitet. Som Michael Howard sier, "Hvis en arbeidsplass nekter å jobbe gjennomsnittet, eller et samfunn insisterer på å motta det andre vurderer å være mer enn sin rettferdige andel, er det uklart hvordan planen vil bli håndhevet." Albert har adressert Howards kritikk og sier "Det er litt som å si, hvis jeg sier at jeg vil ha mer mat på restauranten i morgen, enn jeg er villig til å betale for, [hvordan] vil jeg bli forhindret fra å bli gitt det. Vel, de vil ikke gi det." Albert kan ha ganske rett siden det er rimelig å tro at innbyggere i en Parecon ville straffe de som bryter reglene, ettersom dagens samfunn straffer kriminelle avvik.
Selv om det er mange problemer med Schweickarts kritikk av Parecon på grunn av ønskelighet, er det en følelse bak dem som er ganske rimelig: hvorfor skal en person måtte planlegge forbruk for et år fremover og delta i allokeringsprosessen når han er i et markedssystem , kan han eller hun ha friheten til å kjøpe når man vil? Mer generelt, i stedet for å ha planleggingsbyrden til Parecon, hvorfor ikke ta i bruk økonomisk demokrati? Selvfølgelig er det helt rimelig å ønske å maksimere folks økonomiske frihet. Hvis økonomisk demokrati, alt annet likt, gir denne økonomiske friheten, bør det vedtas. Men alle andre ting er ikke like. Med økonomisk demokrati kommer kostnadene ved strukturell arbeidsdeling, ikke-sosial prising og antagonistiske sosiale relasjoner. Man er absolutt berettiget til å stille spørsmål ved ønskeligheten av økonomisk demokrati på dette grunnlaget.
Mens ønskelighet riktignok er den minst forutsigbare komponenten av Parecon og økonomisk demokrati, viser potensielt uønskede aspekter ved Parecon potensialet for å bli forbedret etter hvert som innbyggerne får erfaring med de mest effektive metodene for demokratisk planlegging. I den grad tidsforpliktelser kan være mer tyngende enn i Økonomisk demokrati, er det god grunn til å tro at fordelene vil være større. Ulempene med økonomisk demokrati er imidlertid vanskelige å forbedre ettersom de er iboende for markeder.
Konklusjon og emner for videre forskning
Denne artikkelen har beskrevet økonomisk demokrati og deltakende økonomi og evaluert hvordan de ville prestere. Den har konkludert med at Parecon er definitivt overlegen når det gjelder problemene med arbeidsdeling, håndtering av eksternaliteter og sosiale relasjoner, og sannsynligvis vil vise seg overlegen når det gjelder ønskelighet. Det større spørsmålet er om markeder er nødvendige for økonomisk allokering. Denne artikkelen har ikke forsøkt å gi et definitivt svar på dette problemet, men har reist alvorlige spørsmål om hvorvidt markeder bør beholdes i en rettferdig økonomi. Ytterligere forskning på nødvendigheten av markeder er absolutt på sin plass.
En annen sak som er verdt å forfølge er hvor levedyktig en overgang fra kapitalisme til begge systemene er. Schweickart foreslår et venstreorientert politisk parti som vedtar reformer for å få til økonomisk demokrati, mens Albert legger mer vekt på sosiale bevegelser som de viktigste overgangsagentene. Utarbeidelser av deres for tiden rudimentære programmer for endring ville være en stor tjeneste for økonomisk rettferdighet, siden begge systemene ville være en monumental forbedring av kapitalismen.
Bibliografie
Albert, Michael. Parecon: Life After Capitalism: (London, New York: Verso, 2003).
Albert, Michael og Hahnel, Robin. Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty First Century: (Cambridge, MA: South End Press, 1991).
Albert, Michael. Movement for a Participatory Economy: 12 kommentarer om visjon og program. Innhentet fra http://www.zmag.org/Parecon/writings/12cmt.htm.
Albert, Michael. Moving Forward: Program for a Participatory Economy: (AK Press, 2001).
Albert, Michael og Hahnel, Robin. The Political Economy of Participatory Economics: (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991).
Albert, Michael og Hahnel, Robin. Ja, sosialisme uten markeder!: Socialist Review, juli-september 1992, v22 n3, s. 131-138.
Hahnel, Robin. Økonomisk rettferdighet og demokrati: Fra konkurranse til samarbeid: (New York: Routledge, 2005).
Hahnel, Robin. Svar på kritikk av Parecon, hentet fra http://www.zmag.org/Parecon/writings/hahnelanwers.htm.
Howard, Michael. Self-Management and the Crisis of Socialism: The Rose in the Fist of the Present: (Lanham, MD: Rowman og Littlefield, 2000).
Schweickart, David. Economic Democracy: A Worthy Socialism That Would Really Work: Science and Society, våren 1992, v56 n1, s. 9-38.
Schweickart, David. Etter kapitalismen: (Lanham, Maryland: Rowman og Littlefield, 2002).
Schweickart, David. Against Capitalism: (New York: Cambridge University Press, 1993).
Adam Weiss er masterstudent i statsvitenskap ved Northeastern University og kan nås på [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere