Anthony H. Cordesman, en ledende militæranalytiker fra Center for Strategic and International Studies, publiserte en "strategisk analyse" av massakren i Gaza kort tid etter at den var over. Han kommer til den bemerkelsesverdige konklusjonen at «Israel brøt ikke krigens lover». Rapporten er basert på "briefinger i israelsk [sic] under og umiddelbart etter kampene muliggjort av et besøk sponset av Project Interchange, og ved bruk av daglig rapportering utstedt av den israelske forsvarstalsmannen." Cordesman utelater å nevne det Prosjektutveksling er finansiert av American Jewish Committee.
Selv om Cordesmans tro på uttalelsene fra israelske embetsmenn berører, investerer respekterte israelske analytikere mindre tillit. "Statsmyndighetene, inkludert forsvaret og dets avdelinger," observerte Uzi Benziman i Haaretz, "har skaffet seg et lyssky rykte når det kommer til deres troverdighet." De "offisielle kommunikéene publisert av IDF har gradvis frigjort seg fra sannhetens begrensninger," skrev B. Michael i Yediot Ahronot, og «maktstrukturens hjerte» – politi, hær, etterretning – har blitt infisert av en «løgnkultur».2 Under Gaza-massakren ble Israel gjentatte ganger tatt for å lyve blant mye annet om bruken av hvit fosfor.3 Human Rights Watchs senior militæranalytiker Marc Garlasco minnet om Israels løgntog under både Libanon-krigen i 2006 og massakren i Gaza, og spurte retorisk: "Hvordan kan noen stole på det israelske militæret?"4 Det er et spørsmål Cordesman kanskje bør fundere over.
En del av Cordesmans "strategiske analyse" består av å gjengi ordrett de daglige pressemeldingene fra det israelske luftvåpenet og hærens talsmenn, som han deretter kaller "kronologier" av krigen. Han hevder at disse uttalelsene gir "betydelig innsikt" og "viktig innsikt" i hva som skjedde. Noen av disse utsagnene gir så mye innsikt at han gjengir dem flere ganger. For eksempel gjengir han om og om igjen versjoner av hver av disse uttalelsene: "IDF vil fortsette å operere mot terroroperatører og alle involverte, inkludert de som sponser og er vert for terrorister, i tillegg til de som sender uskyldige kvinner og barn for å bli brukt som mennesker skjold"; "IDF vil ikke nøle med å slå de involverte både direkte og indirekte i angrep mot innbyggerne i staten Israel"; "IDF vil fortsette å operere mot Hamas terrorinfrastruktur på Gazastripen i henhold til planene for å redusere rakettskytingen mot sør i Israel"; "IDF Infantry Corps, Armored Corps, Engineering Corps, Artillery Corps og Intelligence Corps styrker fortsatte å operere i løpet av natten mot Hamas terrorinfrastruktur over hele Gazastripen." Kanskje Cordesmans neste prosjekt burde være en historie om Stalins renselsesforsøk basert på den "betydelige innsikten" Pravda og "viktig innsikt" av Izvestia. Cordesman gjengir uten kommentar den israelske pressemeldingen 30. desember 2008 som hevder at Israel traff "et kjøretøy som transporterte et lager av Grad-missiler," selv om en B'Tselem-undersøkelse fant at de nesten helt sikkert var oksygenbeholdere.5 Cordesman hevder at offisielle israelske data er "langt mer troverdige" enn ikke-israelske data som fra FN-kilder, en grunn er at "mange israelere føler at slike FN-kilder er sterkt partiske til fordel for palestinerne." Så hvis Israel hevder at to tredjedeler av de drepte i Gaza var Hamas-krigere,6 hvem kan tvile på tallets sannhet – akkurat som hvem kan tvile på sannheten av Israels påstand om at seksti prosent av de drepte i Libanon-krigen i 2006 var Hizbollah-krigere,7 selv om alle uavhengige kilder setter tallet på nærmere tjue prosent?8
Selv om han unnskylder Israel for enhver forseelse, går Cordesman også inn i "nøkkelpåminnelsen" om at han ikke avsetter en "lovlig eller moralsk" dom over Israels oppførsel, og at "analytikere uten opplæring i krigens komplekse lover" (antagelig inkludert ham selv) ikke bør avsi slike dommer. Cordesmans unnskyldning og forbehold henger ikke godt sammen. Igjen, selv om han hevder at verken «krigens lover» eller «historiske presedenser» hindret «Israels bruk av enorme mengder makt», advarer Cordesman også om at han ikke vil avsi juridiske eller moralske dom over «proporsjonalitetsspørsmålet». Hvordan kan begge påstandene være sanne? Cordesman er skarpt kritisk til krigens lover. Han hevder at de «ofte er vanskelige eller umulige å anvende». Kanskje det, men hvorfra var hans visshet om at Israel ikke krenket dem? Han hevder også at krigens lover er partiske fordi de i praksis «ikke binder eller begrenser ikke-statlige aktører som Hamas». Det er ikke lett å se at de har bundet eller holdt tilbake Israel heller.
Cordesman utbasunerer gjentatte ganger Israels ekstraordinære omsorg for å begrense sivile tap og skade på sivil infrastruktur. For eksempel hevder han at "alle aspekter" av det israelske luftvåpenets målrettingsplan "var basert på en detaljert målanalyse som eksplisitt evaluerte risikoen for sivile og plasseringen av sensitive steder som skoler, sykehus, moskeer, kirker og andre hellige steder ," mens det "minste mulige våpen" kombinert med presisjonsetterretnings- og veiledningssystemer ble brukt for å "avkonflikt militært mål fra skade på sivile anlegg." Og igjen: "Israel planla sine luft- og luft-land-kampanjer på måter som klart diskriminerte mellom militære og sivile mål og som var ment å begrense sivile tap og andre skader." Han vet disse tingene fordi det er det hans israelske verter fortalte ham, og det er det de israelske pressemeldingene gjentatte ganger uttalte. Han vet også at «mange Hamas-mål var så dypt innebygd i tett befolkede områder og plassert så nær sivile bygninger at det var umulig å unngå sideskade» fordi det var det han så på «IDF-talsmannens nettsted». Han vet også at "IDF-styrker nesten helt sikkert hadde rett når de rapporterte at Hamas brukte moskeer og andre sensitive steder i kamp", fordi det er hva hans "kronologier" basert på IDFs pressemeldinger sier. (Det virker talende at selv om de første israelske pressemeldingene hevder sekundære eksplosjoner etter at moskeer ble truffet, brydde ikke senere seg seg om å komme med denne påstanden.)
Israel ødela eller skadet 15,000 hjem (50,000 gazanere ble hjemløse), 160 skoler, 1,500 fabrikker og verksteder, og 80 prosent av landbruksavlingene.9 Hvis, som Cordesman sier, Israel brukte presisjonsetterretning og våpen, så må den massive ødeleggelsen overveldende ha vært forsettlig.10 Faktisk var slik ødeleggelse kritisk og integrert for suksessen til Operasjon Cast Lead. Operasjonens mål, ifølge Cordesman, var å «gjenopprette israelsk avskrekking, og vise Hizbollah, Iran og Syria at det var for farlig å utfordre Israel». Men Israel kunne ikke gjenopprette sin avskrekking ved å påføre et smalt militært nederlag fordi Hamas åpenbart ikke var en militærmakt. For å sitere Cordesman, "Det ... er ikke klart at noen motstander av Israel følte at Hamas virkelig var sterk nok til å være en seriøs test av israelske bakkestyrker." Dermed kunne Israel bare gjenopprette sin avskrekking ved å demonstrere mengden ren ødeleggelse de var klar, villig og i stand til å påføre. Igjen, med Cordesmans ord, måtte Israel "få fiendene til å føle at de var "gale", og var forberedt på å påføre ødeleggelse i en "skala [som] er uforutsigbar" og uten hensyn til "verdens mening." I all rettferdighet er det også mulig at Israel siktet så mange hjem fordi, ifølge IDF-talsmannen Cordesman ukritisk siterer, "Hamas fanger hvert hjem som blir forlatt av innbyggerne." Burde ikke Hamas da være oppført i Guinness Book of World Records for «de fleste hjem fanget i kampens hete»? Som det skjer, etter at massakren var over, innrømmet IDF selv at "ødeleggelsesskalaen" var juridisk uforsvarlig.11
Cordesman spiller også opp Israels humanitære hjelpearbeid under massakren. For at det ikke skal være tvil om ekteheten til israelske bekymringer, siterer han gjentatte ganger israelske presseuttalelser så vel som "påstander fra det israelske forsvarsdepartementet" som bekrefter det. Han inkluderer også en upåklagelig uttalelse fra ingen ringere enn forsvarsminister Ehud Barak, "Vi er godt klar over de humanitære bekymringene; vi gjør og vil fortsette å gjøre alt for å gi alle humanitære behov til innbyggerne i Gaza." Virkeligheten på bakken så imidlertid ganske annerledes ut. "FN-byråer og humanitære frivillige organisasjoner fortsatte å utføre operasjoner til tross for ekstrem usikkerhet," observerte FNs kontor for koordinering av humanitære anliggender (OCHA).
I løpet av de tre ukene med fiendtlighetene ble fem UNRWA-ansatte og tre av dets kontraktører drept mens de var på vakt, og ytterligere 11 ansatte og fire kontraktører ble skadet; fire hendelser med skutt på hjelpekonvoier er rapportert; minst 53 FN-bygninger fikk skade. . . . I en av de alvorligste hendelsene, som skjedde om morgenen den 15. januar, ble UNRWA-hovedområdet i Gaza City direkte truffet flere ganger av israelske granater. Som et resultat ble lageret til bygningen satt i brann og ødela hundrevis av tonn mat og medisiner, hvorav noen var planlagt distribuert den dagen. . . . Omtrent 700 palestinere som tok tilflukt i bygningen måtte evakueres. Ifølge UNRWAs operasjonsdirektør, John Ging, inneholdt skjellene som traff bygningen hvitt fosfor. Denne hendelsen skjedde til tross for eksplisitte forsikringer gitt av IDF til UNRWA før angrepet, ifølge hvilke bygningen ikke ville bli truffet.
Etter et besøk i UNRWA-bygningen sa FNs generalsekretær Ban Ki-Moon: "Jeg er bare forferdet ... det er et opprørende og totalt uakseptabelt angrep mot FN."12 Den normalt diskrete internasjonale Røde Kors-komiteen utstedte en offentlig irettesettelse til Israel etter den "sjokkerende hendelsen" da israelske soldater avviste et redningsteam fra ICRC som ble sendt for å hjelpe skadde palestinere, og lot dem dø.13 Selv om han skrev inn noen generiske forbehold som erkjenner Israels "forsinkelser og feil", kunne ikke Cordesman finne plass blant sine utallige israelske pressemeldinger for å sitere disse eller andre kritiske uttalelser fra hjelpeorganisasjonene og FN-tjenestemenn. Selv om han hevdet den svært tvilsomme israelske anklagen om at Hamas «forhindret medisinsk evakuering av palestinere til Israel», kunne han heller ikke finne plass til å nevne at det på grunn av den israelske blokaden kun var 34 pasienter med tillatelse til å få medisinsk behandling i utlandet. av 113 som søkte om tillatelse kunne reise ut i januar 2009.14 Cordesman fremhever at Israel "koordinerte bevegelsen" av ambulanser, men han rapporterer ikke at "selv der koordinering ble arrangert, skal soldater ha skutt mot ambulanser" (B'Tselem).15
Han hevder uten bevis og tilsynelatende basert seg på israelske pressemeldinger at Hamas brukte "ambulanser for å mobilisere terrorister", til tross for at "argumentet om at palestinere misbrukte ambulanser har blitt tatt opp flere ganger av israelske tjenestemenn ... selv om Israel har presenterte nesten aldri bevis for å bevise det" (B'Tselem).16
Under Libanon-krigen i 2006 målrettet Israel også tydelig merkede libanesiske ambulanser med missilild, selv om det ifølge Human Rights Watch ikke var "grunnlag for å konkludere med at Hizbollah brukte ambulansene til et militært formål."17 Cordesman kan også ha nevnt at det israelske bombardementet skadet eller ødela 29 ambulanser og nesten halvparten av 122 helseinstitusjoner (inkludert 15 sykehus og 43 klinikker), og at 16 medisinsk personell ble drept og 26 skadet mens de var på vakt.18 Etter at massakren var over, fortsatte Israel å blokkere humanitær bistand, inkludert forsendelser av kikerter, dadler, teposer, makaroni, barnepuslespill, papir som trengs for å trykke skolebarns lærebøker og plastposer for å distribuere mat.19
Cordesman forsøker å fremstille Gaza-massakren som en ekte militær konkurranse. Han skisserer i illevarslende detaljer forsterket av tabeller, grafer og figurer (med tillatelse fra "IDF Defense Spokesman") det enorme arsenalet av raketter, mortere, luftvernmissiler og andre våpen som Hamas angivelig har produsert og smuglet inn gjennom tunneler (inkludert "iransk-laget raketter" som kan "treffe store deler av Sør-Israel" og "treffe nøkkelinfrastruktur"), og "edderkoppnettet av forberedte sterke punkter, underjordiske og skjulte tilfluktsrom og bakholdspunkter" som Hamas angivelig har konstruert. Han rapporterer at ifølge «israelske høytstående embetsmenn» hadde Hamas 6,000-10,000 «kjernekrigere». Han setter «Gaza-krigen» sammen med krigen i juni 1967, krigen i oktober 1973 og krigen i 2006. Han utdyper Israels komplekse krigsplaner og forberedelser, og han hevder at Israels seier delvis skyldtes dets "høye nivåer av hemmelighold" - som om utfallet ville vært annerledes hvis Israel ikke hadde dratt nytte av overraskelsesmomentet.
Ikke desto mindre blir Cordesman tvunget til å innrømme, om ikke annet enn ved indirekte, at det Israel kjempet knapt var en krig. Han sier at Hamas var en "svak ikke-statlig aktør", mens Israel hadde et massivt våpenlager av toppmoderne våpen; at det israelske luftvåpenet «stod overfor begrensede trusler fra Hamas primitive landbaserte luftforsvar»; at "vedvarende bakkekamp var begrenset"; at den israelske hæren unngikk engasjementer der den "sannsynligvis ville lide" betydelige tap; at «IDF brukte nattkrigføring for de fleste kampoperasjoner fordi Hamas ikke hadde teknologien eller treningen til å kjempe om natten». Til slutt ble 1,300-1,400 palestinere drept, mellom en fjerdedel og en tredjedel barn,20 mens totale israelske tap kom til 10 stridende (fire drept av vennlig ild) og tre sivile. Forholdet mellom drepte palestinere og israelere var 100:1. Disse tallene vitner ikke om en krig, men en massakre.
Cordesman hevder at Israel hadde vist "det kunne kjempe en luftkampanje med suksess i overfylte urbane områder" og "kunne kjempe en utvidet landkamp mot en ikke-statlig aktør." Men dens luftkampanje var ikke en "kamp" lenger enn å skyte fisk i en tønne er en kamp. Som for å bringe hjem denne analogien, siterer han en senior offiser i det israelske luftvåpenet, "IAF hadde fløyet rundt 3,000 vellykkede tokt over et lite tett område i løpet av tre ukers kamp uten en eneste ulykke eller tap." Den "kjempet" heller ikke et landslag hvis den andre siden var dårlig bevæpnet og bare engasjert når den ikke kunne slå tilbake. Cordesman hevder at bortsett fra å treffe muligens uten begrunnelse "noen" sivile mål "inkludert viktige FN-mål som en UNRWA-skole hvor 42 palestinere døde" - vurderer disse sivile målene en omtale av to setninger i hans 92-siders rapport - "Det er ingen bevis på at ethvert misbruk av de andre snevre grensene pålagt av [krigslovene] skjedde, bortsett fra noen få begrensede tilfeller," og at "den eneste betydelige hendelsen som ennå hadde dukket opp var mulig misbruk av 20 fosforskjell i bebygde områder i Beit Lahiya." Bortsett fra at Israel angivelig brukte hvitt fosfor i andre bebygde områder på Gazastripen, og ser bort fra at det angivelig også brukte flechetteskall i bebygde områder, tømte Cordesman seg så mye av å lese de israelske pressemeldingene at han gikk glipp av troverdige rapporter om menneskerettigheter organisasjoner og journalister at bortsett fra de massive bruddene på krigslovene som allerede er sitert, rettet israelske soldater "med vilje skudd direkte mot sivile som ikke var involvert i fiendtlighetene og som ikke satte soldatenes liv i fare på noen måte ... I noen av tilfellene skjøt de selv om de sivile viftet med hvitt tøy," og israelske soldater brukte palestinere som menneskelige skjold. (B'Tselem; Los Angeles Times).21
Da han kom tilbake fra et besøk til Gaza etter massakren, uttalte FNs undergeneralsekretær for humanitære anliggender: "Ødeleggelsen jeg så var ødeleggende - både i menneskelige og materielle termer."22 Men ifølge Cordesman var problemet ikke det Israel utførte i Gaza, men at det ikke klarte å håndtere "oppfatningskrigen" på riktig måte: det "gjorde lite for å forklare skrittene de tok for å minimere sivile tap og andre skader på verdensscenen "; den "kunne - og burde - ha gjort langt mer for å vise sitt nivå av militær tilbakeholdenhet og gjøre det troverdig." Faktisk begynte Israel sine hasbara (propaganda) forberedelser seks måneder før massakren og et sentralisert organ i statsministerens kontor, det nasjonale informasjonsdirektoratet, fikk spesifikt i oppgave å koordinere israelsk hasbara.23 Hvis den nøye orkestrerte pr-blitz til slutt ikke overbeviste, var problemet kanskje ikke at hele verden misoppfattet det som skjedde eller at Israel ikke klarte å formidle sitt humanitære oppdrag tilstrekkelig, men snarere at omfanget av massakren var så forferdelig at ingen propaganda kunne skjule det, spesielt etter at massakren var over og utenlandske journalister ikke lenger kunne utestenges på falske påskudd. Akk, denne absurde, knapt litterære "analysen" som Cordesman brosteinet sammen etter junket hans, vil neppe lure noen, selv om det i rettferdighet til leirfølgeren Cordesman må sies at han tydeligvis gjorde sitt beste for å tilfredsstille og den amerikanske jødiske komiteen klarte å få pengene sine. verdt fra ham.
Merknader:
1 Anthony H. Cordesman, "The 'Gaza War': A Strategic Analysis" (Washington, DC: 2. februar 2009).
2 Uzi Benziman, "Inntil det motsatte er bevist," Haaretz (18. juni 2006). B. Michael, "Of Liars and Hunters," Yediot Ahronot (3. september 2005); B. Michael, "Stopp løgnen!" Yediot Ahronot (5 september 2008).
4 Amira Hass, "In the Rockets' Red Glare," Haaretz (15. januar 2009).
10 Cordesman rapporterer at basert på amerikanske erfaringer "5-10% av presisjonsvåpen kan treffe feil mål i et tettpakket urbant miljø."
17 Human Rights Watch, Hvorfor de døde, S.. 160.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere