Hvor ble det av all bekymring over underskudd? Etter to år med media klage, bekymringsfull og late som raseri over kostnadene for Bernie Sanders' to store budsjett-poster – gratis college og enkeltbetalende helsetjenester – er de samme utsalgsstedene jevnt stille, dager etter den største militærbudsjettøkningen i historien.
Mandag stemte Senatet for øke militærutgiftene med hele 81 milliarder dollar, fra 619 milliarder dollar til 700 milliarder dollar – en økning på over 13 prosent. (Huset vedtok sitt eget Pentagon-budsjett på 696 milliarder dollar i juli—Politisk, 7/14/17.) Reaksjonen så langt på denne enestående utdelingen til militærkontraktører og våpenprodusenter har vært ett stort gjesp.
Ingen skrive-ups bekymre deg for kostnadsøkningen i Washington Post or Vox or NPR. Ingen artikler som uttrykker bekymring for "underskudd" i New York Times, Boston Globe or US News. Ingen nyhetsinnslag på Fox News or CNN på den «uoverkommelige» økningen i offentlige utgifter. Alle utsalgsstedene som brukte betydelige kolonnetommer og sendetid på å stresse over Sanders sosiale programmer, er plutselig likegyldige til "hvordan vi har råd til" denne siste militære giveawayen. Den amerikanske regjeringen stemmer 89–9 for å legge til 81 milliarder dollar ekstra til balansen—tilsvarende av regjeringen som har opprettet tre nye justisdepartementer, ytterligere fire NASA-er, syv finansdepartementer, ti EPA-er eller 546 National Endowments for the Arts - og det er null diskusjon om "hvordan vi skal betale for det."
Som FAIR har bemerket i flere tiår (f.eks. 2/23/11, 5/8/16), har medias underskuddsdiskurs alltid vært en PR-svindel. En retorisk plump pleide å gråte fattigdom hver gang en venstreorientert politiker ønsker å hjelpe de fattige eller fargede som på en eller annen måte aldri er et problem når det kommer til å pumpe ut F-22 og E3 AWACS, som tydeligvis betaler for seg selv med magi.
De øke alene i militærutgifter - over et budsjett som allerede var større enn neste åtte land til sammen— er større enn det totale beløpet som årlig brukes på statlige universitetsundervisning av hver student i USA: 81 milliarder dollar mot 70 milliarder dollar. Dette er å si at hvis budsjettet for det amerikanske militæret hadde bare forble den samme for 2018 kunne USA ha betalt skolepengene for hver offentlig høyskolestudent i år, med 11 milliarder dollar til overs for brett og bøker.
Hvor, er man tvunget til å spørre, er de som avfeide Sanders' gratis college-plan (bare 47 milliarder dollar i året, fordi den bare dekket to tredjedeler av kostnadene) som "uoverkommelige"? Hvor er Kevin James fra US News hvem gjorde det (3/27/15)? Vicki Alger fra Washington Examiner (2/8/16)? Hvor er Abby Jackson fra Business Insider (6/20/16) eller AEIs Andrew Kelly håndvrider i New York Times (1/20/16) Og NPR (1/17/16)? Hvor er David H. Feldman og Robert B. Archibald i Washington Post (4/22/16)?
Hvor er de "detaljerte" Urban Institute- eller Brookings Institution-studiene som viser at en massiv skatteøkning vil være nødvendig for å betale for Pentagon-budsjettøkningen - den typen studier som CNN kan gjenta tankeløst når de kommer med DOD-boostere John McCain eller Jack Reed?
Hvor er Charles Lanes, Joe Scarboroughs, Wall Street Journal redaksjoner og andre «underskuddshauker» i media for å fordømme dette? Svaret er at de ikke er noen steder. Og de er ingen steder fordi ingen i media virkelig bryr seg om underskudd, de bryr seg bare om Deficits™, et smart markedsføringsbegrep som brukes av de som er siktet for å holde statens penger utenfor hendene på de fattige – og i kassen til våpenprodusenter , banker og andre velstående interessegrupper.
Adam Johnson er en medvirkende analytiker for FAIR.org.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere