12 "ICH" - - Georges ansikt var uhyggelig saklig da han sa det. «15 05 irakere mer eller mindre» har blitt drept så langt i «krigen mot terror». Ingen anger eller tristhet, han virket helt upåvirket på noen måte av omfanget av et slikt tap av liv, enn si at han kunne bære et visst ansvar for at det skjedde. Men det var viktige nyheter at presidenten under sine kommentarer til verdenskonferansen i Philadelphia endelig hadde satt et tall på antall "fiendtlige" krigsdøde, og min lokale avis publiserte saken på side én.
På spørsmål om hans kobling av Saddam Hussein til 911, hevdet Bush at Saddam hadde vært en trussel og at rapportene om masseødeleggelsesvåpen hadde blitt trodd bredt. Han hevdet at å vite hva han gjør nå, ville han ta den samme avgjørelsen, at Saddam hadde vært en trussel og at vi nå er tryggere. Presidenten snakket også om utfordringene nasjoner står overfor ved å gå over til det han ofte kaller et "fritt og demokratisk" samfunn. Man lurer på om det var latter av hans undervurderte, «Jeg tror vi ble ønsket velkommen. Men det var ikke en fredelig velkomst.»
Som svar på andre spørsmål nevnte han også antallet amerikanske krigsdøde, og at han mente irakere som er ansvarlige for fengselstortur, burde holdes ansvarlige. Men det var ikke før det tredje fra siste avsnittet i trådhistorien som dukket opp i min lokale avis at denne skremmende uttalelsen ble rapportert: "Det lange løp i denne krigen kommer til å kreve et skifte av regjeringer i deler av verden." Hallo? Vent litt, stopp pressene, HAN SA HVA?? Men jeg går bort, vi kommer tilbake til dette om et øyeblikk. Artikkelen avsluttet med å merke seg at en del av Bushs nye strategi for å vinne amerikansk støtte er å være mer ærlig i diskusjonen om Irak.
Vel, det kan være det spinnerne hans sier at han gjør, men å se ærlig ut og være ærlig er to helt forskjellige ting. Bare fordi det høres sannferdig ut, skjuler det ikke stanken av propaganda og bedrag, og det er medias ansvar å ikke bare rapportere hva presidenten sier, men også hvordan det han sier står i kontrast til virkeligheten.
Det ble ikke nevnt at den eneste grunnen til at noen trodde "etterretningen" om masseødeleggelsesvåpen var fordi Bush-administrasjonen hadde gått god for det, selv om det på det tidspunktet var rikelig med bevis for at det var hestepucky. Ingen steder ble det nevnt at antallet terrorangrep over hele verden har økt dramatisk siden 911. Da Bush nevnte det offisielle antallet amerikanske krigsdøde, ble det ikke nevnt at representanten John Conyers og andre medlemmer av kongressen stiller spørsmål ved nøyaktigheten av dette tallet, og poenget er at vi ikke har en anelse om hvor mange døde irakere det er. Kan være 30,000 100,000 kan være XNUMX XNUMX, vi vet rett og slett ikke.
Forutsigbart babblet presidenten videre om seier og suksessen til "oppdraget", men pressen, som den vanligvis gjør, nektet å stille spørsmål ved akkurat hvilket oppdrag han snakket om. Var det den som fikk Bin Laden? Eller den som skal få Saddam? For å finne masseødeleggelsesvåpen? Stoppe terrorisme? Og hva ville være en seier over terrorisme? En liten avklaring har ventet på seg, tror du ikke?
Ingen steder i dekningen var det noen sammenligning av torturen presidenten anklager irakerne for med de hemmelige fengslene som drives av USA eller fangemishandling på steder som Abu Ghraib og Guantanamo. Utrolig nok, når han kommenterte talen, sa toppdemokraten i Forsvarskomitéen, Carl Levin, at «Vi må fortelle irakerne at vi har gjort vår del – vi har gjort mer enn vår del. Nå er det opp til dere (irakerne) å få orden på deres politiske hus.»
Levins tenkning ser ut til å være holdningen til mange republikanere og demokrater. Vi har tilsynelatende blitt hukommelsestap om det faktum at vi ødela regjeringen deres, bombet byene deres, brukte kjemiske våpen, raserte vann og elektriske systemer? Anser Mr. Levin at den delen er en del av "vår del"?
Men det viktigste vi trenger å vite er helt klart hvor mange regjeringer planlegger Bush å "endre" i demokratiets navn? Om og om igjen i sin tale sammenlignet han den irakiske situasjonen med vår egen kamp for frihet mot britene. Det er bare en liten forskjell. Vi kjempet for vår egen frihet, britene krevde ikke at vi skulle bli et demokrati. Det kan knapt sammenlignes med å bombe et land til "frihet". Tilsynelatende har vi glemt historietimene på grunnskolen.
Til slutt kommer alt ned til dette: På hvilket tidspunkt vil vi endelig slutte å nikke som bobleheads og begynne å kreve sannheten, både fra våre media og fra vår regjering? Når slutter vi å dele ut politiske gratis lunsjkort for slike helt uanvendelige eufemismer som «seier» og «suksess» når de virkelige temaene på bordet er løgn, krigsforbrytelser og forræderi?
Lucinda Marshall er en feministisk kunstner, forfatter og aktivist. Hun er grunnleggeren av Feminist Peace Network, www.feministpeacenetwork.org. Arbeidet hennes har blitt publisert i en rekke publikasjoner i USA og i utlandet, inkludert Awakened Woman, Alternet, Dissident Voice, Off Our Backs, The Progressive, Rain and Thunder, Z Magazine, Common Dreams og Information Clearinghouse.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere