Kilde: The Intercept
Demonstranter fra «Occupy Wall Street» i Zuccotti Park.
Foto av Visual Effects South AB/Shutterstock
Hva skal vi gjøre av Occupy Wall Street 10 år senere? Min venn Guido Girgenti sa det tydelig da jeg snakket med ham forrige uke: «Det er deler av Occupy jeg ikke ville ønske å gå tilbake til eller romantisere.» Ikke misforstå Guido. Han var 19 år gammel da Occupy eksploderte på scenen, og han dukket hodestups inn i Occupy Los Angeles og Occupy Colleges. Han var, som meg, dypt inspirert av bevegelsen og synes den var enormt viktig.
Men det er også sant at bevegelsens utskeielser og mangler ikke var vanskelige å få øye på - for enhver tilfeldig besøkende til Zuccotti Park eller de fleste andre hundrevis av søsteryrker som dukket opp over hele USA høsten 2011. Occupy var skrammel og fullstendig autentisk - et vakkert rot. Som et trassig standpunkt mot status quo, tiltrakk den seg deltakere som var dypt fremmedgjort fra den status quo, og som ofte presenterte sine egne problemer. Occupys feirede hyperdemokratiske beslutningsprosesser, mens de elektrifiserte, var til slutt så dysfunksjonelle at mye av den virkelige beslutningsprosessen flyttet inn i uformelle og ikke-erkjente maktsentre. Hvis du prøvde å styre den, hadde du omtrent like stor sjanse for å lykkes som «en rullestein i et vulkanutbrudd», som min venn og okkupantkollega Han Shan likte å si det på den tiden.
Men denne redaksjonen handler ikke bare om Occupy Wall Street. Denne lederartikkelen handler om Det demokratiske partiets fatale feil ved å ignorere Occupys advarsler. Hvis partiet fortsetter å benekte de dype krisene med ulikhet og demokrati som Occupy kalte, vil vår nasjon med stor sannsynlighet bukke under for den farlige økende autoritarismen som vi bare har fått en liten smakebit av med Donald Trumps presidentskap.
Det er fristende å se på en sosial bevegelse som Occupy Wall Street og bare definere den av dens mest synlige og mest entusiastiske kjernedeltakere. I denne visningen var Occupy sammensatt av de barna i parken, noen av dem kunne virkelig trenge en dusj, og, Jesus, klokken er 2, når stopper denne trommingen? For makthaverne var løsningen å fjerne disse barna fra parken og ikke la dem komme tilbake - som er hva milliardær New York-ordfører Michael Bloomberg og ordførere over hele landet, i koordinering med FBI og Department of Homeland Security, gjorde til byenes yrker. Occupy Wall Street var over da, erklærte de. "Og det mislyktes!" de elsket å legge til.
Men hvis Occupy Wall Street bare handlet om de få tusen menneskene som aktivt okkuperte Zuccotti Park, ville vi fortsatt ikke snakket om det i dag. Occupy Wall Street ringte i en ny sunn fornuft om hvordan vår økonomi og politiske system hadde blitt rigget av de få mot de mange. I tre tiår tidligere var det som om en eller annen forbannelse hadde forhindret enhver omtale av klasse - med mindre det var "middelklasse", sa politikere på repetisjon. Rikdommen ville renne ned, ble vi fortalt. Den amerikanske drømmen, ideen om at hvis du jobbet hardt nok kunne du komme videre, var visstnok oppnåelig av hvem som helst. Hvis du foreslo noe annet, førte du "klassekrigføring" og sannsynligvis en kommunist. Det var, med Margaret Thatchers ord, ikke noe alternativ til uhemmet kapitalisme. (Demokratene så ut til å være enige!)
Men tre år etter finanskrisen i 2008 var det klart vi trengte et alternativ. Den politiske ledelsen til begge partier hadde ikke klart å holde noen meningsfullt ansvarlig for det som skjedde. "Banker ble reddet ut," som Occupys sang lød, til en verdi av hundrevis av milliarder dollar, og "vi ble utsolgt" uten lettelse gitt til slitende huseiere eller andre arbeidsfolk som mistet sparepengene sine over natten.
Med Occupy var det endelig noen som sa «nok». Som alle sosiale bevegelser, var det en indikator på utbredt belastning og populære klager. Derfor er språket med «99 prosent versus 1 prosent» fortsatt i høy grad en del av det populære folkespråket, og Occupys kritikk av konsolideringen av rikdom og politisk makt i samfunnet vårt har vært en linse gjennom hvilke millioner har tolket hendelsene i det siste tiåret. Kanskje okkupantene så litt rart ut, men noen sto i det minste mot jævlene på toppen.
Kanskje okkupantene så litt rart ut, men noen sto i det minste mot jævlene på toppen.
Det er det samme med dagens venstreside etter okkupasjonen. Det er fristende å karikere det – helvete, det føles ofte som om vi karikerer oss selv – som små, marginale og ytterst i opinionen. Faktisk sliter mange folk på venstresiden fortsatt med en tilknytning til marginalitet, fortsetter å oppføre seg som om ideene våre ikke har blitt populære.
Og det demokratiske parti-etablissementet svinger mellom å ta oss på alvor som en trussel mot deres kontroll over partiet og å fortelle seg selv og velgerne at vi er utkant. Ofte ser de på dagens opprørsvenstre mye som Bloomberg så på Occupy Wall Street: Hvordan kan vi bli kvitt disse innblandingsbarna? Hvordan kan vi sirkle rundt vognene for å sikre at deres kandidater taper mot våre kandidater?
Men det er ikke sant. De fleste ønsker helsehjelp og en økonomi som fungerer for arbeiderklassen. De fleste ønsker å skattlegge de rike. De fleste er lei av krig. Vi er en trussel nettopp fordi den brede agendaen vi tar til orde for er populær.
Det demokratiske partiets feil er å forestille seg at venstresiden bare representerer seg selv, akkurat som å tro at Occupy bare var «de motkulturelle barna som okkuperer parken» – og den feilen kan bli fatal i 2022-halvåret. Å kaste ut Zuccotti Park løste ikke de underliggende krisene som Occupy nevnte noe mer enn å beseire Bernie Sanders-opprøret gjorde. Ulikheten har bare blitt verre, og nå har vi flere apokalyptiske kriser i tillegg.
Tilbake til min venn Guido. Han ser på det progressive populistiske opprøret som Occupy tok til nye nivåer som å ha startet med president Barack Obama, den gang han var en langskuddskandidat, underdog. "Obama bønnfalt oss om å ikke se røde stater og blå stater, men å se USA, og ba oss ikke stole på forståsegpåerne," sa Guido. Obama drev en utrolig «folkets historie»-kampanje, der han fortalte historien om USA fra perspektivet til de gruppene som måtte kjempe og slå seg fast i politikken: avskaffelsesfolk og opprørsslaver, suffragetter, fagforeningsfolk og Stonewall-opprørere var med i historien. Dessverre stoppet Obamas opprør som kandidat i sine spor da han ble "venn-av-etablissementet" president Obama, som styrte med den samme bedriftsvennlige og teknokratiske tilnærmingen som dominerte Det demokratiske partiet.
"Skuffelsen blant unge mennesker rundt det Obama oppnådde ble ført inn i Occupy," fortalte Guido meg. Mange okkupanter hadde meldt seg frivillig til Obama-kampanjen i 2008. I Occupy fant de klasseskillet – og navngivningen av skyldige på toppen – som Obama hadde veket unna.
Imidlertid, delvis på grunn av den dominerende etosen til Occupy som motsatte seg valgstrategien, ville det fortsatt gå noen år før den populære utformingen av "99 prosent versus 1 prosent" ville oversettes til valgopprør. På slutten av 2015 begynte Sanders første presidentkampanje å snu hodet, da begeistrede unge venstreorienterte og et forferdet demokratisk parti-etablissement begynte å forstå hans potensielle levedyktighet. Og det begynte virkelig å slå spor i 2017 og 2018 med valget av "troppen” og deres kolleger i statlige og kommunale seter over hele landet. Guido var en del av dette: Etter Occupy fortsatte han med å grunnlegge Sunrise Movement (og co-redigerte en flott bok om det) og jobber nå som mediedirektør for Justice Democrats, organisasjonen som bidro til å sette progressive opprørere som reps. Alexandria Ocasio-Cortez, Cori Bush og Jamaal Bowman inn i kongressen.
Alt dette betyr i hovedsak at den autoritære høyresiden fikk et åtte år langt forsprang på valg av folkelig anti-etablissementsfølelse, fra begynnelsen av 2009 med teselskapet. Det forspranget har vært utrolig viktig. Høyresidens reaksjonære opprør lyktes spektakulært, og konsoliderte opprøret til en valgmakt. I 2014 avsatte teselskapsaktivister presidenten i GOP-huset Eric Cantor, og to og et halvt år etter det hjalp de til med å levere presidentskapet til Trump. Til å begynne med motsto GOP-etablissementet opprøret, men Trump konsoliderte raskt sin kontroll og brakte opprøret – og energien som fulgte med det – inn i partiet.
Som min venn og okkupantkollega Michelle Crentsil beklaget: «Da Occupy kalte krisen, gjorde ikke Det demokratiske partiet noe for å oversette det til å bygge makt. De ble redde og sa: 'Å, hva om dette blir for ute av kontroll? Å nei, sosialistene er ute. Men høyresiden fant ut hvordan de skulle bruke den til å kaste seg til makten.»
"Da Occupy kalte krisen, gjorde ikke Det demokratiske partiet noe for å oversette det til å bygge makt."
Så mens GOP har utnyttet folkelig misnøye og ført så mange misfornøyde velgere inn i gruppen som mulig, sliter demokratene fortsatt massivt med velgeravholdenhet – det uunngåelige resultatet av flere tiår med ikke å gi basen mye å glede seg over utover å slå det andre laget.
For å være rettferdig, etter Trumps seier i 2016, oversvømmet en massiv bølge av liberal og progressiv energi det demokratiske partiet og grasrotorganisasjoner med en hær av frivillige, hvorav mange dykket inn i politikken for første gang – en landsomfattende demokratisk vekkelse hvis det noen gang skulle skje. var en. Den første økningen kunne sees i store byer, forsteder, små byer, tettsteder og til og med landlige områder, og deltakerne kom fra en blanding av arbeiderklasse- og middelklassebakgrunn. Som et eksempel dukket det opp motstandsgrupper, praktisk talt over natten, i hver og en av mine hjemstater, Pennsylvanias 67 fylker. Det demokratiske partiet hadde en reell mulighet til å stoppe og kanskje reversere en tiår lang blødning fra arbeiderklassevelgere – både hvite velgere og fargede velgere.
Men det demokratiske partiet sløste bort denne muligheten til å utnytte folkelig energi, og ignorerte nok en gang leksjonene fra Occupy. I en lite lagt merke til tall-knasende artikkel på FiveThirtyEight, viste Nathaniel Rakich hvordan innen 2018 "i gjennomsnitt (og i forhold til partisk lean), demokrater [gjorde] det bedre i arbeiderklasseområder enn i forstadsområder." Rakichs hovedargument var at etter populære reaksjoner på Trumps seier i 2016, hadde demokratene omtrent like gode sjanser for å vinne arbeiderklassevelgere som de hadde velstående velgere, og at de sannsynligvis ville se noen positive resultater uansett hvilke velgere de investerte ressurser for å nå. Men Rakich advarte om at slike positive resultater kunne være selvforsterkende: Hvis demokratene bare investerte i å vinne velstående forstadsvelgere, ville disse anstrengelsene gi noen resultater, og dette ville styrke demokratenes beslutning om at de hadde valgt klokt.
Det var akkurat det som skjedde: Det demokratiske partiet fokuserte nesten utelukkende på å vinne over en relativt liten del av velstående forstadssvingvelgere. Sen. Chuck Schumer sa det like tydelig som noen andre, sommeren 2016: «For hver blåsnippdemokrat vi taper i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin.» De innrømmet effektivt at til tross for partiets stolte New Deal-historie, var det ikke lenger partiets sterkeste å kurte arbeiderklassens velgere. Det var som om Occupy Wall Street og Sanders sin 2016-kampanje aldri hadde skjedd. Schumers strategi fungerte ikke så godt for demokratene det året.
Ser tilbake på de siste 10 årene er det tydelig hvor mye vinduet for hva som er politisk mulig og politisk nødvendig har utvidet seg siden Occupy, og det er viktig å anerkjenne måtene det demokratiske partiet har endret seg på. Til og med president Joe Biden og Schumer, nå flertallsleder i Senatet, ser ut til å endelig erkjenne at spillet har endret seg dramatisk – og forlot taktikken som satte landet i resesjon etter 2008 til fordel for en bred investering i arbeidende mennesker under Covid-19-pandemien.
Kongressens første lovforslag om budsjettforsoning i år utgjorde et betydelig brudd fra nyliberalistisk business-as-usual for Det demokratiske partiet; fordelene for arbeiderklassen og fattige er betydelige, og Sanders, som leder av Senatets budsjettkomité, var sentral. (Tidligere finansminister Larry Summers hadde frekkheten til å si høyt hvordan butthurt han handlet om det.) Det ser også ut til at Biden og Schumer er seriøse med å samle de selvstilte "moderatene" (koden for "Jeg drar nytte av status quo") i Senatet for å vedta et andre, større lovforslag om budsjettavstemming, som samt kritisk stemmerettslovgivning, filibuster-reform og mer. Sammenlign det med Obama-administrasjonen, som valgte å vri armene til mer enn 60 progressive husrepresentanter i stedet for noen få obstruksjonistiske demokratiske senatorer (takk Rahm Emmanuel!) for å vedta utilstrekkelig helselovgivning.
Biden og Schumer ser ut til å forstå at hvis de ikke leverer vesentlig og synlig for arbeidsfolk, vil de bli skål i 2022 og 2024. (Det skader vel ikke at Schumer har den meget mulige trusselen om en primær utfordring fra AOC i Det er også den lille sak at, sammenlignet med for fem år siden, er trusselen om autoritær konsolidering av det politiske systemet i løpet av de neste to til fire årene ikke lenger en vill hypotetisk at små kyllinger (som har forstått det populistiske øyeblikk bedre enn demokratene) advarer om.
Men de progressive bevegelsene og organisasjonene som har oppstått i Occupys kjølvann, kommer ikke til å vente passivt på at demokratene skal levere for arbeiderklassen. Vi fortsetter å organisere mennesker, utvikle ledere og rekruttere kandidater og kampanjer til vervet og på våre saker. Siden Occupy har venstresiden bygget sin strategiske kapasitet på viktige måter, med nye kjøretøy som Justice Democrats og Sunrise Movement, eller på lokalt og statlig nivå, organisasjoner som Lancaster Stands Up og Pennsylvania Stands Up (jeg er forpliktet til å rop ut organisasjonene jeg var med på å starte), og en revitalisering av eksisterende kjøretøy som Democratic Socialists of America og People's Action. Å bygge organisasjoner og slippe løs folkebevegelser er fortsatt det viktigste middelet som vanlige mennesker har en sjanse til å kjempe mot den formidable makten til organiserte penger.
Så, gratulerer med dagen til Occupy Wall Street, bevegelsen som bidro til å innvie starten på en gjenoppliving av en hittil lenge nedadgående amerikansk venstreside. I likhet med Occupy forblir vi ressurssvake, sliter med å organisere oss selv, og ofte et rot – men det er i betrakterens øye hvor vakkert rotet er.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere