Giorgos Venizelos intervjuer Cristina Flesher Fominaya om deltakelse, institusjonalisering og høyresiden mot torgbevegelsene 2011-12.
Giorgos Venizelos: Mer enn 10 år har gått siden de såkalte bevegelsene til rutene først ble observert. Deres spredning i den søreuropeiske periferien, den nordlige kysten av Afrika og USA genererte mye forskning med fokus på deres nye former for protest, organisering og språk. Hva har vi lært siden?
Cristina Flesher Fominaya: Bevegelsene på plassene mobiliserte millioner av mennesker, ikke bare under leirene, men i en vedvarende bane av mobiliseringer i flere år etterpå. Forskere har forsøkt å forstå hva som skjedde i de mellomliggende årene, og selvfølgelig har det vært ny utvikling etter de opprinnelige hendelsene, som utviklingen av nye politiske partier eller gjenoppblomstringen av eldre.
Et tydelig kjennetegn ved disse bevegelsene har vært deres opptatthet av demokrati. Dette er en stadig mer tilstedeværende bekymring i sammenheng med pandemien og desinformasjonens rolle i å svekke evnen til å reagere effektivt på truslene som utgjøres, samt øke polariseringen.
Opplevelsen av kommunalisme som følge av bevegelsene er et annet sentralt område, i likhet med gjenoppblomstringen av feminismen og feministisk økonomi; den kollektive læringen produsert av bevegelsen; generering av sosial kapital som et resultat av plassens opplevelse; og rollen til bevegelsenes medieøkologier i å skape en arv av samfunnsengasjement og kommunikativ praksis.
For meg ligger den viktigste innvirkningen av bevegelsene i demokratiets resignasjon og omforming av det som en sentral problematisk snarere enn en naturalisert forestilling som tas for gitt. Disse bevegelsene dukket opp fra en global finanskrise, men vi er nå i en verden der gjennomgripende kriser utfordrer oss dypt. Vår evne til å håndtere dem er iboende knyttet til våre demokratiers robusthet og evne til innovasjon.
GV: Er institusjonalisering nødvendigvis skadelig for slike bevegelser, eller kan vi kanskje tenke oss vellykkede opplevelser i enkelte deler av verden?
CFF: Jeg er ikke sikker på at jeg er enig med dem som hevder at banen til slike partier var skuffende. I Spania var det faktum at de i det hele tatt styrte de store byene i landet et mirakel gitt festningen etablerte partier hadde hatt frem til det tidspunktet.
Bystyre under Manuela Carmena og Ada Colau, for eksempel demonstrerte uomtvistelig at det er mulig å ha en eksplisitt feministisk agenda som forandrer borgernes liv til det bedre. De innførte viktige endringer i bypolitikken og viste at en progressiv agenda kan implementeres med suksess samtidig som den massivt reduserer offentlig gjeld og øker åpenheten. De har også hatt en viktig innflytelse på bystyrer andre steder og i internasjonale fora.
Selvfølgelig ønsker og forventer mange bevegelser at alle deres krav blir implementert umiddelbart. Av denne grunn vil bevegelsespartier alltid være dømt til å mislykkes. Heterogene og komplekse bevegelser som 15-M har sjelden, om noen gang, et enhetlig eller klart sett med krav, så du kan aldri tilfredsstille alle. Nye bevegelsespartier støttes med en slik entusiasme, delvis på grunn av deres innledende ubestemthet: alle kan forestille seg og "henge" sin egen spesielle sak og visjon til det nye partiet som ennå ikke skal opprettes. Når partiet først formaliserer politikken, vil mange bli skuffet.
Saker som Syriza er veldig forskjellige. Syriza dukket ikke opp fra torgene, men red på bølgen av energi generert på torgene for å få valgfordel. Slike typer bevegelsespartier har en solid etablert partilogikk før dette, som er mye mindre elastisk og åpen for endring og eksperimentering. Institusjonalisering av deler av bevegelser kan ha en negativ effekt ved å samordne ledere eller suge energi fra bevegelser til formelle politiske arenaer. Men dette kan også skyldes at bevegelser allerede har nådd en blindgate eller gikk tom på det tidspunktet, noe som gjør at noen leter etter nye alternativer for å realisere målene sine; mens andre trekker seg tilbake til mer nedsenkede bevegelsesrom. I mellomtiden bobler nye skuespillere og bevegelser opp og syklusen fortsetter.
GV: Vi har observert nye politiske spørsmål og kamper som dukker opp – for eksempel rundt klimaendringer. Er det sannsynlig at vi vil observere masseklimatiltak? Hva er utsiktene og hindringene?
CFF: 15-M hevdet at ekte demokrati betyr å sette liv over kapital. Dessverre er vår verden fortsatt styrt av en logikk som setter kapital over livet. Det har vært en viss fremtvinging av et skifte i prioriteringer i sammenheng med pandemien, men trusselen (og virkeligheten) av klimaendringer har ennå ikke provosert dette.
Jeg vil gjerne være håpefull, men økt kriminalisering av protester i gjeldende britisk lovgivning, mye som er bevisst rettet mot klimaaktivister, gjør det vanskelig å se slike regjeringer ta noen form for meningsfull handling. De vil heller bruke kreftene sine på å tie uenighet fra folk som prøver å redde planeten. Selvfølgelig er Storbritannia bare ett aktuelt eksempel på dette.
GV: Vi har nylig observert spredningen av høyreorienterte protester, bevegelser og diskurser, som f.eks. Donald Trumps støttespillere stormet inn i Capitol i januar 2021 – en hendelse uten sidestykke i amerikansk politikk. Under pandemien var vi vitne til anti-vaxx- og maskeprotester, støttet av høyresiden og sammenstøt med politiet. Hvor er høyreorientert grasrotpolitikk på vei (organisatorisk, med tanke på bredere appell osv.)?
CFF: Sosiale bevegelsesforskere har stort sett ignorert høyreorienterte bevegelser, av forståelige grunner. Vi må forstå dem bedre. De er svært effektive på rekruttering, mobilisering og spesielt desinformasjon til politiske formål.
Pandemien har gitt sterke bevis på hvordan disse bevegelsene bokstavelig talt kan utgjøre en trussel mot demokratiet og livet gjennom utbredelse og mobilisering av ingen veks og konspirasjonsdrevne bevegelser. It ville være for forenklet å kategorisere ingen vax- og konspirasjonsteoretikere som 'høyreorienterte', men høyreorienterte aktører har spilt en nøkkelrolle. På den annen side må man ikke ignorere venstreorienterte og progressive bevegelser som dukket opp under pandemien, som tok til orde for universell tilgang til helsetjenester og skapte solidaritet.
Cristina Flesher Fominaya er professor i globale studier ved Aarhus Universitet og ekspert på europeisk sosial bevegelse og politikk.
Giorgos Venizelos forsker på venstre- og høyrepopulisme og radikalisme. Hans ny bok Populisme ved makten: Diskurs og performativitet i SYRIZA og Donald Trump kommer ut i mars 2023 med Routledge
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere