Tartikkelen hans undersøker hvordan amerikanske eliter har utvidet et imperium som konstant er i krig mens de ignorerer behovene til det store flertallet hjemme. Den skisserer det nåværende politiske øyeblikket sentrert om president Barack Obamas første 18 måneder i embetet, og ser deretter på det gamle Athen for å plukke opp konsepter som athenerne diskuterte, som statsborgerskap basert på demokratisk likhet og frihet, så vel som dets oligarkiske motsetninger. Å trekke på athenske ideer og praksiser for demokrati fra politisk bemyndigede borger-bønder, håndverkere og tilfeldige arbeidere kan utdype vår forståelse av de mange antidemokratiske trekkene ved det amerikanske politiske systemet. På samme måte kan vi få et bedre perspektiv på imperialismens utholdenhet i vår egen tid ved å se hvordan athenerne med makt skaffet utenlandske økonomiske, politiske og geografiske eiendeler for å styrke makten til deres bystat, ofte i strid med lover og deres egen moralske verdi. normer for bruk av militær makt.
Obamas presidentskap
Obama lovet en retur til rettsstaten, åpenhet i politiske beslutninger og en transformativ endring i regjeringen. I stedet fortsatte han okkupasjonen i Irak, beordret den største eskaleringen av den ulovlige bakkekrigen noensinne og en luftattentatkampanje mot pashtunske motstandsstyrker og rester av al-Qaida i det USA-okkuperte Afghanistan. Samtidig eskalerte han hemmelige operasjoner av amerikanske spesialstyrker og CIA-personell inne i Pakistan, Jemen og Somalia. Presidenten har ikke sagt noe om hans toleranse av tortur-ved-fullmektig eller hans personlige ordre om attentater – en krigsforbrytelse under internasjonal og amerikansk lov. Imidlertid har han forsvart sine mange "bølger" i Afghanistan ved å feilaktig hevde at krigen var rettferdig, lovlig, defensiv av natur og godkjent av FNs sikkerhetsråd.
I mellomtiden har Obama strammet inn økonomiske sanksjoner og trappet opp krigsforberedelsene mot Iran, fortsatt å muliggjøre og forsvare apartheid Israels krigsforbrytelser og okkupasjon av palestinske landområder, og styrker tradisjonelle amerikanske imperiale forhold til latinamerikanske og karibiske nasjoner for å undergrave uavhengige, populistiske regjeringer som fører folkvennlig politikk i Venezuela, Bolivia, Ecuador og Cuba. Obama-administrasjonen inngikk i hemmelighet kontrakt med den colombianske regjeringen om å bruke syv militærbaser for Pentagon-operasjoner i hele Sør-Amerika. Den stilte seg på side med kuppregimet i Honduras og økte Pentagons tilstedeværelse i Mexico, som tidligere hadde blitt plassert under den nye «nordkommandoen». Obama fortsetter Bush-politikken med utvidet våpensalg og direkte militært engasjement i minst seks afrikanske land som står overfor innenlandske opprør.
For å bemanne sitt "Transition Economic Advisory Board" valgte Obama personer som var medskyldige i bedriftsforbrytelser. En av dem, Timothy Geithner, den tidligere sjefen for New York Fed under Clinton-administrasjonen, var en seriell skatteunndrager som også hadde bidratt til å sette scenen for den globale resesjonen. To ledende talsmenn for økonomisk deregulering spilte roller i Obamas rådgivende styre - tidligere finansminister Robert Rubin (som muliggjorde kriminelle aktiviteter til Enron-ledere og en rekke andre administrerende direktører og direktører for private selskaper, banker og hedgefond) og Lawrence Summers, Clintons assisterende finansminister, som sammen med Ruben spilte en sentral rolle i å oppheve New Deals viktigste lov om bankreform, Glass-Steagall Act fra 1933, som skilte kommersiell og investeringsbankvirksomhet. Obama gjorde snart Summers til sin øverste økonomiske rådgiver og Geithner til finansminister. Geithner hadde nettopp vært med på å dekke over sine hemmelige forhandlinger for å redde det gigantiske forsikringsselskapet AIG, Inc. slik at AIG deretter kunne bruke skattebetalernes penger til å betale tilbake bankene de hadde lånt fra.
Når det gjaldt å velge en riksadvokat, utnevnte Obama Eric H. Holder som hadde rettferdiggjort Bushs ulovlige program for å spionere på private samtaler til amerikanske borgere gjennom avlytting uten garanti på grunn av å beskytte statshemmeligheter. Holder svarte på oppfordringer om etterforskning av tidligere handlinger av presidentens lovbrudd ved å avvise Nürnberg-prinsippene knyttet til statsoverhoder som begikk krigsforbrytelser og CIA og militære torturister som hevdet å følge presidentens ordre. Etter å ha bekreftet straffrihet for Bush, Cheney og deres torturrettferdiggjørende advokater (inkludert Jay Bybee og John Yoo), kunngjorde Holder sin intensjon om å etablere det konstitusjonelle lærde Glenn Greenwald kalte et tredelt rettssystem, med juryforsøk i en føderal tingrett for noen ulovlig holdt og torturert internerte, spesielle militære kommisjoner for andre som også blir holdt ulovlig, "og ubestemt internering uten siktelse for ... resten" som skal flyttes til det første forebyggende interneringsfengselet etablert på amerikansk jord.
Takket være Holders innsats forlenget Senatet PATRIOT Act med ytterligere ett år, som lar presidenten "behandle ... menneskerettighetsforkjempere som kriminelle terrorister, og true ... dem med 15 års fengsel for å gå inn for ikke-voldelige midler for å løse tvister."
I 2009-10 kom disse spørsmålene sammen under kongressdiskusjoner om forholdet mellom den «frie virksomheten», rov kapitalistisk økonomi og offentlighetens behov for helsehjelp. De fleste amerikanere ønsket at regjeringen skulle gå over til et enkeltbetalersystem eller, hvis det ikke lykkes, i det minste et "offentlig alternativ" eller en form for Medicare for alle. Men Obama motsatte seg ethvert forslag som stengte den private, profittbaserte forsikringsindustrien ute. Den nye loven gjør ikke helsevesenet universelt, eller mer kostnadseffektivt, effektivt og rimelig for millioner av mellominntektsamerikanere. Den garanterer hundrevis av milliarder i uventet fortjeneste for de radikalt korrupte legemiddelselskapene som krever ublu priser for medisiner fordi regjeringen nekter å forhandle kostnader med dem. Og det lar forsikringsbransjen fortsette å sette priser og nyte godt av unntak fra antitrustregulering.
Uforeneligheten mellom demokratiets etiske idealer og begrunnelsen for uregulert kapitalisme er et problem som Obama har arvet. Men han ble president delvis fordi han opererer på samme reaganittiske antagelse som republikanerne: nemlig at for at en kapitalistisk markedsøkonomi skal fremme sine mål, må flertallet av innbyggerne forhindres i å realisere de fleste av sine sosiale krav. Hold offentligheten uvitende om hva tjenestemenn egentlig tenker og gjør; nekte dem informasjon om hvordan beslutninger tas og hvem som drar mest nytte av dem; og bygge manglende ansvarlighet inn i det finansielle systemet, slik at når ting går galt, bæres tapene av publikum, ikke "for store til å mislykkes"-bankene.
Ved å vurdere USAs innenriks- og utenrikspolitikk kan et klarere syn på forholdet mellom imperialisme, krig og demokrati hjelpe oss å se sammenhengene, i tillegg til å være interessant i seg selv. Med tanke på at historiske opplevelser er unike, tid er flerdimensjonal, og sammenligninger fra forskjellige tidsepoker kan presses for langt, la oss vende oss til eksemplet med det gamle Athen, hvor demokrati var en form for bystat som fullt ut bemyndiget alle frie -fødte mannlige borgere.
Perspektiver fra antikken
Wfor over 2,000 år siden i Athen, Hellas, i en bystat som er omtrent en åttendedel av størrelsen med Massachusetts, utfoldet den demokratiske formen seg sammen med et imperium av sideelvstater, som kontrollerte mennesker som bodde i hele Egeerhavsområdet og langs kysten av Anatolia. Stort sett lærer den gamle athenske historien at enhver politisk form kan være fullt forenlig med imperialisme og de verste typer vold og de mest djevelske metodene for å påføre menneskekroppen smerte som dødelige kan forestille seg. Et krigsbekjempende demokrati kan overleve militært nederlag, forbli stabilt og styrke sine demokratiske institusjoner ved å beholde en grense for sivile embeter og stole på skriftlig lov. Men selv om athenerne gjorde endringer i sin politikk og økonomi, fortsatte de kampen for å gjenvinne noen av sine eiendeler fra 5-tallet, inntil den kumulative effekten av gjentatte kriger, feil politikk og mangel på penger førte til slutt til demokratiets fiasko. Athen fulgte en slik kurs i omtrent et og et halvt århundre etter å ha tapt den peloponnesiske krigen i 404 f.Kr. og gjennomgått en kort periode med impotens. På slutten av det 4. århundre f.Kr. absorberte Alexander den store Athen i det makedonske riket. Først da sluttet æraen for bystaten og massedemokratiet som politisk regime å eksistere, selv om teorien om demokrati levde videre, gjenopplivet av de engelske Levellers på 17-tallet og forfektet av Tom Paine på slutten av 18-tallet.
Når vi ser gjennom prisme av vår egen politiske situasjon, ser vi at i Athens desentraliserte demokrati, torturerte innbyggerne rutinemessig slaver som en del av rettsprosessen og brukte tortur for å fremme borgerdisiplin og "redusere ... last." Amerikanere praktiserer tortur som et spørsmål om statlig politikk og deler med athenerne en historie med rasisme, som bevist under amerikanske kriger mot Japan, Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan. Den anti-"barbariske" (dvs. anti-asiatiske) rasismen til athenerne og deres manglende evne til å anerkjenne en felles menneskelighet i andre greske demokratier, kan til og med ha bidratt til det totale nederlaget for deres marineekspedisjon mot Syracuse og andre bystater på øya Sicilia (415-413 f.Kr.), deres lengste, dyreste felttog.
Både Thukydides, som gjorde imperialisme, makt og hybris til hovedtemaene i sin historie om den lange Peloponnesiske krigen, og Aristoteles, den athenske filosofen fra 4-tallet av politiske former og deres transformasjon, oppmuntrer oss til å stille spørsmål ved forholdene som demokrati og imperialisme er under. kompatible og forholdene de kolliderer under. Hvilke deler av befolkningen tjener på imperialistisk politikk og krig, og hvem betaler kostnadene ved å herske over eller kontrollere andre som ønsker å være fri for utenlandsk kontroll?
Folkestyre formidler ideen om at vanlige mennesker («de mange») faktisk har den politiske makten til å styre og at de streber offentlig «å omdefinere vilkårene for å herske og bli styrt». I 200 år, fra slutten av 6-tallet til slutten av 4-tallet f.Kr., tok de mannlige innbyggerne i det athenske demokratiet – «den mest suksessrike staten i Hellas» – politiske beslutninger med flertall og strebet hele tiden for å øke sin «maktandel» og utvide det til alle institusjoner. Kontrast det med USA der de viktigste maktinstitusjonene har forsøkt å undertrykke demokratiet nedenfra.
I den athenske bystaten var "demokratisk eller absolutt likhet" basert på statsborgerskap, som bare delvis hviler på krigsgenerert løsøreslaveri. Historikeren Kurt A. Raaflaub observerte, siden det athenske demokratiet garanterte kollektiv frihet, rettighetene og frihetene til den enkelte borger, enten rik eller fattig, «sjelden trenger å bli understreket og formulert som sådan». Ellen Meiksins Wood minner oss om at athensk demokrati ikke først og fremst hviler på slaveri, men snarere var et produkt av et arbeidende borgerskap, sammensatt av «bønder, [by- og landlige] håndverkere, og til og med tilfeldige arbeidere.» Flertallet bodde på landsbygda, men alle kom etter hvert til å nyte både «ytringsfrihet» og «ytringsfrihet». Oligarkene, medlemmer av den velstående overklassen av eiendomsbesittere, reagerte mot de som måtte jobbe for å leve og ikke kunne nyte økonomisk uavhengighet. De bagatelliserte innbyggernes politiske identitet og daglige livserfaringer, og la i stedet vekt på høyere utdanning og «de personlige egenskaper som kreves for innbyggerens rett til full politisk deltakelse». Men demokratiets forsvarere motbeviste dem ved å insistere på den gjennomsnittlige borgers politiske ekspertise, intelligens og ytringsfrihet.
Ikke rart at athenske borgere i deres forsamlings-, råds- og jurydomstoler brukte ytringsfriheten til å granske og kontrollere sine høyeste offentlige tjenestemenn nøye. Deres demokrati vokste ut av oligarki og oligarker og aristokratiske landeiere var alltid klare til å gjøre opprør mot «demokratiske metoder for å organisere makt», selv om de sjelden bestred imperium og imperial ekspansjon. Visst, amerikanere har langt overgått athenerne når det gjelder forståelsen av statsborgerskap og sivile friheter. Men den amerikanske levemåten og politikken, preget av dynamisk geopolitisk ekspansjon, konstant og kraftfull innblanding i andre folkeslags anliggender, og fornektelse av «likestilling» mellom borgere og selskaper, har ennå ikke kommet ut av det oligarkiske styre.
Athenske velgere, derimot, forsto at hemmelighold og feilrepresentasjon av politikk fra de i offentlige embeter var fullstendig ødeleggende for demokratisk styring. Så de ga de fleste av tjenestemennene deres muligheten til å utøve makt i bare ett år, og holdt dem så strengt ansvarlige for hva de gjorde eller unnlot å gjøre mens de var i embetet. Det "forseggjorte maskineriet" de utviklet for å gjøre dette inkluderte hyppige "ansvarsrettssaker" for ikke-trivielle lovbrudd mot folket. Generaler kunne også bli stilt for retten og, hvis de ble funnet skyldige, henrettet eller utstøtt for sine avgjørelser på slagmarken. De kunne også bli tiltalt og undersøkt uten å bli siktet.
Atenske borgere så ut til å forstå at demokrati går tilbake til oligarki og innbyggere mister kontrollen over sitt politiske system når manglende ansvarlighet råder blant de aller høyeste sivile og militære tjenestemennene i staten. Til sammenligning er USAs viktigste politiske og økonomiske institusjoner, slik de er i dag, så fullstendig uforenlige med demokratiets mest grunnleggende prinsipper at de gjør noe tull av påstanden om at USA er et «demokrati».
I den amerikanske kongressen er rettssaker om ansvarlighet for de høyeste tjenestemenn praktisk talt ikke-eksisterende. Abu Ghraib og Guantanamo vitner om dette. Det samme gjør nettvideoklippet av en amerikansk krigsgrusomhet som ble sett av millioner av seere rundt om i verden tidlig i april 2010. Den klassifiserte militærfilmen, lekket til nettstedet Wikileaks.org av noen i Pentagon, viste 2 amerikanske helikoptermannskaper myrder 12 irakiske sivile ved høylys dag, inkludert 2 Reuters-reportere, og sårer 2 irakiske barn alvorlig; en nærliggende amerikansk stridsvogn kom til stedet og knuste med vilje liket av en såret iraker som prøvde å krype bort. Pentagon forsøkte å dekke over denne hendelsen, som skjedde 12. juli 2007, og løy om det. Men massakrer av denne typen er vanlige hendelser i Irak- og Afghanistan-krigene, som attestert av en nylig hendelse på en hovedvei nær Kandahar der triggerglade amerikanske soldater med vilje raket en stor passasjerbuss med skudd, drepte 5 afghanske sivile og såret 18 andre. Drapene berørte opptøyer mot de amerikanske okkupantene.
Økonomiske rovdyr
Cved å fortsette med vår utgraving inn i den dype fortiden, hadde athenerne en landbruksøkonomi med en svak «materiell og teknologisk base». Etter hvert som deres demokrati utviklet seg, ble de økonomiske rovdyr som satte rettferdighet til side og førte krig kontinuerlig. Faktisk var krig og dens forberedelse Athens hovedsak, akkurat som den har blitt Amerikas. Men i det gamle Hellas var krig gjennomsiktig snarere enn skjult. I nesten tre tiår kjempet ikke-profesjonell athensk borgermilits og delvis demokratiserte marineflåter mot perserne, den gang andre grekere, ledet av Sparta, oligarkiets forkjemper. Kampene var konstante. Et lite antall "demagoger" som var dyktige i oratorisk, vervet den athenske borgermilitsen til militære eventyr og opprettholdt deres støtte til imperium og krig. De appellerte til innbyggernes ære, stolthet og egeninteresse. Men de rettferdiggjorde også sin politikk ved å vekke frykt for ytre fiender. Fryktrammede borgere begynte da å se på imperialismen og dens teknikker som moralsk feil når de ble praktisert av andre, men ikke av seg selv.
Derimot er krig ført i Afghanistan og Irak av USA og dets NATO-allierte dypt forankret i industrielle, finansielle og utdanningsstrukturer. Demagogenes rolle spilles av presidenten, kongressledere, mainstream media-eliter og selskapene som ansetter dem, så vel som av Pentagon-tjenestemenn selv. De holder offentligheten på linje, former oppfatninger om krig i samsvar med sin politiske linje og sin egen tro.
Fordi moderne krigføring er helt profittorientert, spiller leiesoldater ansatt av spesialiserte private militær- og etterretningsselskaper en stor rolle i dens oppførsel. Dette kan sees spesielt i Irak og Afghanistan hvor Pentagon sysselsetter en enorm arbeidsstyrke av private væpnede entreprenører og våpenslyngende kjeltringer som nyter juridisk immunitet for forbrytelsene de begår. Selv innbyggere som er uenige i USAs kriger er pålagt å støtte den stående hæren og anse som "helter" og "krigere" alle profesjonelle soldater og vervede som tjener i kampsoner.
I følge Aristoteles administrerte athenerne sitt imperium med 700 militære/sivile tjenestemenn. Tallet hans på 700 indikerer en administrasjonsskala som, etter historikeren Moses I. Finleys oppfatning, var "relativt større enn den formelle administrasjonen i provinsene i Romerriket." Det som fikk Athens imperium til å virke var sjømakt, bestående av flåter av «triremer», besatt av opptil 170 roere (de fleste av dem var borgere, forsterket av utlendinger). Flåten gjorde det mulig for Athen å kontrollere Egeerhavet og nesten alle øyene, og å samle inn årlige hyllester fra koloniene, i form av kontanter, tømmer og korn, eller inntekter fra land og konfiskerte miner. Finley argumenterer også for at i den eldgamle økonomien var ikke de moderne formene for kolonial utnyttelse, som "billig arbeidskraft og billige råvarer," operative. Likevel understreker han at imperiets direkte og indirekte fordeler var betydelige. Den fattigere halvdelen av den athenske befolkningen tjente mest direkte og «i en grad ukjent i Romerriket eller i moderne imperier», mens de «mer velstående athenerne i overklassen» betalte mest innenlandske skatter samt kostnadene ved krig og krig. imperium.
Demokratiunderskudd
BTil sammenligning, i det moderne oligarkstyrte USA, er dette forholdet til imperiet snudd: de fattige kjemper og lider mest under konstante imperialistiske kriger og intervensjoner. De rike, den ledende militæroffiserklassen og mange profesjonelle politikere er krigens hovedbegunstigede. Og middelklassens ulike lag får vanligvis materielle fordeler, bortsett fra når krigene er for lange og mislykkede. En bemerkelsesverdig sak som kobler athensk politisk tankegang med den amerikanske nåtiden er den athenske forståelsen av at ulikhet ødela statens enhet og antente klassekonflikt. Hvis demokratiet skulle blomstre og samfunnet forbli sunt, måtte ulikheter i makt og rikdom begrenses. Derimot uttrykte forfatterne av den amerikanske føderale grunnloven sine antidemokratiske skjevheter ved å strukturere makt på måter som er eksplisitt designet for å fremme økonomisk ulikhet.
For å fokusere oppmerksomheten på ulikhet og, sammen med det, problemet med ansvarlighet, trenger man bare å sette Aristoteles' forståelse av demokrati i kontrast til James Madisons forståelse av det på slutten av 18-tallet. Aristoteles så på demokrati som nærmer seg den mest varige, stabile og rettferdige styreformen, for det var den formen som mest sannsynlig ville tjene felles beste for alle "frie" mannlige mennesker eller "fullverdige borgere" i motsetning til "ikke-borgere" ” som bodde blant dem og mot hvem de definerte seg selv, som slaver, kvinner og bosatte romvesener. Slik han definerte det, var demokrati snevert egalitært og innebar en fornuftig forvaltning av samfunnets ressurser til fordel for alle fullverdige borgere, som i det minste i den politiske sfæren måtte behandles likt, «med like rettigheter til debatt og til å bestemme politikk. ” Men i hans Politikk, Aristoteles anerkjente også en konflikt mellom økonomisk ulikhet og demokrati. For å redusere denne klassekonflikten foreslo Aristoteles å redusere økonomisk ulikhet i bystaten, slik at rike eiendomsbesittere, de utdannede, de som ikke trengte å jobbe for å leve – dvs. den oligarkiske klassen – ville være mindre tilbøyelige til å dra nytte av av andre internt samt begå aggresjon mot andre samfunn. For med mindre det fantes økonomisk rettferdighet for alle innbyggere, ville ikke bare de rike oppføre seg uforskammet, men folk generelt ville opptre uanstendig mot hverandre, det politiske fellesskapet ville gå i stykker, og middelklassen skulle trekke seg sammen.
Derimot, som Noam Chomsky bemerker, anerkjente førkapitalisten, sjefsarkitekten for den amerikanske føderale grunnloven, James Madison, den samme eldgamle konflikten mellom rik og fattig, men foreslo den stikk motsatte løsningen, og argumenterte faktisk for å la Systemiske ulikheter i det amerikanske samfunnet består, og reduserer omfanget av folkelig deltakelse i regjeringen. I statsdebattene om den føderale grunnloven uttrykte Madison sin forakt for demokratiske (agrariske) reformer ved å observere at "i England, på denne dagen, hvis valg var åpne for alle klasser av mennesker, ville eiendommen til jordeiere være usikre. En jordbrukslov ville snart finne sted ... regjeringen vår burde sikre landets permanente interesser mot innovasjon," noe som ville være skadelig for den velstående minoriteten.
Selv om Madison var kjent med demokratiets krav, gjorde Madison, i likhet med sin medslaveholder Thomas Jefferson, alt i sin makt for å forankre økonomisk ulikhet, styrke eiendomsrettigheter og beskytte seg mot omfordeling av rikdom. For hvis folket hadde mer penger å bruke på sine grunnleggende behov og kunne kontrollere livene sine, ville de ønsket mer og ville presset sine politiske ledere til å virkelig representere deres interesser. Problemet for Madison var hvordan man kunne begrense utjevningstrusselen fra folkets politiske deltakelse og "reversere retningen til landet, for å sette det opp mot den demokratiske og deltakende politikken som blomstrer i statene." Han og de andre forfatterne oppnådde disse målene: (a) ved hjelp av grunnlovens struktur og balansering av embeter, (b) ved ikke å gi politiske rettigheter likt, og, over tid, (c) ved rettslig kontroll av dommere utnevnt på livstid, slik at innbyggerne ikke kunne kalle dem til regnskap for sine beslutninger til fordel for eiendomsbesitterne. Resultatet var en grunnlov som flommer over av innebygde oligarkiske trekk.
Helt siden det amerikanske konstitusjonelle systemet ble vedtatt i 1787 for å erstatte de mer demokratiske vedtektene, har det hjulpet privilegerte eliter i deres forsøk på å hindre flertallet av innbyggerne i å delta aktivt i nasjonal politikk. Basert på oligarkisk, i motsetning til demokratisk, politisk likhet, institusjonaliserte den pro-slaverikonstitusjon eksisterende rase, kjønn, klasse og økonomiske distinksjoner. Den utformet en stat som siktet mot effektivt militært forsvar, foreviget diskriminering og oppmuntret til ekstrem oppkjøpsevne. Dens komplekse Electoral College og vinner-ta-alt-valgsystemet hindret kandidatutvelgelse nedenfra og sikret utviklingen fra tidlig på 19-tallet av et topartisystem for valg av presidenter, som alle, fra George Washington til Barrack Obama, har vært ivrige tilhengere av imperiet og motstandere av sosialdemokratiet. Grunnloven, kort sagt, skapte en konstitusjonell republikk som har "permanent fordømt" flertallet av innbyggerne "til å 'i hemmelighet sukke etter en mer lik fordeling av [livets] velsignelser', som de aldri kunne fått, selv om de fortsatt kunne drømme om noe annet. ”
På grunn av dette mangelfulle dokumentet avanserte det føderalistiske prosjektet inn i begynnelsen av 19-tallet under republikansk ledelse. På 1830-tallet åpnet Jacksonians det nasjonalistiske, sentraliserende prosjektet startet av federalistene. Under Andrew Jacksons presidentskap utvidet de franchisen til alle hvite menn, samtidig som de intensiverte den etniske rensingen av indianerne. I løpet av de neste 50 årene fullførte fremveksten av selskaper og private bankselskaper det føderalistiske prosjektet for å gjøre Amerika trygt for oligarkisk styre. Gigantiske selskaper, store banker og individene som drev dem styrket fiendene til folkedemokratiet på måter federalistene aldri hadde forestilt seg. Bedriftsledere og bankfolk, hjulpet av mediene de kontrollerte, ble den dominerende kraften som utformet nasjonal lovgivning. De brukte loven for å styrke ledere i stedet for regulatorer, og for å gjøre domstolene i stedet for valgte lovgivere til tilsyn med bedriftens fortjeneste og oppførsel. Dermed forsikret de at det amerikanske samfunnet ville fortsette å fungere ikke-demokratisk, uten lik rettferdighet og frihet for alle mennesker.
I USA Today
Jopp til den nåværende fasen av amerikansk imperialisme der verdens rikeste nasjon fortsetter å oppleve kraftig økende intern fattigdom og inntektsulikhet. Da en FN-forskningsrapport i 2007 rangerte markedsorienterte land med ulik størrelse når det gjelder inntektsulikhet, var USA på tredjeplass med den øverste persentilen av amerikanere som mottok den høyeste andelen av inntekten noensinne. Bare Hong Kong og bystaten Singapore hadde større forskjeller mellom fattige og rike, mens Israel, Portugal og New Zealand var på fjerde, femte og sjette plass; Storbritannia og Italia delte på en syvende plass; Australia ble nummer niende og Irland og Hellas på en tiendeplass.
Hvorfor økte amerikansk inntektsulikhet så dramatisk i den nyliberale tiden? En del av forklaringen ligger i slike politiske og konstitusjonelle faktorer som: blokkering av flertallet av innbyggerne fra effektiv deltakelse i offentlige anliggender; undertrykkelsen av fagforeninger som kunne beskytte arbeidere, og de svært klassebevisste forretningselitenes undergraving av folkelig støtte til fagforeninger. Økende inntektsulikhet er også relatert til den hemningsløse autoriteten over rikdom som føderale og statlige myndigheter gir til øverste bedriftsledere, Wall Street-bankfolk og finansfolk; og til utbredt ekstern og intern militarisme, matet av økninger av både størrelsen på forsvarsbudsjettet og dets årlige veksttakt. Militærbudsjettet er nesten like hellig som det finansielle systemet, som aldri kan diskrediteres uansett hvor mange ganger det feiler.
Amerikanske beslutningstakere har lenge ignorert økonomiske begrensninger på deres ambisjon om å omforme verden til deres egen smak. Under Clinton-administrasjonen, da den amerikanske økonomien kom seg tilbake fra resesjon og vokste igjen, oppmuntret og bestakk Clintonittene allierte til å vedta aggressiv kapitalistisk "frihandelspolitikk" (NAFTA), som forsterket globale økonomiske ulikheter. De bidro også til finansspekulasjonene som førte til den asiatiske finanskrisen i 1997-98. Mange asiatiske banker ble brakt til randen av kollaps. Det brøt ut opptøyer i Indonesia som ble hardest rammet, og undergravde og avsluttet det 31 år lange diktaturet til tidligere hærgeneral og massemorder Suharto.
I november 1999 kom "Battle of Seattle" - de første storstilte gateprotestene i nord mot bedriftsforbrytelser og nyliberal globaliseringspolitikk fremmet av USA gjennom Verdens handelsorganisasjon, IMF og Verdensbanken. Kritikere av kapitalismen hadde funnet sin stemme, men nyliberale ideer fortsatte å være den sunne fornuften til regjeringens beslutningstakere og de fleste økonomer; og mytene spredte seg over hele verden. De startet med de falske antakelsene om at «frie markeder» allokerte ressurser effektivt og, som økonomen Joseph E. Stiglitz sa det, var «selvkorrigerende». Finansmarkedsoperasjoner bør være uhemmet og uregulert, og bedriftsstyrt handel – kalt «frihandel» – oppmuntres overalt.
Nyliberal ideologi spredte seg over hele verden. Den kom til Russland i en tid da dens begrensede integrering i verdensøkonomien akkurat var i gang. Etter å ha opplevd flere år med katastrofal økonomisk plyndring av ressursene og overføringer av offentlige rikdommer på flere milliarder til private, noen ganger gangsterhender, omorganiserte det ressursrike Russland seg for økonomisk vekst basert på energieksport. Russlands tilbakevending til deltakelse som en betydelig aktør i verdensøkonomien, på sine egne premisser, utgjorde ingen alvorlig økonomisk utfordring for amerikanske ambisjoner om total global dominans. Heller ikke Kinas oppgang til økonomisk maktstatus. I stedet representerte dynamisk økonomisk vekst i EU-landene, spesielt Tyskland, mer av en utfordring. Men det som hovedsakelig reduserte USAs økonomiske kapasitet og bidro til nasjonens relative økonomiske tilbakegang var avindustrialiseringen og militariseringen av det amerikanske samfunnet, og beslutningen fra økende antall amerikanske bedriftsledere om å flytte produksjonen til lavtlønnsland som Kina og India.
Etter hvert som det 21. århundre åpnet midt i forvarsler om fremtiden, fortsatte verdensøkonomien å omstrukturere seg til store regionale episentre for økonomisk makt. Med ingen annen nasjon mektig nok til å balansere USA, valgte Bush Junior å bruke militærmakt for å kontrollere den interne politikken til oljerike muslimske stater og for å sette maksimalistiske diplomatiske mål i Øst-Europa, hvor han forsøkte å utvide NATO helt opp til Russlands grenser. mens de gjør inntog i de tidligere sovjetrepublikkene i Sentral-Asia. Det spilte egentlig ingen rolle hva Bush/Cheney-administrasjonen forsøkte å gjøre i utlandet, fordi, som en økonom sa det, "så lenge dollarreservesystemet [holdt], var reglene virkelig forskjellige for USA."
Uhemmet av rivaler begynte USA dermed å bruke mer på sine væpnede styrker enn alle andre nasjoner til sammen – og nådde nesten 5 prosent av sitt BNP i 2009. Innebygd militarisme hjemme forsikret Kongressens støtte til militære utgifter mens den globale utplasseringen av amerikanske militærstyrker og marineflåter, koblet sammen av den nye informasjonskommunikasjonsteknologien, forsterket illusjonen om fjernkontroll av fjerne slagmarker fra USA. Den økte makten som denne utviklingen ga til amerikanske politiske og økonomiske eliter, hvorav nesten ingen noen gang direkte hadde opplevd faktisk krigføring, styrket deres vilje til å fortsette å bruke militær makt for å kontrollere verden uansett hva det kostet andre.
Syv år etter 9. september førte det USA-ledede nyliberale økonomiske prosjektet, som lederne av de avanserte økonomiene i Europa og Asia mer eller mindre fulgte, ut i en stor verdensresesjon. Ettersom kredittmarkedene i inn- og utland frøs opp, startet i desember 11 og fortsatte gjennom hele 2007, ble resesjonen til det største globale finanskrakket i tiden etter andre verdenskrig. Ekstreme laissez-faire-ideer (dvs. «det frie markedet»-ideologi) og impulsen til å privatisere de fleste statlige funksjoner – bare to av mange nyliberale tråder av diskurs – falt i kortvarig vanry. Etter omtrent et og et halvt år med lavkonjunktur, var Obama-administrasjonen i stand til å kontrollere den økonomiske nedbrytningen ved hjelp av massive statlige monetære og finanspolitiske intervensjoner. Han ga skattebetalernes penger til banker uten betingelser (slik at de skulle begynne å låne ut igjen, noe de fleste av dem ikke klarte å gjøre) og belønnet Wall Street-handlere og bedriftsoffiserer på høyt nivå, hvis handlinger hadde forårsaket rekkefølgen av kriser som førte til global resesjon. En politisk krise i selve det kapitalistiske systemet, slik som skjedde på 2008-tallet, ble dermed utsatt ved å skape massiv statsgjeld.
På slutten av 2009 kom investortilliten til det oppblåste globale finansielle systemet seg, men trenden med langsom økonomisk vekst, høy arbeidsledighet og fallende reallønn for de fleste amerikanere fortsetter. Under Obama-teamet fortsetter arbeidsledighet og undersysselsetting, så vel som tvangsuttak i hjemmet og tvangsmislighold, å øke gjennom 2010, og bringer elendighet til millioner av middelklasse- og arbeiderfamilier i alle samfunnslag. I følge de nylige estimatene gjort av National Academy of Science, som tar hensyn til medisinske kostnader og geografiske variasjoner, var det "omtrent 47.4 millioner amerikanere [dvs. 1 av 6] som levde i fattigdom i 2008, "7 millioner mer enn regjeringens offisielle figur.
Bakteppet for dagens kamp for demokrati og økonomisk rettferdighet er en nasjon som har gjennomgått det verste økonomiske tilbakeslaget siden den store depresjonen takket være politikken til påfølgende demokratiske og republikanske regjeringer. En av de store kampene i det 21. århundre vil være å få slutt på militarismen og sjekke trenden mot uregulert bedriftsautoritet over enorme rikdommer. Med mindre det skjer, vil tyveriet fra bankfolk og administrerende direktører, utforming av regjeringens agenda, samt økonomisk og sosialt ødeleggende krig og militarisme, sannsynligvis fortsette å ødelegge USA innenfra. Akkurat som Athen.
Z
Herbert P. Bix, forfatter av Hirohito og det moderne Japans tilblivelse(HarperCollins, 2000), skriver om problemer med krig og imperium.