De
Det nordamerikanske imperiet er beundret av noen, fordømt av andre, men
fryktet av alle. Det er de, inkludert den britiske statsministeren,
som ser det som den mektige forsvareren av den siviliserte verdens
verdier. For mange mennesker er det verdens mest potente terrorist
stat – for det meste de som har smakt brutaliteten til amerikanske utenlandske
politikk på dusinvis av uheldige steder over hele verden.
Men er ansvaret for den ynkelige tilstanden i dag
verden utelukkende amerikansk? Er USA unikt i sin hensynsløshet,
tross alt? Er det noe nytt og kreativt i det postkoloniale,
arrogant og tøff tilnærming til verden?
Svaret på begge spørsmålene er «Nei».
Det er ikke noe originalt i USAs ønske om å påtvinge det
vestlig økonomisk og kulturell vilje på resten av planeten.
I århundrer hadde verden blitt terrorisert og plyndret av mange
europeiske makter.
Ignorering av interessene til mennesker med ulik hudfarge,
kulturer, filosofier, religioner, språk, levesett og
sosioøkonomiske strukturer, er ikke noe nylig oppfunnet i
Washington DC eller New York City. Alle europeiske imperier bygde sine
formuer ved å plyndre verden. Sølv fra gruvene i Potosi,
krydder fra den indonesiske skjærgården, edelstener og til og med
handel med mennesker fra Afrika, alle betaler for gigantiske palasser,
museer og teatre, for katedraler og kommunale bygg—for
nesten alt som vi nå kaller «vestlig sivilisasjon».
Ikke ulikt i dag, hadde resten av verden alltid en gratis
valget, "vær med oss eller vær mot oss." Å være med
oss" betydde (og betyr fortsatt) "å tjene oss."
Vi må aldri glemme at Vesten oppførte seg som om den hadde en arvet,
men udefinert, rett til å tjene på elendigheten til resten av de
verden. I mange tilfeller er de erobrede nasjonene (for mange tilfeller, les
de fleste av verdens nasjoner) måtte gi opp sin egen kultur,
deres religioner, til og med deres språk, og konvertere til vårt sett med
tro og verdier som vi definerte som «siviliserte». De
West har aldri tvilt på at dens årsak er den eneste som er rettferdig,
dets religioner de eneste som fører til Gud, dens grådighet (om
det kalles kapitalisme eller markedsøkonomi) den eneste rene og
ærlig uttrykk for menneskets natur.
Under kolonitiden opptrådte Europa som en brutal kjeltring. Til sammenligning
for sine kolonihærer, ser enhver dagens terroristgruppe ut
ikke noe mer enn en gjeng andreklassinger. Kolonimaktene (tidligere
og nåværende) kraftig pålagte religiøse, rasemessige og andre dogmer.
Ingen motstand ble tolerert. Enhver form for uttrykk for dissens,
spesielt det som kommer fra menn og kvinner fra slavebundne nasjoner, var
brutalt undertrykt.
Europeisk terror og grådighet har i århundrer plyndret de store
sivilisasjoner i Afrika, Sentral- og Sør-Amerika, Midtøsten,
og Asia. Ingen offisiell unnskyldning har noen gang blitt utstedt; ingen kompensasjon
noen gang har blitt betalt. Temaet er tabu, selv om plyndringen
fortsetter på en postkolonial måte, ved å bruke såkalt globalisering,
og den økende makten til uansvarlige multinasjonale selskaper.
De fleste venstreorienterte europeiske intellektuelle plasserer beleilig
ansvarsbyrden utelukkende på skuldrene til United
stater, dens regjering og dens selskaper. Sjokkerende nok, Europa, av
tjene penger på sine få halvhjertede kritikere av USAs utenrikspolitikk,
klarer på en eller annen måte å føle seg moralsk overlegen.
Det samme skjer i Sør-Amerika. Mens USA terrorer mot
suverene latinske nasjoner og deres progressive regjeringer og bevegelser
i det 20. århundre er godt husket, terroren til spanskene
erobring ser ut til å ha blitt glemt og tilgitt, i det minste av
de regjerende hvite, uavhengig av deres posisjon (til høyre eller
venstresiden) i det politiske spekteret.
Det er unødvendig å si at det latinamerikanske systemet
makt er et av de mest kyniske eksemplene på europeisk kolonialtid
arv: det meste av kontinentet er fortsatt styrt av den europeiske minoriteten,
mens urbefolkningen blir diskriminert ved å styre
eliter som føler seg nærmere Vesten enn sine egne land.
Brasil har for eksempel den fjerde verste forskjellen i inntektsfordeling
i verden, og Chile (ofte hyllet som en økonomisk stjerneutøver)
er ikke langt bak.
US bashing er i høy grad moten på kafeene i Santiago de Chile.
Det ville være rettferdig og passende om USA skulle bli kritisert
for sine utallige forbrytelser, som orkestreringen av kuppet
mot Salvador Allende 11. september 1973 eller dens støtte til
det mislykkede kuppet mot Hugo Chavez tidligere i år. Men Allende
blir nå sett ned på av de fleste chilenere, et resultat av lange tiår
av en vellykket hjernevaskingskampanje. Chavez feires ikke lenger
som en stor reformist, venn av de fattige og den eneste virkelig modige
og demokratisk søramerikansk leder, nesten alle i Chile,
inkludert de som kaller seg venstreorienterte, har akseptert høyreorientering
propaganda som stempler Chavez som en populistisk demagog og kommende
tyrann.
Søramerikansk intellektuell fiendtlighet mot USA, og dets
liggende beundring av alt europeisk, er ofte mer basert på
utilfredsstilt ønske om å lide under den europeiske kulturelle overlegenheten
komplisert snarere enn noen reell motstand mot USAs utenrikspolitikk.
Mange intellektuelle i Sør-Amerika er av europeisk lager, holder
minst ett europeisk pass (gitt på grunn av deres "blod")
og desperat trenger å demonstrere sin europeiske identitet for seg selv,
og til hele verden. Mange av disse pseudo-venstrefolkene er egentlig ikke det
mot USA, de er mot alt amerikansk generelt,
gode og dårlige, fra Big Mac-er til originale kulturer i sør
Det amerikanske kontinentet og dets urbefolkning.
Uten å nevne europeisk plyndring, voldtekt og drap i Sentral
og Sør-Amerika, uten å snakke om rasistiske herskere av europeisk avstamning
som fortsatt har kontroll over flertallet av latinamerikanske land
og deres økonomier, og skiller ut USAs politikk overfor Latin-Amerika
som bare ansvarlig for den nåværende situasjonen ville være ute av kontekst.
It
er verdt å merke seg at mange latinske intellektuelle som alltid er klare
å latterliggjøre «storebror i nord» som det eksklusive
skyldige, er samtidig fiendtlige til enhver alvorlig motstand mot
den nye verdensordenen. Deres verste mareritt, ser det ut til, handler om
folk som Venezuelas president Hugo Chavez, som tør å ta til orde
klagene fra den fattige verden som ikke er spesielt hvit.
USAs utenrikspolitikk overfor Latin-Amerika har vært forkastelig
i flere tiår og århundrer. Det kan med rette beskrives med ett ord – terrorisme.
Men igjen, USA er ikke den som oppfant hjulet, heller ikke
er det den eneste som sitter på vogna. Selv dens verste utskeielser
har ikke klart å utrydde 20, 50 eller, slik tilfellet var under
den franske invasjonen til Grenada på 17-tallet, til og med 100 prosent
av befolkningen i territoriene til dens moderne kolonier.
Eduardo Galeano skrev i sin "Open Veins of Latin America,"
"Spania eide kua, mens Europa drakk melken."
Geopolitikken har endret seg. USA og dets selskaper eier nå mange
kyr, inkludert de i Latin-Amerika. Men hører du det fornøyd
sugende lyd som kommer fra Europa og Fjernøsten? Mens Japan er det
ofte berettiget angrepet for sin hardnakkete nektelse av å be om unnskyldning
åpent til Korea og de andre landene som det okkuperte tidligere
og etter den andre verdenskrig, Europa fortsatt skatter sin skammelige
kolonial fortid. Hvis det bare var fortiden, la det være – men europeisk
verdensstyre fødte den nåværende globale maktstrukturen og
ga grunnlaget for dagens verdensorden, for amerikansk
imperialisme, og for enveis kulturell globalisering.
Bemerkelsesverdig nok har europeiske begrunnelser eksistert praktisk talt uimotsagt
inntil nylig. Knapt noen i Europa eller i USA
tilbringer søvnløse netter på å lure på hvorfor fire av de fem landene
som tilhører FNs sikkerhetsråd – Storbritannia, Frankrike, Russland,
og USA – er tidligere og til en viss grad nåværende koloniale
makter med absolutt ingen moralsk mandat til å gi verden råd om hva
er rett og galt.
Mens han forbereder seg på å invadere Irak på grunn av noen ubekreftede spekulasjoner
at den har masseødeleggelsesvåpen, skal verden ha
føler deg komfortabel med å vite at flere vestlige makter som Storbritannia, Frankrike,
Russland og USA sitter på enorme arsenaler av slike våpen
og innrømmer det stolt. I den fjerne, og ikke så fjerne, fortiden,
alle fire nasjonene har terrorisert dusinvis av land og regioner
over hele verden. Som ga dem mandat til å være enemestere i
universet?
Svaret er selvfølgelig «ingen». Men på en eller annen måte, alt
er rettferdiggjort av et uklart dogme og populær tro i Vesten, perfeksjonert
under flere århundrer med europeisk kolonistyre. Den ferdige
produktet var en overbevisning som definerer "sivilisasjon"
og fremfor alt å bestemme hva som er "riktig" og "galt",
bør finne sted i europeiske hovedsteder og i det siste i Washington,
i stedet for noe annet sted i verden.
Skulle de som ble slaktet av franskmennene, britene, amerikanerne,
og russerne forbeholder seg retten til et forebyggende angrep basert
på deres berettigede frykt og bekymring for det som ble gjort mot
kan de gjøres igjen en gang? Det ville vært utenkelig. Det ville
defineres som "terrorisme". Det er bare oss, bare
West, som kan ta avgjørelser i slike viktige saker.
For tiden er geopolitisk irrelevante land, som f.eks
Storbritannia, Russland og Frankrike (er det noe som gjør dem viktigere
enn mye større ikke-vestlige nasjoner, bortsett fra en bestemt tro
i deres kulturelle og rasemessige overlegenhet?), som ikke representerer noen
men selv, er i Sikkerhetsrådet og sørger for at deres
stemmer blir hørt. Andre enorme nasjoner og geografiske og kulturelle
blokker, har ikke lov til å delta i verdens beslutningstaking.
Hvorfor har Frankrike, med rundt seksti millioner mennesker, vetorett
FN-resolusjoner, mens India, med over én milliard, ikke har det? Hvorfor
er britene sterkere enn de i hele Latin-Amerika
og Afrika til sammen?
Med tanke på dette, kan vi virkelig snakke om en USA-dominert verden,
eller skal vi innrømme at et brorskap av vestlige land regjerer
verden, slik den har gjort i århundrer?
Det er et brorskap som styrer resten av verden i kraft av
sin kontroll over FNs sikkerhetsråd og verdensøkonomien og
kultur. Den kontrollerer lingvistikk ved å forurense språkene i
verden med begreper som frihet, demokrati og frihet, ord
som har mistet sin betydning, men som fortsatt skal definere vestlig
overlegenhet, så vel som på mange andre måter. Det er et brorskap
med sine kulturelle, politiske og imperialistiske røtter godt plantet
i alle deler av kroppen på det gamle kontinentet.
I den siste tiden feiret Spania 500-årsjubileet for
oppdagelsen av den «nye verden» – i virkeligheten begynnelsen
av et av de mest perverse og sadistiske kapitlene i historien
av menneskeheten. Under den spanske erobringen ble de koloniserte nasjonene
ble gitt valget nevnt tidligere: være med oss (bli vår
slaver og begrav din kultur og frie vilje for alltid) eller vær imot
oss (bli torturert til døde eller utryddet).
De
French holder seg fortsatt til ideen om en frankofon verden – for
det, les «den delen av verden der det franske språket
ble presset ned i strupen på det koloniserte folket.»
Når jeg skriver disse ordene i Hanoi, kan jeg se et hjørne fra vinduet mitt
av det sentrale fengselet, nå et nasjonalt monument i Vietnam, som minnes
ofrene for brutal tortur og henrettelser utført av French
kolonisatorer på lokalbefolkningen. Som så mange andre steder kolonisert
av europeiske makter ble innbyggerne i Indokina fratatt
deres verdighet, ranet og gjort til slaver. Det ser ut til at alle i
verden minner om den fryktelige brutaliteten til de amerikanske væpnede styrkene i
Vietnam, men knapt noen vil huske fransk terror i Indokina.
De eneste som synes å huske er vietnameserne og den andre
innbyggere i Indokinas nasjoner. Selvfølgelig er det ingen som snakker
Fransk i Vietnam lenger, bortsett fra noen få svært gamle menn og kvinner.
Franskmennenes naivitet ville vært nesten rørende, hvis den ikke var det
så monstrøst: hvordan kan en nasjon torturere, drepe og stjele fra en annen
nasjon i flere tiår, så vende tilbake og lurer på hvorfor nesten ingen vil
å lære språket deres.
Halvhjertet kritikk av den nåværende amerikanske utenrikspolitikken fra Europeisk
intellektuelle vil ikke løfte byrden av ansvaret som
det gamle kontinentet burde føle for verdens nåværende tilstand.
I århundrer hadde verden blitt angrepet av europeisk grådighet, berikende
ett lite kontinent på bekostning av resten av planeten. Etter
andre verdenskrig overgikk USA Europa som den fremste verden
Hersker; mens forbedring ikke alltid er synlig, bør det være det
liten eller ingen tvil om at situasjonen ville vært mye verre hvis Europa
hadde beholdt sin kontroll over verden.
Tenk på titalls millioner av ofre i Sentral- og Sør-Amerika,
Karibia, Afrika, Midtøsten og Asia; massakrer av innfødte
mennesker i Nord-Amerika og Australia, for det meste fremført av de første
og andre generasjon europeiske immigranter, 100-årskrigen,
30-årskrigen, første verdenskrig, holocaust og andre
Verdenskrig. Dette er bare en kort oppsummering av den mørke siden av
glorifisert vestlig sivilisasjon under europeisk ledelse. I
Bare på 20-tallet ble over 100 millioner menn, kvinner og barn myrdet
i krigene, konfliktene og Holocaust.
Noam Chomsky kaller USA «et avkom av Europa».
Til tross for påstanden om å være kulturelt mangfoldig, er USA det
basert nesten utelukkende på vestlige/kristne verdier. President
George W. Bush er en kristen fundamentalist, ikke en muslim eller buddhist
lærd. Det amerikanske senatet ser fortsatt ut som en eksklusiv, rik, hvit
gutteklubb. Man lurer på; hvor mange kongressfolk som ble påvirket
av konfucianske filosofer, hvor mange av dem som noen gang har studert shinto
eller islam? Hvor mange høyesterettsdommere har noen gang lært språk
som thai, swahili, quechua eller mandarin?
Alle
medlemmer av den løst definerte klubben av de rike nasjonene (kall det
OECD eller noe du velger, men det består vanligvis av
USA og Canada, Vest- og Sentral-Europa, Japan, Singapore, Hong
Kong, Australia og New Zealand), har mer eller mindre identiske globale
interesser. Kritikk av USAs utenrikspolitikk fra dets allierte, hvis det
forekommer i det hele tatt, er halvhjertet og betjener stort sett kortvarig innenlands
interesser, som i det nylige valget i 2002 i Tyskland, for eksempel.
USA handler i klubbens medlemmers interesse
av de rike og mot de av flertallet av verden som
forblir fattige og er hovedsakelig kontrollert av "banditt"-regjeringer
vennlig mot forretningsinteressene til den rike verden. Det derfor
nyter helhjertet støtte fra det politiske og økonomiske etablissementet
i Europa og flere rike land i Asia.
Mens USA foretrekker å spille sin rolle åpent, andre regjerende stater
er mye mer diskrete. USAs invasjon av Irak, den såkalte
Gulf War, ble finansiert av Japan og Tyskland, land som foretrakk
å kaste penger i stedet for å sende sine stridende.
Selvfølgelig, for å skape en slags visjon av det globale
demokrati og politisk og intellektuelt mangfold, ulike europeiske
regjeringer uttrykker uenighet med USAs utenrikspolitikk fra
fra tid til annen. Slike krangel varer vanligvis ikke mer enn flere
dager eller uker før USA igjen blir lovet støtte og evighet
vennskap.
Uansett hvor brutal den amerikanske aggresjonen er – enten i Vietnam,
Laos, Kambodsja, Grenada eller indirekte i El Salvador, Guatemala,
Chile, Nicaragua og andre steder – ikke noe europeisk eller rikt asiatisk land – heller ikke
ethvert annet medlem av den rike delen av verden – noen gang kom til
redningen av det uskyldige offeret. Selv de svært sjeldne diplomatiske
fordømmelsene av amerikanske terrorhandlinger var ekstremt vage.
Den rike verden har felles interesser, og forfølger dem konsekvent
og hensynsløst. Den fattige verden som utgjør det overveldende flertallet
av vår planet, har felles interesser også, men er effektivt
hindret i å forsvare dem. USA skyter,
og resten av dets allierte bærer, laster og holder pistolen. Anrop
det "partnerskap", "samarbeid" eller hva som helst
ord du velger – utfallet er det samme: verdensdiktaturet
håndheves av én gruppe, ikke av ett land.
USA er ikke det eneste landet som er ansvarlig for i dag
globalt diktatur. Det er imidlertid den mest synlige. Det gjør det
mesteparten av ropingen og skytingen. Den bærer ofte stygge militære
tretthet. Den har utrolig dårlige taleskrivere og regjeringsmedlemmer
som Rumsfeld, en mann som ser ut som han kunne gjøre noen veldig stygge ting
med ens kropp og hjerne hvis det er tillatt. USA er det fortsatt også
mye forelsket i seg selv, for villig til å skryte av sin makt til
resten av verden.
Europa er gammelt og mye mer kynisk. Den kjenner spillet. Det gjør det ikke
gir for mange ord, sender ikke for mange soldater unødvendig.
Mens den unge vennen over Atlanterhavet står for all ropingen
og bomber frivillig, konsentrerer den seg om sin favorittaktivitet
å tjene og spare penger.
Men, ikke la deg lure. Hvis den er truet, hvis dens makt skulle være
utfordret, hvis dets posisjon i verden noen gang ble satt i tvil,
det gamle kontinentet ville bli aktivt igjen for å forsvare det det tror
er dens rett til å opprettholde sin privilegerte posisjon.
Verden blir stadig mer delt inn i de rike og
fattige, inn i de mektige og maktesløse, inn i de som lider og
de som får andre til å lide. Ansvar for dette moralsk foraktelige
situasjonen ligger like utenfor dørstokkene til den gamle og den nye verden.
Det mest brutale kapittelet om menneskelig grådighet og terror startet sannsynligvis
under erobringen av det som nå er Mexico. Eller kanskje det startet i
korridorene til djevelsk kalde sølvgruver, høyt oppe i Andesfjellene,
i Potosí. Eller kanskje mye tidligere. Det fortsetter til nå. Før
den spanske erobringen hadde Inkariket ikke vært perfekt. Selvfølgelig,
ingen menneskelig samfunn kan være. Irak under Saddam Hussein er veldig langt unna
perfeksjon også. Men vi hadde ingen rett da, og det har vi ikke
akkurat nå, for å gå inn i fremmede land, for å drepe menn og kvinner, for å forandre seg
deres herskere, for å påtvinge våre interesser.
Etter lange tiår og århundrer med samarbeid mellom de gamle
og de nye kolonimaktene har Europa en unik sjanse til å bevise
at den er annerledes, at den har endret seg, at den angrer sin fortid
og er villig til å komme til forsvar for de som er forsvarsløse.
Hvis det kan si "Nei" til USAs krigsplaner i stedet for å bruke
vagt diplomatisk språk som ingen kan finne ut av, det kan det
være et håp for pluralisme, for en verden som ikke er dominert av
en enkelt ideologi og bare ett sett med interesser.
Hvis Europa går med i angrepet på Irak eller står på sidelinjen
som det gjorde i Indokina og Mellom-Amerika under USAs regjeringstid
terror, vil den måtte bære det samme moralske ansvaret som sin
avkom, USA.
Andre
Vltchek er en amerikansk forfatter oppvokst i Praha. Han har jobbet
for europeiske, asiatiske og latinamerikanske aviser og magasiner,
mest dekker kriger og konflikter. Han er for tiden sjefredaktør
fra det internasjonale nettbaserte tidsskriftet WCN. Han bor i Vietnam
og Japan.