Det var en tid da stort sett alle amerikanere forsto at den amerikanske grunnloven sørger for sivil kontroll over militæret. Og det var en tid da amerikanere forsto at uniformerte militære ikke skulle engasjere seg i sivil politikk. Generaler var frie til å være presidenter eller andre høytstående embetsmenn, men ikke før de var ute av militæret. Pensjonerte offiserer er fortsatt underlagt en mindre streng militær kode angående politisk aktivitet. Den nåværende presidenten er avhengig av flere tidligere generaler, til tross for fem års forbud mot slik tjeneste, fordi det ble frafalt.
Sivil kontroll over militæret er grunnfjellet amerikansk konstitusjonalisme. Presidenten er øverstkommanderende. Det er ingen paritet, det er ikke et forhandlet forhold – vi har sivil kontroll over militæret. Og de fleste militæroffiserer har forstått at det riktige svaret på den påstanden var "Ja, Sir", som ser ut til å ha vært en tid siden, tilbake før amerikansk militarisme begynte å snurre helt ut av kontroll. Det var da generaler visste at hvis de drev med politikk, tok de en risiko. General Douglas MacArthur tok risikoen; President Truman sparket ham i april 1951. MacArthur visste at han risikerte karrieren ved å trosse sin øverstkommanderende offentlig, kontroversielt og uærlig. Fritatt for kommandoen godtok han den juridiske konsekvensen og forsvant. Selv om han er en 34-årig veteran fra militærtjeneste, gir generalmajor Steven Cray tilsynelatende ikke noe om sivil kontroll over militæret. General Cray er Vermonts adjutantgeneral, valgt av sivile i Vermont-lovgiveren. General Cray er ansvarlig for Vermont Air National Guard – VTANG – og han har hoppet inn på den politiske arenaen i spørsmålet om F-35. Og hvis det ikke var hensynsløst nok, har han spilt politikk uten integritet, og i strid med hærens forskrifter.
I henhold til Command Policy, Army Regulation 600-20 (revidert november 2014), både kapittel 5 (seksjon 5-3) så vel som vedlegg B, seksjon B-3 (se også militære publikasjoner, dvs. major Matt Parsons, Fort McCoy Judge Advokat) regelen er klar: en soldat vil ikke: bruke offisiell autoritet eller stilling til å forstyrre et valg, påvirke forløpet av et valg, be om stemmer på en kandidat eller sak, eller kreve eller be om politiske bidrag fra andre.
I General Crays tilfelle er spørsmålet stemmeseddel #6 på bymøteordren i Burlington, og spurte byens velgere om de vil ha F-35 Joint Strike Fighter basert i en naboby, på en flyplass som eies av Burlington. Stemmeposten er kun veiledende og har ingen rettskraft uavhengig av resultatet. En stemmeseddel i bymøtet er en typisk sivil sak som ikke krever innspill fra militæret utover en enkeltpersons stemme.
Cray kan godt vite at militæret ikke har noen ordentlig rolle i en byavstemning, men han har ikke respektert det. Uansett grunn har han satt seg upassende og uærlig inn i en politisk prosess, ved å bruke sin militære autoritet og posisjon til å påvirke velgerne i en sivil sak. General Crays handling er ikke bare vanære, det er misbruk av makten til hans embete. Og general Crays handling er fundamentalt korrupt som et resultat av hans enorme, uadresserte, åpenbare interessekonflikt. Dette er ikke et uttrykk for tradisjonell amerikansk konstitusjonalitet, det er oppførsel som fortjener irettesettelse.
Hvor dårlig oppførselen hans enn er, er substansen i General Crays intervensjon verre. Det er grunnleggende uærlig. Han feilpresenterer en meningsforskjell som om det var feilinformasjon fra den andre siden. Dette ser ut til å være en form for løgn. Innledningen til stemmeseddelen lyder: «Skal vi, velgerne i City of Burlington, som en del av vår sterke støtte til mennene og kvinnene i Vermont National Guard, og spesielt deres oppgave å 'beskytte innbyggerne i Vermont,' råde byrådet til å … og det fortsetter med å spørre velgerne om de vil ha F-35 basert i South Burlington eller om de foretrekker et roligere, mindre militært aggressivt oppdrag for VTANG.. ”
General Crays mening er at den eneste måten å "støtte" luftvakten på er å støtte F-35-baseplanen. Det er hans mening og mange deler den. Men det er bare en mening, ikke et faktum. Og General Cray's er ikke den eneste oppfatningen om hva som utgjør «støtte». Det er et åpent spørsmål som skal avgjøres av sivile myndigheter. Når general Cray sier at stemmeseddelen «villeder velgeren til å tro at de støtter luftvakten», forteller han ikke sannheten. Han kan ikke vite hva noen velger mener. Han hevder implisitt at hans mening er sannheten. Han gir blankt feilaktig fremstilling av stemmeseddelen. Det er en konkurrerende mening om hva som er å støtte luftvakten. Den annerledes oppfatningen er akkurat det stemmeseddelen gir uttrykk for. Den andre oppfatningen er at Air Guard og Vermont er bedre tjent med et mindre slagkraftig, mindre aggressivt militært oppdrag enn å trene piloter til å fly F-35 Joint Strike Fighter.
Disse to forskjellige meningene er basert på forskjellige verdier. Valget mellom dem bør være en sivil beslutning. Generaler vil nesten alltid lene seg mot det mer militære valget, det er deres jobb. Sivile er altfor ofte militaristiske, men det er deres regjering og deres valg (i hvert fall i teorien).
F-35 er en 400-pluss milliarder dollar boondoggle med en anslått levetidskostnad på mer enn 1 billion dollar. Utviklingen startet i 1992, og det er mer enn et tiår etter planen. F-35 har vært plaget av problemer: å ta fyr på bakken, ta fyr i luften og kutte av oksygen til piloter, blant de mest slående. F-35 er et krigsfly, et førsteangrepsvåpen som kan levere atomvåpen mye større enn de som ble brukt på Hiroshima og Nagasaki. General Cray ville villede folk til å tro at opplæring av F-35-piloter er det eneste oppdraget som er tilgjengelig for VTANG, selv om Luftforsvaret sa i rettsdokumenter at et annet oppdrag kunne og ville bli gitt om nødvendig. General Cray er uærlig når han sier: "Det er ikke noe alternativt oppdrag som planlegges for Vermont Air National Guard," når han godt vet at et nytt oppdrag kan planlegges med et øyeblikks varsel. Han stenger med en forhandlingsposisjon han må vite er falsk.
General Crays tilnærming til F-35 er villedende, korrupt og uærlig, så vel som i klare brudd på US Army Regulations (kapittel 5, seksjon 3b):
«5-3b. Deltakelse i lokale partipolitiske aktiviteter. Denne forskriften utelukker ikke deltakelse i lokale partipolitiske kampanjer, initiativer eller folkeavstemninger. En soldat som deltar i lokal ikke-partipolitisk aktivitet, vil imidlertid ikke:
- 1) "Bruk uniform eller bruk noen statlig eiendom eller fasiliteter mens du deltar."
- 2) "La slik deltakelse forstyrre eller skade utførelsen av soldatens militære oppgaver."
- 3)" Delta i oppførsel som på noen måte kan innebære at hæren har tatt en offisiell stilling til, eller på annen måte er involvert i, den lokale politiske kampanjen eller saken."
General Gray brøt disse reglene da han innkalte til en pressekonferanse på en militærbase. General Cray hadde på seg uniformen sin mens han motarbeidet F-35 stemmeseddelen på en pressekonferanse på en militærbase. General Cray brøt disse reglene ved å antyde at hæren har tatt en offisiell stilling til F-35 stemmeseddelen.
Alt dette er skammelig nok, men general Cray gir ingen ærlig tilbakevisning til de med en annen oppfatning: at VTANG ville bli bedre støttet av et annet oppdrag enn å lære å fly masseødeleggelsesvåpen designet for å begå krigsforbrytelser.
Z
William M. Boardman har over 40 års erfaring innen teater, radio, TV, trykt journalistikk og sakprosa, inkludert 20 år i rettsvesenet i Vermont. Han har mottatt utmerkelser fra Writers Guild of America, Corporation for Public Broadcasting, Vermont liv magasin, og en Emmy Award-nominasjon fra Academy of Television Arts and Sciences.