Forum
Tvillinggalskap
av David Swanson
Vi er i tvillinggalskapens grep, og de som har overvunnet en av dem kan fortsatt kontrolleres fullstendig av den andre. Den første galskapen er ideen om at å bruke en billion dollar i året på våpen og krigsforberedelser gjør oss tryggere, at 1,000 militærbaser i utlandet beskytter i stedet for å provosere, at atomarsenaler motvirker terrorisme, at droner har sivilisert handlingen med å sprenge noens hus, at Pentagons virksomhet egentlig er «forsvar».
Hvorfor skulle våre 4 prosent av menneskeheten trenge mer våpen enn resten av verden for beskyttelse? Vår militarisme oppmuntrer til kriger og krigene rettferdiggjør mer militarisme. Våpenprodusentene som Pentagon holder i virksomhet, bevæpner resten av verden også. I mellomtiden tømmer vi budsjettet vårt, uthuler vår representative regjering, forgifter miljøet vårt og eskalerer unngåelige konflikter.
Det er imidlertid en annen galskap. Det er en galskap som appellerer til de som er skeptiske til regjeringer. Dette er galskapen som sier at vi trenger våre personlige våpenforsyninger for å beskytte oss mot myndighetene. "Ta bort våpnene?" erklærer vi indignert. "Å nei. Vi ville aldri tatt bort folks våpen. Vi vil bare at de skal ha riktig type våpen, riktig type kuler, riktige registreringer, bakgrunnssjekker og mental helseundersøkelser. Vi ønsker vår personlige militarisme sivilisert av sin egen Genève-konvensjon."
Dette etterlater fortsatt store hull mellom de som ønsker å begrense og kontrollere våpeneierskap og NRA. Og koalisjonen "rimelige våpenrettigheter" kan faktisk peke på tilfeller av en pistol som brukes i faktisk forsvar. Men forestillingen om å bruke våpen for å motstå eller reformere eller styrte regjeringen er merkelig nok ute av kontakt med virkeligheten.
Det er ingen sammenheng mellom personlige friheter i en nasjon og dens våpeneierskap. Kampanjer for motstand mot tyranni er mer sannsynlig å lykkes, og det er mer sannsynlig at suksess vil være varig når disse kampanjene er ikke-voldelige. Milosevic ble kastet ut av makten i Serbia, ikke ved vold, men ved ikke-voldelig handling. I Øst-Timor mislyktes voldelig motstand i mange år før folket tyr til ikkevold og begynte å vinne. I fjor i Tunisia, uten en pistol i sikte (eller gjemt bort som en underforstått trussel heller), styrtet folket et diktatur og inspirerte egypterne til å gjøre det samme. I mellomtiden er amerikanere så fulle av våpen at vi dreper våre egne barn – ved et uhell, ved raserianfall og galskap – og vi kan ikke velte et kortbord.
Tuller du med meg? Hvis i 2000, da USAs høyesterett åpenlyst stjal et valg og vår våpentunge befolkning ikke gjorde noe, hvis noen hadde spådd at regjeringen vår ville legalisere spionasje uten siktelse, fengsling uten siktelse, tortur, overlevering, attentat og kriger utkjempet av CIA med flygende roboter før legalisering av marihuana, hvem ville ikke ha sagt at det var galskap? Vi har sett at dette ble gjort mot oss. Vi har sett rikdommen vår bli overlevert til krigsskapere og finansmenn.
Vold fungerer ikke, ikke engang i hjertet av et samfunn viet til vold. Motstandsbevegelser her hjemme blir hindret, ikke hjulpet, av våpen. Regjeringen vil ikke ha våpnene dine; den vil ha din lydighet. Den er ikke redd for angrepsvåpnene dine; den er redd for at du ikke samarbeider. En fornærmende regjering har ingen grunn til bekymring så lenge folk tror at vold er feltet å konkurrere på. Men hvis vi gir opp den tankegangen sammen med våpnene, er det ikke noe å si hva som kan skje. Vi kan til og med fikse dette stedet nå, uten å vente på apokalypsen.
Z
David Swanson er en aktivist, blogger og forfatter.
Våpen, vold, massakrer og "andre utviklede land"
av David Rovics
En kveld våren 1993 tok jeg en buss over San Francisco, og forlot det urolige, stort sett fattige nabolaget jeg bodde i (representerer, antar jeg, den kunstneriske hippiebegynnelsen av gentrifiseringsprosessen som siden har presset det meste av San Franciscos Black befolkning over bukten). Min nærmeste venn på den tiden var en jeg møtte fordi vi var huskamerater i en stor leilighet. Han var en høy mann med en lang, tykk rød man og strålende øyne ved navn Eric Mark, en strålende ingeniør med en lovende karriere som sa opp jobben og ble drosjesjåfør for å oppleve livet mer fullstendig. Eric og jeg, sammen med en venn og to av hans bekjente, var på vei til misjonsdistriktet, et annet urolig, fattig nabolag, dette befolket hovedsakelig av flyktninger fra krigene i Guatemala og El Salvador.
Det var tidlig på morgenen den 1. mai, og flere av oss dekorerte en forlatt bygning i nærheten med politiske slagord passende for den internasjonale arbeiderdagen, mens Eric og Alfredo holdt vakt, tilsynelatende for politiet, på fortauet tre etasjer nedenfor. En gruppe barn med en pistol dro opp i en bil og krevde innholdet i Eric og Alfredos lommer, som ble levert umiddelbart. En ung mann rettet deretter pistolen mot Alfredo, som så mistenkelig latinsk ut, men som tilsynelatende forårsaket krenkelser fordi han var kledd helt i svart, som ikke var en av gjengfargene. Eric gikk foran pistolen, spurte barna hva mer de ville ha. Gutten trykket på avtrekkeren.
En gal mann med en pistol drepte Eric. Han brukte ikke en automatrifle, bare en hagle, og det kom ikke engang i nyhetene. Politiets etterforskning så ut til å vare i noen timer på det meste, uten at noen ble identifisert, arrestert, prøvd eller noe av det. Selv om det var et noe uvanlig tilfelle ved at Eric var hvit, var han ellers bare en av mange tusen for det meste unge menn som ble drept det året og hvert år siden - en av mange, mange ganger uskyldige mennesker ble drept på denne måten med våpen og like sjokkerende og livsknusende for vennene hans og familien som det har vært for de som er nær de stjålne livene til Newtown, Aurora eller Blacksburg. Motivasjonen for forbrytelsen? Gjenginitiering, kanskje. Motivasjonen for gjengen? Fattigdom, rasisme, narkotikaforbud – det du kan kalle galskapen i samfunnet vårt. En gal mann med en pistol drepte Eric, men hva var det som gjorde ham gal? Var dette et "meningsløst drap?" "Sanseløs" betyr at vi ikke kan forstå det, det er så sprøtt at det ikke kan forstås.
Nå har det vært en massakre som er forferdelig nok til å opprettholde oppmerksomheten til media, så vel som befolkningen generelt i mer enn noen få dager, og det er mye snakk om å forby angrepsvåpen, hva man skal gjøre med våpenvold i USA, og hvordan forbedre psykiske helsetjenester for de sosiopatiske morderne i vår midte.
Å forby angrepsvåpen er en veldig god idé, uten tvil, og jeg vil ikke sette opp en stråmann for å slå den ned, men en forenklet versjon av argumentet jeg hører fra mange mainstream-også. som progressive – media er, hvis vi hadde våpenlovgivningen til «andre utviklede land» ville vi hatt en tilsvarende drapsrate som disse landene. Selv om jeg er sikker på at mye færre mennesker ville dø på gatene og klasserommene i USA hvis vi effektivt kunne forby angrepsvåpen, er det som virker like åpenbart at når et slikt forbud trådte i kraft, ville vi fortsatt ha en langt høyere drapsrate enn «andre utviklede land», fordi vi ikke er et av de «andre utviklede landene», er vi en bananrepublikk.
Jeg har brukt flere måneder av nesten hvert år siden slutten av 1990-tallet på å spille musikk i de andre utviklede landene, for det meste i Nordvest-Europa, og jeg kan fortelle deg fra rikelig førstehånds observasjon at det ikke bare er våpenlovene våre som skiller oss fra " andre utviklede land." Jeg hører de snakkende hodene lage lyder om å utvide psykisk helsetilbud. Høres ut som en fin idé, hvis du er interessert i å omorganisere fluktstoler på synkende skip. Elefanten i stua er at vi ikke bor i den slags land. Dette er ikke et land hvor folk får «tjenester». Dette er et land hvor du jobber eller dør, hvor du blir nektet nødvendig operasjon for ikke å ha forsikring, der selv om forsikringen din dekker psykisk helsehjelp, betyr det tre avtaler med en psykiater og en resept på Prozac. Ikke alle sinte amerikanske massemordere kommer fra privilegerte forstadssamfunn med foreldre som lett har råd til «psykiske helsetjenester».
Dette er et land med to oscillerende regjerende partier som begge er enige om at vi skal bruke halvparten av skattepengene våre på militæret mens vi styrer over et land som har hele byer der gjennomsnittlig levetid er betydelig lavere enn i mange fattige afrikanske land. Dette er et land med fire millioner mennesker som bor på gaten. Skal du gi dem psykisk helsetjenester? Før eller etter finner du dem et sted å bo og nok mat å spise?
Men det er en fin fantasi. Vi trenger mange psykiske helsetjenester. Og etter at vi forbyr angrepsvåpen, ville det være fint om samfunnet vårt ikke systematisk avlet fremmedgjorte unge menn. Men når disse menneskene først har blitt produsert av vår kultur med kommersialisme og grådighet – som stadig forteller disse ustabile unge mennene at de ikke er pene nok, ikke omgjengelige nok eller rike nok til å komme noen gang i livet – så er det mye mer enn psykiske helsetjenester som de trenger.
Jeg vet hvordan det er i land hvor det ikke er noen underklasse å snakke om, hvor den sosiale atmosfæren i de offentlige skolene minner mye mer om en Waldorf-skole enn en typisk amerikansk offentlig skole, hvor folk kan snakke fornuftig om å «forbedre psykiske helsetjenester " for et helt samfunn. I sosialdemokratiene i Europa, hvor de fleste offentlige boliger ikke kan skilles fra privateide bygninger, hvor nesten alle jobbene betaler en anstendig lønn og inkluderer minst flere uker betalt ferie hvert år, hvor enhver borger kan få en høyskoleutdanning gratis , hvor du kan komme deg over byen eller over hele landet billigere og raskere i tog enn i bil, snakker folk om å «forbedre psykisk helsetjenester». Det ser ut til at halvparten av menneskene jeg møter på slike steder jobber i psykisk helsevern.
Du spør en skandinavisk hva de driver med og en sjokkerende mye av tiden vil svaret deres ha noe å gjøre med omsorg for mennesker. Hvis de er eldre enn tidlig i 20-årene, vil de vanligvis være høyt utdannede eksperter med høyskolegrader som spesialiserer seg på noe som har med utdanning å gjøre, å ta vare på eldre eller hjelpe rusavhengige og mennesker med psykiske problemer.
Men den eneste grunnen til at de kan ha et slikt samfunn i de "andre utviklede landene" er fordi de har en viss grunnleggende ting vi mangler: demokrati. Til tross for all hypen om det motsatte, bor vi i det minst demokratiske "utviklede landet" rundt. Mens meningsmålinger har vist konsekvent, i flere tiår, at de fleste amerikanere heller vil bruke skattepengene sine på ting som utdanning, helsevesen og bolig, bruker vi i stedet halvparten av skattene våre på militæret, og sender generasjoner av unge menn over hele verden i for å lære å være sosiopatiske mordere. Vi bruker mer på skatt enn gjennomsnittsjapanerne, men japanerne får massetransport fra romalderen og universell helsehjelp, vi får Amtrak, fengsler og en overflod av jagerfly og atombomber.
Hvis et politisk parti i Europa til og med snakket om å endre systemet slik at halvparten av skattene gikk til militæret, ville de bli stemt ut av vervet ved neste valg. Men de har flerpartidemokratier med politiske grupperinger som har radikalt forskjellige meninger – det har vi ikke. Det er vår mangel på demokrati som hindrer oss i å forbedre psykiske helsetjenester. Å forbedre mentale helsetjenester i Amerika er som å legge et nytt strøk maling på Supermax-fengselet. Det er en syk spøk.
Vi kan ta bort angrepsriflene – og jeg håper vi gjør det – men inntil vi utvikler et ekte demokrati, slutter å bruke alle pengene våre på bomber og eliminerer fattigdom – alt dette kan og har blitt gjort av mange av de «andre utviklede landene «—uskyldige barn og voksne som Eric Mark og så mange andre vil fortsette å bli drept av «galninger» i «meningsløse voldshandlinger». Det er først når vi har et demokratisk, egalitært samfunn selv at vi vil være i stand til å stoppe majoriteten av volden som er så utbredt på gatene i Amerika: volden forårsaket av amerikansk fattigdom og amerikansk rasisme.
Z
David Rovics er en singer/songwriter som vokste opp i forstaden Connecticut og er nå basert i Portland, Oregon. Sanger og dikt han har skrevet som er relevant for våpenvold og moderne massakrer inkluderer «Song for Eric», «All the Ghosts That Walk This Earth», «I'm Taring Someone With Me When I Go», «Aurora Massacre» og "Breivik."
Bloody Reel
Av Tom Diaz
Rapporten "Bloody Reel: How The NRA And The Gun Industry Exploit Violent Movies To Sell Guns...And More Guns" handler om hykleriet til National Rifle Association og våpenindustrien den representerer. Selv om de later som de fordømmer vold i filmer, utnytter begge bilder av våpen i ekstremt voldelige filmer for å selge de stadig mer dødelige våpnene i militærstil som definerer dagens sivile våpenmarked.
14. desember 2012 gikk Adam Lanza inn på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut og drepte 20 førsteklassinger og 6 skoleansatte med en .223 kaliber Bushmaster halvautomatisk angrepsrifle. Deretter brukte han et håndvåpen for å drepe seg selv. Lanza hadde tidligere drept sin mor, Nancy Lanza, med en .22 kaliber rifle.
National Rifle Association (NRA) – det offentlige ansiktet til den amerikanske våpenindustrien – suset til taushet. Organisasjonen tok ned Facebook-siden sin og suspenderte Twitter-feeden. Noen forestilte seg at lederne av landets fremste våpenlobby og industrifront var engasjert i smertefull sjelegransking. Tirsdag etter var NRAs sosiale kontoer igjen aktive. Organisasjonen kunngjorde at de ville holde en pressekonferanse fredag, en uke etter slaktingen av de uskyldige.
Fredag 21. desember dukket NRAs ledelse opp i Washington, DC. Lederne tilbød ikke olivengrenen som noen forventet. I stedet, i en trassig bredside, beskyldte Wayne LaPierre, NRAs administrerende direktør og konserndirektør, nyhetsmediene, filmindustrien og videospill for å forårsake USAs våpenvoldsproblem: «Det finnes i dette landet, dessverre, en følelsesløs, korrupt og korrumperende skyggeindustri som selger vold mot sitt eget folk gjennom ondskapsfulle, voldelige videospill. Legg til en orkan til, legg til en annen naturkatastrofe, jeg mener, vi har blodgjennomvåte filmer der ute som American Psycho, Natural Born Killers. De sendes propagandasløyfer på "Splatterdays" og hver eneste dag... Og så har de nervene til å kalle det underholdning. Men er det det det egentlig er? Er ikke virkelig den skitneste formen for pornografi å fantasere om å drepe folk som en måte å få sparkene dine på?»
Det ville være vanskelig å finne en mer hyklersk uttalelse selv i NRAs annaler, som utmerker seg ved dens hyppige påstander om ubegrunnede "fakta" om våpen og våpenvold. Sannheten er at NRA, og våpenindustrien den representerer, hensynsløst driver med det LaPierre kalte "den skitneste formen for pornografi" i sin uttalelse.
"Bloody Reel"-rapporten dokumenterer:
Hvordan NRA fremmer bruken av våpen i voldelige filmer gjennom sin mye omtalte – og pågående – spesialutstilling "Hollywood Guns" i National Firearms Museum, i sine offisielle publikasjoner og på sin internettside. LaPierre selv er kreditert som "utøvende produsent" av den nåværende "Hollywood Guns"-utstillingen ved NRAs nasjonale hovedkvarter.
Uttalelser som direkte motsier LaPierres avhandling, skrevet av en fremtredende forfatter og filmkritiker hvis artikkel for Amerikansk skytter, et offisielt NRA-magasin, vises som introduksjonen til "Hollywood Guns", NRAs offisielle utstillingsbrosjyre. Tidligere journalist Stephen Hunter mente i sin bok om filmindustrien og filmkritikk at voldelige filmer ikke forårsaker voldelig atferd og faktisk kan forhindre det.
Den østerrikske våpenprodusenten Glocks kalkulerte markedsføringsstrategi for å utnytte plasseringen av våpenene sine i voldelige filmer for å hjelpe den med å ta en førsteklasses plass i det amerikanske sivile våpenmarkedet.
Skryter av den amerikanske 50-kaliber snikskytterrifleprodusenten Barrett Firearms om bruken av våpnene sine i voldelige filmer. Barrett er også rapportert å belaste videospillprodusenter avgifter for bruk av representasjoner av våpnene sine i spill.
Z
Tom Diaz er en talsmann for et strengt system for føderal våpenkontroll.
Våpenkontroll og våpenkontroll
av Lawrence S. Wittner
På en rekke måter er problemer med våpenkontroll bemerkelsesverdig lik våpenkontrollproblemer. Våpenkontrollører hevder at tilgjengeligheten av våpen letter bruken av disse våpnene til morderiske formål. Våpenkontrollører gjør mye av det samme, og hevder at oppbygging av våpen fører til våpenkappløp og kriger. Begge understreker nødvendigheten av våpenkontroll i en tid med økende teknologisk sofistikering, og påpeker at angrepsvåpen øker farene innenlands, akkurat som kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen øker farene for et holocaust globalt.
Våpenentusiaster har også tatt i bruk en felles tilnærming. National Rifle Association insisterer på at våpen er ufarlige. Ifølge NRA er "mennesker" problemet, som kan løses ved at "gode gutter" bruker våpen for å skremme eller drepe "slemme gutter."
Ved å innta omtrent samme posisjon, hevder det militærindustrielle komplekset og dets fans at folket i nasjonen deres er "gode" og trenger overlegen våpen for å avskrekke eller ødelegge de "dårlige" menneskene.
I denne debatten har våpenkritikerne en bedre sak. Selv om man ser bort fra vanskelighetene med å skille mellom "gode" og "dårlige" mennesker, er det rikelig med bevis som indikerer at, alt annet likt, jo mer tilgang folk har til våpen, jo mer sannsynlig er det at de bruker dem. Stater og nasjoner som har strenge lover om våpenkontroll har mindre våpenrelatert vold enn de som ikke har det. Videre er tungt bevæpnede land oftere i krig enn militært svakere nasjoner. Faktisk er nasjoner oversvømmet med våpen spesielt utsatt for blodbad. Bare se på Syria, Kongo, Mexico og USA.
Selv om våpenentusiaster i USA støtter seg på andre begrunnelser for væpnet makt, er disse enda spinklere. Den mye siterte andre grunnlovsendringen omhandler en «godt regulert milits» – en utdatert institusjon som ikke har noen tilknytning til dagens våpeneiere. Dessuten er den påståtte patriotiske nødvendigheten av å motstå den amerikanske regjeringen med våpenmakt ikke bare grunnlovsstridig, men også forræderisk.
Allikevel har våpenentusiastene oppdaget en genuin svakhet i saken laget av våpenkontrollørene. Spesifikt, mens våpen eksisterer, er det nødvendig å forhindre eller begrense væpnet aggresjon – fra enkeltpersoner eller av nasjoner. Det faktum at entusiastenes "løsning" - å kaste mer våpen inn i blandingen - bare forverrer problemet, kan ikke skjule eksistensen av problemet. Så hva, under disse omstendighetene, bør gjøres med det?
Forebygging eller begrensning av væpnet aggresjon må ikke bare takles ved våpenkontroll og nedrustning, men også ved rettferdig og effektiv styring på lokalt, nasjonalt og internasjonalt nivå. Til en viss grad har denne jobben blitt utført i mange nasjoner. Spesielt når land har representative regjeringer, rettferdige lover, et upartisk rettsvesen, rettferdig politiarbeid, et tilgjengelig psykisk helsevesen og et høyt nivå av sosialt velvære, kan konflikter i dem ofte løses uten å ty til væpnet vold – i det minste hvis de ikke er oversvømmet i våpen.
Spørsmålet er vanskeligere på internasjonalt nivå der styresett er et mye nyere og mer rudimentært fenomen. I dette tilfellet er det ikke noe alternativ til å støtte utviklingen av globale institusjoner som vil erstatte maktregelen med lovens kraft. Det er klart at denne transformasjonen vil kreve å skrinlegge aggressiv handling fra individuelle nasjoner, så vel som årvåken handling fra grupper av nasjoner. Fremfor alt vil det kreve utvikling av De forente nasjoner som den endelige dommeren og løseren av internasjonale tvister.
Som mange mennesker med god vilje anerkjenner, har FN vist verden veien som bør tas for å utrydde fattigdom og sykdom, forsvare menneskerettigheter og løse konflikter mellom nasjoner. Problemet med FN er at det ofte er for svakt til å flytte verden veldig langt i denne retningen.
Hvis på den annen side FN ble styrket, ville det ikke bare gi et bedre middel for spredning av internasjonal lov, rettferdighet og sosial velvære, men en mer effektiv kraft for nedrustning og verdensfred. dette er jobben som FN ble opprettet for. Og er det så urimelig å gi verdensorganisasjonen passende myndighet til å håndtere oppgaven? I Jesajas bok er det en velkjent profeti: «De skal smi sine sverd til plogskjær og sine spyd til skjærekroker; nasjon skal ikke løfte sverd mot folk, og de skal ikke lenger lære krig.» I dag pryder en dramatisk «Swords Into Plowshares»-statue hagen til FNs hovedkvarter i New York City, i påvente av dagen da denne profetien vil bli oppfylt.
Z
Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany, forfatter av Arbeide for fred og rettferdighet: Memoirs of an Activist Intellectual (University of Tennessee Press), og syndikert skribent for PeaceVoice.