L
til våren privatiserende
var etter trygd. På høsten nådde de ut til offentligheten
landområder, inkludert områder i nasjonalparker. Death Valley og Yellowstone
var på trefflisten. Bortgjemt i House-versjonen av budsjettet
Reconciliation Bill var en bestemmelse om å selge land til "gruvedrift"
selskaper til giveaway-priser. I november 2005 gikk det så vidt
i huset med en stemme på 217 mot 215. Deretter gikk det til Senatet
hvor det ble avvist - i det minste for 2005.
"Det er et velkomment opphold for henrettelse," sa Death Valley
Parkinspektør JT Reynolds. Representant Jim Gibbons (R-NV),
som var medforfatter av forslaget, lovet å gjeninnføre det i 2006.
Eiendoms- og gruveinteresser har begjært parker og annet
offentlige land i flere tiår. I 2005 så de sin sjanse og kom
innen tommer etter å ha nådd målet sitt. Dette opprørende forslaget -
noen ganger kalt Pombo's Land Grab, etter Richard Pombo (R-CA),
lovforslagets andre medforfatter og hovedsponsor – var tilsynelatende
ment å finansiere Katrina-hjelp og støtte opp budsjettunderskuddet.
Tomtesalget var forventet å generere rundt 158 millioner dollar.
"Det kan være den største privatiseringen av offentlige landområder på 100
år ... en enorm endring i nasjonal politikk," sa John Leshy,
forfatter av
Gruveloven
og tidligere toppadvokat for USA
Innenriksdepartementet. "Alt dette er skrevet med tanke på gruvedrift
hevder, men det er egentlig en eiendomsutviklingslov.»
Husets plan var å selge offentlige landområder til gruveselskaper som
kunne deretter selge jordene videre til eiendomsutviklere. Dette var
skal tillates av foreslåtte endringer i amerikansk gruvelov. Selvfølgelig,
selv under den gamle loven ble gruveeiendommer, når de først ble anskaffet, brukt
til andre formål. Flere skianlegg ble opprinnelig kjøpt opp
som gruveeiendommer. Forskjellen er at den foreslåtte nye loven
dukket opp spesielt utformet for å lette slik utvikling.
Riktignok trenger gruvelovgivningen noen store reparasjoner. Den nåværende amerikanske gruvedriften
loven ble vedtatt i 1872 og har ikke endret seg mye siden. Det tillot
for salg av land til $ 5 en acre frem til 1994 da et moratorium
ble satt på salg. Det sa pensjonert senator Dale Bumpers fra Arizona
for et par år siden, «Denne arkaiske, 132 år gamle loven tillater det
gruveselskaper for å grave ut mineraler for milliarder av dollar
fra offentlige land, uten å betale en rød cent til de virkelige eierne,
det amerikanske folket. Og de samme selskapene lar ofte det intetanende
skattebetalere med regningen for milliarder av dollar som kreves for å
rydde opp i miljørotet som er igjen.»
Pombo/Gibbons-planen ville imidlertid ikke ha fikset manglene
av 1872-loven. I stedet ville det ha utvidet giveawayen. Under
den foreslåtte loven, vil land bli solgt for $1,000 per acre og dette
sølle inntekter vil antagelig bli brukt til lindring av Katrina-skaden
og andre underfinansierte prosjekter.
Absolutt, $1,000 per acre er mye mer enn $5 - men det er det
fortsatt ikke mye. Selv om man ser bort fra eiendomsinvesteringer, noen
gruveeiendommer produserer millioner av dollar med mineraler per dekar.
På 1990-tallet kjøpte Barrick, et kanadisk selskap, 1,900 dekar
nær Elko, Nevada og fikk gullreserver verdt 10 milliarder dollar. Chevron
og Manville Sales corporation kjøpte 2,000 dekar nasjonalt
skog i Montana, og få kontroll over 16 milliarder dollar i platina og
palladiumreserver.
Petroleumsselskapene betaler mellom 8 prosent og 12.5 prosent royalties
på hva de får ut av bakken. Pombo/Gibbons-loven ville ha gjort det
tillot gruveselskaper å ikke betale royalties. Hvordan kunne innrammerne
av forslaget har oversett royalties? Inkompetanse? Ikke sannsynlig.
Bushs skattekutt ble opprettet for å la de rike slippe unna
betale sin rettferdige andel og bruke sparepengene sine til å kjøpe offentlige eiendeler
som land, verktøy osv.
Royalties er ikke den eneste utelatelsen fra den foreslåtte gruvedriften
lov. Loven fra 1872, for alle dens mangler, krevde i det minste
bevis på en økonomisk gjennomførbar malmforekomst. Hvis du sa en eiendom
inneholdt kobber eller platina eller sølv eller bor eller pimpstein eller hva som helst,
du måtte bevise det for myndighetene før du kunne kjøpe det. De
ny lov vil ikke kreve slikt bevis. Det krever bare at
kjøper "tilrettelegge for bærekraftig økonomisk utvikling," a
vagt begrep som ikke antyder faktisk gruvevirksomhet.
«Bærekraftig økonomisk utvikling kan omfatte sameier
konstruksjon, skianlegg, spillkasinoer, you name it, flyr inn
ansiktet til USAs forpliktelse til å beskytte disse landene»
sa representant Nick Rahall fra West Virginia, rangerende demokrat
fra House Resources Committee, som motsatte seg lovforslaget. John Leshy,
tidligere generaladvokat for innenriksdepartementet under Clinton,
sa at de store taperne ville være "jegerne, sportsfiskerne, turgåerne,
ranchere og millioner av amerikanske familier som snart kunne finne
låste porter på tidligere offentlige landområder."
"Vi
ser bokstavelig talt på utsiktene til McDonalds, Wal-Marts,
leiligheter eller andre typer kommersielle eller private utbygginger
spretter opp smell i noen av USAs mest kjære
enheter av nasjonalparksystemet," uttalte Rahall.
Dårlig nok? Det er mer. Husk de royalties som
gruveselskaper vil ikke betale? Vel, i 2004 energiselskaper
betalte 2 milliarder dollar i royalties for utvikling av olje, gass og kull på land.
Det ville også ha endret seg. I henhold til den foreslåtte loven selskaper
ville få lov til å kjøpe landet og ikke betale royalties.
Rep. Pombo, den virkelige pådriveren bak den foreslåtte "gruvedriften"
law, er en republikaner fra Tracy, California. Han er medforfatter
av boken
This Land is Our Land: How to end the war on private
eiendom
. Den kom ut i 1996, samme år som Sierra Club
hedret Pombo med deres "Eco-Thug"-pris – noe
han inkluderer ikke i sin nettstedsbiografi; han nevner heller ikke
hans forhold til den tiltalte lobbyisten Jack Abramoff.
Pombos gruvelov var så åpenlyst ekstrem at få mennesker
forventet at det skulle komme gjennom huset. Men det vedtok med to stemmer.
Selv om flere republikanere brøt gradene og motsatte seg det, var det ingen demokrater
stemte for det. Senatet, til tross for sitt republikanske flertall, gjorde det ikke
aksepter det. Det er noe høyreekstreme presset på og,
per nå er ganske mange av disse menneskene tiltalt og
kan være på vei til fengsel. (Til privatiserte fengsler, antar jeg.)
Landgrabbforslaget, som privatiseringsplanen for trygd,
er noe vi kan forvente å se komme tilbake igjen og igjen i
en eller annen form.
Daniel
Borgström er en eks-marinsoldat mot krigen, imperiet og privatiseringen.
Han er fra en gruvefamilie og har hjulpet med å finne gruvekrav. Virginia
Browning bidro til dette essayet.