Li januar skrev Carl Conetta fra Commonwealth Institute's Project for Defense Alternatives et papir med tittelen "An Undisciplined Defense: Understanding the $2 Billion Surge in US Defense Spending." Conetta så på doblingen av amerikanske militærutgifter siden 1998 og konkluderte med at bare omtrent halvparten av økningen var knyttet til de amerikanske krigene i Afghanistan og Irak eller til terrorisme. Bemerkelsesverdig nok, dette ga over 1 billion dollar av ekstra amerikanske militærutgifter de siste 12 årene som ikke ble gjort rede for og ikke rettferdiggjort av noen politikk eller strategi som amerikanske politiske ledere har forklart til den amerikanske offentligheten eller for resten av verden.
Like urovekkende forklarte Conetta at økningen i militærutgifter mellom 1999 og 2010 skilte seg kvalitativt fra utgiftsøkningen på 43 prosent på 1960-tallet (Vietnam) og økningen på 57 prosent på 1980-tallet (Reagan) ved at dette ikke bare var en topp i en fluktuerende historisk syklus, men snarere en enestående ny grunnlinje for amerikanske militærutgifter. Fra 1951 til 2002 var amerikanske militærutgifter i gjennomsnitt 425 milliarder dollar per år (i 2010 dollar) og svingte aldri mer enn 25 prosent over eller under dette tallet. Nå er den 63 prosent over den og stiger, og regjeringen har ingen planer om å skalere tilbake til det "normale" nivået som ble etablert under de foregående 50 årene med amerikansk militær dominans.
Denne dramatiske økningen i militærutgifter står i skarp kontrast til hva skattebetalerne som finansierer det sier de ønsker. En PIPA-undersøkelse i 2005, da det amerikanske militærbudsjettet "bare" var på 521 milliarder dollar per år, fant at gjennomsnittsamerikaneren ville velge å kutte det med 163 milliarder dollar. Dette ville ha brakt det totale militærbudsjettet ned til 358 milliarder dollar, nær 1998-nivået justert for inflasjon, og godt innenfor det tidligere "normale" området. Men det var selvfølgelig ikke det som skjedde. I stedet økte militærutgiftene ytterligere 35 prosent i løpet av de neste 5 årene for å gi publikum det dobbelte av militærbudsjettet de sa de ønsket.
Conetta forklarte utgiftsutbyttet i form av motstridende utbytte fra slutten av den kalde krigen: fredsutbyttet og maktutbyttet. Selv da baser ble stengt og antall personell i de amerikanske væpnede styrkene ble redusert på 1990-tallet, var amerikanske ledere samtidig fast bestemt på å kapitalisere på Sovjetunionens kollaps for å utvide amerikansk makt rundt om i verden. Som vi nå vet, sløste våre ledere bort fredsutbyttet, og deres jakt på maktutbytte førte oss inn i uvinnelige kriger og uholdbare fiendtlige militære okkupasjoner. Men de katastrofale resultatene av deres megalomani har ennå ikke ført til en mer rasjonell politikk eller en genuin forpliktelse til fred.
Andre faktorer som drev "splurge" var ønsket om å skaffe nye våpen og teknologi uten å gi opp "legacy" systemer fra den kalde krigen og underliggende forvirring angående overordnede amerikanske mål og global motstand mot dem. Disse faktorene kombinert for å resultere i "dekk ræva"-planlegging for praktisk talt ubegrensede beredskap.
I «An Udisciplined Defense» understreket Conetta sitt syn på dette problemet som et enormt sløsing med ressurser drevet av mektige institusjonelle interesser og unnlatelse av noen i regjeringen til å pålegge valg, prioriteringer eller disiplin. I Conettas fortelling er amerikanske skattebetalere ofrene, og den største risikoen er at uholdbare løpende militærutgifter og den videre militariseringen av den amerikanske økonomien vil gjøre USA til noe sånt som "selvmordsstaten" som Osama Bin Laden lovet i 2001.
Men selv om Conetta og Bin Laden har rett, er denne enorme militære oppbyggingen rettferdiggjort i hodet til høytstående tjenestemenn ved måten de kan bruke de enestående militære styrkene de nå har til rådighet. Det er ingen trøst for ofrene for amerikansk aggresjon i Irak eller Afghanistan at drapet på deres kjære og ødeleggelsene av landene deres ble drevet av egeninteresser og udisiplinerte budsjettprioriteringer. Tvert imot, det legger fornærmelse til skade.
Conettas analyse av økningen i amerikanske militærutgifter ga noen nyttige data om hvor de ekstra pengene har blitt av. Av de manglende billionene ble 580 milliarder dollar kategorisert som ikke-krigsrelatert «modernisering» eller «innkjøp, forskning og utvikling». Utrolig nok, for et land som var involvert i to kriger, var dette mer enn det dobbelte av de 264 milliarder dollar som ble brukt på ekstra våpen og utstyr for disse krigene eller for å erstatte utstyr som ble ødelagt i dem. Husk at alle disse utgiftene kommer i tillegg til de "normale" 1998-basislinjeutgiftene på 105 milliarder dollar per år for våpen og utstyr, som ikke regnes som "ekstra" utgifter i det hele tatt i Conettas analyse.
Mer utrolig nok har Luftforsvaret og Sjøforsvaret tatt større andeler av "moderniserings"-utgiftsboomen enn hæren og marinesoldatene, til tross for deres ledende rolle i to bakkekriger. Luftforsvarets anskaffelser dominerte i den første perioden (1999-2002), mens anskaffelser for marinen har tatt den største andelen av det største budsjettet av alle siden 2007. Den ikke-krigsrelaterte økningen i anskaffelsesutgifter ble bare midlertidig overskygget av faktisk krig utgifter i Irak og Afghanistan i mellomperioden (2003-2006), selv om krigskamper igjen kan konkurrere med skipsbygging under den nye eskaleringen i Afghanistan.
Conetta tilskrev marinens ekstra anskaffelsesutgifter hovedsakelig til "uoverensstemmende modernisering" eller motviljen til å ofre skip og våpen fra den kalde krigen for å frigjøre penger til nye, noe som etterlot skattebetalerne med de kombinerte utgiftene til begge. Siden 1999 har marinen lagt til to nye "big-deck" hangarskip til de ni den allerede hadde, og den har tre til i pipelinen for å erstatte en eldre som vil bli tatt ut av drift i 2013. Den har også 4 mindre "amfibiske angrepsskip" pågår for å erstatte 2 eldre, for totalt 12 av disse mindre helikopterskipene. Den har lansert 32 nye destroyere siden 1998 og har begynt å bygge en helt ny klasse av Zumwalt "land-attack" destroyere, en uforskammet offensiv våpenplattform og en ny klasse "littoral combat ships" med lite dypgående for å operere på grunt vann i nærheten. til fremmede kyster.
Helt irrelevant for USAs nåværende kriger, har marinen introdusert to nye klasser av angrepsubåter siden 1997, med 8 bygget og 13 mer planlagt med en hastighet på 2 per år. Den har også konvertert fire av sine ballistiske missilubåter til å bære konvensjonelle guidede missiler. Den har fortsatt 14 atombevæpnede ubåter som streifer rundt i verdenshavene med 24 Trident-missiler og 192 atomstridshoder hver. Sammen pakker de rundt 100,000 XNUMX ganger den destruktive kraften og den giftige strålingen som slippes løs på Hiroshima, omtrent halvparten av USAs atomvåpen «avskrekkende middel».
Oppbyggingen av amerikanske marinestyrker antyder at USAs ledere forbereder seg på en helt annen type krigføring enn geriljakrigene mot lettbevæpnede motstandsstyrker som de møter i Afghanistan eller Irak. Som et resultat av våpenoppbyggingen har imidlertid USAs andel av globale militærutgifter økt fra 28 prosent under den kalde krigen til rundt 50 prosent i dag, noe som gjør forestillingen om at ethvert annet land utgjør en konvensjonell militær trussel mot USA virke absurd. Resten av verden til sammen samsvarer knapt med amerikanske militærutgifter, så dette er egentlig et ensidig våpenkappløp.
So hvor passer den amerikanske militæroppbyggingen inn i dette bildet? Etter et århundre med økonomisk dominans står USA overfor realiteten at det snart vil bli forbigått av Kina som den største økonomien i verden. Dette har alvorlige implikasjoner for konkurransefortrinnet som USA har hatt i mange sektorer av den globale økonomien i generasjoner. Det trenger ikke på noen måte signalisere slutten på Amerikas velstand mer enn dets egen fremgang betydde slutten på velstanden for Storbritannia, Frankrike eller Tyskland. Men det kan bety slutten på den sentrale politiske og strategiske rollen som USA har blitt vant til å spille i verdensanliggender. USA vil måtte finne en ny rolle i en verden som de ikke lenger kan dominere slik de har gjort de siste 70 årene.
USA vil enten utvikle nye handels- og økonomiske mønstre og mer balanserte relasjoner med andre land, eller de vil falle tilbake på trusselen om makt som lå til grunn for disse forholdene i fortiden for å prøve å gjenopprette den typen regimer og relasjoner som har vært så gunstige. til amerikanske interesser. Dette er et kritisk og grunnleggende veiskille i gjennomføringen av amerikanske utenriksrelasjoner. Når vi fortsetter å tømme mange av verdens naturressurser i et alarmerende tempo, vil allokeringen av knappe ressurser i det 21. århundre bestemmes av fredelige forhandlinger og samarbeid eller av militær konkurranse og trussel og bruk av makt?
Den virkelige betydningen av eskaleringen av amerikanske militærutgifter er implikasjonen at USAs ledere så langt har valgt det siste. Selv i militære termer kan dette bare være en fåfengt og tragisk kurs. I tillegg til Kinas rå økonomiske makt, har landets sterke statlige sektor vist at den kan styre sine enorme ressurser intelligent og med disiplin. For ti år siden hadde Kina ingen høyhastighetstog. Innen utgangen av 2011 vil den ha flere mil med høyhastighetstog enn resten av verden til sammen. Hvis USA setter Kina i en posisjon der de må konkurrere militært, vil de kunne gjøre det, like sikkert som USA klarte å konvertere sin voksende økonomiske makt til militærmakt på 20-tallet. Et våpenkappløp ville slå USA konkurs, ikke Kina, mens en faktisk krig mellom USA og Kina med våpen fra det 21. århundre kan drepe hundrevis av millioner mennesker eller til og med ødelegge menneskesamfunnet slik vi kjenner det.
I stedet for å direkte true Kina, utvider USA sin marinetilstedeværelse på verdenshavene for å kontrollere handelsrutene som Kinas økonomiske vekst avhenger av. Det har plassert Kinas nest største utenlandske oljeleverandør, Iran, rett i synet av sin krigsmaskin. Og det eskalerer en krig om kritiske rørledninger og handelsruter over land gjennom Afghanistan og Sentral-Asia som kan knytte Kina sikrere til mange av dets import- og eksportmarkeder.
Dette bringer oss til den andre kritiske faktoren i Kinas fremvekst. Den globale økonomiske veksten de siste to århundrene har vært basert på utvikling og bruk av fossilt brensel. Selv om Kina allerede investerer langt mer enn USA i neste generasjons bærekraftig energiteknologi, drives den nåværende veksten av kull og olje. I likhet med USA har Kina betydelige, men minkende oljereserver. Og, i likhet med USA, importerer den allerede rundt 60 prosent av oljen den forbruker. Dette vil bare øke en stund. Kinas kilder til importert olje er ganske diversifisert. De største leverandørene er Saudi-Arabia (21 prosent), Iran (15 prosent), Angola (13 prosent), Russland (8 prosent) og Oman (8 prosent). Halvparten av den importerte oljen kommer fra Midtøsten og 30 prosent fra Afrika. Det hele fraktes sjøveien. Kina utvider energisamarbeidet med Russland og bygger rørledninger fra Russland og Sentral-Asia som vil være sikrere enn skipsledene gjennom Malaccastredet og Det indiske hav. Den 1,400 mil lange Kasakhstan-Kina-rørledningen frakter allerede olje til Kina fra Det Kaspiske hav.
Men selv om Kina utvikler handelsforbindelser med sine kontinentale naboer og flytter investeringer til sin innenlandske økonomi, vil det fortsatt være sterkt avhengig av havtransport for eksport og import. Den har derfor investert i en kjede av havneanlegg og potensielle fremtidige marinebaser langs det amerikanske militæranalytikere har kalt "perlestrengen", som strekker seg fra Kina til kysten av Afrika. Kina har bygget eller utvidet havner i Port Sudan (Sudan), Gwadar (Pakistan), Chittagong (Bangladesh), Sittwe (Myanmar), Lamu (Kenya), og den største og mest strategiske havnen i Sør-Asia ved Hambantuta på den sørlige kysten av Sri Lanka. Kina har også tilbudt å bygge en kanal over Isthmus of Kra i Thailand, som er bare 28 miles bred på det smaleste punktet, for å gi en tryggere og mer direkte rute til og fra Det indiske hav.
Kina har vært forsiktig med å gi USA ingen påskudd for å behandle oppgangen som en militær trussel. Den har konsentrert seg om økonomisk utvikling og levd etter "24-karakters"-strategien som ble lagt ut av tidligere premier Deng Xiaoping: "Observe rolig; sikre vår posisjon; takle saker rolig; skjul vår kapasitet og bi vår tid; vær flink til å opprettholde et lavt nivå. profil; og aldri kreve lederskap." Amerikanske analytikere har null på "skjul vår kapasitet og bide vår tid" som en stealth-strategi for til slutt å utfordre USAs dominans, mens kinesiske kommentatorer understreker "aldri hevde lederskap" som en forpliktelse til multilateralisme og en avståelse fra ethvert fremtidig bud på hegemoni.
Ikke desto mindre har Kina i det stille utviklet noen kritiske defensive evner. Den har studert hangarskipdesign og ser ut til å planlegge å bygge små skip for å beskytte tankskipene og lasteskipene langs "perlestrengen" og andre handelsruter. Dets omfattende ballistiske missilprogram har utviklet Dong Feng 21D, et landbasert anti-skip ballistisk missil som muligens kan senke et amerikansk hangarskip i en rekkevidde på 900 miles. Dong Feng 21D er et kraftig avskrekkende middel mot aggressiv utplassering av amerikansk marinemakt hvor som helst i nærheten av Kinas kyst, som allerede er patruljert av 52 angrepsubåter, 77 destroyere og fregatter, og hundrevis av mindre missil- og torpedobevæpnede patruljebåter.
Det best mulige resultatet ville være at USA trekker seg tilbake fra sin politikk med militære trusler og aggresjon og fornyer sin forpliktelse til FN-pakten og internasjonal lov. Den nåværende amerikanske politikken truer eksplisitt bruken av ensidig makt i åpenbare brudd på FN-pakten. 1997 Quadrennial Defense Review formaliserte denne illegitime posisjonen som offisiell politikk uansett hvor amerikanske "vitale interesser" står på spill, og definerte disse interessene til å inkludere "å sikre uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser."
Senere amerikanske politiske uttalelser har gjentatt denne posisjonen, og invasjonen av Irak demonstrerte alvoret i amerikanske trusler. Den amerikanske nasjonale sikkerhetsstrategien fra 2010 gjentok at "USA må forbeholde seg retten til å handle ensidig om nødvendig for å forsvare vår nasjon og våre interesser, men vi vil også søke å overholde standarder som styrer bruk av makt." USAs grunnlov definerer internasjonale traktater som en bindende del av "landets høyeste lov", ikke bare som "standarder" eller "normer" som amerikanske ledere må betale leppetjeneste til når de bryter dem.
FN-pakten forbyr trusselen så vel som bruk av makt nettopp fordi det ene fører så snikende til det andre. Den nåværende amerikanske militærpolitikken er ikke bare ulovlig og grunnlovsstridig, men en oppskrift på endeløs krig og en potensiell trussel mot mennesker overalt. Amerikansk makt har tålt den ene militære ulykken etter den andre i 60 år, fra Korea til Afghanistan, men den har overlevd til nå på grunn av styrken og størrelsen på den amerikanske økonomien, ikke fordi dens aggressive bruk av militær makt har vært vellykket. Ingen liten sikte på Grenada eller Panama, men invasjoner av ørsmå nærliggende neo-kolonier gir ikke en blåkopi for "fullspektret dominans" av jorden.
Håndhevelse av våre egne lover mot aggresjon, tortur og andre krigsforbrytelser. Dette ville være et bra sted å starte, sammen med umiddelbare og betydelige kutt i alle offensive våpenprogrammer i det amerikanske militærbudsjettet.
Z
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak (Nimble Books, 2010). Denne artikkelen dukket først opp i Online Journal.