Der er han, overalt rundt oss, og truer større enn noen gang: Oscar
Vildvitt, kritiker, martyr, homoseksuell og mediekjære. År 2000 markerer
hundreårsjubileet for Wildes død og, som for å gjøre opp for hans grufulle behandling i hendene på
respektable samfunn For 100 år siden er byggingen av en hagiografi godt i gang.
I fjor Moises Kaufmans dokumentarspill Grove uanstendigheter åpnet off-Broadway
og vant en Obie Award. Forrige måned åpnet Liam Neeson som Wilde i David Hares Broadway
truffet, Judas kyss. Julian Mitchells film Wilde, med Stephen Fry i hovedrollen, er
nå er bred utgivelse. I tillegg er det minst ti nye bøker om Wilde being
publisert inkludert The Wilde Album, en fotosamling satt sammen av hans
barnebarn, Merlin Holland; Jonathan Fryers Andre og Oscar en undersøkelse av
Wildes vennskap med Gide; Philip Hoar sin Oscar Wilde's Last Stand: Decadense,
Konspirasjon og århundrets mest opprørende rettssak, en titt på Wildes politiske
arv; Jerusha McCormacks Iren Wilde" og Joel H. Kaplans Teater
og mote: Oscar Wilde til Suffragettene, beskriver forholdet mellom dramatikere
å kle reform, sosial endring og feminisme.
Det har også vært en eksplosjon av Oscar Lite – en mengde nye
"vidt og visdom"-bøker som resirkulerer alle epigram, aforisme og smarte vendinger
fase Wilde noen gang skrevet, uttalt, eller ble overhørt mumle for seg selv. Han var en av de
første offentlige personer som dyrket en personkult. Adam Gropnick bemerket nylig i
de New Yorker at Wilde "oppfant talkshow-gjesten før det var en
talkshow for å ønske ham velkommen."
Den moderne rekonstruksjonen av Oscar Wilde (eller en hvilken som helst historisk
figur) oppstår for å dekke et gjeldende offentlig behov. Seneste Bloomsbury-mani
1970-tallet – detaljering av de panseksuelle skjellshetene til edwardianske bohemer – var like mye et svar
til innvirkningen som feminismen og homobevegelsen hadde på folks liv som den gjorde med en
ny forståelse av skriftene til Virginia Woolf og Lytton Strachey. Det gjentatte
vekkelser av Jack Kerouc og beats snakker til lesernes behov for å finne (igjen) en
følelse av frihet i et stadig mer undertrykkende samfunn.
De to sentrale bildene – egentlig myter – av Wilde, fremmet i dette
sperring av populær og akademisk kultur er: Oscar, den homofile martyren og/eller Oscar den
cocktailparty vidd. Begge disse Wilde-personaene har betydelig sosial betydning og
i utgangspunktet stemmer, men de savner også essensen til Oscar Wilde. Enda viktigere er
Den forankrede populariteten til hver enkelt kan være et ønske om å unngå – til og med eliminere – det virkelige
politisk og sosial trussel som Oscar Wilde presenterte, og fortsetter å presentere, for
samfunnet.
Første myte: Saint Oscar, beskytter av undertrykte homofile. Det er
ingen tvil om at Oscar Wilde ble behandlet avskyelig av samfunnet han levde i. De
hån mot ham for å være for åpenlyst homofil var enorm, og Labouchere-tillegget,
hvor han ble dømt til to års hardt arbeid, kriminaliserte sodomihandlingen
"privat." (En situasjon som ikke er så annerledes i USA i dag; i 1986
Høyesterett slo fast at det ikke var noen "konstitusjonell" rett til privatliv.)
Wildes drastiske og dramatiske fall fra hyllet artist og VIP til sosial paria og kriminell
er en advarende fortelling om hvordan homofobi kan utjevne selv de mest kjente. Man kunne ikke ønske seg
for et mer overbevisende symbol på hvor mye mainstream-kulturen kan hate homofili. I en
kultur som fortsatt nekter å innrømme skaden dens homofobi forårsaker, Wilde-as-icon-of-
undertrykkelse er ingen dårlig idé. (Selv om det er interessant å merke seg at flere av guttene
som Wilde hadde affærer med var under 17 år gamle: hvis Wilde levde i dag, ville han
være på toppen av registeret over seksuelle lovbrytere, og et avvist monster for mange i homofile og
lesbisk fellesskap.) Denne prosessen med populær kanonisering – vox media, vox populi – begynte i
1960 med Rettssakene til Oscar Wilde"og Oscar Wilde, to landemerke
Britiske filmer som forvandlet Wilde fra en rov og patetisk seksuell invert til en
uskyldig offer for anti-seksuelle fordommer. Dette "helgenskapet" fortsetter i dag
både Hare og Kaufmans skuespill samt Mitchells film. Mens sannheten her er
selvinnlysende, ettersom Wilde ble forfulgt av trangsynte, hyklerske, anti-seksuelle samfunn,
det er en enkel sannhet, og i hovedsak en uinteressant, som bytter sympati for
autonomi, offer-hood for uavhengighet. Det er også en sannhet som flertallet av
media (homofil og mainstream) – og folk flest – er ganske komfortable. Vi er nå i en tid
når sentimentalisert lidelse blir sett på som bedre valuta for sosial endring enn å få
sint og kjemper tilbake.
Andre myte: Oscar Wilde, den ultimate sofistikerte og vidd. Nei
tvil om det, Wildes skuespill, essays og samtaler er fulle av noe av det
pithiest, kortfattet bon-mots noensinne quittet på dronningens engelsk. Mens andre britiske
forfattere fra perioden (og senere) formidlet humor og innsikt gjennom ironi, reverseringer og
paradoks – Jerome K. Jerome, Saki og Ronald Firbank er de mest kjente – Wilde kan ta
kreditt for populariseringen, om ikke oppfinnelsen, som en kunstform. Men reduksjonen av
Ville til en humormaskin, en stilig gag-forfatter, savner to, og noe relatert, viktig
poeng. Wildes ironiske, perfekt utformede spøk var innsiktsfulle, ofte dype,
observasjoner av samfunnet, verden og menneskets natur. De var "vitt" i
opprinnelig betydning av ordet: kunnskap, skarphet, persepsjon. Hvis de ikke avslørte dypere
"sannhet" ville de fleste av Wildes "vitser" ha trukket seg tilbake i uklarheten
glemt litteratur. De mange samlingene av Wildes "vidd og visdom" gjør det
alvorlig, nesten utilgivelig, feil ved å skille "one-liners" fra deres
kontekst som gjør dem ubetydelige, om enn morsomme. Resultatet er å tamme
Wilde, for å fjerne kanten og innsikten, for å gjøre ham til den uskyldige Dandy som er
«hyggelig», ikke truende; rampete, ikke truende.
Mytene om Saint Oscar og Oscar the Dandy eksisterer i stor grad til
sentimentalisere Wildes makt som samfunnskritiker og tenker. Queerteoretiker Jonathan
Dollimore, i sin bok Seksuell dissidens: Augustine til Wilde, Freud til Foucault
hinter til Wildes radikale sosiale program når han utforsker forfatterens forståelse av
betydningen av kunstgrep i menneskelige relasjoner og i sosiale strukturer. Dollimore hevder
Wilde som en postmodernist som er så forut for sin tid at «modernismen» knapt er det
ennå oppfunnet. Det er sant at Wilde gjentatte ganger «avslører» hvordan konstruksjonen av
sosiale enheter – fra offentlige personer til institusjoner som ekteskap og lov – er
bokstavelig talt gjort opp for å passe behovene til makthaverne. Og, underforstått, slikt
institusjoner kan, bør, dekonstrueres og rekonstrueres for et større publikum
flink. Selv nå er dette et oppsiktsvekkende syn på hvordan verden fungerer, eller kan fungere.
Men selv dette kommer ikke til roten til Wildes sosiale
radikalisme, som finnes i hans omfavnelse av begge teoriene om "kunst for kunstens
skyld"-bevegelsen og hans krav om at individets behov skal ta overhånd
behovene til den etablerte sosiale strukturen. Tanken om at kunst kunne – burde – eksistere
uten en utilitaristisk funksjon var en direkte avvisning av viktoriansk sosial ideologi. I
det meste av vestlig kulturglede blir sett på med mistenksomhet og alarm. At nytelsen kunst
kunne produsere var begrunnelse nok for dens eksistens var en oppsiktsvekkende idé, og er fortsatt
så for noen selv nå. Dette synet er nært knyttet til ideen – så utbredt i
Viktoriansk sosial teori – at individet rett og slett er et tannhjul i større maskineri av
sosial organisasjon. I Menneskets sjel under sosialismen Wilde hevder det
«individualisme» er motivasjonskraften bak politikk og kultur; at
uten mandat til å utforske selvet vil samfunnet aldri vokse og endre seg. Wildes bruk av
ordet "individualisme" kan knapt oversettes i dag som dets betydning har tatt på seg Ayn
Randianske forestillinger om libertarianisme.
Wildes bruk antyder at kun etter personlige behov kan være
forstått og uttrykt kan en bredere skala av sosial endring skje.
I påvente av teoriene til slike 1960-tenkere, som f.eks
Marcuse, RD Laing og Norman O. Brown, Wilde insisterer også på at «politikk»
«kultur» og «selvet» henger uløselig sammen. Dette
artikulering av konseptet om at "det personlige er politisk" kom et helt århundre
før det var nesten universelt akseptert. Nå når vi har begynt å vakle i den andre
retning er det noe rart at Wildes "vidd og visdom"-delt fra sin
kontekst – er usedvanlig populær mens knapt noen leser Menneskets sjel under
Sosialisme. Mens Wildes diskurs her virker litt naiv for vår tid, er han vanligvis
på merket. Han skriver om privat eiendom: "Med avskaffelsen av privat eiendom,
da skal vi ha sann, vakker, individualisme. Ingen vil kaste bort livet hans på
samler ting og symboler på ting. En vil leve. Å leve i det sjeldneste
i verden. De fleste finnes. Det er alt." Om Wilde om liberal reformisme:
«De prøver å løse problemet med fattigdom, for eksempel ved å holde de fattige i live;
eller når det gjelder en svært avansert skole, ved å underholde de fattige. Men dette er ingen løsning:
det er en forverring av vanskeligheten. "Det riktige målet er å prøve å rekonstruere
samfunnet på et slikt grunnlag at fattigdom vil være umulig." Ikke rart Sjelen til
Mennesket under sosialismen blir ikke sitert mye i disse dager.
De seksuelle implikasjonene av Wildes kunstneriske og sosialistiske
teorier er også klare. Hvis "glede" må begrunnes, kun heteroseksualitet
og reproduksjon kan tillates. Men hvis nytelse kan eksistere uten begrunnelse (kunst, så
for å snakke, for sin egen skyld), er homoseksualitet ikke bare en last, men en dyd. Seksuell
frihet ville da delvis eksistere når heteroseksuell aktivitet ikke er knyttet til reproduksjon.
I forlengelsen ville kvinner bare være fri når reproduksjon ikke ble krevd (eller til og med
forventet) av dem. Igjen og igjen i sine skuespill og kritiske forfatterskap berømmer Wilde
verdi av nytelse fremfor enkel nytte og betydningen av den enkelte handling og
impuls over samfunnets behov. Wildes budskap er fortsatt radikalt og skremmende nå.
I denne tiden med «bare si nei», den konstante eroderingen av den konstitusjonelle retten
til abort og andre reproduktive rettigheter, angrepene på homofil seksualitet og homofiles rettigheter,
nedskjæringene i AIDS og trygg utdanning (og insisteringen på å fremme avholdenhet som
eneste "sikre" måten å forhindre AIDS på), Oscar Wildes budskap om glede og
individuell frihet er like nødvendig som for 100 år siden. Men vil de bli hørt?
Det viktorianske samfunnet reagerte på Wildes trussel ved å fengsle ham; vi svarer med
offer-status sentimentaliserende og late som han bare er nok en smart dronning med et spøk
og en holdning.