Det er 18. april, for tidlig til å komme
ved konklusjoner om anti-WTO/Verdensbankens demonstrasjoner i Washington,
DC, men en god tid for gratulasjoner.
For det første påtvunget spørsmål fra IMF og Verdensbanken fattigdom, maktesløshet og økologisk
og sosial ødeleggelse ble gitt moralsk og økonomisk synlighet. T-banebil
sjåfører fortalte ryttere om anti-IMF-demonstrasjonene mens de gikk utenom visse
stasjoner. Omfattende undervisning ble holdt mange steder. Bilder av tusenvis
tusenvis av A16-aktivister ble sett over hele verden. CNN hadde Robert Weissman
forklarer hendelsene i en gjentatte ganger vist overskriftsnyhetsrapport. Dette og
mer var store fremskritt.
For det andre tok demonstrasjonene mot IMF og Verdensbanken til den tredje verden
fattigdom, situasjonen til bønder og arbeidere i utlandet og i USA, politisk
fanger, gjelden, forbrukerisme, økologi, spørsmål om rase og kjønn, og
mye mer. Valgkretser med smalere politiske agendaer jobbet med disse
som hadde bredere, og omvendt. Det var gjensidig forståelse og støtte.
AFL-CIO, individuelle fagforeninger, mainstream grønne organisasjoner, US Jubilee
2000, A16 og anarkistiske grupper hadde politiske forskjeller, ja, men de
ble godt administrert av arrangører på alle kanter. Det er et stort fremskritt.
For det tredje, de ulike taktiske fløyene i bevegelsen – enten de søker det
bli arrestert, for å protestere militant, for å komme med en offentlig, men fredelig uttalelse,
eller bare for å lære eller undervise – jobbet sammen. Ulike taktikker trumfet ikke
hverandre. Spenningen var minimal. Interkommunikasjonen var betydelig. Koalisjoner
ble styrket i stedet for å oppløses i taktiske tvister. Det var
gjensidig hjelp på gaten, nøye planlegging av arenaer og arrangementer, og forhåndsdemonstrasjon
kommunikasjon av hensikter. De antikapitalistiske blokkene av unge anarkister
brakt til handlingene taktisk energi, kreativitet og mot, som i Seattle,
men også en vilje til å blande disse egenskapene inn i det større lokalet respekt
ønskene til andre valgkretser og gjentatte ganger forsvare deres mindre forberedte
meddeltakere. På samme måte respekteres aktivister dedikert til ikke-vold
de som forfekter ulike taktiske synspunkter. Taktiske forskjeller gjenstår, av
selvfølgelig, det samme gjør politiske, men de diskuteres konstruktivt.
For det fjerde, antallet mennesker som er klare til å aktivt engasjere seg i eller støtte lovbrudd
var enorm - omtrent 20,000 XNUMX mennesker dro til DC for å risikere eller provosere arrestasjon,
eller støtte slike valg.
For det femte, mange som deltok på A16 føler kanskje logistikken i konfrontasjonsdagene
var et nederlag for demonstrantene. Dette snapper nederlaget fra kjevene til
seier. Ingen burde være overrasket over at den amerikanske regjeringen kan samle
en effektiv tvangskraft for å kontrollere hendelser i Washingtons gater,
DC. (I denne forbindelse var Seattle en avvik, ikke Washington.)
Ja, Washington-politiet hadde en veldig effektiv strategi. De brukte illegitim
forebyggende arrestasjoner, satt ut et enormt begrenset område rundt Verdensbanken og
IMF, som holdt aktivister fra målet for dissens, invaderte og stengte
Convergence Center som trussel, brukte en blanding av arrestasjoner, aggresjon,
og noen ganger overbærenhet i et effektivt brygg for å prøve å kanalisere resultater,
og jobbet hardt for å få demonstranter til å handle ut, men uten hell.
Aktivister tok til motmæle med en ny, men stadig voksende ikke-voldelig hær – mobil,
målbevisst, desentralisert, antiautoritær, lærer mens du gjør, men likevel
holder seg. Uten tvil kan vi lære mange nye lærdommer for fremtiden, men
å dømme demonstrasjoner etter snevre taktiske normer er feil på to punkter. Først,
vi bør ikke forvente direkte seire når som helst snart. For det andre er det bare ikke det
poenget. Poenget er å øke bevisstheten, å øke dissens, å stivne
bevissthet og ferdigheter, å skape bånd og solidaritet, å heve bildet til
eliter (og oss selv) av en bane av dissens som stadig vil utvide seg,
stivne og diversifisere med mindre krav blir innvilget.
Seieren på gatene i Washington var i disiplin, organisasjon,
standhaftighet, kreativitet og innsikt hos demonstrantene som gjør sitt beste
mot en mektig, væpnet, mobil, trent styrke hvis eneste formål var å
holde dem i sjakk og demoralisere dem. Seieren var i å fullføre
prioriterte mål om bevisstgjøring og solidaritet og bringe problemene
til offentligheten. Det faktum at møtene ikke ble fullstendig avsluttet er en
sidefeltsak.
Til slutt var den generelle mediedekningen i Washington DC mye bedre
enn i Seattle. Media har ikke nye verdier, langt mindre ny struktur,
selvfølgelig. I stedet har sterk vaktbikkje og alternativt mediearbeid skapt
en kontekst der publikum vet for mye og er i stand til å få informasjon
fra for mange kilder til at media kan forvrenge visse realiteter uten å få
dømt for det. Dette kunne sees på nesten alle nivåer inkludert TV-dekning
på CNN, den Washington Post, de New York Times, og mer lokalt
aviser og media. Selvfølgelig var ikke dekningen perfekt, men hva
er annet nytt? Poenget er at dekningen ble forbedret i forhold til Seattle, på grunn av
press fra medieaktivisme og alternative kilder og den voksende
kraft og synlighet av denne bevegelsen.
Likevel, hver gang vi protesterer burde vi det
å få ny innsikt. Så her er noen ting å tenke på.
Hvorfor var antallet fagforeningsmedlemmer og representanter fra religiøse
lokalsamfunn som kan ha deltatt i offentlige juridiske arrangementer som f.eks
Jubilee 2000-rallyet (9. april), og AFL-CIO/CTC-rallyet (12. april) lavere,
heller enn mye høyere enn de var i Seattle? Skyldes dette redusert
organisering av disse valgkretsene? Var det på grunn av en frykt for hva situasjonen
kan være sånn? I så fall, hva kunne vært gjort for å lindre slik frykt og
å tilby hyggelige arenaer for folk som ikke er forberedt på å løpe i gatene eller
bli arrestert? Å ha 8,000 12,000 mennesker for sivil ulydighet og ytterligere XNUMX XNUMX
for militant støtte får bare full makt når det er ytterligere 100,000 XNUMX
for lovlig fredelig forsamling for å holde undertrykkelsen i sjakk.
Hvorfor var fargesamfunn stort sett fraværende fra de lovlige fredelige demoene
og overveldende fraværende fra demoene om sivil ulydighet og ledelsen
gjennom? Anerkjenner A16s aggressive innsats for å innlemme disse
samfunn som deltakere og ledere, pluss tilstedeværelsen av Free Mumia-valgkretser
og aktiv innsats for å kommunisere med ulike samfunn i DC, hva mer
må gjøres på hvilke nye måter for å ha mer suksess? Tar det bare
tid, så vi må fortsette som det er, og arbeidet vil begynne å vise seg alvorlig
resultater? Er det delvis på grunn av en veldig berettiget forskjell i forventninger
av håndtering i hendene til politiet, og hva skal i så fall gjøres med det?
Mer trenger arrangører å tilby bevegelser som motsetter seg antirasistisk politi
vold den typen støtte som vi ønsker at medlemmene deres skal gi globalt
økonomisk innsats? Det burde sikkert ikke overraske noen om det snur
ut til å være en forutsetning for seriøs tillit og solidaritet.
Unge valgkretser var overveldende ryggraden i demonstrasjonene 16. april
og ga en kraftig visning av voksende ungdomsradikalisering, men problemet
oppsøkende arbeid også for unge mennesker. Hvorfor kunne unge mennesker samle 10,000
til 20,000 XNUMX aktivister fra campus og ungdomsvalgkretser å ta betydelige
risiko, en fantastisk prestasjon, men ikke samle ytterligere 100,000 XNUMX fra de samme
valgkretser for lovlig, fredelig deltakelse?
Hvorfor var nesten alle ungdommene veteraner, med så få nybegynnere? For campus
militante og radikale å møtes, samles, organisere og utdanne er utmerket.
Men det som også betyr noe er at radikale går inn til naboens
sovesaler eller leiligheter, inn i bibliotekene, spisesalene og inn i brorskapene,
gymsaler, barer og kjøpesentre for å organisere folk som ennå ikke er enige.
Å oppnå en viss størrelse og deretter operere mer eller mindre innen kulturell, sosial,
og politisk adskillelse fra resten av samfunnet, campus, nabolag,
by eller arbeidsplass må ikke karakterisere bevegelsespraksis. Å nå inn på nye arenaer
er kjerneoppgaven med effektiv organisering. Z