O
se
de siste to tiårene kampen mot damprosjekter som truer
retten til liv og levebrød for befolkningen i India
Narmada-dalen har vokst til en av verdens største ikke-voldelige
sosiale bevegelser. Aktivisten Medha Patkar har stått i sentrum for
disse kampene. For dette arbeidet ble Patkar og hennes kolleger gitt
Right Livelihood Award (ofte referert til som alternativet
Nobels fredspris) i 1991 og i 1992 vant Goldman Environmental
Premie. Patkar har sittet i World Commission on Dams, en uavhengig
globalt organ, og leder for tiden National Alliance of People's
Movements (NBA), et nettverk av mer enn 150 politiske organisasjoner
over hele India.
JENSEN:
Det er et velkjent sitat fra Indias første statsminister,
Jawaharlal Nehru, som kalte demninger «templene i det moderne India».
Gjør den historiske forbindelsen mellom demninger og fremgang NBA-er
slite vanskeligere?
PATKAR:
Nehru sa det i 1955, men tre år senere beskrev han stort
demninger som "en sykdom av gigantisme" som vi må trekke tilbake
fra. Selv Nehru, i løpet av kort tid, innså at tilnærmingen til
vannforvaltningen kom ikke til å fungere. Men dessverre, lærebøkene
har det første sitatet, men ikke det andre.
Hvordan
blir store demninger solgt til den indiske offentligheten?
Dette
gjøres ved å overdrive fordelene og undervurdere kostnadene.
I India er nesten alle de 4,000 store demningene solgt til
offentligheten ved å understreke fordelene – drikkevann, vanning,
flomkontroll og vannkraft. De sosiale og miljømessige kostnadene
blir aldri virkelig vurdert. Før alle disse kostnadene er tilstrekkelige
studert, blir klareringene [å bygge] gitt. Med disse klaringene,
planleggerne hevder de har tatt seg av alt.
De
sosiale kostnader er undervurdert fordi bare de såkalte «direkte
berørte personer» er inkludert, men selv det tallet er undervurdert
fordi jordregistrene aldri oppdateres, spesielt når det gjelder
urbefolkning og bygdesamfunn. For eksempel i saken
av Sardar Sarover – bare én demning – da domstolen ble satt
opp for å løse den mellomstatlige konflikten, arbeidet fra 1969-79, det
estimerte antallet berørte familier til under 7,000. I dag
det offisielle tallet er rundt 43,000 XNUMX familier og det faktiske tallet
er et sted nær 50,000. Over 25 år, bare 25 prosent av disse
folk har blitt tatt hånd om på noen måte, men ikke nødvendigvis
mottar alle sine rettigheter. Det er ytterligere 23,500 XNUMX familier
påvirket av kanalsystemet. Koloniene og helligdommene også
påvirke mennesker, spesielt de urfolk som bor i skog.
Mer enn 100 landsbyer er berørt av helligdommen.
Deretter
det er kostnadene for kulturen ved tap av felleseiendommen
ressurs. Kun tittelen land er registrert av regjeringen. Men
det er kanskje 1,000 hektar med beitemark okkupert og brukt
av tradisjonelt samfunn som ikke er registrert som "eid"
av fellesskapet.
Det
er ny lovgivning som har kommet opp det siste tiåret som gir
for selvstyre av stammesamfunnet, som gir rett til
hele bygdesamfunnet og ikke en liten instans å bestemme over
ethvert prosjekt som kan påvirke ressursene deres. Uten deres samtykke,
prosjektet kan ikke fortsette. Men dette følges ikke. I praksis,
de undervurderte kostnadene og erstatningskravene presser prosjektet
fremover.
Hva
om miljøspørsmål?
On
miljøsiden er nedstrømsvirkningene av de store demningene
aldri studert. Vannlogging og salinisering som vil oppstå,
selv i områder som sies å ha nytte av vanning, studeres veldig sent.
Alle disse omfangsrike rapportene kommer ut, enten samtidig eller
post facto, men da anses prosjektet som et fait accompli.
du har
snakket om hvordan kostnadene undervurderes. Er fordelene overvurdert?
Selv
hvis det er marginale bønder, småindustrier, eller de fattige som
kan få noe, vil fordelene hovedsakelig gå til de store byene
og bransjer.
At
samtidig ender kostnaden opp med å være mange ganger det opprinnelige anslaget.
Hektar vanning viser seg å være 10 til 20 ganger kostnaden
av små vanningsprosjekter, til samme type fordel. Så,
hvis bøndene ikke har råd, går vannet til industrien
og det vil da virke forsvarlig. Hele den onde sirkelen fortsetter.
En gruppe vil lide på grunn av å hjelpe en annen gruppe som
lider. Det tilbys som et folk vs. folk problem, som om
staten er veldig nøytral. Begrepet de bruker er «rett
til utvikling», som er Verdensbankens språk som brukes
svært effektivt av våre politikere.
Do
spiller de internasjonale långivere en rolle i dette?
Gang
finansieringen er ivaretatt, forskerne, teknokratene, entreprenørene,
og mye av publikum antar at prosjektet har alt nødvendig
klareringer. Utenlandsk kapital legitimerer prosessen. Långivere liker
verdensbanken bringe sin egen troverdighet, blant eliten og
planlegger befolkning, og så sier folk: «Hvem er du å kjenne
bedre enn Verdensbanken."
In
saken om Narmada, før miljøministeren kunne
klarere prosjektet, banken hadde godkjent sin bistand og så ministerens
godkjenning hadde ingen relevans. Departementet presset sin betingede
klarering, men vilkårene var ikke oppfylt. Det sa departementet
klareringen var bortfalt, og selv i dag er det sant. Klareringen
har bortfalt.
institusjoner
som Verdensbanken undergraver prosessen med samfunnsdeltakelse
innenfor landet. Politikerne står i hvert fall til ansvar overfor
den stemmeberettigede befolkningen, men det er ikke byråkratene og teknokratene
ansvarlig overfor alle unntatt bankfolk.
Do
ser du på disse spørsmålene som grunnleggende internasjonale?
Utvikling
spørsmål kan ikke holdes innenfor nasjonale grenser. I India,
selv om det knapt er noe land å flytte folk til
prosjekter er på rask vei, og disse beslutningene blir tatt
ikke bare i Delhi og Bombay, men også i Washington og Genève.
Når det kommer flere og flere slike prosjekter fremover, folkets
suverenitet over naturressurser og menneskerettigheter omgås.
Det er viktig at vi når de globale maktsentrene
bekjempe ikke bare sentralisert planlegging, men privatiseringsbasert planlegging.
Det har vi kjempet på lokalt og nasjonalt nivå. Vi må
alliere seg med venner over hele verden for å kjenne selskapene og utfordre
selskapene; vi trenger felles planer og handling.
Hva
rolle kan folk i USA spille?
We
må utfordre disse kreftene, formidle til dem at vi som gjør motstand
er ikke bare i kriker og hjørner av verden. Vi er sammen.
For et tiår siden kunne ingen ha forestilt seg at vi skulle være i Seattle [protest
av Verdens handelsorganisasjon i 1999] eller Praha [protest av
Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken i 2000] i slike tall.
Men det kan ikke bare være en engangsdemonstrasjon på gaten,
men kontinuerlig strategisering og handling på flere fronter som kan
utfordre disse kreftene, som ellers er veldig arrogante og hemmelighetsfulle.
Folk i USA kan ha en konfronterende dialog
med amerikanske selskaper, og formidle våre synspunkter til dem. Det er viktig
for at vi skal få informasjon om disse selskapene – om søksmål
mot dem i USA, for eksempel, eller om disse selskapenes
interesser – slik at vi vet hvilke selskaper som blir innvarslet
inn av vår regjering og da kan vi mobilisere folk i India mer
effektivt.
De
utviklingsparadigmet kan utfordres bedre hvis vi går sammen.
Ellers blir det sett på som at de fattige og fordrevne reiser spørsmål
for sine egne interesser. Det må være en mikro-til-makro-kobling
å framstille oss som politiske aktører.
Til
For eksempel går Verdensbanken inn på vann og vannkraft, ikke
bare gjennom store demninger, men også i overføringen mellom elvebassenget
prosjekter og til og med noen store demninger i nordøst i India. Dette
truer vannrettighetene til mange lokalsamfunn. Denne sammenkoblingen
av elver vil føre til privatisering av våre elver. Grupper i
USA kan hjelpe oss ved å utfordre institusjonene der
som er involvert.
Litt
si "Du vil holde folk fattige" eller "Du romantiserer
bondelivet.» Du har hørt den kritikken. Hva er
feil med utviklingsparadigmet deres? Hva er din visjon om bærekraftig
utvikling?
Vi har
gjorde det helt klart at vi ikke er imot utvikling i seg selv, if
som er definert som en endring som er ønskelig og akseptabel innenfor
vårt verdirammeverk. Rammeverket vårt er ikke individualistisk.
Det er rammen for den indiske grunnloven, verdier for egenkapital
og rettferdighet. Bærekraft må bety rettferdighet for befolkningen
utover en generasjon. Det kan bare komme hvis prioriteringene er
satt rett. Vår prioritet er den grunnleggende behovsoppfyllelsen til hver enkelt
og det kan ikke skje med mindre planprosessen er virkelig demokratisk.
Rettferdig og bærekraftig utvikling forutsetter at det naturlige
ressurser vil bli brukt. Men i valg av teknologier og
prioritering av mål og mål, bør preferansen gis
til de mest trengende delene, ikke til de som allerede har.
If
du må senke jorden i et jordbruksområde, det er du ikke
bare fordrive mennesker, men også påvirke kjernen av økonomien,
og derfor må denne avgjørelsen tas nøye for å unngå forskyvning
så mye som mulig. Regjeringen har ikke alternativet
land for å rehabilitere mennesker. Hvis vi ikke prioriterer fellesskapet
behov og i stedet fokusere på å ta vann til fjerne befolkninger,
da gjør vi alltid inngrep i fellesskapets rettigheter.
Hvordan
bør utviklingen gå fremover?
We
må ha desentralisert forvaltning av ressursene, enten det er vann,
land, skog eller fisk. Rettigheter bør gis først til de minste
befolkningsenhet og fordelene bør først ta seg av det
enhet, beveger seg oppover. Det betyr ikke at ingen eksogen kilde
vann skal brukes. Det samme kan sies om mineraler. Med mindre
du gir rettigheter til menneskene som bor på landet du er under
finne mineralressurser, fratar du lokalbefolkningen det
ressurs.
Vår
syn på utvikling støtter arbeidskrevende teknologier
som ikke ville skape arbeidsledighet, men skape levebrød
muligheter for mennesker når ressursene brukes. Vi er for
teknologi som ikke vil ødelegge, forurense og ødelegge vårt naturlige
ressurser, som fortsatt er rike nok og fortsatt i hendene på
bygdesamfunn, som er enkeltlevende, ikke-forbrukersamfunn.
Valget av teknologi er alltid knyttet til hva slags levemåte det er
standard og livsstil man visualiserer som en del av utviklingen.
Enkel livsstil, som vil bringe inn mer rettferdighet og rettferdighet
verden, blant land og innenfor land, er det vi verdsetter.
Teknologier kan gi noen bekvemmeligheter, men vi bør ikke gå til
den andre ytterligheten av å ikke bruke menneskekroppen og menneskelig kraft.
De
prosessen må være desentralisert og demokratisk, som er mer enn
ganske enkelt å la folk delta i noen konsultasjoner – det er det
lar folk ha førsterett til ressursene sine og til
si ja eller nei til en plan foreslått av et eksternt byrå.
Robert Jensen
er journalistikkprofessor ved University of Texas i Austin, a
medlem av Nowar Collective (www. nowarcollective.com), og forfatter
of
Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity
(City Lights, 2004).
