A
s
2003 begynte, mainstreampressen kjempet med en kloningsjuks.
I januar lanserte den utvidet dekning av 50-årsjubileet
av identifisering av DNAs struktur. Begge arrangementene ga
gylne muligheter til å utdype offentlig forståelse for det sosiale
og politiske implikasjoner av nye menneskelige genetiske og reproduktive
teknologier.
Dessverre,
media har stort sett flubbet disse mulighetene. Dekningen
av raelianernes kloningspåstander tilslørt snarere enn belyst
de kritiske problemene. Tidlige tegn på den andre mediemuligheten—a
rekke nøye planlagte feiringer gjennom våren—er
ingen for lovende. Heldigvis et sivilsamfunn svar på farlig
nye menneskelige genetiske og reproduktive teknologier dukker opp i en
antall land, som ble vitne til i januars World Social
Forum i Brasil.
De
Årets første humane bioteknologiske medievanvidd begynte faktisk
i slutten av desember 2002, da en tidligere obskur alien-jaging
sekten kunngjorde at dens forskere hadde produsert verdens
første menneskelige klon. Den første nyhetsreaksjonen var passende fokusert
om påstanden kan være sann. Men da raelianerne
unnskyldninger for hvorfor de ikke var i stand til å vise den klonede babyen ble
åpenbart merkelig, media hadde gått videre til sin neste nyhetssyklus.
Resultatet er at mange lesere feilaktig tror at en menneskelig klon
har blitt produsert. Mange flere sitter igjen med inntrykket av at det er farlig
menneskelige genetiske teknologier er provinsen av bisarre sekter.
En rekke
medieorienterte arrangementer er planlagt for å prise oppdagelsen av
dobbeltspiralstruktur av DNA. Til en viss grad er ros
begrunnet: oppdagelsen var en milepæl i biologien, og har ført til
til fremskritt innen medisinsk genetikk i form av teknikker for å behandle
og til og med forebygge sykdommer. Mangler imidlertid fra feiringen,
er en meningsfull dialog om tidligere forhold til genetisk vitenskap
(studiet av uttrykket og mekanismene til genetiske egenskaper) til
eugenikkbevegelsen (20. århundres innsats for å "forbedre
human genpool" gjennom reproduksjonspolitikk). Også fraværende
er kritisk reportasje om nåværende forkjemper fra en rekke innflytelsesrike
tall for en ny høyteknologisk, markedsdrevet eugenikk.
Mange
Amerikanerne er ikke klar over at det eksisterte en eugenikkbevegelse før og
utenfor Nazi-Tyskland. Faktisk likte eugenisk tro en gang bredt
støtte blant liberale og konservative både, underwriting en sosial
bevegelses- og regjeringspraksis som oppmuntret til "passformen"
å få flere barn og motet barnefødsel for de fattige,
den kriminelle og de «svake». I USA,
eugenikk var med på å forme en rasistisk innvandringspolitikk de første tiårene
av 1900-tallet og berettiget tvangssteriliseringer av titusenvis
som varte inn på 1970-tallet.
Of
de som kjenner til denne historien, tror de fleste at talsmann for
eugenikk døde da nazistene førte ideene til en ufattelig
ekstrem. Det er ikke slik det er. Støtten til eugenikk vedvarte stille
blant noen forskere og intellektuelle i USA, spesielt
de som er knyttet til utviklingen av moderne menneskelig genetisk vitenskap.
Vitenskapshistoriker Diane Paul uttaler: "Fra starten, menneskelig
genetikk var sammenvevd med – og noen ganger umulig å skille
fra - eugenikk." Paul bemerker at fem av de seks første
presidenter for American Society of Human Genetics, grunnlagt i
1948, fungerte samtidig i styret for American Eugenics
Samfunn.
Post-verden
Eugenikere fra andre krig forsøkte å fjerne åpenlyse raser og klasse
skjevheter fra deres politikk. Etter hvert som sosiale standarder utviklet seg, ble de oppdatert
deres foretrukne terminologi og teknikker. I 1968 ble AES president
Frederick Osborn kommenterte, "[e]ugeniske mål er mest sannsynlige
som skal oppnås under et annet navn enn eugenikk.»
De
historiske forbindelser mellom genetiske forskere og eugenikk
betyr ikke at menneskelig genetisk vitenskap automatisk er mistenkelig.
Men uvitenhet om denne historien er sikkert bekymringsfull. Knappheten
kritisk rapportering om forkjemper for en ny eugenikk er svært urovekkende.
Når journalister i det hele tatt tar opp temaet eugenikk, er de sannsynlige
for å kontrastere fortidens forvildede vitenskapsmenn, som støttet
statlige inngrep i reproduksjonen, med de opplyste vitenskapsmennene
i dag – inkludert de som støtter et høyteknologisk, markedsdrevet
eugenikk.
mistet
blant nedvisning av overgrep til fortiden, oppsigelse av religiøse mistilpassede
utgir seg for å være forskere, og blind ros av vitenskapelige pionerer, er
seriøs analyse av farer som nærmer seg. I dag et tall
av respekterte forfattere, akademikere og forskere er enten eksplisitt
forfekter eller nekter å utfordre utviklingen av teknologier
som ville sette oss på vei mot en ny eugenikk. Veien til
menneskelige kloner og designer babyer bygges ikke lett å avvise
sekter, men av noen ledende bioetikere og bioteknologer. Selv om
nesten alle forskere er imot reproduktiv menneskelig kloning, mange gjør det
så på snevert definerte sikkerhetsgrunner. Noen går ut av veien
å si at hvis etableringen av klonet eller genetisk redesignet
barn er vist å være trygge, det bør støttes. Andre hevder
at utviklingen av disse teknologiene er uunngåelig.
Verre
likevel er det løse nettverket av fremtidsforskere og forskere som forfekter
en "post-menneskelig" fremtid der kloning og arvelig
genteknologi "forsterke" de privilegerte, forlater
folk flest bak som en genetisk pariakaste. Ingen ringere enn
mega-helten av DNAs jubileum, James Watson, sa noen år
siden at «[i]hvis vi kunne gjøre bedre mennesker ved å vite
hvordan legge til gener, hvorfor skulle vi ikke det? hva er galt med
det?... Evolusjon kan bare være grusomt, og for å si at vi har det
Har du et perfekt genom og det er noe hellighet? Jeg vil gjerne
å vite hvor den ideen kommer fra, fordi det er helt tåpelig.»
John Robertson, en innflytelsesrik juridisk lærd og bioetiker, har
kommenterte at genetiske forbedringer er "bare et annet eksempel
der rikdom gir fordeler.»
Heldigvis,
sivilsamfunnets stemmer begynner å si ifra, som vitne til
januars World Social Forum. En workshop med tittelen "Genetics
og sosial rettferdighet: The Global Politics of the New Human Genetic
and Reproductive Technologies» ble organisert av senteret
for Genetics and Society (www.genetics-and-society.org) og Ser
Mulher, en brasiliansk feministisk organisasjon (www.sermulher. org.br).
Talere fra Brasil, Peru og USA ba om offentlighet
debatt og politisk handling om vedtak om og regulering av
menneskelig bioteknologi.
Være
Mulhers utøvende koordinator Alejandra Rotania snakket om det spesielle
farer som de nye teknologiene utgjør for «kvinner generelt».
og spesielt for kvinner i den tredje verden i sammenheng med global
hegemonisk politikk." "[Nåværende globale vitenskapelige og
teknologisk utvikling transformerer liv, natur, vesener og kropper – deres
funksjoner og komponenter, deres mest intime natur - til objekter
av engineering og produkter for markedet,» sa Rotania.
I en presentasjon
med tittelen «Hva som er mitt er mitt og det som er ditt er
Mine,» Marsha Darling, direktør for Center for African-American
og etniske studier ved Adelphi University, utforsket
måter som patentlover og andre hevder å "åndsverk
rettigheter" fremmer biopiratvirksomhet i "genetikkalderen."
«[G]ener tilhører allerede levende organismer og kan ikke
bli hevdet som eiendommen til noen andre,» argumenterte Darling.
«Vi har vært der før, med eierskapet til folks
kropper."
jurema
Werneck, direktør for den brasilianske kvinnegruppen CRIOLA (www.
criola.ong. org), satte utsiktene til klonet og genetisk redesignet
mennesker i sammenheng med den pågående utbredte rasediskrimineringen
mot brasilianere av afrikansk avstamning. Hun advarte om prospektet
av nye former for diskriminering og eugenikk basert på egenskaper
målt med moderne bioteknologi. Vi konfronterer de nye teknologiene,
Werneck konkluderte, "slik at andre mennesker ikke vil være det
behandlet slik vi svarte har blitt behandlet de siste 500 årene.»
Rosenkrans
Isasi, en peruansk menneskerettighetsadvokat og bioetiker som jobber ved
University of Torontos Joint Center for Bioethics, beskrevet
og analyserte den nåværende politiske situasjonen angående menneskelig kloning
og arvelig genetisk modifikasjon, både nasjonalt og internasjonalt
kropper. Isasi fokuserte spesielt på det fransk-tyske forslaget til
en FN-traktat som forbyr reproduktiv kloning av mennesker. "Dette
forbud ville ikke bare være viktig i seg selv, men det ville også markere
første gang verden jobbet sammen for å kontrollere en bioteknologi."
sa Isasi.
In
et eget panel, organisert av medisinske genetikere fra Sykehuset
de Clinicas i Porto Alegre, Alda Sousa, en genetiker ved universitetet
fra Porto i Portugal, hevdet at patenter på gener og genfragmenter
bremser faktisk medisinsk forskning og lager nye medisiner
for dyrt for verdens fattige. Sousa avsluttet presentasjonen
med en parafrase av World Social Forums velkjente refreng:
"En verden uten patenter på liv er ikke bare nødvendig,"
sa hun, "men også mulig."
A
tredje WSF-panelet tok for seg det nye menneskelige genetiske og reproduktive
teknologier innenfor et bredere fokus på "økologi og bærekraft"
som en del av
Z Magazine
Livet etter kapitalismens "konferanse
innenfor en konferanse» (www.zmag.org/lacsite). Marcy Darnovsky,
av Senter for genetikk og samfunn, beskrevet forslag av fornemme
Amerikanske forskere for en "post-menneskelig" fremtid til et publikum
som inkluderte mange grasrotaktivister fra det latinamerikanske landsbygda
fellesskap. Understreker at utsiktene til menneskelige kloner og designer
babyer kan ikke lenger betraktes som science fiction, oppfordret hun til det
den evalueres ved å bruke de samme verktøyene for kritisk politisk analyse
som vi bruker på myndighetenes og bedriftens retningslinjer. "De
nye menneskelige genetiske teknologier er et vendepunkt, sier Darnovsky
advart. "Med mindre vi utnytter vår moralske intelligens og politiske
vilje til å forme dem, vil de tilpasse seg eksisterende sosiale skillelinjer
og til utilstrekkelighetene til vårt demokrati, og de vil forverres
både."
Progressives
av mange striper – miljøvernere, kvinneforkjempere,
menneskerettighetsforkjempere, funksjonshemmede rettighetsaktivister og andre – er
i økende grad innser at teknologier som menneskelig kloning og
genetisk redesign påvirker sosiale relasjoner og maktordninger
minst like mye som lover eller folkevalgte, og liker dem
bør være underlagt meningsfull demokratisk kontroll.
Jesse
Reynolds er ansatt i Center for Genetics and Society. Se
www.genetics-and-society.org.