Michael Bronski
Just
som rov-prest-skandalen setter taket på år med økt angst
om våre barns ve og vel, her kommer Judith Levines
Skadelig for mindreårige:
Farene ved å beskytte barn mot sex (University of Minnesota
Trykk). Ikke overraskende, med en slik tittel er boken inne
midt i en politisk ildstorm. Kultur-krigskampen utløste
ved utgivelsen av Levines bok har alvorlige konsekvenser
for både sivile friheter og ytringsfrihet. Det er
fordi den kvelete uroen utløst av Levines bok er
både en reaksjon på vår overdrevne kulturelle besettelse med barn og
seksualitet og et symptom på hvor ute av stand vi er, som kultur, til og med
å begynne å diskutere slike spørsmål.
Judith
Levine er en uavhengig forsker og journalist som publiserer i
mainstream arenaer som Village Voice, Nerve.com og
Ms., og som i motsetning til mange i akademiet skriver tydelig
og med stor kraft. Allerede kjent for boken hennes fra 1992 Min fiende,
Min kjærlighet: Menneskehat og ambivalens i kvinners liv (Dobbelt-
dag), er Levine en sosial aktivist og offentlig intellektuell som tror
lidenskapelig at ideer betyr noe.
Skadelig
til mindreårige er en nøye undersøkt undersøkelse av mylderet
måter amerikansk kultur forsøker å kontrollere, overvåke, undertrykke og
til og med utrydde barns tilgang til informasjon om seksualitet,
seksuell helse og reproduksjon – alt i beskyttelsens navn – og
hvordan det patologiserer og kriminaliserer barn og tenåringer
seksuelle uttrykk. Boken tar opp så varierte emner som føderalt
finansierte programmer bare for avholdenhet (som til og med forbyr å nevne prevensjon
eller kondomer) i offentlige skoler; myten om at rovdyr og barn
voldtektsmenn lurer over hele Internett; den forferdelige mangelen på
tilgang tenåringer, spesielt unge kvinner, har til seksuell helse og
reproduktiv informasjon; og hvordan det er nesten forbudt å diskutere
onani i seksualundervisningstimer. Levine argumenterer sterkt,
ettertenksomt og overbevisende at barn blir langt mer skadet
av disse misforståtte forsøkene på "beskyttelse" enn de
ville være ved å ha full tilgang til ærlig informasjon om seksualitet,
samt (i noen tilfeller) evnen til å oppdage og utforske deres
egne seksuelle lyster og følelser.
Levine
argumenterer for at barn bør ha nøyaktig sex- og helseinformasjon
og sjansen til å vokse opp med trygge, tilfredsstillende seksuelle holdninger.
Hvem kunne klage? Vi vil. Først var det Robert Knight of Concerned
Women For America (CWA) som 28. mars sendte ut en pressemelding
som ringte Skadelig for mindreårige «ond», «fæle»
og «enhver barnemishandlers drøm». I løpet av dager hans
budskapet ble utbasunert av den tvilsomme Dr. Laura Schlessinger,
som også utstedte en rørende fordømmelse av boken. Republikaner
Tim Pawlenty, majoritetslederen i Minnesotas Representantenes hus
og en potensiell guvernørkandidat, fordømte offentlig
bok (som han riktignok ikke hadde lest) som «statssanksjonert
støtte til ulovlig, usømmelig, skadelig aktivitet som for eksempel overgrep
barn." Sammen med Schlessinger og CWA sendte han ut samtaler
for at University of Minnesota Press ikke skal distribuere boken.
I løpet av få dager mottok pressen og universitetet mer enn 800 telefoner
telefoner og e-poster for å klage på boken. (Det er trygt å si,
siden Skadelig for mindreårige ennå ikke hadde blitt sendt til bokhandler,
at ingen av disse klagerne faktisk hadde lest boken heller.)
Denne høyreorienterte politiske tribunen viste seg effektiv da Christine
Miziar, som fører tilsyn med pressen som University of Minnesota
visepresident for forskning, kunngjorde 5. april etableringen
av et eksternt rådgivende utvalg for å kartlegge pressens fagfellevurdering
og oppkjøpspolitikk. Etter alt å dømme er det en enestående
skritt.
Selv
det ser ut til at universitetet bøyer seg for politisk press og,
siden ekstern gjennomgang av en universitetspresses oppkjøp
og fagfellevurderingsprosessen er uhørt, ser det ut til at alle tar
en avventende holdning. Douglas Armato, pressens direktør,
er trygg på at revisjonskomiteen vil bekrefte at pressens
retningslinjer er hensiktsmessige og ble fulgt i dette tilfellet. I
faktisk, sier han, på grunn av omfanget og tverrfaglig tilnærming
av Levines bok fikk pressen boken hennes undersøkt ikke bare av
de vanlige to anmelderne, men av fem, inkludert en barnepsykolog,
en sosiolog og en journalist. Armato har forsvart avgjørelsen
å publisere Levines bok, som avkrefter desinformasjonskampanjen
blir ført av høyreorienterte kritikere: "Skadelig for mindreårige
blir presentert som en bok om pedofili, og det gjør den ikke
talsmann for pedofili, og det handler ikke om det, sier han.
«Det er fire sider i boken som snakker om generasjoner mellom generasjoner
sex ... [men boken] fokuserer på mange forskjellige spørsmål angående
seksualitet."
Armato er helt klart
i en vanskelig posisjon for, mens universitetet har sikkert
ikke trukket Levines bok, den har kastet en skygge over den, som
så vel som over Armatos styreverv. Minnesota Civil Liberties
Union har fordømt universitetets handlinger, og sier i en
5. april pressemelding: «Det er … uheldig at universitetet
fra Minnesota, et forskningsuniversitet, skulle synes å bøye seg for
misnøye med mektige politiske krefter. Universitetets
avgjørelsen ser i det minste ut som en kapitulasjon over
premisset for akademisk frihet ved å skape trusselen om tidligere sensur
av akademiske titler."
Men
Peter Givler, administrerende direktør i Association of American
University Presses, svarte med en diplomatisk, glatt unnvikende
uttalelse: "Alle store universiteter fremmer undersøkelsesfrihet,
men at friheten er tom uten vilje til å publisere resultatene,
uansett hvor upopulær eller kontroversiell. Association of American
University Presses står bak University of Minnesota Press
beslutning om å ta ut Skadelig for mindreårige, og vi applauderer
University of Minnesota for dets mot og besluttsomhet i å opprettholde
sin presse."
De
angrep på Levine og boken hennes er den samme typen godt orkestrert
innsats vi har sett fra høyresiden tidligere. Hva er sjokkerende
er at University of Minnesota tilsynelatende nekter å kjempe
den. Enda verre, den ned- og skitne taktikken til Dr. Laura og de
CWA har ikke fokusert på boken, men på Levine (som har nevnt
i intervjuer om at hun som mindreårig hadde en affære med en eldre mann),
samt om tidligere kirurggeneral Dr. Joycelyn Elders, som skrev
bokens forord. I sin pressemelding 28. mars skriver Knight
skrev: «Ikke fornøyd med å gå inn for at voksne lærer barn
for å onanere gir [Elders] dekning for voksne som har sex med
barn – så lenge barna gir sitt samtykke. Alle unntatt
for overgriperne og deres apologeter vet at barn ikke kan
gi meningsfullt samtykke til sex. Alle vet at barn er det
tvunget til å gi 'samtykke', og at skaden kan
vare livet ut. Forfatteren av denne boken, Judith Levine, er Exhibit
A. Hun ble misbrukt som barn og tar nå til orde for det for andre barn.»
De
heftighet som gir næring til angrepet Skadelig for mindreårige fjærer
delvis fra Levines frontale konfrontasjon med det stadig økende
kulturell motreaksjon mot å diskutere barn og sex. Selvfølgelig,
foreldre har alltid vært opptatt av moralsk velvære
barna deres - tenk på hvordan gamle folk bekymret seg over vilt nytt
danser som Black Bottom og Charleston på 1920-tallet,
eller farene som Elvis og rock and roll utgjorde på 1950-tallet. Men
som Levine påpeker i et intervju med Boston Phoenix,
meningen og hensikten med disse bekymringene har endret seg radikalt
de siste to tiårene. «Det har nok aldri vært en tid
når voksne ikke trodde at den yngre befolkningen skulle gå
til helvete i en hånd-kurv, men mesteparten av den tiden politikken
om barneproteksjonisme handlet faktisk om barn,” hun
notater. «Det har skjedd et strategisk skifte de siste 20 årene.
Siden for eksempel Anita Bryant-kampanjene på slutten av 1970-tallet, høyre
har brukt ideen om å beskytte barn til å påtvinge deres følelse av
anstendighet og moral på alle." Bryants kampanje var
kalt Save Our Children, men Miamis lov om homofile rettigheter drev hun kampanje
mot hadde ingenting med barn å gjøre. Det hadde med høyresiden å gjøre
besettelse av homofili og dens evne til å bruke homofobisk frykt
å gå i spissen for et bredt spekter av andre agendaer, inkludert demontering
utdanningsprogrammer, innføre bønn i skolen, angripe offentligheten
midler til barnepass og avskaffelse av positiv særbehandling.
It
er viktig å huske på at disse kampanjene, uansett hvor overveldet
de kan virke i ettertid, ofte gjøre enorm skade. Bryants
oppfordring til å oppheve Miami-Dade loven om homofiles rettigheter var vellykket og
tiltaket har aldri blitt gjeninnført. Barnehagesakene
førte til utrolige spontanaborter i rettsprosessen og retten
system. Barneporno har ført til mani etter Internett-filtre
i offentlige biblioteker (som American Library Association og
ACLU kjemper fortsatt tappert). "Megans lover,"
under hvilke nabolag som skulle varsles hvis en "seksualforbryter"
flyttet inn, ga vei for den utbredte fremveksten av seksuelt rovdyr
varslingsprogrammer og registre over seksualforbrytere – de fleste
av disse har blitt ansett som dypt mangelfulle av politieksperter
og i stor grad grunnlovsstridig av domstolene. Til slutt, disse programmene
gjør nesten ikke noe merkbart godt, og faktisk, hevder Levine og andre,
er faktisk skadelige fordi de fremmer den feilaktige oppfatningen om at
barn er mest utsatt for rovvilt fremmede og ikke, som statistikk
show, fra familiemedlemmer og venner.
Langs
med skaden disse panikkene har forårsaket, er det også viktig å granske
motivene til menneskene som har forplantet dem. Bryant er nå
sett på som en selvpromoterende lakei av den da fremvoksende politiske kristne
høyre ving. De mest konservative medlemmene av Meese-kommisjonen
på pornografi har alle møtt passende mål: Fader Bruce Ritter av
Covenant House ble avslørt som en hykler, en lukket, men aktiv
homoseksuelle som spilte raskt og løst med offentlige midler; Charles
Keating, som var en nøkkelfigur i S&L-skandalene, ble hvitvasket
midler gjennom hans veldedige, barnebeskyttelsesorganisasjoner;
Judianne Densen-Gerber ble anklaget for å ha underslått offentlige penger fra
Odyssey House, hennes narkotikarehabiliteringssenter. For disse menneskene, beskytte
barn ser ut til å ha vært drevet like mye av personlig vinning som av
altruisme og samfunnsmessig bekymring.
As
Levine forklarer så overbevisende i boken sin, mange av dem som har
talsmann for "beskyttelse" av barn i det siste
to og et halvt tiår har brukt saken til å fremme politisk
agendaer som går langt utover å forberede neste generasjon på voksenlivet.
Slike agendaer har inkludert å kontrollere voksnes – ikke bare
barns —tilgang til informasjon om slike saker som
prevensjon, sikker sex og abort; fremme heteroseksuelle ekteskap
som det eneste lovlige og moralske stedet for seksuell aktivitet; og en fullverdig
angrep på alle former for homofile og rettigheter til å ytre kjønn. Alle disse
grupper, inkludert Concerned Women for America, Family Research
Council, American Family Association og National Law Center
for barn og familier, hele tiden raser mot tillatelsen
på 1960-tallet, for de personlige frihetene for kvinner, fargede,
homofile og barn sikret i løpet av det tiåret er det de
forsøke å angre.
It
er fristende å se dette som en stor høyrekonspirasjon. Levine
tar unntak fra denne avgiften. "Dette er ikke en konspirasjon,
men en strategi, sier hun. «Høyre bruker folks
legitime bekymringer rundt seksualitet for å fremme sine egne større mål.
Høyre, som er veldig godt organisert og ofte effektiv i sin
metoder, utnytter denne frykten. Det forferdelige er at dette
vil bare gjøre situasjonen verre. Nedleggelsen av kunnskap om
seksualitet vil bare gjøre oss, som samfunn, mer engstelige i det lange løp
løpe, og nektelse av informasjon til barn, for eksempel informasjon om tryggere sex,
setter deres liv i fare. De begår virkelig
skade på mindreårige."
In
det nåværende politiske og sosiale klimaet, angrepet på Levine's
bok gir full mening. Folk har ekte, og ofte ikke urimelige,
angst for hvordan de skal oppdra barna sine. Som Levine og andre påpeker
ut, men situasjonen blir ikke bedre av å gjøre verden
skumlere eller ved å lyve om hva som egentlig skjer der ute. Virkeligheten
er at barn er mer sannsynlig å bli skadet eller misbrukt av mennesker
innenfor familiekretsen, ikke av fremmede. Realiteten er den
seksuelle overgrep mot barn er i overveiende grad heterofile, ikke homofile.
Realiteten er at svært lite bevis tyder på at barn
er såret av seksuell informasjon - faktisk tyder de fleste bevis
til det faktum at de er såret av mangel på kunnskap. Det overveldende
bevis fra studier ved Columbia University og i Journal
fra American Medical Association viser at programmer slik
som seksualundervisning kun avholdenhet og "kyskhetsløfter"
faktisk øke risikoen for graviditet og HIV-overføring.
Nesten
alle mennesker har en trang til å "beskytte" barn mot ting
som er dårlige for dem, men hvem kan bestemme hva som er "dårlig?"
For oppriktige, konservative, religiøse foreldre, "dårlig" kanskje
være enhver seksuell kontakt utenfor ekteskapet, inkludert onani
og seksuell fantasi. For liberale foreldre kan "dårlig" være
barn som mangler informasjon om sikker sex og prevensjon. Del
av problemet her er at mange, mange mennesker er uenige om hva
er "dårlig" for barn. Den andre delen av problemet er
at sosiale og religiøse konservative ofte har et ønske om å forankre
i lov og sosialpolitikk deres overbevisning om umoral
og fare for seksualitet utenfor monogame, heteroseksuelle ekteskap.
Fra dette perspektivet er det ikke rom for tvil (det er det tross alt
i Bibelen), ikke rom for uenighet (tross alt er Bibelen det
guddommelig åpenbaring), og ikke rom for diskusjon (hvem kan argumentere med
Gud?). Dette er dette synet på seksualmoral som gir alt
oss til de rotete kampene vi er i i dag.
Til
Levine, som for mange feminister og seksuelle frigjøringsfolk, høyresiden
besettelse med sex og dets ønske om å lovfeste en streng, tradisjonell
Seksualmoral er innerst inne et forsøk på å rekonstruere og forsterke
et patriarkalsk verdensbilde som har smuldret opp de siste 50
år. Menn er ikke lenger på topp, skeive er ikke lenger usynlige,
barn har seksuelle behov og lyster, og verden er snudd
opp ned. Så mye bedre. Men det er mange liberale
og midt-av-the-roaders som deler konservatives forbehold.
Hvor mange liberale hadde betenkeligheter med sine ni år gamle døtre
ser på Madonna (i hennes dager før morslivet) som et forbilde?
Hvor mange liberale ønsker at tenårene deres skal ha tilgang til informasjon
om prevensjon, men vil du egentlig ikke at de skal ha sex?
Hvor mange heterofile foreldre, selv når de støtter homofiles rettigheter,
er opprørt når en datter eller sønn kommer ut? Faktisk, i to tiår,
noen feminister bekymret for vold mot kvinner og overgrep
av barn har støttet politikk som samsvarer med konservative.
Kjønn
og begjær er forvirrende for alle mye av tiden.
Vi lever i en kultur som ikke fremmer åpen og ærlig snakk om
kjønn. Som et resultat gjør mange mennesker en av to ting: de enten
snakke om emnet på grunne og lite seriøse måter eller, som med
den religiøse høyresiden, søker de å påtvinge verden en forenkling
moralsk skjema.
In
Skadelig for mindreårige, prøver Levine å kartlegge en tredje kurs:
hun snakker med folk om deres erfaringer, undersøker vitenskapelig
studerer, analyserer statistikk, ser inn i historien for å se hvordan
vi kom hit, og prøver å finne ut hvordan vi kan skape et samfunn som
oppfyller folks seksuelle behov samtidig som de er pleiende, kjærlige,
og støttende. Ikke rart hun får så mye dritt.
Når
spurte hvorfor hun og boken hennes har blitt målrettet av høyresiden, Levine
var tydelig: «Kimen til hva som er riktig om angrepene på
Skadelig for mindreårige er at høyresiden tar ideer på alvor»
hun sier. «De er frustrerte over det de ser på som akademikere
kaste rundt ideer som om de ikke hadde noen konsekvens. Høyre forstår
at kultur og bilder betyr noe. At de kan påvirke hvordan folk
tenke og handle. Det er derfor jeg skrev boken: for å vise hvor dårlige ideer
bli praksis – innen psykologi, utdanning, juss og foreldreskap – og
disse dårlige ideene kan få alvorlige konsekvenser i det virkelige liv
barn, familier og lokalsamfunn."
Samtidig som
bare et kort kapittel i boken omhandler faktisk delvis intergenerasjonell
sex, er det materialet som har blitt målrettet som det farligste
og det kan få til og med liberale lesere til å stoppe opp. «Juridisk utpekende
en klasse mennesker kategorisk ute av stand til å samtykke til seksuelle forhold
er ikke den beste måten å beskytte barn på, spesielt når "barn"
inkluderer alle fra fødsel til 18 år», skriver Levine. Hun ser
som forbilde en nederlandsk lov fra 1990 som «laget seksuell omgang for
personer mellom 12 og 16 lovlig, men la dem bruke et lovbestemt samtykke
16 år hvis de følte at de ble tvunget eller utnyttet.»
Foreldre kan overstyre barnets ønsker, men de må gjøre det
en god sak til Barnevernrådet. "Hva
denne loven balanserer respekt for mindreårige som autonom seksuell
vesener med en erkjennelse av at mindreårige kan utnyttes av voksne.
Den respekterer barn, men den beskytter dem også.» Du er kanskje enig
med denne loven eller reagere heftig mot den. Men realiteten er
at i USA ville til og med deres forslag være, som med så
mange seksuelle problemer, udiskuterbare.
De
ironi er at med et raskt blikk er vi en kultur besatt av sex.
Men for all den endeløse paraden av seksuelle fantasier i reklame
og på TV er virkeligheten at vi ikke snakker om
sex veldig mye. Hva ville skje hvis vi spurte barn og tenåringer
deres tanker om sex? Hva ville skje hvis voksne diskuterte
ærlig talt deres seksuelle lyster og erfaringer som barn og ungdom?
Hva ville skje hvis noen voksne sa at deres erfaringer med
Tenåringssex var ok? Hva ville skje hvis noen voksne sa at deres
tenåringer med eldre partnere var ok?
At
ett punkt i boken hennes, sier Levine at én av fem kvinner
som gjennomgår abort er en evangelisk eller gjenfødt kristen.
Det er en fantastisk statistikk fordi den synliggjør kompleksiteten
av virkelige liv. Disse kvinnene kan ikke kastes til side eller avskjediges
som kyniske, selvbetjente hyklere som far Ritter og Judianne
Densen-Gerber. Å ikke ha det barnet var like viktig for dem som
blir «frelst» av Jesus. Ikke bare de og samfunnet deres
må forholde seg til kompleksiteten i denne motsetningen, men det gjør det også
liberale, progressive og feminister.
Levine's
boken er en invitasjon til offentlig diskusjon, og det er det virkelige
grunnen til at den blir angrepet av høyresiden. det blir spennende
for å se om liberale og progressive kan ta utfordringen og
oppriktig diskutere problemene hun tar opp, eller om de også er det ganske enkelt
ute av stand til å fordype seg i den mest skremmende seksuelle opplevelsen
av alt: Å snakke åpent og ærlig om seksualitet. Z