David Wagner er en fremste forsker i spørsmål om fattigdom, hjemløshet og sosial velferdspolitikk. Han var med å grunnlegge Catalyst Collective, en viktig gruppering innenfor tradisjonen med radikalt sosialt arbeid, på 1970-tallet. Hans mange verk inkluderer det klassiske etnografiske blikket på hjemløshet, Checkerboard Square: Culture and Resistance in a Homeless Community (vinner av C. Wright Mills-prisen) og Confronting Hjemløshet: fattigdom, politikk og sosialpolitikkens feil, med Jennifer Gilman. Delvis pensjonert fra University of Southern Maine, hvor han underviste i sosialt arbeid i flere tiår, flytter David til Los Angeles, hvor han er aktiv i Los Angeles Community Action Network (LACAN). Tidligere var han med på å skape POWER, Portland-organisasjonen for å vinne økonomiske rettigheter. Wagners siste bok, Usannsynlig berømmelse: Fattige mennesker som har laget historie (Paradigm Publishers), kommer ut denne høsten, og inkluderer kjente personer av fattig opprinnelse som Marilyn Monroe, Babe Ruth, Malcolm X, Charlie Chaplin, Billie Holiday, Margaret Sanger, og mange flere.
HUGHES: Kan du snakke om hva i ditt eget liv fikk deg til å fokusere på fattigdom og sosial endring i din aktivisme og stipend?
WAGNER: Foreldrene mine, spesielt faren min, hadde stor innflytelse på meg. De var førstegenerasjons østeuropeiske jøder, og bare et skritt unna fattigdom. Min far hadde alltid en klassebevissthet om både fattigdom og å være arbeiderklasse. Han var også militant om fagforeninger, men fordi de levde gjennom McCarthy-perioden, "skuttet" de alltid enhver diskusjon om radikale ideer. De var militante for borgerrettigheter.
Da jeg var 14 år ble skolen min i Malverne, Long Island, den nordlige testsaken for desegregering, og jeg bare antok at jeg ville være aktiv i skoleboikotten og protestene. Malverne var bare en liten prosentandel av jøder, og på den tiden så vi naturlig nok på svarte mennesker som våre allierte på alt som involverte sivile friheter, rettigheter og arbeidskraft. Til tross for ovennevnte var jeg aldri mer enn en liberal på videregående. Radikalisme på midten av 1960-tallet var egentlig ikke mye ute på Long Island. Jeg likte ikke de velstående barna som var min første tilknytning til antikrigsbevegelsen; da jeg kom til Columbia i 1968, var jeg litt avskyelig. I oktober 1968 ble jeg med på alle stevnene. Jeg fant ut at jeg trengte å lese Marx, Lenin, Trotsky og Mao, fordi jeg trengte å vite hvor jeg sto. Det var en utrolig spennende tid, ikke bare i USA, men over hele verden, med opprør i Frankrike, Mexico, Tsjekkoslovakia og andre steder. Jeg er definitivt et produkt fra den tiden. Når dette er sagt, som andre babyboomere radikaliserte på denne tiden, har det også hjemsøkt meg fordi disse tidene ikke har kommet tilbake. Vi har absolutt ikke hatt en slik sosial uro siden i USA.
Da du begynte på sosialt arbeid, ble sosial rettferdighet og fattigdom oppfattet annerledes enn nå?
Først ønsket jeg å ta en doktorgrad, i historie, hovedfaget mitt. Jeg snublet liksom inn i sosialt arbeid – jeg så ikke på det som en politisk uttalelse. Faktisk hadde jeg ingen anelse om at det til og med var mulighet for å konsentrere meg om samfunnsorganisasjonen før jeg kom inn på Master's in Social Work (MSW)-programmet ved Columbia. Etter å ha jobbet i sosialtjenesten bestemte jeg meg for å ta meg MSW. Det var smertefullt for meg, kanskje fordi jeg ikke kunne tro hvor avpolitisert ikke bare sosialt arbeid, men hele campus, hadde blitt. Det var som en spøkelsesby for meg. Det var stort sett folk som konsentrerte studiene om administrasjon og planlegging, og det fantes ingen jobber i samfunnsorganisasjonen. Allerede da var jeg ekstremt skeptisk til sosialt arbeid som et redskap for alt radikalt.
Det var en gruppe i New York City, Radical Alliance of Social Service Workers (RASSW), som var ganske stor. Fra en RASSW-studiegruppe møtte jeg min kone Marcia og vi dannet Catalyst Collective. Allerede da var vi isolert fra mye av sosialt arbeid. RASSW ble splittet: det var en kommunistparti-dominert fraksjon, som støttet en "bore fra innsiden"-strategi i sosialt arbeid - som så National Association of Social Workers (NASW) som likeverdig med en fagforening, og dermed støtte den og stille kandidater innenfor den. De mer radikale menneskene, inkludert noen som grunnla Catalyst, så ikke NASW på denne måten i det hele tatt – de støttet sterkt en fagforeningsorientering, allianse med kunder/forbrukere og andre radikale handlinger.
Catalyst Collective, som drev et tidsskrift som senere ble Journal of Progressive Human Services, var det viktigste som kom ut av det. Catalyst er mest uttalt som et intellektuelt hjem for en rekke radikale sosiale velferdsforskere som dannet en slags venstreakademisk kohort. Det var slett ikke det vi hadde i tankene – som var en journal som utløste handling. Dessverre fant vi raskt, i likhet med andre «radikale i profesjonene»-bevegelser på 1960–1970-tallet, at akademikere var de som leste tidsskrifter, ikke praktikere. På slutten av 1970-tallet var det mangel på radikal aktivitet; for det meste var det et motangrep på det nye høyre.
Påvirket det å bo i New York City på 1980-tallet, da «moderne hjemløshet» eksploderte, beslutningen din om å dedikere mye av karrieren til å forstå hjemløshet?
Ja, selv om jeg ikke visste det den gangen. Jeg kan huske i 1979 da trafikkøyene plutselig fyltes med hjemløse kropper på Broadway. Jeg tror at man som en person som var bevisst og fulgte med på nyhetene, ikke kunne unngå å se hjemløshet som et politisk spørsmål og dessuten som en viktig markør for avindustrialisering i Amerika. På 1980-tallet ble New York Times kjørte en serie kalt "The New Calcutta", det var oppfatningen av den tiden, vi hadde nådd tredjeverdensstatus.
Kan du forklare årsakene til hjemløshet?
Avindustrialisering, gentrifisering og kutt i sosiale ytelser er de tre store, og de skjedde på så like tider at de var overveldende. Fabrikkstenginger og permitteringer, og mer gradvis nedgang av fagforeninger og gode lønninger og goder. Huseiere og utviklere gjorde større byer til fancy nabolag for det som den gang ble kalt "yuppier." Fra Carter av, verdifall i sosiale ytelser i flere tiår, med de verste kuttene under presidentene Reagan og Clinton. Det er selvfølgelig andre tillegg som de-institusjonalisering (overdrevet), en svekkelse av familiestøtte og narkotikakrigen, blant andre.
I bøkene dine Checkerboard Square og Confronting Homelessness diskuterte du hvordan narrativet om psykiske lidelser som årsak til hjemløshet har vært dominerende og institusjonalisert. Hvorfor tror du vi har fokusert på dette, og hva er de langsiktige konsekvensene?
Jeg tror dette problemet går utover det vi forkjemper/kritikere har sagt, ja, det er lettere å skylde på deinstitusjonalisering eller psykisk sykdom enn strukturelle årsaker, og det får oss (antatt "normale" mennesker) til å føle oss tryggere. Men jeg tror at amerikanere fundamentalt sett ikke forstår konteksten av hva som gjør en "psykisk sykdom" eller, for den saks skyld, konteksten av alkohol- og narkotikamisbruk. Vi kjenner alle middelklassemennesker – og Hollywood-stjerner – som lider av problemer. Men vi håndterer disse problemene ganske annerledes, og jo mer penger du har, mer forsiktig og mer medfølende.
Når du er fattig eller en tjenestemottaker blir hele livet ditt undersøkt og «blikket», som Foucault sa det, er helt på hva som feiler personen. Et slikt blikk oppdager nesten alltid problemer, slik det kan være hos alle jeg kjenner. Det er å ta opp disse problemene som årsakssammenheng som er det virkelige problemet. Dette er vårt sunne syn på sosial svikt: problemet ligger i deg (dem). Og det er skummelt fordi nesten alle, inkludert mange hjemløse og fattige, tror at problemet ligger i dem.
Du har lagt merke til at velvillig retorikk om fattige mennesker, ofte i fokus for veldedige grupper, ikke utgjør sosial rettferdighet. Hva tror du potensialene er for sosialarbeidere til å engasjere seg i sosial rettferdighet uten å falle inn i retorikk og veldedighet?
Oftere kommer endring nedenfra – fattige mennesker og de som opplever undertrykkelse eller ulempe. Jeg tror sosialarbeidere er så mye et produkt av systemet og abonnerer så mye på tjenesteideologien at de kan være mindre sannsynlige enn arbeidsfolk med lavere lønn eller profesjonelle folk som har forskjellige forhold til klienter – for eksempel lærere eller journalister – til å være radikal. På et visst tidspunkt, hvis du ser på den fattige personen eller andre mennesker uten grader som agenter for endring, virker det for meg, du beveger deg bort fra noen av middelklassens "sosial rettferdighet"-paradigmer.
For hva det er verdt, har jeg alltid vært litt kritisk til tilbedelsen av Paulo Freire, som informerer så mye om moderne utdanning. Problemet i USA er ikke at fattigere mennesker trenger lærere, uansett hvor på deres side eller i stand til "samvittighetsgivende" de er. Freire er vant til å styrke selvbetydningen av at vi alle bringer inn kunnskap og ideer fra utsiden. Også overbrukt er "sosial rettferdighet" som et mål - et begrep fra den romersk-katolske kirke på 19-tallet som tar sikte på å motvirke sosialisme og kommunisme og anarkisme.
Gitt det punktet, hva slags intervensjoner kan gjøres av sosialarbeidere eller andre som bidrar til utvikling av kamp nedenfra?
Jeg antar at suksessene eller delvise suksessene jeg har sett har vært når "klienter" organiserer seg som fattige mennesker eller under andre merkelapper for seg selv. Så, hvis noen middelklassemennesker er i en sosial/ideologisk posisjon til å alliere seg, fungerer dette bedre enn det mange av oss har prøvd å gjøre – som er middelklassemennesker som prøver å organisere de fattige. Jeg har ikke noe ideologisk mot sistnevnte, jeg har bare ikke sett det fungere. Dessverre har jeg også vært i situasjoner der fagfolk var mer radikale enn «klientene». Dette er ikke en situasjon som de fleste teoretikere, enten Marx eller Freire, forutså, og jeg tror det snakker om mye av desorienteringen amerikanere føler. Hvis du bodde i Frankrike eller Brasil, ville folk anta at endring kommer fra bunnen, her gjør ikke amerikanerne det.
Arbeidet ditt har vært noe unikt når det gjelder å undersøke den politiske etaten til hjemløse samtidig som de har gitt en kritisk vurdering av sosialtjenesten. Hvordan vil du vurdere sosialarbeidernes rolle i utviklingen av skjermingsindustrien og i aktivisme for hjemløse?
Vel, på noen måter er det vanskelig å se profesjonelle gjøre mye av noe. Bortsett fra elever og folk som jobber seg gjennom skolen, er det alle personer på lavere nivå (i form av grader). Jeg tror hele massen «gjør godt»-bransjen var skyld i krisesenterindustrien, som for meg ikke bare inkluderer krisesenterpersonalet og kanskje saksbehandlere som plasserer folk i krisesentre. Det er hele apparatet av ideelle, private og statlige tjenester som strukturerer, sammen med ideologer og skolene våre, hvordan vi ser mennesker og definerer problemene deres. Som [Michael] Lipskys «byråkrater på gatenivå», en formulering jeg liker. Når det gjelder aktivismen, stammet dette heller ikke fra sosialarbeidere, men fra noen få personer, Mitch Snyder's eller Bob Hayes's, som ble rammet på et moralsk nivå. Folk er så fanget av sin egen innsats for å være veldedige at de sjelden, om noen gang, ser siden av ligningen at hjemløshet er et politisk spørsmål. Jeg underviser om hjemløshet og det er studenter selv på slutten av kurset som motsetter seg disse definisjonene. Profesjonalitet fortsetter også å presse på en spesialisert tilnærming – så jeg får studenter som er forpliktet til veteraner, men som egentlig ikke bryr seg om andre eller som forstår alle problemer som følge av rusmisbruk eller psykiske lidelser, og det er deres tilnærming til livet og arbeidet, merking problemet, som om det løser noe.
Hva mener du med "hjemløshet er et politisk spørsmål?"
Det er et spørsmål om politiske ressurser og viljestyrke. I likhet med helsevesenet kan det endres av regjeringens politikk. Det er land med få hjemløse på grunn av deres sosialpolitikk. Selvfølgelig er det også et spørsmål om politisk økonomi.
En av spenningene du utforsket på Checkerboard Square var dynamikken mellom hjemløse og profesjonelt talsmenn. Hva fikk deg til å fokusere på det?
I Portland, Maine, la jeg merke til at det var disse urfolksgruppene, på et tidspunkt tre av dem, og dette fascinerte meg. Jeg hadde denne studenten som ledet en teltby, så jeg begynte å kjenne de fleste aktørene i det hjemløse og tidligere hjemløse miljøet. Det var ikke overraskende at deres syn på hjemløshet, sosiale instanser og mange andre ting var ganske annerledes enn fagfolk. Jeg innser nå at dette var et øyeblikk i tid og bleknet i løpet av en kort rekkefølge av boken.
Det er sant, og det er fortsatt et dynamisk problem at folk er lettere å organisere når de har et sted å bo, måltider og så videre. Så i dette kullet var det nok flere som ble innlosjert og holdt seg innlosjert. Noen identifiserte seg fortsatt med sine hjemløse brødre. Ved å inkludere eks-hjemløse og episodisk hjemløse, skapte jeg en annen forestilling om fellesskap enn folk flest.
Mange beretninger om politiske intervensjoner rundt hjemløshet fokuserer på profesjonelle talsmenn som endringsskaperne. Hvilken rolle tror du personer som opplever hjemløshet har spilt i den politiske dynamikken i sikkerhetsnettet?
Jeg tror "klientene" har en enorm innflytelse - ved motstand og andre teknikker i sosiale institusjoner. Min bok Fattighuset (Rowman & Littlefield, 2005) demonstrerer hvordan de såkalte «innsatte» kom til å dominere New England-institusjoner, og eksistensen av fattighus/arbeidshus-ideen bleknet. Mye av dette er ukjent med mindre man ser etter. Regler uhåndhevet, folk slipper inn i et krisesenter som ikke er ment å være, et stort antall som bor på skjulte steder. Også personene som får informasjon om hvordan man søker om visse ytelser og får dem ved å lære hva de skal si. I sin natur er dette en skjult diskurs. Det er bare til tider at den skjulte motstanden går over til en politisk motstand. Mange vil heller gå videre eller ikke slåss.
Det var en tid mellom 1989 og 1991 da det virket som om hjemløse og beslektede grupper kunne ha nok makt til å påvirke politikken. Det var opp og ut av fattigdom-dagene. Jeg tror generelt utenfor lokalt politikk har det vært vanskelig siden. Vennene mine i Los Angeles (LACAN) har hindret City of LA og eiendomsmegleres lange ønske om å konvertere Skid Row til en yuppiesone, men det er en pågående kamp.
Kan du sette tilnærmingen til å organisere grupper i kontrast til den til fortalergrupper?
En rekke forskere har forsøkt å kronisere dette. Den politiske, emosjonelle og organiserende virkningen av at hjemløse selv dukket opp var viktig. Det gjorde for, som jeg tror jeg viste inn Konfrontere hjemløshet, en ekte treveis dialog mellom byer og tilbydere og organiserte talsmenn og hjemløse selv. Det betydde også i en rekke byer at kriminalisering ble hindret og folk ble stående alene i teltbyene sine eller at det ble bygget boliger. Men dette var selvsagt mest lokalisert makt.
På Checkerboard Square hevdet du at "i motsetning til talsmenn, er mange fattige mennesker ... antibyråkratiske, og de motsetter seg statens inntrenging i livene deres." Tror du tjenesteleverandører selv kan bevege seg mot bevegelsesbygging uten å bli byråkrater på gatenivå?
Bare når sosiale bevegelser er sterke – enten på lokalt eller bredere nivå – er det håp om bistand med minimal inntrenging. Men jeg har også lært at de fleste sosiale bevegelser ikke varer evig, og mange som starter tjenester blir like byråkratiske. Jeg er generelt ikke enig med dem som mener tjenestetilbudet har et radikalt potensial. Vår idé om "tjeneste", som med helsevesen og utdanning, har blitt dypt tilpasset. Dette er ikke å si at det kanskje ikke er bedre å rive ned aspekter ved den kommodifiserte staten. Men det ble for mye for den nye venstresiden, kvinnebevegelser, funksjonshemmingsbevegelser og andre kritikere å kjempe den kampen og kampen om mer demokratiske spørsmål.
Jeg kan gi et eksempel: På et møte med Occupy og andre radikale for et par år siden sa jeg, hva om folk alle gikk ned til sykehus og leger og nektet å vise helsekortene sine? Den første mannen som snakket ble veldig forbanna, han hadde noe sykdom/funksjonshemming, og han sa at dette ikke var noe han ville ta noen sjanser med. Dette ser ut til å representere så mye av vår kultur, til og med de «radikale». Folk er ennå ikke desperate nok til å kreve til og med helsehjelp, og det er veldig kommodifisert og ikke så bra helsehjelp. Men hvis du prøver å endre det, blir folk skremt. Med andre ord, radikale støtter hverandre i frykt, men hvordan kan du noen gang ha radikalisme uten å hjelpe folk med å overvinne frykten?
På et bredere grunnlag føler jeg fortsatt – og det kan skille meg fra noen andre venstreorienterte – at bare når en enhet på «venstresiden» kan appellere til både de fattiges antibyråkratiske impuls og til amerikanernes antibyråkratiske impuls vil det være en sterk bevegelse i USA. Jeg vet ikke nøyaktig hvilken form den vil få, men jeg grøsser når såkalte venstreorienterte er så redde for angrep på Obamacare – som om det var deres lovgivning. Offentlig lovgivning er som oftest som en slegge som "samhandler", som Piven og Cloward en gang sa, med de fattige og klientellet. Hvorfor er vi redde for å kritisere velferdsstaten slik den er? For meg er både kapitalismen og staten våre naturlige fiender, men jeg har møtt mange venstreorienterte som elsker staten og ikke kan vente med å få jobb eller finansiering.
Kan du gi andre konkrete eksempler på hvordan innsats for sosial og økonomisk rettferdighet kan fungere med antibyråkratiske impulser, eller på innsats som er kritisk til regjeringen?
Jeg tror vi gjør dette på en liten måte når vi appellerer til hjemløse som ikke ønsker et krisesenter, folk som ønsker å manipulere tjenestesystemet, og de som nekter å godta svar fra myndigheter og bedrifter. I år, da byen bestemte seg for å selge det de hjemløse kaller «Checkerboard Square» til et multinasjonalt hotell, hadde vi en god koalisjon her oppe av nabolagsgrupper, hjemløse og fattige mennesker, noen få små bedrifter som henvender seg til folk med lav inntekt og Okkupere folk. Jeg tror denne typen kamper blir mer vanlig. For eksempel, i Tyrkia i fjor eskalerte en kamp om verdensrommet til en nasjonal streik. Ungene på torget som er litt radikale er fremtiden (hvis det er noen bra) og de er oppmuntrende for meg. Men de ser veldig annerledes ut enn eldre venstreorienterte fordi mange er nedadgående mobile og «utenfor nettet». Det er interessant: de er samtidig venstresiden, antiautoritære og antiregjeringsfiendtlige.
I Checkerboard Square stilte du spørsmål ved om sosial endring kan skje uten involvering av fattige mennesker som organiserer seg for det. Andre steder har du skrevet om farene ved tokenisering, kanalisering og samarbeid fra politikere. Hva slags sosial bevegelse er nødvendig akkurat nå i arbeidet mot fattigdomsbekjempelse og ressursomfordeling?
Dette er et nøkkelspørsmål – ikke bare om hjemløshet, men rundt alle distribusjonsspørsmål. Det er mye av grunnen til at vi ikke har noen reell universell helsehjelp: vi har ingen sosial bevegelse blant fattige og arbeiderklassen for det. Sikkert noen få arbeidsfunksjonærer, professorer, sosialtjenestefolk, men hvor er de menige arbeiderne? Hvor er kraften for en garantert gratis helsehjelp?
En av de negative effektene av bevegelsene på 1960-tallet var å forankre denne splittelsen mellom utdannede radikaler og resten av mennesker. Det er et tilbakeslag til 19-tallspolitikken, der de rike brahminene dominerte avskaffelse, kvinnebevegelsen og andre reformbevegelser. Det er et trist faktum og et som på en eller annen måte må overvinnes. Og jeg tror ikke det kan overvinnes av middel- (eller overklasse) mennesker. Den må være hjemmedyrket. Denne typen sosial bevegelse må være på tvers av raser, med flere afroamerikanere og latino-ledere.
Jeg ser faktisk at dette skjer mye mer enn jeg hadde drømt om for 20 år siden. Vi hadde en stor gruppe kalt POWER, Portland Organization to Win Economic Rights – alle fattige – som valgte en afroamerikansk mann til president og en indianer/afroamerikansk kvinne visepresident. De hadde mest erfaring og folk innså det.
På LACAN-møter fikk jeg tårer i øynene første gang jeg så skallete eldre hvite menn knytte nevene i harmoni med afroamerikanere og latino-folk. Riktignok er dette bare glimt, øyeblikk. Men det er nøkkelen til å ha rasemessig, etnisk og kjønnsmessig enhet. Noe av dette skjer på vestkysten.
Mye aktivisme rundt sikkerhetsnettet og hjemløshet forekommer på statlig, kommunalt eller fylkesnivå, men de brede konturene av finansiering og politikk for hjemløshet forekommer på føderalt nivå. Tror du det er noe håp for grasrotorganisering for flere ressurser på føderalt nivå?
Veldig godt poeng. Jeg tror de fleste grupper og bevegelser tenker for lokalt og føler seg for svake til å ta tak i store saker. Også måten samfunnsorganisering fungerer på – en ikke så positiv dyd hos Alinsky og andre – er på begrenset basis med små mål. Jeg vet ikke svaret, man håper alltid at som en brann, vil børstebrannene øke og lage flammer. Jeg tror det er verdt å kaste inn hvordan topartisystemet er tiltalt her. Demokratene er alltid villige til å snu varmen på GOP, og for eksempel her i Maine, skylder de alt på vår gale høyreorienterte guvernør. Denne snevre topartstenkningen får folk i trøbbel når det gjelder alt annet enn de "samme gamle, samme gamle" ideene. De gjør dette delvis slik at folk ikke vil skylde på den nasjonale regjeringen og Obama, og det er veldig vanlig.
In Sjakkbrett kvadrat du siterte en hjemløs aktivist som sa: "[Systemet] vil bevege seg bare når vi tvinger dem [til] og så bare så mye som vi tvinger dem til å endre seg." Hvilket potensiale tror du forstyrrende taktikker, eller "dissensus"-strategier, har for å påvirke fattigdom, inkludert boligtilgang, i dag?
Jeg er på vakt mot de som enten overdriver aktivisme eller tror at det ikke finnes noen. Det er alltid et sted i mellom. Talsmennene og tjenesteyterne kjøpes ut siden de må forholde seg til finansiører og politikere. Dette er også grunnen til at skolene våre i utgangspunktet bare lærer ut samarbeidstaktikker. De prøver å forberede en generasjon på «borgerlig engasjement» definert som «interessenter» som sitter rundt et bedriftsbord. Så det er ingen uenighet om at strategien deres ikke fungerer.
I Los Angeles har jeg sett noen militante demonstrasjoner av fattige mennesker, og jeg tror de har en effekt: i en jeg deltok på, omringet en gruppe en LAPD-stasjon, og du kunne se i øynene til politiet at de var litt redde at folk hadde mot til å bringe spørsmål om trakassering rett på dørene; de fikk ordre om å ikke gjøre noe og sto der og tok noen fornærmende sang. Igjen på vestkysten stimulerte Occupy noen militante handlinger, spesielt på steder som Oakland.
Jeg innrømmer at siden slutten av 1960-tallet/begynnelsen av 1970-tallet har vi ikke sett utbredt suksess med forstyrrende taktikker. Men det er fortsatt vanskelig å se for seg et alternativ. Valgmulighetene virker svake, slik amerikanske valg er strukturert. Kanskje noe vil vekke folk til å snu nedgangen på flere tiår i jevne arbeidsstreiker. Jeg føler meg ikke som en veldig god prognostator.
Z
________________________________________________________________________Z
Craig Hughes er frilansskribent og medlem av Team Colors Collective.