Uunderground: Mitt liv med SDS og værmannen er Mark Rudds ærlige historie om årene hans i Columbia Universitys kapittel av Students for a Democratic Society (SDS) og senere som en motvillig flyktning-medarbeider – men teknisk sett aldri medlem – av Weather Underground. (Full avsløring: Jeg møtte Mark Rudd for første gang i New Mexico to tiår etter at hans underjordiske dager tok slutt, og jeg underviste ved Albuquerque college hvor han underviste. Jeg var aldri medlem av Weatherman [sic], også kjent som Weathermen, selv om jeg hadde en perifer tilknytning til SDS på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet.)
Rudd vokste opp i en komfortabel middelklassefamilie i forstaden New Jersey, gikk på Columbia University i New York City som en lovende student, og ble sterkt involvert i antirasistisk og antikrigsorganisering på slutten av 1960-tallet Studenter for et demokratisk samfunn. En karismatisk, fotogen personlighet, han ble plukket opp av media og gjort til den synlige hvite mannlige stjernen til studenten Ny Venstre. Berømmelsen – og, uten tvil, datidens ungdommelige avlat – så ut til å ha fordreid dømmekraften og retningen hans, som han tilstår i sin bok. Tragisk nok, ved å konspirere for å introdusere proaktiv vold i studentbevegelsen – via Weatherman-fraksjonen som overtok SDS i en putsch i 1969 – bidro Rudd til å ødelegge SDS og, følgelig, til å deflatere momentumet til den amerikanske studentbevegelsen mot krigen. Rudd uttrykker dyp beklagelse for dette i boken. Men han gir også råd.
Da SDS imploderte, forlot Weather-fraksjonen den, utstedte en bombastisk krigserklæring mot amerikansk imperialisme og tok fatt på en fåfengt, om enn symbolsk, terrorbombingskampanje. Rudd, sjokkert og forferdet over dødsfallene til tre av værkameratene hans - da eksplosiver de bevæpnet for et angrep på amerikanske soldater og politiet feilbeskyttet i en leilighet på Manhattan - prøvde å forlate Weatherman, som hadde omdøpt seg til Weather Underground Organization (WUO) ). Imidlertid ble han etterlyst av Feds og tvunget til å gjemme seg under falske navn fra 1970 til 1977.
Da Rudd dukket opp og overga seg i 1977, ble de føderale anklagene mot ham henlagt fordi de var blitt tilsmusset av ulovlige regjeringshandlinger. Rudd bosatte seg til slutt i New Mexico under sitt eget navn og gjorde en karriere som undervisning i avhjelpende matematikk ved en Albuquerque community college.
I 2002, en dokumentarfilm, Vær underjordiske, viet mye av skjermtiden til Rudd. Mens filmen har blitt kritisert for å være mindre enn fullstendig nøyaktig, drev den Rudd inn i en ny berømmelseskamp, inkludert en kontrakt om å produsere denne boken for et stort forlag.
Underground er på mange måter en skjevt humoristisk erindring, og til tross for å ha blitt utvist fra en Ivy League-høyskole, plassert på føderale etterlysningslister og drevet ut i fredløshet, holdt Rudd kontakten med sine kjære foreldre, og de med ham. På tampen av vårens utgivelse av pocketutgaven av Underground, Rudd tok seg tid til å svare på noen spørsmål.
NEVINS: I forordet ditt forklarer du at det var tidligere utkast til denne boken som du skrinlagt. Hvordan skiller Underground seg fra din tidligere innsats?
RUDD: Boken har stått rundt – i tankene mine og på en hylle – siden ca. 1984, da Reagan ble gjenvalgt. Den første versjonen var et sett med essays om Vietnamkrigen. Da skjønte jeg at styrken min lå i å fortelle historien min. Men utkastet jeg ble ferdig med i 1989 tok ikke tilstrekkelig opp problemet med hvorfor jeg valgte vold. Jeg hadde ikke skjønt det. Dessuten slo 40-åringen alltid opp mot den 20 år gamle Mark Rudd. Det tok meg 20 år til å få noen form for balanse og likevekt overfor den ungen. Den publiserte versjonen er mye snillere og mildere mot barnet, og lar ham også fortelle historien sin.
Hva vil de kommende årene sannsynligvis bringe for deg?
Jeg snakker og skriver mye om "organisering". Forrige semester underviste jeg på et kurs i amerikanske studier ved University of New Mexico om «The Organizing Tradition in American Social Movements». Jeg har funnet ut at unge mennesker har liten bevissthet om at bevegelser ikke skjer spontant. Boken min tar opp dette problemet, men omvendt: Jeg går fra å fortelle en historie om god organisering (Columbia) til dårlig organisering (nedgangen til SDS og Weatherman) til enda verre (Weather Underground). Det er en studie av hva man ikke skal gjøre.
Jeg jobber også med ulike organiseringsprosjekter, for eksempel et progressivt løp for Lt.-guvernør i New Mexico. Jeg vil gjerne se det demokratiske partiet snudd i sentrum-venstre retning. Det kan være mulig på et lite sted som New Mexico.
Har du lest noen av de andre Weather Underground-memoarene av Bill Ayers osv.?
Billys bok Fugitive Days er veldig rørende, spesielt om rekkehuset der han mistet kjæresten og bestevennen. Mye av det er imidlertid fiksjon. Generelt sett gir Bill for mye æren for gode intensjoner og tar ikke hensyn til dårlige resultater. Cathy Wilkersons bok, Flying Close to the Sun: My Life and Times As a Weatherman, er omfattende som en tidshistorie. Godt undersøkt, gjennomtenkt. Jeg anbefaler det ofte til studenter fra den nye venstresiden. Dessverre fremstiller hun seg selv som mye mer passiv enn jeg husker henne. Susan Sterns bok fra midten av 1970-tallet, Med værmennene, er alltid av interesse.
Foreslo eller insisterte utgiveren eller redaktøren på noen vesentlige endringer?
Utkastet jeg leverte til redaktøren inkluderte et langt avsnitt som dekket 1978 til 2008 i Albuquerque. Han kuttet det helt ut og sa at historien skulle stoppe i 1977 da jeg meldte meg inn. Han hadde rett. Han ga meg imidlertid en epilog på 25 sider, som fungerte greit. Jeg kan alltid bruke materialet til videre skriving. Jeg ønsket også å gi boken et navn, Bestefar var en terrorist, som ville ha satt meg inn i Costco, men redaktøren min og min kone klarte det.
Etter en politisk linje som du var uenig i, men som rådde i organisasjonen, forsøkte Weather Underground å bygge en opprørshær i USA med det formål å åpne en militærfront i solidaritet med de vietnamesiske og svarte revolusjonære i Amerika. Er det en nøyaktig beskrivelse?
Ja, det er en ganske nøyaktig beskrivelse.
Dette virket da, for mange av oss, å ha vært en absurd og fåfengt foretak. Kan du kommentere?
Ja, det var absurd og meningsløst. Motivene var blandede. Snakker bare for meg selv, jeg ønsket å være en helt som Che Guevara. Jeg ønsket å bevise meg selv slik 20 år gamle menn alltid har vist seg, i kamp. Jeg ønsket også å være «en agent for historien». Vi hadde studert Fanon, Mao, Marx og Lenin og visste godt at det var avkoloniseringens tidsalder, som ville avvikle imperialismen, kapitalismens siste fase. Du trengte mot, som alle store revolusjonære, for å presse historien til neste stadium. Det var ganske utopisk og grandiost. På en måte så vi også på oss selv som arvinger til den store tradisjonen med sosialistisk revolusjon. Lite visste vi at vi var de siste rekruttene til en krig som allerede var tapt. Kapitalismen vant den runden, på godt og vondt. For verre liker jeg å tenke.
Så hvis du ser på det på den måten, kan man til og med nå bli fanget av heltemoten til hele bestrebelsen. I det lange løp, hvem er mer rasjonell, Karl Rove eller Bernardine Dohrn? Jeg stemmer på Bernardine.
Det var en veldig stygg side ved noe radikalisme fra 1960- og 1970-tallet. Du forteller at en Black Panther holdt en grovt støtende tale som tok til orde for seksuell utnyttelse. Noen Panthers kom fra det de beskrev som «the lumpen proletariat», men de fleste SDS- og Weather-aktivister kom fra privilegert eller i det minste middelklassebakgrunn. Kunne du tenke deg å kommentere dette og mer generelt om mannlige sexistiske, voldsutløsende holdninger før og nå?
Vi falt for hele den svarte lederlinjen. Det var vårt svar på den tidligere oppfordringen til Black Power som kom fra SNCC, en organisasjon jeg fortsatt har dyp respekt for. Jeg skulle ønske vi hadde vært mye smartere enn vi var. Som marxister likte vi å redusere verden til «sentrale motsetninger». Siden det var avkoloniseringens æra, trumfet raseundertrykkelse sexisme i undertrykkingshierarkiet. Alt dette er absolutt uforståelig nå, men det ga perfekt mening for oss på den tiden. Marxismen er sin egen religion, med sin egen måte å se verden på.
Hva syntes du om de to dramatiske filmene om væpnede revolusjonære fra det 20. århundre: Che regissert av Steven Soderbergh og den tyske filmen Baader Meinhof-komplekset?
Jeg satte pris på banen til Soderberghs todelte Che. Det første var heltemot og seier, det andre rent nederlag. Det er nøyaktig. Teorien hans var dritt. Baader Meinhof-komplekset var flink til å skape konteksten for hvorfor noen tyske nye venstreorienterte kanskje trodde at de levde i fascistisk tid og følte behov for å ta til våpen mot det, ettersom foreldrene ikke gjorde det. Imidlertid utartet de seg til politi og ranere. Andreas Baader ble fremstilt som en sosiopat, noe han godt kan ha vært. Hvorfor påfølgende generasjoner av barn ble med dem, vet jeg fortsatt ikke. Kanskje var det et dypt behov blant noen tyskere for å overskride den gode tyske nazihistorien.
Var du med på å skrive uttalelsen utstedt av Weather Underground på senere 1970-tallet i heftet Prairie Fire: Politikken til revolusjonær antiimperialisme? Holder det posisjonspapiret opp gjennom årene, etter din mening?
Som en anklage mot amerikansk historie og imperialisme, Prairie Fire er fortsatt nyttig. Som en blåkopi for revolusjon er det absurd. Egentlig hjalp jeg ikke med å skrive det. Jeg var med på å bygge et trykkeri for å produsere etterfølgeren til Prairie Fire, et magasin som heter Ossawatomie. Jeg hjalp til med å skrive den originale Weatherman-avisen.
Som du erkjenner i boken din, var det en drep-foreldre-retorikk og holdning i noen av den nye venstresiden, inkludert Weatherman. Likevel, selv i skjul, opprettholdt du og foreldrene dine kontakt og de fikk materiell hjelp til deg ved flere anledninger, selv om de ikke var radikale selv. Jeg fant dette både det mest rørende og kanskje det mest urovekkende aspektet ved historien din.
Retorikken var overtredelsespolitikken. Jeg tror aldri jeg har engasjert meg i å drepe-foreldre-ting selv. Jeg var mer av grisen skolen. Jeg var fortsatt en god jødisk gutt. Jeg prøvde å være nøyaktig om det i boken min.
Du har vært en vellykket lærer i flere tiår nå. Du var også med på å danne en fakultetsforening ved høgskolen din. Ser du disse profesjonelle rollene som knyttet til din tidligere organisering og revolusjonerende innsats?
Organisering og undervisning er det samme. De involverer begge spørsmålet om hvordan folk lærer ting. De involverer begge dialog. De innebærer begge langsiktig engasjement og perspektiv. De involverer begge mennesker i å forandre livene deres. Og læreren/arrangøren lærer alltid.