Lydia Sargent
Jeg skulle skrive en upersonlig
redegjørelse for institusjonsbygging i forhold til å beskrive Z Media
Institutt. Det er derfor alle ZMI-bildene i denne
artikkel. Men min opprinnelige plan virket: (a) umulig i
plass tildelt her; (b) matt; (c) ikke for meg, ferdighetene mine ligger
andre steder; og (d) å ta tid fra kontorrengjøring
disse post-feministiske tider. Men så tenkte jeg, dette er det
1990-tallet. Minst én artikkel i dette bladet bør handle om
meg. Jeg er ikke mor Teresa eller den store humanitære
Prinsesse Diana, men jeg har gjort noe.Det er 1975 og
Jeg/dere har brukt år på å kjempe mot USA
regjeringen for å få dem til å stoppe en krig, og jeg/dere har nei
intensjon om å delta i "systemet" som
førte den krigen, hva gjør du? Vel, hvis du er meg, så du
gjør hva enhver hvit middelklasseaktivist fra 1960/1970-tallet gjør. Du
gå til grunnskolen, i mitt tilfelle for å bli sertifisert til å undervise
sport ("fys ed" til deg, "menneske
bevegelse" i den 1960-tallsinspirerte college-pensum).
siste tingen du tenker på er å lage et medie
institusjon, i dette tilfellet bokutgivelse. Så når ideen
å publisere bøker som vil gjenspeile politikken,
analyse og kritikk av 1960-tallets nye venstreside kom først opp,
Jeg trodde det var (a) umulig; (b) kjedelig (dvs. ikke vill i
gatene); (c) ikke for meg, mine ferdigheter lå andre steder; (d)
kommer til å bli sexistisk, og jeg ville ende opp med å rydde på kontoret
og gjør det å skrive, feministisk bevissthet ikke
tåle.Da jeg så det opprinnelige budsjettet for dette
bokutgivelsesprosjekt som oppfordret til å heve, over
neste tre år, minst $150,000 XNUMX; da jeg så at vi var det
snakker om en virksomhet som til slutt ville generere over
1 million dollar i inntekt, jeg sa at dette ikke kommer til å gå av
bakke. Også det å være politisk handler ikke om dette. På
på den annen side hadde vi stoppet en krig ved å øke de sosiale kostnadene,
hadde vi ikke det? Visst, vi visste nesten ingenting om publisering
bøker eller bygge institusjoner, men det betydde ikke at vi
kunne ikke starte et politisk bokforlag.Så motvillig, i 1976, ble jeg med
syv andre i vanlige planleggingsøkter for det som ble
South End Press. Jeg var villig til å gjøre dette fordi jeg var det
forsikret om at det ville være: (a) mulig; (b) spennende (der
ville ikke være å gjenskape hierarkiene, konkurranse om
profitt, og alle de andre grovhetene vi hadde kritisert
i årevis); (c) noe jeg kunne gjøre veldig bra – en
eks-aktivist, fremtidig skuespiller/gymlærer var akkurat det de
behov for; og det ville være (d) utrolig ikke-sexistisk.I løpet av det neste året hamret vi ut en
mission statement og en struktur og prosess for en modell
demokratisk arbeidsplass; vi samlet inn penger til å kjøpe en fem-etasjers
bygning i South End av Boston; vi flyttet inn i det
bygning; vi kjøpte utstyr, møtte andre progressive
utgivere for å lære hva de skal gjøre; les opp på utgivelsen
industri, spesielt distribusjon; lokalisert en skriver og en
lager; lærte oss selv å sette og sette opp bøker; og
innlemmet som "Instituttet for sosialt og kulturelt
Change, d/b/a South End Press," en ideell, skattefritatt
institusjon. Siden ingen av oss var så begeistret for å være
bokforlag, planla vi også å utvide og gjøre ting vi
likte, dvs. et tidsskrift, et nyhetsmagasin, et kulturelt
magasin, en skole, en kulturturné, et radioprogram, en
høyttalerbyrå og mer.Høsten 1997 var seks av oss med
en bygning i South End av Boston, med prosedyrer i
plass for et arbeidende og levende kollektiv. Det ville pressen
betale vårt rom og kost, men ingen lønn, så alle måtte
tjene litt penger på en annen måte. Vi annonserte oss til
den progressive verden av aktivister, akademikere og forfattere av
produsere og sende en brosjyre som beskriver vår politikk,
struktur og prosess, redaksjonell politikk og vår promotering
og distribusjonsplaner. Vi delte arbeidet i to
kategorier: redaksjonell/bokproduksjon og næringsliv. Alle sammen
ville være ansvarlig for å bestemme og
«koordinerende» bøker fra de kom inn
gjennom publisering og promotering av dem. Vi hadde politikk
for vår redaksjonelle prosess, vår produksjons- og designprosess,
og promotering og distribusjon.Vi delte forretningsområdet inn i:
økonomi og pengeinnsamling; oppfyllelse (lager,
distribusjon, kundeservice); promotering (kataloger, annonser);
produksjon (planlegging). Disse forretningsjobbene ble rotert på
på årsbasis (med variasjoner). Noen andre jobber, som telefon
svar, møteleder, postdolle og rydding, var
roteres på månedlig eller ukentlig basis.Vår første bok kom ut i januar
1978. Seks til ti bøker kom ut hvert år etter det. Vi
gikk nesten konkurs i 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983,
1984. 1985 osv. Mellom 1977 og 1986 ble alle unntatt to av de
grunnleggerne gikk videre til andre sysler. I løpet av den tiden,
Jeg hjalp (dette handler tross alt om meg) med å produsere over 150 bøker
og utallige kataloger, flyers, annonser og nyhetsbrev. Jeg
deltok på bokmesser i Chicago, Atlanta, London, Frankfurt,
og Managua. Jeg dro på forlagsbesøk til Polen og Cuba.
Jeg tok to salgsturer i året til bokhandlere i Boston, New York
York, Philadelphia og Washington. Jeg redigerte også en
essaysamling, skrevet og eller regissert tre skuespill a
år, vært med på å oppdra tre barn osv.I 1987 kom ideen om å starte en
magasinet ble reist. Jeg sa å gi ut et magasin på 112 sider
er: (a) umulig; (b) ikke så kjedelig som å publisere bøker, men
fortsatt mye kontorarbeid, dataregistrering osv.; (c) ikke hvor min
ferdigheter ligger; og (d) kommer til å være sexistisk. Men hei, det hadde vi
stoppet en krig. Vi hadde gitt ut bøker. Så hva om vi visste det
ingenting om magasinutgivelse. Vi startet på nytt.
Jeg lærte desktop publishing, lærte om magasiner, satte opp
et kontor, og ga ut et blad. Vi dekket i artikler
og tegneserier, Reagan, Bush, Clinton, Iran Contra, Gulfen
Krig, "sandinastenes nederlag", den
"kommunismens fiasko og triumfen av
kapitalisme," blant andre NAFTA, GATT og Clinton
tingene. Vi gikk nesten konkurs i 1988, 89, 90, 91, 92, 93,
og så videre.I 1994 dukket jeg opp i en feminist
vis at jeg skrev (i tilfelle du har glemt, handler dette fortsatt om
meg) og en av rollebesetningene fortalte meg at faren hennes var
blant publikum den aktuelle kvelden. Etter showet, jeg
så seg om etter noen i 70-årene uten hell. Hun
introduserte meg så for faren hennes. Han var yngre enn meg.
Kort tid etter bestemte jeg meg for at det var på tide å lære andre hvordan
å gjøre det vi hadde gjort (siden jeg ikke hadde så mye
lenger å leve – bare 25 produktive år eller så), dvs.
skape alternative institusjoner med radikal politikk og
demokratiske arbeidsstrukturer.Da jeg tok opp ideen om en skole kl
vårt årlige South End/Z retreat (ja, jeg gjorde faktisk dette),
det første svaret var naturligvis at det ville være: (a)
umulig; (b) ikke fullt så kjedelig som kontorarbeid, men likevel
mye e-post og telefonsamtaler; (c) ikke hvor våre ferdigheter
var; og (d) bundet til å være sexistisk. Så, naturligvis, i 1994, vi
startet Z Media Institute, en ni dag
skole i juni designet for å lære folk hvordan de kan skape varig
institusjoner med radikal politikk, struktur og prosess
(og ingen penger). Omtrent seksti studenter kom fra hele landet
land, 15 eller så fakultetet kom for å undervise i politikk, media og
organisering ferdigheter, og datamaskiner i klasserom av
sjø—telt, stuer, en fellessal og annet
plasser leid i Woods Hole. Mens de er her, studenter
simulere hvordan det ville være å starte South End Press eller Z
ved å lage sine egne hypotetiske medieprosjekter. Også jeg
glemte å nevne: vi gikk nesten konkurs i 1994, 1995,
1996, og definitivt i 1997.Når jeg ser tilbake, lurer jeg på hvordan vi klarte det.
Det var så mange anspente mellommenneskelige øyeblikk, til poenget
der dører ble sparket inn, møbler ble kastet, vennskap
av alle slag ble påbegynt og sluttet. Strebe for likestilling (og
demokrati) med en stab som består av seks hvite middelklasse
folk med avanserte grader, hvorav mange virkelig ønsker å bli det
å gjøre noe annet (som å gjøre revolusjonen umiddelbart),
har sine problemer.Strebe for likestilling i et samfunn
hvor alt vi har lært er hierarki og konkurranse
vanskeligere enn noen hadde forestilt seg. Men jeg tror det var flere
viktige årsaker til vår "suksess". Lære hvordan vi gjorde det
det har gitt meg litt innsikt i dette.Først startet alle disse institusjonene
med en klar målsetting. Vi visste hva vår hensikt og
prinsippene var og hvorfor. Det var på papiret for fremtiden
kollektive medlemmer å se, det var på opphavsrettssiden eller
baksiden av bøkene vi ga ut. Uansett hva
økonomi var, uansett hva de interne problemene var, vår
målet var å gi ut politiske bøker (den gang et blad).
På grunn av dette hadde vi svært få spenninger og sammenstøt
over bokutgivelsesbeslutningene. Disse avgjørelsene var
informert om hva som ville være et bidrag til å analysere USA
institusjoner, til venstre bredt definert, og til radikale
sosial endring. Det var noen diskusjoner om vi var det
først og fremst et forum for ideer og kritikk, eller om vi var det
primært presser en ny ny venstrepolitikk.For det andre var vi forent i vår intensjon
ikke å gjenskape kapitalistenes hierarkier og undertrykkelser
arbeidsplasser. Faktisk var det eksperimentet på arbeidsplassen
demokrati som var den radikale, spennende delen av det som ofte
virket som år med ganske upolitisk kontorarbeid.Det var ingen enkel oppgave å implementere vår
prinsipper for (1) Tilgjengelighet av all informasjon relevant for
beslutninger for alle arbeidere; (2) Ingen ansettelse og oppsigelse av andre
enn etter avtale med hele prosjektet; (3) Deling av
innsamlingskompetanse, så ingen medlemmer har eneste til den progressive
finansiering fellesskapet; (4) Demokratisk beslutningstaking, én person
én stemme med oppmerksomhet til en sterk minoritet; (5) Lønn
utjevning; (6) Likestilling av arbeidsoppgaver. Tross alt,
du har folk som har koordinert 20 bøker og
har vært gjennom turnusen 8 ganger og det har de
samme stemme og samme lønn som en som er halvparten
du eldes og har vært der i ett minutt.For det tredje fulgte vi
penger." Vi hadde hørt at grupper ofte la det økonomiske
sideglide. Det gjorde vi ikke. Det vil si at vi visste på forhånd
da vi skulle gå tom for penger. Legg merke til at vi nesten
gikk konkurs hvert år de siste 20 årene, men aldri
faktisk gjorde.For det fjerde var vi forpliktet til vårt
prinsipper, men fleksible. For eksempel i begynnelsen
alle måtte være en del av enhver beslutning som noen gang ble tatt,
inkludert hvilket rengjøringsmiddel som skal brukes på badene og fonten
størrelsen på hver bok. Senere delegerte vi beslutningstaking og
autonomi innenfor arbeidsområder, mest ved å innføre en årlig
politikkutformende retrett. Hver sommer, fra 1978, ble
trykk stengt i en uke og personalet dro til
land (vanligvis Cape Cod). Retreat agenda vanligvis
inkluderte en dag for å diskutere verdens tilstand og
tilstanden til pressen; en dag for å diskutere publiseringsprioriteringer
for det kommende året; to dager til å diskutere intern prosess og
struktur; en dag for å diskutere endringer i politikk og prioriteringer
for promotering, pengeinnsamling osv.; en dag for å gjøre et budsjett; og
forhåpentligvis en dag til overs til å henge, bade osv. Dette årlige
planlegging og prioritering gjorde at enkeltpersoner og
avdelingene tok sine egne beslutninger, og kom bare til
hele kollektivet dersom de ønsket å foreslå en endring i
Politikk.For det femte, vår demokratiske stemmestruktur
jobbet. Vi prøvde aldri å oppnå konsensus eller å få alle til det
enig i alt. Faktisk ønsket vi å vite hvor
uenigheter var. Vi ønsket folk i mindretall på en
beslutning om å måtte argumentere for sine synspunkter, og i mange
anledninger dette holdt oss fra å ta raske beslutninger, og
minoritet vant avstemningen. Vi brukte også halmstemmer, mye. De
eneste avgjørelsen som måtte være enstemmig var beslutningen om
leie og brann. Vi skjønte at hvis bare én person var imot
et foreslått nytt kollektivmedlem, ville resultatene bli
katastrofal.For det sjette hadde vi det gøy. Vi så ikke
lidelse som et organiseringsverktøy eller personlig mål. Jada, vi
jobbet hardt, men vi prøvde alltid å holde det interessant.
Kollektive medlemmer forble aktive i forskjellige politiske grupper,
eller skrev, eller gikk på skole deltid, eller skilt ut nytt
prosjekter. Vi var i stand til å hate kapitalisme, patriarkat,
rasisme, miljøforringelse, homofobi og fortsatt
nyt sport, TV, filmer, radio, musikk, mat, mysterieromaner,
og shopping – de fleste var klassistiske, rasistiske,
sexistisk, homofob, giftig og sinnslidende. Vi klarte å
setter pris på strukturen vår, men å satirisere den også.For det syvende fortsatte vi å lage nye
institusjoner og prosjekter. Bare her om dagen, mens jeg var
rengjøring av kontoret, feminisme ikke motstå, og ideen
å starte en Z radioproduksjonsselskap som ville
produsere programmer for Internett og for radio kom opp. Min
første reaksjon var at det var: (a) umulig; (b) matt; (c)
ikke der mine ferdigheter lå; (d) kommer til å være sexistisk.Med andre ord, når starter vi?