For fire år siden forrige uke publiserte jeg en artikkel i lokale aviser og på internett der jeg spurte "hvor er kvinnene"?
I september 2001 var dette sangen som ga gjenklang gjennom en stadion oversvømmet med 10 tusen deltakere under NGO-avslutningsseremoniene på verdenskonferansen mot rasisme i Durban, Sør-Afrika. Dette var konferansen som Bush-administrasjonen nektet å delta.
Fidel Castro var den ærede foredragsholderen sammen med fem personer i mørkt kledd – alle menn – som tok plass ved et bord bak ham. Før Castro begynte å tale til de fremmøtte, ropte en ensom stemme over den store mengden: "hvor er kvinnene"?
I løpet av sekunder buldret mantraet fra massene som krysset grensene for rase, kjønn og nasjonalitet. Hele stadion ekko og ristet med refrenget "hvor er kvinnene?"
Der feiret vi slutten på en to ukers verdenskonferanse der undertrykkelse og marginalisering av de rettighetsløse var i sentrum, og det var ingen kvinne å se eller høre fra på podiet bortsett fra tolken.
På den tiden var det ingen som forestilte seg at World Trade Center i løpet av bare noen få dager ville bli revet og en måned senere ville USA iscenesette en krig i Afghanistan der få røster av fornuft eller fornuft var hørbare.
Først i Afghanistan, og nå i Irak, har fornuftens stemmer – og merkbart kvinner – blitt dempet gjennom de fire årene med ødeleggelse og ødeleggelse.
I 2001 stemte kongresskvinne Barbara Lee modig mot de 40 milliarder dollar som militæret skulle ta til gjengjeld mot terrorangrepene. I en avstemning på 420 mot 1 var hun den ensomme uenige stemmen som sa nei, vi skulle ikke gå til krig.
Lee hadde frekkheten til å antyde – og motet til å erklære – at utslettelse av sivile menn, kvinner og barn i utlandet ikke var et passende svar på terrorangrepene i USA, og at vi ikke skulle skynde oss til krig.
Under et intervju i september 2001 sa Lee "Vi kjenner ikke den virkelige naturen til terrorisme i ordets sanne betydning. Vi har ikke investert i å bekjempe terrorisme slik vi burde ha gjort, noe som involverer mange saker. Jeg er overbevist om at militæraksjon alene ikke vil forhindre ytterligere terrorangrep.»
Og fire år senere viser det seg at den ensomme stemmen som drukner i et hav av testosteron hadde rett.
Dette var ikke "kvinners intuisjon". Det var et perspektiv basert på et bredere og mer informert syn på amerikansk utenrikspolitikk.
Som et resultat av å si fra ble Lee utstøtt og belønnet med drapstrusler som krevde at hun sikret politibeskyttelse.
Nylig hevet Cindy Sheehan, en sørget mor som mistet sønnen sin i Irak stemmen og ba om et møte med Det hvite hus. Hun ble avvist, og til slutt satt hun i håndjern og arrestert og stemplet som 'upatriotisk' for å være uvillig til å ofre sønnen sin – godmodig.
Denne uken virker det bare passende å fremheve viktigheten av kvinner og rollen det feminine har spilt for å tenne samvittigheten til nasjonen i løpet av uken Rosa Parks døde.
Hva er det feminine perspektivet? Det er et perspektiv som verdsetter livet over alt annet, men det er et perspektiv som også er dyktig i forhandlinger og kommunikasjon.
Det feminine perspektivet (som ikke bare er kvinners besittelse) veier humanitære spørsmål ved siden av det politiske – i stedet for i stedet for det. Og historisk sett – like det eller ei – det er først og fremst det maskuline som ødelegger menneskelivet gjennom krig, aggresjon og grådighet, og det feminine som motvirker tendensen til å dominere, erobre og utrydde.
Uten et feminint perspektiv ser det beklageligvis ut til at det maskuline kjønnet "forlegger" sin menneskelighet. Ofte er det i nærvær av det feminine at det maskuline husker seg selv - som et medlem av den menneskelige familie.
Enten de sitter bakerst i bussen eller nekter å gi fra seg setet til trusler, har kvinner i historien alltid vært de solide hyrdene for bevegelser for å sikre borgerrettigheter, menneskerettigheter, kvinners rettigheter og arbeiderrettigheter. Harriett Tubman, Fannie Lou Hamer, Ida B. Wells og listen fortsetter. Og ganske ofte er det det feminine perspektivet som har pirret den nasjonale samvittigheten og tvunget politikere og beslutningstakere til å vedta mer fornuftige retningslinjer angående menneskerettighetsbrudd i krig.
Dette kan være selve grunnen til at feminine stemmer så ofte er fraværende eller marginaliserte i diskusjoner som involverer politikk og krig. Fordi verdien som settes på menneskeliv kan forstyrre en krig-for-profit-agenda.
Hvis du er skeptisk til mangelen på feminint perspektiv eller innflytelse, ta en dagsavis eller følg med på TV-nyheter. Hvor mange bilder viser kvinner som forhandler med verdensledere eller kvinner som signerer lovforslag som bryter med borgerrettigheter eller retter seg mot innvandrere til det beste?
Mange hevder Condoleeza Rice er beviset på at det feminine perspektivet er representert på verdensscenen. La oss huske på at fru Rice er en dobbel minoritet i en organisasjon som ikke tolererer dissens. Hun har etter alt å dømme adlydt denne administrasjonen til punkt og prikke uten å vakle til støtte for sjefen sin i den USA-ledede irakiske invasjonen. Hun ville absolutt ikke vært der hvis hun gjorde noe annet – som det fremgår av de nylige tiltalene i Det hvite hus.
Og nå vil denne administrasjonen gjerne at vi på en eller annen måte skal tro at kvinner har blitt fullt og seriøst vurdert i søken etter en høyesterettsdommer for å erstatte Sandra Day O'Connor med den absurde nominasjonen av den underveldende kvalifiserte Harriet Myers - en langvarig venn og venninne. av presidenten.
Skal vi virkelig akseptere at Harriet Myers er den beste og eneste kvinnelige kandidaten vi kan komme opp med, og det fordi hun ble nominert til at presidenten gjorde sitt beste for å "balansere" Høyesterett?
Både konservative og liberale har gjort det klart at å tro at presidenten er den smarteste mannen Myers noen gang har møtt, neppe sikrer en høyesterettsnominasjon. Faktisk har denne uttalelsen alene sannsynligvis fått begge parter til å stille spørsmål ved hennes kvalifikasjoner.
Det er mange verdige kvinner som er passende nominerte til den konservative mannstunge Høyesterett.
Og nå, etter å ha finkjemmet og uttømt alle mulighetene fra sin seniorårsbok, har presidenten gått videre til en betydelig mer kvalifisert kandidat, En mann. En konservativ hvit mann fra New Jersey ved navn Samuel Alito - ofte referert til som "Scolito."
Selve uken etter Rosa Parks død, nominerer presidenten en mann som meget vel kan undergrave og angre den heroiske innsatsen til denne kvinnen - en svart kvinne - som risikerte livet og utfordret nasjonen. Ms. Parks handling krevde at nasjonen skulle se dypt i oss selv og utrydde de rasistiske forskriftene som har diktert og dominert regjeringens politikk som har støttet raseundertrykkelse og diskriminering i flere hundre år.
Selv om Ms. Parks handlinger ble ansett som farlige på 1950-tallet, har vi oppdaget i løpet av de siste årene med terror, at forstyrrende røster av dissens fortsatt kritiseres, diskrediteres og avvises. Det krever mye mot – og kanskje et dødsønske – å stå opp og konfrontere USAs lederskap om den nåværende krisen – spesielt hvis du er svart og en kvinne som Barbara Lee.
Ms. Parks møtte alt. Selv om hun nå er anerkjent som en heltinne, ble Ms. Parks på 50-tallet, i likhet med Dr. King, ansett som farlig, ble spyttet på og hatet for å insistere på å få likebehandling under loven.
Stemmene og handlingene til kvinner som Rosa Parks trengs like mye i 2005 som de var på 1950-tallet. Og de trengs på høye steder, som Høyesterett.
I et demokrati er dissensstemmer avgjørende. Uten dem er vi dømt til å forfalle til en ubevisst søvnig lydighet som til slutt resulterer i dominans og vanligvis død og ødeleggelse.
Takk Gud for Rosa Parks i verden og de mange stemmene av fornuft og dissens som kaster lys over kriger og urettferdighet.
De er absolutt tilstede, vi får bare ikke høre fra dem så ofte.
Molly Secours er en forfatter/filmskaper-taler og hyppig medvert for Behind The Headlines på WFSK 88.1 FM. Hun kan nås på www.mollysecours.com