Refrenget blir høyere. Så hva om Wal-Mart hadde brukt 125 millioner Rs (25 millioner dollar) på lobbyvirksomhet for å få tilgang til det lukrative indiske detaljmarkedet på 500 milliarder dollar. Tross alt er det ikke en engangssak, amerikanske firmaer har gjort det lenge, sier en annen nyhetsrapport. Ikke bare trykte medier, nesten alle TV-diskusjoner i India de siste dagene har stort sett ført på samme linje. Foreign Direct Investment (FDI) i detaljhandel fikk det indiske parlamentets nikk forrige uke etter en bitter debatt.
Men det som bekymrer meg mer er når statsoverhoder begynner å hengi seg til lobbyvirksomhet. Hvis du har fulgt nyhetsreportasjene regelmessig, hadde alle statsoverhoder for store økonomiske makter som besøkte India etter 2009 lobbet sterkt til fordel for FDI i detaljhandelen. USAs president Barack Obama, Storbritannias statsminister David Cameron, den tidligere franske presidenten Nicholos Sarkozy og Tysklands kansler Angela Merkel hadde imponert den indiske statsministeren Manmohan Singh om behovet for å åpne opp for storhandel. USAs utenriksminister Hillary Clinton, som tidligere hadde sittet i styret til Wal-Mart, hadde til og med drevet lobbyvirksomhet med Vest-Bengals sjefsminister Mamata Banerjee da partiet hennes, Trinamool Congress, var en del av UPA-II-koalisjonen.
Kravet er å legalisere lobbyvirksomhet, etter mønsteret i USA, og dermed få inn noen reguleringer for å gjøre det mer gjennomsiktig. Tross alt har USA 12,220 2011 lobbyister (konsulenter, advokater, foreninger, selskaper, frivillige organisasjoner osv.) registrert i 15,000. Det er over XNUMX XNUMX lobbyister basert i Brussel alene, som prøver å påvirke EUs lovgivningsprosess. I India, bortsett fra industriens lobbygrupper – Confederation of Indian Industry (CII), Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry (FICCI) og Associated Chambers of Commerce and Industry of India (Assocham India) – er ikke mye kjent om andre aktører innen lobbyvirksomhet. Lobbyvirksomhet kan sikkert bringes inn under forskrifter for å innlede et visst nivå av åpenhet, men hvordan temmer man statsoverhodene som hengir seg til lobbyvirksomhet?
Det er lag der lobbyvirksomhet opererer. Det starter med akademiske institutter, og går deretter til økonomer og forskere. De hjelper til med finansierte utredninger og rapporter som kommer godt med for å overbevise byråkratene og politikerne. Media øker deretter banen. Og til slutt er det politikere, politiske partier og statsråder som fortsatt er de viktigste målene. Til og med statsoverhodene slutter seg til, slik det er fastslått i tilfelle FDI i detaljhandelen.
Selv om den indiske regjeringen har gått med på å sette i gang en undersøkelse i den spesifikke saken om Wal-Mart-lobbying for å vite hvem som ble betalt, hvis noen betalinger i det hele tatt ble foretatt, for å påvirke den politiske beslutningsprosessen, er det fortsatt et faktum at sporet stikker mye dypere. enn det som er synlig. Ta saken med Dow Chemicals, som senere kjøpte Union Carbide. I følge en nyhetsrapport hadde Dow Chemicals i 2011 brukt 8 millioner dollar (50 crore Rs) for å søke markedsadgang i Thailand, India og Kina. Vel, dette er bare en av aktivitetene som selskaper ofte hengir seg til. Før lobbyvirksomheten i 2011, hadde US Securities and Exchange Commission i 2007 bøtelagt Dow Chemicals på 325,000 XNUMX dollar for å ha bestikket indiske tjenestemenn for å raskt spore tillatelse til å selge sine plantevernmiddelmerker som er forbudt i USA og mange andre land.
India hadde satt i gang en undersøkelse fra Central Bureau of Investigation (CBI) i bestikkelsessaken. Hvordan kan vi forvente at disse selskapene følger ulike målestokker for lobbyvirksomhet og bestikkelser? Og å vite hvordan Union Carbide ble sluppet av kroken så lett for sin rolle i Bhopal Gas-katastrofen, vil storbedrifter aldri bli holdt ansvarlig for sine unnlatelses- og unnlatelseshandlinger, glem straffskyld.
Monsanto, den globale frø- og teknologigiganten, er kjent for å aggressivt forfølge introduksjonen av kontroversielle genmodifiserte avlinger i utviklingsland. I 2005 hadde det amerikanske justisdepartementet siktet Monsanto for å bestikke indonesiske tjenestemenn, og selskapet hadde gått med på å betale en bot på 1 million dollar. Interessant nok ble bestikkelsesbeløpet på $50,000 XNUMX til en høytstående tjenestemann i miljødepartementet vist som "konsulenthonorar" i selskapets bøker. Det ble med andre ord vist som en lobbyavgift. GM-industrien har opprettet en NGO for lobbyformål. International Service for Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) har et kontor i India, som mange andre utviklingsland. Kommer tilbake til Wal-Mart, den New York Times hadde for en tid tilbake tatt lokket av en massiv skandale av Wal-Mart i Mexico - hvor den angivelig betalte bestikkelser for å søke utvidelse av butikkene sine. Også i India står Wal-Mart overfor en etterforskning av håndhevingsdirektoratet for påstander om at selskapet brøt regler for utenlandske investeringer ved å investere 100 millioner dollar med sin indiske partner mye før godkjenningen kom fra myndighetene.
Jeg forstår derfor ikke hvordan vi kan tro at lobbyvirksomhet er en fullstendig from og legitim aktivitet med mindre vi prøver å se hvordan noen ganger de samme selskapene bestikker tjenestemenn, og det inkluderer økonomer, landbruksforskere og medieeiere, for å få gjennomslag. Lobbyister har vært kjent for å bevege seg i maktens korridorer, og oftere enn ikke bære en pose penger. Spør enhver forretnings- og politisk journalist, og de vil fortelle deg hvem som er hvem av bedriftene som har lobbyistene sine i bevegelse i maktens korridorer. Et stort antall bedriftslobbyister har hatt suksess i jobben, og opererer tilsynelatende stille uten offentlig gjenskinn. Når man ser på beløpene som brukes på lobbyvirksomhet, blir det nå klart at de fleste avgjørelser som du tror er tatt i nasjonal interesse faktisk påvirkes av pengesekker.
Lobbyvirksomhet har med årene blitt mer sofistikert. Det er ikke bare en bestemt byråkrat eller en offentlig tjenestemann som får betalt utenlandsreise eller smykker eller andre dyre gaver (som måten leger blir bestukket av farmasøytiske selskaper som en del av lobbyvirksomheten for å markedsføre deres merkevare av narkotika), lobbyvirksomhet er nå i ferd med å bli en diplomatisk aktivitet. Flere ganger vet vi hvordan den amerikanske ambassadøren i India (støttet av USIS og USAID) for eksempel hadde lobbet hardt for å presse amerikanske kommersielle interesser, inkludert atomavtalen. EUs diplomatiske oppdrag snakker regelmessig med indiske tjenestemenn som driver lobbyvirksomhet på vegne av sine respektive virksomheter. For en tid tilbake hadde Wikileaks avslørt bruken av diplomatiske kanaler for lobbyvirksomhet over hele verden. Diplomatisk lobbyvirksomhet kommer også med armvridning, om nødvendig. Mange slike tilfeller ble avslørt i Wikileaks.
Devinder Sharma er en fremtredende journalist, forfatter og er respektert for sitt syn på mat- og landbrukspolitikk. Han tvitrer på @Devinder_Sharma