I en tid da det har blitt en klisjé å si at Occupy Wall Street har endret nasjonens politiske samtale – og trekker lenge etterlengtet oppmerksomhet til kampene til 99 % – har valgpolitikken og presidentvalget i 2012 blitt nesten utelukkende definert av 1 %. Eller for å være mer presis .0000063%. Det er de 196 individuelle giverne som har gitt nesten 80 % av pengene samlet inn av super PACs i 2011 ved å gi $100,000 XNUMX eller mer hver.
Disse politiske aksjonskomiteene, skapt av Høyesteretts 5-4 Citizens United avgjørelse i januar 2010, kan samle inn ubegrensede mengder penger fra enkeltpersoner, selskaper eller fagforeninger med det formål å støtte eller motsette seg en politisk kandidat. I teorien er super PAC-er lovlig forbudt å koordinere direkte med en kandidat, selv om de i praksis bare er en skumlere forlengelse av politiske kampanjer, og utfører alle funksjonene til en tradisjonell kampanje uten noe av den tilsvarende ansvarlighet.
Hvis 2008 var året for liten giver, da mange politiske forståsegpåere (inkludert meg selv) spådde at sammensmeltningen av grasrotorganisering og cyberaktivisme ville forandre hvordan kampanjer ble kjørt, så er 2012 "året for den store giveren," når en kandidat bare er så god som mengden penger i sin super PAC. "I denne kampanjen trenger hver kandidat sine egne milliardærer," skrev Jane Mayer av The New Yorker.
"Dette er virkelig salg av Amerika," hevder den tidligere presidentkandidaten og det demokratiske partiets styreleder Howard Dean. «Vi har blitt utsolgt av fem dommere takket være Citizens United avgjørelsen.» I sannhet ble demokratiet vårt solgt til høystbydende for lenge siden, men i valget i 2012 har eksplosjonen av super-PAC flyttet publikums fokus til den svimlende ulikheten i vårt politiske system, akkurat som Occupy-bevegelsen kastet lys over den grove ulikheten av økonomien. De to går selvfølgelig hånd i hånd.
"Vi kommer til å slå pengemakt med folks makt," sa Newt Gingrich etter å ha tapt mot Mitt Romney i Florida i januar. Gingrich, den gående legemliggjørelsen av lobby-industrikomplekset, kom med den uttalelsen selv om hans kandidatur blir støttet av en super PAC finansiert av to $5 millioner donasjoner fra Las Vegas kasinomagnat Sheldon Adelson. Det kunne ha vært mer morsomt hvis GOP-presidentens primærvalg ikke var en case-studie av en konkurranse med lang tid på penger og mangel på deltakelse.
De Wesleyan Media Project rapporterte nylig en økning på 1600 % i interessegruppesponsede TV-annonser i denne syklusen sammenlignet med primærvalgene i 2008. Florida har bevist kampens kongelige av super PAC så langt. Der, den pro-Romney super PAC, Restore Our Future, utbrukt den pro-Gingrich super PAC, Winning Our Future, fem mot én. Bare i den siste uken av kampanjen kjørte Romney og hans allierte 13,000 200 TV-annonser i Florida, sammenlignet med bare XNUMX for Gingrich. XNUMX prosent av annonsene var negative, mens to tredjedeler angrep Gingrich, som ironisk nok hadde vært en ivrig talsmann for Citizens United-avgjørelsen.
Med unntak av Ron Pauls underdog-kandidatur og Rick Santorums opprørte seier i Iowa – hvor han nesten ikke brukte penger, men besøkte alle statens 99 fylker – har de republikanske kandidatene og deres allierte super-PAC-er nesten forlatt detaljhandelskampanjer og grasrotpolitikk. De har i stedet valgt å bruke krigskistene sine på TV.
Resultatene kan allerede sees i de første primærvalgene og caucusene: et pengeangrep og en demobilisert velgermasse. Det er utvilsomt ingen tilfeldighet at, sammenlignet med 2008, var valgdeltakelsen ned 25 % i Florida, og at færre republikanere denne gangen har dukket opp i hver stat som har stemt så langt, bortsett fra South Carolina. Ifølge statsviterne Stephen Ansolabehere og Shanto Iyengar bidrar negative TV-reklamer til «en politisk implosjon av apati og tilbaketrekning». New York Times-spaltist Tim Egan har stemplet post-Citizens United-æraen "ditt demokrati på meth».
Primæren på 01 prosent
Mer enn 300 super-PAC-er er nå registrert hos den føderale valgkommisjonen. Den som finansieres av det største antallet små givere tilhører Stephen Colbert, som har gjort TV-showet sitt til en strålende kommentar til det deformerte super PAC-landskapet. Colberts satiriske super PAC, Americans for a Better Tomorrow, Tomorrow, har samlet inn 1 million dollar fra 31,595 1,600 personer, inkludert 1 2012 personer som ga XNUMX dollar hver. Betrakt dette som et sjeldent show av folks makt i XNUMX.
Ellers er super PAC-ene på begge sider av midtgangen finansiert med 1 % av 1 %. Romneys Restore Our Future Super PAC, grunnlagt av generaladvokaten for kampanjen hans i 2008, har ledet flokken, og samlet inn 30 millioner dollar, 98 % fra givere som ga 25,000 10 dollar eller mer. Ti millioner dollar kom fra bare 1 givere som ga XNUMX million dollar hver. Disse inkluderte tre hedgefondsforvaltere og Houston-republikaneren Bob Perry, hovedfinansiereren bak Swift Boat Veterans for Truth i 2004, hvis støyende annonser gjorde en så effektiv jobb med å ødelegge John Kerrys valgmuligheter. 2011 prosent av midlene som strømmet inn i Romneys super PAC i andre halvdel av XNUMX kom fra finans-, forsikrings- og eiendomssektoren, ellers kjent som menneskene som brakte deg den økonomiske sammenbruddet i 2007-2008.
Romneys kampanje har samlet inn dobbelt så mye som hans super PAC, noe som er mer enn du kan si for Rick Santorum, hvis super PAC - Red, White & Blue - har hevet og brukt mer enn kandidaten selv. 2 prosent av de XNUMX millioner dollarene som så langt har gått til Red, White & Blue kom fra bare én mann, Foster Friess, en konservativ hedgefond-milliardær og kristen evangelikal fra Wyoming.
I kjølvannet av Santorums opprørte seire i Colorado, Minnesota og Missouri 7. februar, fortalte Friess New York Times at han hadde rekruttert 1 million dollar til Santorums super PAC fra en annen (unavngitt) giver og økt sin egen gave, selv om han ville ikke si hvor mye. Vi vil ikke finne ut av det før neste kampanjeavsløring om tre måneder, og da vil GOP-primæren nesten helt sikkert være avgjort.
Foreløpig har Gingrichs sukkerpappa Adelson lovet å bli med flaggingskampanjen sin, men han har også signalisert at hvis den tidligere presidenten i huset går ned, vil han være klar til å donere enda flere super-PAC-penger til et Romney-presidentbud. Og husk at det ikke er noe i post-Citizens Unitedlaw som stopper en giver som Adelson, som er opptatt av å hindre Obama-administrasjonen i å stå i veien for en Israelsk angrep på Irans atomanlegg, fra å gi $100 millioner, eller for den saks skyld, hvor mye han liker.
Før Citizens United var det maksimale beløpet én person kunne gi til en kandidat $2,500; for en politisk aksjonskomité, 5,000 dollar; for en politisk partikomité, 30,800 501 dollar. Nå er himmelen grensen for en super PAC, og enda mer urovekkende, enhver giver kan gi et ubegrenset bidrag til en 4c501 - antrekk definert av IRS som "borgerlige ligaer eller organisasjoner som ikke er organisert for profitt, men som drives utelukkende for å fremme sosiale velferd», og for å gjøre vondt verre, vil det bidraget forbli evig hemmelig. På denne måten kommer amerikansk politikk lenger ned i mørket, med 4cXNUMXs som raskt får innflytelse som "shadow super PACs."
En fersk analyse av Washington Post fant ut at, til en pris på 24 millioner dollar, kom 40 % av TV-reklamene i presidentvalget så langt fra disse skattefrie «sosial velferds»-gruppene. Det Karl Rove-grunnlagte American Crossroads, en ledende konservativ super PAC som angriper demokratiske kandidater og Obama-administrasjonen, kjører også en 501c4 kalt Crossroads GPS. Den har samlet inn dobbelt så mye penger som søstergruppen, alt fra donasjoner hvis kilder vil forbli skjult for amerikanske velgere. Å tjene som et hemmelig slush-fond for milliardærer kvalifiserer tydeligvis nå som sosial velferd.
Inntektsforsvarsindustrien
I sin bok oligarki, refererer statsviter Jeffrey Winters til de uforholdsmessig velstående og innflytelsesrike aktørene i det politiske systemet som «Income Defence Industry». Hvis du vil vite hvordan den pengesterke klassen, som hadde fremgang under Bush- og Clinton-årene, fant en måte å drepe eller vanne ned nesten alt den protesterte mot i Obama-årene, kan du ikke se lenger enn grepet til 1% av de 1. % på vårt politiske system.
Dette enkle faktum forklarer hvorfor hedgefondsforvaltere betaler en lavere skattesats enn sekretærene deres, eller hvorfor USA er den eneste industrialiserte nasjonen uten et universelt helsevesen med én betaler, eller hvorfor planeten fortsetter å varmes opp i et enestående tempo mens vi gjør det ingenting for å bekjempe global oppvarming. Penger kjøper vanligvis valg, og den som blir valgt, kjøper nesten alltid innflytelse.
Ved valget i 2010 ble 1 % av 1 % utgjorde 25 % av alle kampanjerelaterte donasjoner, totalt 774 millioner dollar, og 80 % av alle donasjoner til de demokratiske og republikanske partiene, den høyeste prosentandelen siden 1990. I kongressløp i 2010, ifølge Senter for Responsive Politics, vant kandidaten som brukte mest penger 85 % av husløpene og 83 % av senatløpene.
Media elsker en underdog-historie, men i dag er det mindre sannsynlighet for at underdog vinner. Gitt kostnadene ved å kjøre kampanjer og den overveldende premien på å bruke mer enn motstanderen din, er det ingen overraskelse at nesten halvparten av kongressmedlemmene er millionærer, og median nettoverdi for en amerikansk senator er 2.56 millioner dollar.
Påvirkningen fra super PAC-er var allerede tydelig i november 2010, bare ni måneder etter Høyesteretts kjennelse. John Nichols og Robert McChesney of The Nation merk at av de 53 konkurransedyktige House-distriktene der Rove’s Crossroads-organisasjonen brukte mer enn demokratiske kandidater i 2010, vant republikanerne 2012. Som det viste seg, var det siste valget en ren prøvekjøring for den monetære ekstravaganzaen som er XNUMX.
Republikanerne satser på den super-PAC-fordelen igjen i år, når kostnadene ved presidentkonkurransen og alle andre løp for føderale stillinger vil skyte i været fra$ 5 milliarder i 2008 til så høyt som $ 7 milliarder innen november. (Valget i 2000 kostet «bare» 3 milliarder dollar.) Med andre ord vil beløpet som ble brukt denne valgsesongen være omtrent det samme som Haitis bruttonasjonalprodukt.
Myten om små givere
I juni 2003 sjokkerte presidentkandidat Howard Dean det politiske etablissementet ved å samle inn 828,000 112 dollar på én dag over Internett, med en gjennomsnittlig donasjon på 38 dollar. Dean fikk faktisk 200 % av kampanjens totale midler fra donasjoner på $XNUMX eller mindre, og plantet frøene til det mange anslår ville bli en liten giverrevolusjon i amerikansk politikk.
Fire år senere samlet Barack Obama inn en tredjedel av sin rekordstore kampanje på 745 millioner dollar små givere, mens Ron Paul hevet 39 % fra små dollar på republikansk side. Mye av Pauls kampanje ble finansiert av nettbaserte «pengebomber», da entusiastiske støttespillere genererte millioner av dollar i korte, koordinerte utbrudd. Spesielt mengden penger som ble samlet inn i små donasjoner av Obama, vakte håp om at kampanjen hans hadde funnet en måte å bryte dødsgrepet til store givere om amerikansk politikk.
I ettertid virker smågiverutopismen rundt Obama naiv. Til tross for all den bedrøvende medieoppmerksomheten om sine små givere, samlet kandidaten fortsatt mesteparten av pengene sine fra store givere. (Vanligvis, i disse dager, samler sittende medlemmer av kongressen inn mindre enn 10 % av kampanjemidlene sine fra små givere, og disse tallene synker faktisk når du når gubernatorialt og statlig lovgivende nivå.) Obamas største bidragsytere inkluderte ansatte i Goldman Sachs, JP Morgan Chase, og Citigroup, neppe fanebærere for den lille fyren. Av åpenbare grunner valgte kampanjen å fremheve de små giverne fremfor de store i sin fortelling, slik den fortsetter å gjøre i 2012.
Interessant nok tok både Obama og Paul faktisk opp mer penger fra små givere i 2011 enn de gjorde i 2008, henholdsvis 48 % og 52 % av totalen deres. Men i super-PAC-tiden har ikke pengene lenger den samme innvirkningen. Selv Dean tviler på at hans anti-etablissementsbaserte, Internett-drevne kampanje fra 2004 ville være like vellykket i dag. "Super PACs har gjort en grasrotkampanje mindre effektiv," sier han. "Du kan fortsatt kjøre en grasrotkampanje, men problemet er at du kan bli overveldet nå på TV og av skitne e-poster som sendes ut ... Det er en veldig stor endring fra 2008."
Obama er en kandidat med splittet personlighet, noe som gjør kampanjen hans like schizofren. Obama-kampanjen hevder at den samler inn 98 % av pengene sine fra små givere og «bygger den største grasrotkampanjen i amerikansk historie», ifølge kampanjeleder Jim Messina. Men den stjerneklare statistikken og retorikken som følger med er dypt misvisende. Av 89 millioner dollar samlet inn i 2011 av Obama Joint Victory Fund, et samarbeid mellom Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og Obama-kampanjen, kom 74 % fra donasjoner på 20,000 99 dollar eller mer og 1,000 % fra donasjoner på XNUMX XNUMX dollar eller mer.
Kampanjen har 445 "bundlere" (kalt "frivillige pengeinnsamlinger" av kampanjen), som samler inn penger fra sine velstående venner og pakker dem til Obama. De har samlet inn minst 74.4 millioner dollar til Obama og DNC i 2011. 500,000 av disse bunterne samlet inn XNUMX XNUMX dollar eller mer. Obama holdt 73 innsamlinger i 2011 og 13 bare i forrige måned, hvor inngangsprisen nesten alltid var $35,800 XNUMX per hode.
En økning i små giverbidrag og en bølge av store pengeinnsamlinger var likevel ikke nok til å gi Obama en fordel over republikanerne i pengejakten. Det er derfor Obama-kampanjen, inntil nylig hardt mot super PAC-er, plutselig ga etter og signaliserte sin støtte til en pro-Obama super PAC kalt Priorities USA.
En dag etter kunngjøringen om at kampanjen, i likhet med sine republikanske rivaler, ville overvinne PAC den opp, snakket Messina på den eneste medlemmene Core Club på Manhattan og "forsikret en gruppe demokratiske givere fra finansnæringen om at Obama ikke vil demonisere Wall Street mens han understreker populistiske appeller i sin gjenvalgskampanje," rapporterte Bloomberg Businessweek. "Messina fortalte gruppen av Wall Street-givere at presidenten planlegger å stille opp mot Romney, ikke industrien som tjente den tidligere guvernøren i Massachusetts millioner."
Med andre ord, ikke forvent en overbevisende tilbakevending til temaet folk versus de mektige i kampanjen 2012, selv om Romney, hvis den nominerte, ville være spesielt sårbar for den angrepslinjen. Tross alt har kampanjen hans så langt samlet inn bare 9 % av kampanjebidragene fra små givere, godt bak både senator John McCain, 21 % i 2008, og George W. Bush, 26 % i 2004.
I fjerde kvartal 2011, Romney opphøyet Obama blant de beste firmaene på Wall Street med en margin på 11 til 1. Hans topp tre kampanjebidrag er fra ansatte i Goldman Sachs ($496,430), JPMorgan ($317,400) og Morgan Stanley ($277,850). Bankene har falt i unåde hos publikum, men kampanjepengene deres er uunnværlige blant den politiske klassen, og derfor forblir de like mektige som noen gang i amerikansk politikk.
I et nylig segment av showet hans bemerket Stephen Colbert at halvparten av pengene (67 millioner dollar) samlet inn av super PACs i 2011 hadde kommet fra bare 22 folk. «Det er 7 en milliondeler av 1 prosent», eller omtrent 000000071 %, sa Colbert mens han sprayet et brannslukningsapparat på sin rykende kalkulator. «Så Occupy Wall Street, du kommer til å ønske å endre disse tegnene.»
Ari Berman er en medvirkende skribent for Nation magazinet og en undersøkende journalistikkstipendiat ved The Nation Institute. Hans bok, Herding Donkeys: The Fight to Rebuild the Democratic Party and Reshape American Politics (Picador) er nå ute i pocketbok med et nytt etterord. Følg ham på Twitter @AriBerman.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans siste bok er The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).