Den engelske historikeren A.J.P. Taylor hevdet en gang at den viktigste forskjellen mellom metodikkene til advokaten og historikeren var at «advokaten har som mål å lage en sak; historikeren ønsker å forstå en situasjon." Ifølge Taylor er bevisene samlet av advokaten «lastet» på måter som vil maksimere sjansene for domfellelse eller frifinnelse: «enhver som stoler på Å [denne typen bevis] finner det nesten umulig å unnslippe den belastningen de er siktet."
Historikere, på den annen side, bør tillate en "løsrevet og vitenskapelig" undersøkelse av bevisene for å lede dem til konklusjoner i stedet for å ta et standpunkt og deretter, i ettertid, søke dokumenter for å støtte deres sak.
Mens Washington og London samler dokumentene sine om Iraks masseødeleggelsesvåpen (WMD) for offentlig oppbygging, er det verdt å minne om Taylors advarsel om "lastede" dokumenter. Bush og Blair skraper sammen en sak for å støtte en avgjørelse de allerede har tatt av andre grunner. De er ikke interessert i en fornuftig vurdering av bevisene.
Følgelig vil det neste avgjørende spørsmålet i dramaet kanskje ikke høres over ropet om spinn og meningsstyring. Vil avgjørende bevis på Iraks besittelse av kjemiske, biologiske eller atomvåpen bety at Bagdad sannsynligvis vil bruke dem mot USA og dets allierte?
George W. Bush sier ja, men det er gode grunner til å tro at dette er svært usannsynlig.
For det første bruker mange stater, inkludert USA, Storbritannia og Israel, disse våpnene for å avskrekke mot eksterne angrep. Hvorfor kan ikke Irak legitimt bruke dem til dette formålet? Som nyrealisten Kenneth Waltz hevder: «Nord-Korea, Irak, Iran og andre vet at USA kan holdes i sjakk bare ved avskrekking. Masseødeleggelsesvåpen er den eneste måten de kan håpe på å avskrekke USA. De kan ikke håpe å gjøre det ved å stole på konvensjonelle våpen.»
For det andre hadde Irak kjemiske og biologiske våpen under Gulfkrigen i 1991 og valgte å ikke bruke dem. Hvorfor ville Saddam Hussein være mer tilbøyelig til å bruke dem nå, med kunnskap om de fryktelige konsekvensene (som de ble forklart for ham av Brent Scowcroft i 1991), med mindre hans svært personlige overlevelse stod på spill og han ikke hadde noe å tape?
For det tredje er det sant at Saddam Hussein har brukt disse våpnene før, mot iranske soldater og kanskje mest beryktet den 17. mars 1988 mot «sitt eget folk» i den kurdiske byen Halabja. Innen en halv time etter dette angrepet var over 5000 menn, kvinner og barn døde av kjemiske våpen som inneholdt sennepsgass og nervemidlene sarin, tabun og VX som ble sluppet over dem.
Etter å ha brukt dem før, er det mer sannsynlig at han bruker dem igjen? Dette er antatt, underforstått og noen ganger uttalt i vestlige hovedsteder, men logikken i argumentet antyder at USA sannsynligvis vil bruke atomvåpen fordi det er den eneste staten som tidligere har sluppet dem over sivile. Er dette troverdig?
For det fjerde, hvor bekymret er Vesten for Saddam Husseins bruk av masseødeleggelsesvåpen?
Etter Halabja-angrepet virket Washington uberørt av Saddams bruk av kjemiske våpen. Opprinnelig ga USA skylden på Iran for angrepet, et spesielt kynisk triks gitt Saddam hadde også brukt kjemiske våpen mot Teherans styrker under deres ni år lange konflikt. Faktisk fortsatte Washington å behandle Saddam som en alliert og handelspartner lenge etter at angrepet på Halabja ble avslørt som hans håndverk.
Reagan-administrasjonen prøvde til og med å forhindre kritikk av Saddams kjemiske angrep på kurderne i kongressen, og i desember 1989 godkjente George Bushs far nye lån til Saddam for å nå "målet om å øke USAs eksport og sette oss i en bedre posisjon til å avtale med Irak angående dets menneskerettighetshistorieÅ ."
I februar 1989, elleve måneder etter angrepet på Halabja, dro John Kelly, USAs assisterende utenriksminister, til Bagdad og fortalte Saddam Hussein at «du er en kilde til moderasjon i regionen, og USA ønsker å utvide forholdet hennes til Irak." Forutsatt at Irak fortsatte å motarbeide Irans påståtte forsøk på å eksportere revolusjonær islam til hele regionen, kan landet stole på at Washington avverger blikket fra Saddams verste forbrytelser.
I følge William Blum ble den irakiske lederen ansett som så moderat at det amerikanske handelsdepartementet fortsatte å lisensiere eksport av biologisk materiale – inkludert en rekke patogene stoffer – samt planer for produksjonsanlegg for kjemisk og biologisk krigføring og utstyr for fylling av kjemiske stridshoder. – til Irak frem til desember 1989, tjue måneder etter Halabja-massakren.
Som Noam Chomsky har bemerket, godkjente Storbritannia fortsatt eksport av militært utstyr og radioaktivt materiale til Bagdad noen dager etter at Irak invaderte Kuwait i august 1990. Knapt tegn til bekymring.
For det femte støttet Vesten Saddam da han begikk de verste forbrytelsene sine på toppen av sin makt og innflytelse. Når det gjelder internasjonal støtte – spesielt vestlig og sovjetisk støtte, styrken til hans væpnede styrker og tilstanden til hans industri og utstyr, var Saddam mye farligere da enn han er nå under FN-sanksjoner, flyforbudssoner, politisk isolasjon og en forringet sivil infrastruktur. Hvorfor er Saddams forsøk på å utvikle masseødeleggelsesvåpen en bekymring nå når de ikke var det da han faktisk brukte dem?
Til slutt, hvilke mengder kjemiske eller biologiske midler utgjør en trussel om masseødeleggelse? Hvordan vil fremgang mot en atomvåpenevne bli målt og forklart for en skeptisk offentlighet? Hvordan kan offentligheten verifisere etterretninger levert av avhoppere og satellittovervåkingsfotografering? Det er usannsynlig at verken president Bush eller statsminister Blair vil svare på disse spørsmålene selv om de kunne. Bevisene for trusselen som angivelig utgjøres av et Irak bevæpnet med masseødeleggelsesvåpen, må tas på tillit.
Opptoget av regjeringer i Washington, London, Canberra og andre steder som prøver å overtale deres stadig mer tvilende befolkning om behovet for å angripe Irak, er en innrømmelse av at de allerede har tapt det første slaget. Hvorvidt de vinner krigen mot opinionen vil i stor grad avhenge av hvor raskt og effektivt antikrigsbevegelsen kan mobilisere for å avsløre deres løgner og sanne motiver.
"Beviset" som Krigspartiet produserer, må være mye mer innholdsrikt og overbevisende enn den stort sett omstendelige Al Qaida-saken som Blair-regjeringen ga ut til Underhuset i fjor for å rettferdiggjøre et angrep på Afghanistan. Ellers vil Vesten igjen ha brutt folkeretten ved å planlegge angrepshandlinger mot et medlemsland i FN.
— Scott Burchill Lektor i International Relations School of Social & International Studies Deakin University 221 Burwood Highway Burwood Victoria 3125 Australia