I april overførte hæren menig Bradley Manning fra en isolasjonscelle i Quantico, Virginia, til det føderale fengselet i Leavenworth Kansas. I Quantico, ifølge en rapport fra Human Rights Watch, hadde militæret lenket Manning, kledd ham naken og isolert ham. Regjeringen forklarte at de gjorde disse tilsynelatende grusomme handlingene fordi de fryktet at Manning kunne begå selvmord.
Så sterkt ønsket de Manning i live, ser det ut til, at vaktene hans fikk ordre om å spørre ham med noen få minutters mellomrom: «Er du OK?» Dette, innrømmet regjeringen, hjalp ikke menig Manning med å få god søvn. Betingelsene for å stoppe Manning fra å forsøke å ta sitt eget liv virker logisk utformet for å drive en person til selvmord.
Manning, hevder regjeringen, begikk den superalvorlige forbrytelsen med å lekke dokumenter som får myndighetspersoner og politikk til å se mindre enn moralsk perfekt eller politisk smart ut. I mars 2010 ble Manning arrestert etter mistanke om å ha sendt begrenset materiale til nettstedet WikiLeaks.
I juli anklaget regjeringen den unge menige for å ha overført hemmeligstemplede data til hans personlige datamaskin, og deretter overføre denne nasjonale sikkerhetsinformasjonen til en uautorisert kilde – journalister.
I mars 2011 la regjeringen til 22 andre anklager, som å "hjelpe fienden", selv om påtalemyndigheten uttalte at de ikke ville søke dødsstraff for denne alvorligste synden. Var tortur prisen Manning betalte for ikke å få dødsstraff?
Under presidentkampanjen tok både John McCain og Barack Obama harde oppgjør med tortur. De gikk ikke inn på detaljer som om langvarig isolasjon, systematisk søvnavbrudd – «for fangens egen sikkerhet» i Mannings tilfelle – konstant lenking og tvungen nakenhet utgjør tortur. Manning har ingen oversikt over kriminell oppførsel; han utgjorde heller ikke en trussel mot fengselsordenen.
Den store juridiske lærde, president Barack Obama, avfeide anklagene om tortur. Han beskrev forholdene for Mannings innesperring som «passende». Han sa til og med at behandlingen av Manning «oppfyller våre grunnleggende standarder».
Den 10. mars 2010 var utenriksdepartementets talsmann PJ Crowley uenig, og kalte Pentagons straff før rettssaken mot Manning «kontraproduktiv og dum».
13. mars 2011 trakk Crowley seg, men advarte om at «maktutøvelsen i dagens utfordrende tider og nådeløse mediemiljø må være forsvarlig og i samsvar med våre lover og verdier».
Presidenten var uenig. Ved en innsamlingsaksjon i San Francisco i april for kampanjen hans i 2012, ble Obama avhørt om Human Rights Watch som betegnet Pentagons behandling av Manning som "ekstremt restriktiv og muligens straffende og nedverdigende." Obama forklarte: "Hvis jeg skulle frigi ting, informasjon som jeg ikke er autorisert til å frigi, bryter jeg loven. ... Vi er en nasjon av lover. Vi tar ikke individuelt våre egne beslutninger om hvordan lovene operere. … Han [Manning] brøt loven." Hoo Hah!
Ble ikke Obama informert etter mer enn ett års innesperring Manning ikke hadde blitt stilt for retten, og at bare en domstol kan avgjøre om han brøt loven? Fordømte Obama fremtidige jurymedlemmer?
For Washingtons mektige er den virkelige forbrytelsen offentlig ydmykelse. Det handler ikke om de ulovlige krigene til Obamas forgjengere. Husk at de forberedte publikum ved å "lekke" løgner og forvrengte "etterretningsdata" for å rettferdiggjøre deres invasjon av Irak.
Er det straffbart å sende droner og Kill Teams for å knekke folk "mistenkt" for terrorisme eller for å ha "koblinger til terrorister?" Vet Obama hvor mange ikke-terrorister som døde i disse rutinemessige dødelige aktivitetene som simulerer videospill?
New York Times gjenspeiler regjeringens skjeve visjon om Manning og WikiLeaks, og bruker samtidig WikiLeaks til overskrifter. (NY Times 24.–29. april 2011, lederartikler og historier ['Guantanamo Papers'] om hvordan «En samling av mer enn 700 klassifiserte militærdokumenter … gir ny innsikt i bevisene mot de 172 mennene som fortsatt er innesperret» i Guantanamo.)
I historien om tortur av fanger og deres selvmordsforsøk uttaler reporter William Glaberson: «Det som begynte som et jury-rigget eksperiment etter terrorangrepene i 2001 virker nå som en varig amerikansk institusjon, og de lekke filene viser hvorfor, ved å blottlegge lappeteppet og motstridende bevis som i mange tilfeller aldri ville ha stått opp i en straffedomstol eller en militærdomstol.» (Se "Newsbusters" kritikk av Times http://www.newsbusters.org/blogs/clay-waters/2011/04/28/ny-times-uses-wikileaks-discredit-guantanamo-bay#ixzz1KvFrbmil)
Times' redaktør Bill Keller steg opp på sin moralske høye hest for å fordømme Wikileaks, og nektet for at Times fikk Gitmo-skrekkfilene fra dem. Kanskje en annen avis "lekket" dem til Times?
Journalistikk krever at mediene tar avstand fra myndighetene. Da Times så på seg selv som en regjeringspartner, kjørte den forsidehistorier som bidro til å rettferdiggjøre Bushs invasjon av Irak. Fra tidlig 2001 til 2002 kjørte The Times Judith Miller-historier om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen. Kilden hennes, Ahmad Chalabi, viste seg å være totalt unøyaktig.
Tilbake i april 1961 slettet Times fra Tad Szulcs historie tid og sted for landing av den CIA-støttede Bay of Pigs-invasjonen fordi president Kennedy fortalte Times' utgiver at det ikke ville tjene amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser. (David Halberstam, The Powers That Be, s. 448)
Hvis Manning lekket til WikiLeaks – ikke bevist – fortjener han og WikiLeaks medaljer for å ha varslet verden om tortur, ulovlig og umenneskelig internering og amerikanske planer om å destabilisere andre regjeringer. Er ikke pressens plikt å informere offentligheten om myndighetenes ugjerninger og kriminell oppførsel?
WikiLeaks og deres hjelpere har avslørt essensen av «nasjonal sikkerhet», ord som nå bør varsle innbyggernes antenner: Tjenestemenn dekker over ugjerninger som spenner fra banale byråkratiske smuss til å føre krig.
Saul Landau advarer lesere som vurderer stillinger i den amerikanske regjeringen om ikke å lese denne spalten for at de ikke skal bli diskvalifisert. Full kunnskap om det nylige kongelige bryllupet vil ikke skade sjansene dine for å få en statlig jobb.