I USAs økonomiske historie har det bare vært to perioder med vedvarende deflasjon: fra 1873 til 1897 og 1930-tallet. Deres lengde og alvorlighetsgrad førte til at begge ble kalt "depresjoner." Det hadde vært mange nedgangstider før 1873, men ingen hadde vart så lenge og vært så utbredt eller så katastrofal - inntil den enda verre kollapsen på 1930-tallet. Nedgangstider er normale for den kapitalistiske prosessen, og kalles «resesjoner». Forskjellen er ikke bare terminologisk: En resesjon har vanligvis vært en nasjonal sammentrekning som reverserer seg selv i tide; en depresjon stammer fra en svak verdensøkonomi og bringer den til slutt ned og, i motsetning til en resesjon, snur den aldri, bortsett fra gjennom politisk intervensjon eller, som i tilfellet på 1930-tallet, verdenskrig.
Som det vil bli bemerket nedenfor, har Japan vært i lavkonjunktur i omtrent 10 år; at alt verden har hatt en snillere skjebne til nå, er fordi USA spiller en så sentral rolle i verdensøkonomien at ett havari (selv en på størrelse med Japan) ikke drar andre med seg - ja, Japan selv har ikke sunket så langt den kan fordi eksporten til USA har bidratt til å opprettholde den. Hvorav mer senere. Nå, for bare tredje gang, ser det ut til at verden går inn i en periode med deflasjon og, hvis den er i en annen form, global resesjon alvorlig nok til å mutere til depresjon. Det er mange grunner til å tenke slik; vi kan bare skumme overflaten deres her; noen av disse grunnene minner om 1920-tallet, noen er nye for vår tid. Viktigheten av det som følger er ikke at historien kommer til å gjenta seg selv; de mange forskjellige egenskapene til dagens verden sikrer at den ikke kan det; de gir også muligheten for at det som ligger foran (inkludert løgnene som ligger foran) kan være mye verre enn noe tidligere.. I løpet av de siste to årene eller så har finanssidene brakt tilbake minner fra 1920-tallet, mest åpenbart poppet aksjebobler og mishandlingene til administrerende direktører. I de samme årene har USAs utenrikshandel og driftsbalanseunderskudd også slått alle rekorder, og den alltid "sterke dollaren" har blitt mye svakere, ettersom arbeidsledigheten fortsatte å øke. Slike saker fortsetter å bli notert, men har nå begynt å bli ledsaget av ordet ikke hørt på mange tiår: "deflasjon."
Arbeidsledighet, som forventes å bli kurert, har plutselig blitt sett på som sta (og det vil senere være så nær det dobbelte av det annonserte antallet). Alt dette er ledsaget og delvis forårsaket av krympede investeringer i realkapital, og store skatte-/underskuddskranglinger. Som en konsekvens er det mye uro i næringslivet og blant forbrukerne, og det burde det også være.. I en Z-kommentar for mer enn to år siden trakk jeg noen paralleller (og forskjeller) mellom de amerikanske økonomiene på 1920- og 1990-tallet — begge ble i sin tid kalt "nye" økonomier. Blant parallellene er at i de første stadiene av bevegelsen mot 1930-tallets avgrunn – resesjon etter resesjon fra 1927 til 1929 til 1933 – ble det som skulle komme verken erkjent eller forstått. For nåværende formål er det viktig å klargjøre hva som menes med "første stadier": Det var ikke før nesten fire år etter krakket i 1929, det vil si før 1933 - da arbeidsledigheten var på 25 prosent, og ALLE bankene i USA ble stengt mot ned (som i Argentina, nylig) - at enten bedrifter eller økonomer hadde noen anelse om at den "nye økonomien" sprakk. På den annen side visste en betydelig prosentandel av befolkningen at noe hadde gått galt, og hadde gjort det før krasjet. Personene det ble referert til var de uten jobb og/eller de med jobber hvis inntekt var smertelig lav: Herman Miller (øknom med US Census i 30 år) viste at hvis vi skulle bruke standardene for fattigdomsmåling som nå er i kraft at minst halvparten av den amerikanske befolkningen levde under fattigdomsnivået år før 1929. (Rik mann, fattig mann /1974/) I likhet med fattigdom ble ikke arbeidsledighet engang målt på 1920-tallet; hadde det vært, etter nåværende standarder varierte arbeidsløsheten fra 5 til 13 prosent i løpet av tiåret - og begge målene er betydelige underdrivelser sammenlignet med de i Vest-Europa. Det var selvfølgelig mange viktige forskjeller mellom da og nå (noen som skal diskuteres); men en av de store likhetene var at næringslivets og regjeringens herskende makter var/er 1) en veldig sammensveiset familie og 2) deler/d oppfatningen om at økonomiske nedgangstider automatisk snur seg selv, og at enhver innblanding fra regjeringen gjør mer skade enn godt.
Den eneste tilsynelatende modifikasjonen til dette synet var/er i avhengigheten av pengepolitikken (disse med renter og tilgang på penger): Ikke noe problem; slik politikk er kontrollert av deres finansielle verden, gjennom deres Federal Reserve System og deres utvalgte "guvernører." Da 1929 ble 1930-31-32-33, hver verre enn forgjengeren, sang de store "Prosperity is just around the corner." Slik er det i dag, bortsett fra at i dag er det "vekst" som er rett rundt hjørnet. Mange som sier det tror det; de som ikke gjør det, men er i innflytelses- eller maktposisjoner, tør ikke si det offentlig, for ikke å gjøre det forverre en dårlig situasjon. Og i de sjeldne tilfellene når noen som har eller har hatt innflytelse eller makt gir en negativ uttalelse, blir han hånet eller ignorert - det være seg Stiglitz fra Verdensbanken, eller finansmenn som Stephen Roach, Warren Buffet og George Soros. Så nyhetene er, som de sier, alt som passer til å trykke. Når det er sagt, hva er grunnene til å tro at dette er en forverret situasjon? Et godt sted å begynne er med ordet "deflasjon", et begrep som ikke har vært hørt siden 1930-tallet. Hva betyr det? For å svare på det, må man også vise deflasjonens hvorfor og hvorfor. Dens grunnleggende definisjon er generelt fallende priser, snarere enn, som med inflasjon, generelt stigende priser.
Men de to prosessene er ikke bare det motsatte av hverandre - i "omvendt årsakssammenheng", som konsekvens, eller i "omvendt politikk" for deres kur. Inflasjon kan også være ledsaget av flere jobber eller mer arbeidsledighet; men deflasjon betyr alltid økende arbeidsledighet - og i USA mye mer enn det "offisielle" tallet. (En merknad om det: Man regnes som arbeidsledig bare hvis man vet at man har søkt jobb, men ikke har funnet den; heller ikke en arbeidsledig hvis man jobber en time i uken - selv om han/hun har hatt og trenger en heltidsjobb. Inntil ganske nylig hadde Arbeidsdepartementet ingen tall på slike arbeidere. Nå gir de disse tallene: bare i en fotnote. Når de telles, stiger den nåværende 6 prosentsatsen til i underkant av 12 prosent. I vestlige Europa brukes de mer realistiske målingene; det samme er en mer meningsfull måling av fattigdom: alle med mindre enn halvparten av medianinntekten er fattige.)
Det milde som nå får oppmerksomhet ser ut til å peke mot en kommende generell deflasjon. Hvorfor? De viktigste sektorene for etterspørsel og tilbud er de som har å gjøre med forbrukere, bedrifter, utenrikshandel og investeringer, og myndigheter (fed, statlig, lokal). De er selvfølgelig avhengige av hverandre, organisk relatert. Forbrukere bruker mer eller mindre avhengig av arbeidsstatus, inntekt og gjeldstilstand. Selv om forbruksutgiftene nå fortsetter å øke, gjør de det alltid langsommere, på grunn av økende arbeidsledighet, jobbfrykt og allerede fjellrik forbruksgjeld, med all grunn til at alle disse faktorene forverres. Forretningsutgiftene har vært svake i to eller tre år på det vitale området kapasitetsutvidelse og nytt utstyr; Årsaken er at hvor mye som kan produseres er større enn hvor mye som kan selges lønnsomt, både her og i utlandet.
Hvor alvorlige forholdet mellom forbruker- og bedriftsutgifter er, kan sees i den nylige oppførselen til bilindustrien - det viktigste industrielle markedet her og andre steder. Som de fleste vil ha lagt merke til, har bilselskapene de siste to årene eller så redusert eller eliminert rentekostnadene ved å låne (fra dem) for å kjøpe en bil. De gjør det, i stedet for å redusere prisen på bilen (som vil telle med i deflasjonsindeksen) fordi hvis det er noe gigantene frykter er det priskonkurranse, for at det ikke skal forverres til det de kaller destruktiv konkurranse.. Men de MÅ selge flere biler; så de kuttet rentene, et betydelig tryggere trekk for dem. Hvis det (og lignende unnvikelser) ble tatt i betraktning i konsumprisindeksen, ville deflasjonsraten vært mer alarmerende. Utenrikshandel og investeringer. USA er nå og har vært i flere tiår "forbrukeren av siste utvei" for praktisk talt alle andre økonomiers produksjon (fra 10 til 20 prosent av deres BNP). Etter hvert som den kalde krigen begynte, gjorde også amerikanske utgifter og investeringer i utlandet - utgifter som først og fremst skyldtes våre militære etableringer i dusinvis av land - ledet av Tyskland og Japan, hvis økonomier ble sterkt styrket derved: Tenk på USAs "utgifter" i Tyskland for et gjennomsnitt på 3-400,000 1970 GI-er, pluss flybaser. I mellomtiden investerte amerikanske selskaper billig og lønnsomt i de samme landene. Likevel, fordi vi eksporterte mer enn vi importerte frem til omkring XNUMX, hadde vi et overskudd i handelsbalansen.
Da Reagan tiltrådte i 1981, til tross for og på grunn av alt dette, skyldte resten av verden oss 1 billion dollar; da han forlot embetet, skyldte vi resten av verden akkurat så mye. Og siden den gang har handels- og investeringsunderskuddet økt med fem ganger så mye - nylig steget med en hastighet på 500 milliarder dollar i året, og må alltid stige. Hvorfor? For hvis «forbrukeren av siste utvei» slutter å gjøre jobben sin, vil alle de andre lands nåværende problemer forsterkes - og det er det som skjer. Dermed er det at forbrukernes gjeld er fjellrik, den gjennomsnittlige husholdningen skylder hver måned mer enn dens gjennomsnittlige disponible inntekt; og like fjellrik er vår utenlandsgjeld, nå over 5 billioner dollar og økende. Amerikanske forbrukere har senket kjøpene sine på grunn av innenlandske forhold - som sammen med fallende dollar vil forverre andre lands økonomier (ettersom varene deres koster oss mer, vil vi importere mindre av dem), uten å øke eksporten til dem vesentlig, fordi de alle allerede er inne i eller nærmer seg resesjon.
Dollaren begynte sin nedgang mot euroen da året 2000 sluttet; den har falt mer enn 30 prosent siden den gang: 20 prosent det siste året. Som må legges til: Nesten alle økonomiers valutaer verdsettes separat fra dollaren — bortsett fra de i Øst- og Sørøst-Asia; de er "lenket" til dollaren, og beveger seg dermed med den: Ikke lite "bortsett fra" I og med at Kina er et av de landene, er det ikke et lite unntak. Det betyr a) at den asiatiske eksporten også vil være billigere enn den fra Europas eksport, allerede før dollarens fall; det betyr også at USA vil importere enda mer av Asias (spesielt Kinas) varer enn noen gang, noe som varsler mer trøbbel for amerikanske produsenter - av alt fra klær til datamaskiner. USA kan heller ikke gjøre noe med det med toll eller forbud, fordi (for å sitere NYT av 5-22-03) "Amerikanske og japanske fabrikker driver de samme fabrikkene i Kina som produserer deflasjonen i utgangspunktet .... Amerika og Japan har lite annet valg enn å handle der for import.» Japans eksport til USA faller allerede. I sum er det alltid færre arbeidsplasser i de relevante næringene i både USA og Europa, ettersom Kina — for bare noen år siden langt ned på listen over verdensøkonomier, nå har tatt Tysklands plass som nummer 3.
"Rundt og "rundt i verdensøkonomienes relasjoner går" - og opp og ned. Men visst kan den allmektige amerikanske regjeringen trekke en kanin opp av hatten? Denne regjeringen er mer sannsynlig å trekke en lue av en kanin. Regjeringen Referansen her vil hovedsakelig være til den føderale regjeringen, med bare litt å si om våre lokale og statlige myndigheter og de i andre land. Den amerikanske regjeringen er tilbake på 1920-tallet når det gjelder økonomisk politikk, dets ledende prinsipp som president Coolidge: "Regjeringens virksomhet er virksomhet." I dag, legg til et lite adjektiv: BIG business – spesifikt dens hellige familie av olje, biler og våpen og dens nevøer og nieser, The Filthy Rich.
Gitt den nye finanspolitikken til Bush-administrasjonen – massive skattereduksjoner for de 10 prosentene – spesielt den øverste – prosenten, med fallende bidrag til de 50 statenes sosiale utgifter, og 400+ milliarder dollar i militærutgifter – med følgelig en tidevann. bølge av føderale underskudd som følge av utgifter som vil (gjøre) lite for å stimulere økonomien - alt dette og mer av det samme betyr en føderal regjering som vil forverre, ikke løse, våre økonomiske problemer: De vil berike de få (inkludert P. og VP) ved å redusere progressiviteten til inntektsskatten enormt og samtidig heve de retrogressive indirekte skattene til 80 prosent av befolkningen (omsetningsskatter, trygdeavgiften osv.) samtidig som vi utdyper vår allerede skandaløse sosiale omsorgssvikt. Fornuftig gjort stimulerer offentlige underskudd økonomien: Underskuddet oppstår fordi det bruker mer enn det skatter; når det brukes på produktive sosiale prosjekter (skoler, offentlig transport, helsevesen og lignende), skapes flere arbeidsplasser og dermed høyere inntekter og dermed grunnlaget for høyere skatter for å redusere underskuddene over tid.
Ikke denne gjengen. Denne regjeringen senker inntektsskattesatsene for de rike og for selskaper, av utbytte og kapitalgevinster (nesten alt for de rike), samtidig som den øker sine militær- og sikkerhetsutgifter. Når utgiftene ikke faller mens skattene faller, betyr det at de indirekte skattene til resten av oss må opp. Mottakerne av skattereduksjonene (én prosent får omtrent halvparten av dem alle) er ikke i stand til å bruke mye mer enn de gjør; de hvis skatter øker – dvs. de fleste av oss – vil måtte betale mer i skatt og være ute av stand til å bruke så mye som vi har, spesielt hvis vi ikke har jobb: Omtrent 3 millioner jobber har gått tapt siden Bush tiltrådte — og dette tallet inkluderer, som nevnt ovenfor, ikke de som har gitt opp å lete, eller de som bare jobber deltid. Inntil helt nylig, som nevnt ovenfor, kunne vi bare gjette på hvor mange som passet til disse ulykkelige kategoriene: Nå vet vi at det er minst 11 prosent av oss – slik det er i Tyskland og Frankrike og Italia, som måler måten vi burde , og i Japan, hvis den målte som den skulle). Det er; bare litt mer enn vi hadde i 1939. Men vil ikke disse militærutgiftene stimulere økonomien? Ikke mye, ellers likt. Andre ting, som nettopp nevnt, er ikke like, og selv om 400 milliarder dollar er altfor mye, er det en liten prosentandel av en økonomi på 10 billioner dollar. Bransjene som får mesteparten av disse $$$ er også få og svært høyteknologiske, så en liten prosentandel av arbeidsstyrken er involvert. Dessuten har ikke-militære statlige utgifter to til tre ganger jobbstimulansen av alle militære utgifter - for ikke å si noe om den større rollen de spiller når det gjelder alvorlige sosiale behov de kan tjene. Hva er konsekvensene av deflasjon? De er blandet: Det høres fint ut å tenke på at prisene på maten og klærne og andre varer du trenger eller ønsker vil gå ned; men, og helt bortsett fra det faktum at prisene på mange (om også en minoritet) varer og tjenester vil forbli de samme eller stige, må man vurdere at, gitt begrensningene i moderne finanspolitikk, med Bushs politikk vil økonomien nesten helt sikkert fortsette skredet mot en stadig verre resesjon.
Det er her i USA; men det er ikke lenger bare et USA, økonomisk sett. Mens vi sklir, vil andre skli og skli minst like mye; ned og ned, er den mest sannsynlige effekten - og husk det #2 Japan har vært i lavkonjunktur i minst ti år og teller, og #3 Tyskland har sittet fast på en sakte fallende godsheis i 2-3 år (nå med Frankrike og Italia og Holland og Belgia og Sverige og...).
Det er der vi står. Noen av forskjellene mellom 1920-tallet og nå er behandlet ovenfor. Nå noen andre som er relevante. Ikke minst blant dem er at ALLE landene i Europa var i økonomisk nød eller krise det meste av 1920-årene; INGEN av landene i verden hadde noen anelse om hva et fornuftig sett med finanspolitikk (skatt og utgifter) kunne være; enn si noen tilbøyelighet til å følge en fornuftig vei ved hell.
Mye ble lært mellom 1930 og 1945, og noe av det ble brukt systematisk i de fleste europeiske og amerikanske økonomier etter hvert som 50- og 60-tallet utviklet seg. Nå er imidlertid Europas økonomiske politikk styrt av EU.
Disse reglene ble importert fra USA på 1920-tallet som oppdatert av Reagan-administrasjonen, og enda mer eksplisitte enn våre.: For eksempel, ethvert land hvis årlige budsjettunderskudd er på over tre prosent av BNP, MÅ redusere sine sosiale utgifter til …. Inntil hva? Inntil regnestykket er OK, selv om det sannsynligvis vil bety at sosioøkonomien blir presset mot avgrunnen. Det var Tyskland som insisterte på den regelen; det er Tyskland som nå er langt over de 3 prosentene, og som (sammen med andre) prøver å vrikke seg ut av regelen - med tsk tsks som kommer fra visemennene i USA.
Så denne siste skremmende tonen. Verdensøkonomien i dag er den mest skjøre i historien; fordi det er mer dominert av finans enn noen gang før; og finansverdenen er mer dominert av spekulasjoner enn noen gang kunne vært drømt om i en ikke-datastyrt verden. En stor boble har dukket opp de siste to årene; akkurat som en stor en dukket opp i oktober 1929. Bunnen skulle fortsatt forekomme, tre år senere. I en lavkonjunktur måles nedgangen i inntekt og jobber i prosenter fra to til ti prosent. Sammenlign det med det som skjedde mellom 1929 og 1933 i USA: Industriproduksjonen falt med 50 prosent; gjennomsnittsinntekten falt med rundt 40 prosent; bøndenes inntekt falt med 50 prosent; de uten jobb ble seksdoblet, fra 1.5 millioner til 12.8 millioner. Depresjonen lot ingen sektor av økonomien stå oppreist, heller ikke noe lands økonomi. Hver nasjon hadde sin egen krise, og alle hadde en del av en verdensomspennende krise. Det tok ikke slutt før andre verdenskrig tok slutt - hvis da. Bare i Europa hadde 60 millioner mennesker omkommet, de fleste av dem sivile - gjennom "sikkerhet" og tiltenkt "skade".
En global økonomisk krise av dimensjonene fra 1930-tallet kan tenkes å unngås; og kanskje ikke er det. Forutsigelser om en slik utvikling kan ikke gis med sikkerhet. Men selv en depresjon av mindre grad enn på 1930-tallet kan i denne verden gjøre katastrofen(e) enda verre enn det som endte i 1945. Til den økonomiske skjørheten i verdensøkonomien er det nødvendig å legge til dagens eksisterende og fremvoksende politiske skjørheter, enten det er i Afrika, Asia, Midtøsten eller Latin-Amerika – eller for den saks skyld i Øst-Europa og til og med i deler av Vest-Europa (som manifestert i stigende kvasi-fascistiske bevegelser). Hvis alt dette settes i fokus som inkluderer de sterke høyreretningstendensene og realitetene, i sosioøkonomiske så vel som utenrikspolitiske/militære tendenser, er det ikke overdrevent å tro at en økonomisk krise er mer sannsynlig å bli brukt til farlige politiske formål enn for hva som kan være konstruktivt og opplyst samfunnsøkonomisk, hjemme eller i utlandet. Dessverre har vi lite behov for å spekulere, gitt hva Bush-administrasjonen allerede har gjort: En forebyggende krig i Irak, med planene for andre slike kriger godt i gang, sammen med en helt alene utenrikspolitikk, enten det gjelder miljø. , fred, rettferdighet eller... økonomien. Det, tatt sammen med et sett av grådige, dumme og skadelige innenrikspolitikk, blandet inn med seriøse grep mot undertrykkelse av dissens (eller til og med diskusjoner), og en nådeløs mediekampanje som ikke ser ut til å være skamfull, og det er det helt for. mulig at 1930-tallet og tredje verdenskrig i ettertid kan komme til å virke, noen år fra nå, slik vi er i stand til å se første verdenskrig: forferdelige, men ikke så ille, sammenlignet med de permanente krigene i utlandet, prosesser som svirrer mot «medfølende fascisme» hjemme. Vi har mye arbeid å gjøre..