Denne serien på fem artikler er et forsøk på å teoretisere hvilken rolle olje har spilt i USAs intervensjon i det globale sør. Med Washingtons debakel i Irak, som ifølge Zbigniew Brzezinski har vært kirkegården til den nykonservative drømmen, har oljens rolle og dens kobling til amerikansk intervensjon blitt stadig mer vanlig. Faktisk har et av de sentrale motiverende slagordene for kritikere av Irak-debakelen vært «no blood for oil» med en eksplisitt kobling trukket mellom USAs intervensjon i Midtøsten og Washingtons ønske om å kontrollere energiressursene i området.
Denne serien på fem artikler undersøker denne "blod for olje"-avhandlingen som har utviklet seg og kritiserer dem som altfor instrumentalistiske i deres oppfatning av rollen som amerikansk statskunst spiller i utviklingen og utdypingen av kapitalistiske sosiale relasjoner på global skala. De tre første seriene med artikler ser på disse settene med teoretiske debatter, mens de to siste undersøker måtene Washingtons forsøk på å diversifisere energiforsyningen til ikke-Midtøstens oljerike regioner fører til svært autoritær statsdannelse og menneskerettighetsbrudd.
Jeg starter med å hevde at blodet for olje-avhandlingen operasjonaliserer en altfor instrumentalistisk teoretisering av den amerikanske staten som igjen er økonomisk reduksjonistisk og ikke klarer å fange opp den politiske logikken til den amerikanske staten i å produsere de nødvendige betingelsene for global kapitalisme gjennom dens intervensjoner i oljerike. regioner. For det andre argumenterer jeg for at den dominerende inter-imperialistiske rivaliseringsteorien om det amerikanske imperiet som ligger i hjertet av avhandlingen "blod for olje" ikke er tilstrekkelig oppmerksom på den stort sett positive summen av USAs hegemoni og de tette økonomiske og politiske koblingene mellom påstått rivaliserende kjernemakter og regioner. For det tredje argumenterer jeg for at disse to svakhetsområdene fører til manglende forståelse av den bredere politiske og strukturelt avledede makten som USAs forrang i oljerike regioner gir den amerikanske staten overfor andre kjernemakter.
Etter å ha skissert disse kritikkene, begrunner denne serien med artikler disse teoretiske observasjonene med en undersøkelse av nylige grep fra den amerikanske staten for å diversifisere energikilder bort fra Midtøsten ved å innlemme ikke-Midtøstens oljerike regioner som stabile kretser innenfor global kapitalisme. USAs forrang i disse regionene tjener både til å stabilisere energiforsyningen til global kapitalisme og til å opprettholde USAs forrang over andre kjernemakter. Viktigere er at opprørsbekjempelse i økende grad blir brukt som den primære strategiske modaliteten for integrering av oljerike transnasjonalt orienterte stater i den globale politiske økonomien, som igjen har dype effekter på globale menneskerettigheter, statsdannelse og internasjonal sikkerhet i det 21. Århundre.
Blod for olje?
Gitt den ofte påståtte sentraliteten til olje som en viktig økonomisk ressurs for mektige stater og det kritiske synet om at vestlige kriger ofte er motivert av olje, er det ikke overraskende at oljen i seg selv ikke ble nevnt som en mulig motivasjonsfaktor for den nylige USA-ledede krigen mot oljerike Irak.
Faktisk nevnte amerikanske planleggere ikke bare sjelden olje, men benektet på det sterkeste at det på noen som helst måte tok hensyn til beslutningen om å styrte Saddam Husseins diktatur. For eksempel hevdet den tidligere amerikanske forsvarsministeren, Donald Rumsfeld, at det var «[n]onsense» å antyde at USAs invasjon av Irak hadde noe med olje å gjøre. Han fortsatte at «det er visse ting som det, myter som flyter rundt, det har ingenting med olje å gjøre, bokstavelig talt ingenting med olje å gjøre».1 Den tidligere pressesekretæren i Whitehouse, Ari Fleischer, gjentok dette temaet. På spørsmål om olje var en faktor i USAs beslutninger om å gripe inn i Irak, hevdet Fleischer at olje 'ikke er en faktor'.2 På samme måte uttalte Storbritannias statsminister, USAs viktigste koalisjonspartner, at ideen om at tilgang til og kontroll over irakisk olje som lå bak invasjonen var en 'konspirasjonsteori-idé' og at det 'ikke er mulig om olje var problemet at det ikke ville være uendelig enklere å inngå en avtale med Saddam'.3
Omvendt ble sentraliteten til olje- og amerikansk ressursintervensjon godt fanget av den nesten intuitive responsen fra kritikere av den USA-ledede krigen som hevdet at invasjonen av Irak og en mer militaristisk amerikansk utenrikspolitikk signaliserte en ny form for amerikansk imperium etter det forferdelige. hendelser 9/11. Som Michael Cox presisert hevdet, etter 9/11 hevdet en rekke analytikere at "vi burde begynne å kalle ting ved deres rette navn, droppe påskuddet om at Amerika ikke er et imperium, og akseptere at hvis verden skulle være et stabilt sted , måtte USA handle på omtrent samme keiserlige måte som britene og romerne hadde gjort flere århundrer før. 4
Dette post 9/11 US Empire sies å være basert på territoriell erobring, og er spesielt designet for å opprettholde tilgang og kontroll over store oljeproduserende regioner for å garantere viktige energiforsyninger for en oljesulten amerikansk økonomi. Olje blir dermed sett på som livsnerven som smører hjulene til amerikansk kapitalisme. Michael Klare, en av de mest artikulerte av disse kritikerne, hevdet det
[Hva] er ubestridelig . . . er at president Bush ga topp prioritet til forbedring av USAs kraftprojeksjonsevner på nøyaktig samme tid som han støttet en energistrategi som innebærer økt amerikansk avhengighet av olje fra områder med tilbakevendende krise og konflikt. Det vi har, er derfor en todelt strategi som effektivt styrer USAs politikk overfor store deler av verden. Selv om disse to strategiske prinsippene stammer fra ulike sett med bekymringer – den ene energidrevet, den andre drevet av sikkerhet – har disse to strategiske prinsippene slått seg sammen til en enkelt integrert design for amerikansk verdensdominans i det 21. århundre.5
På samme måte hevdet redaktørene av Monthly Review at både den amerikanske «regjeringen og de store mediene» iherdig har unngått enhver omtale av at USA «hadde mer grove imperialistiske motiver for invasjonen, som kontroll over irakisk olje» i motsetning til store «U.S.A. bedriftsinteresser' som aldri har vært sjenerte for å forklare - i det minste innenfor forretningskretser - deres økonomiske mål for Irak etter krigen. Disse målene utgjorde amerikanske selskapers investering på «titalls milliarder dollar i Irak» for å privatisere irakisk olje og dermed maksimere fortjenesten og potensielt utløse en privatiseringsbølge over hele Midtøsten.6
Dilip Hiro, som skrev i The Nation utvidet denne logikken da han hevdet at det "er utsiktene til ubestridt tilgang til verdens nest største oljereserver - noe som fører til slutten på USAs økende avhengighet av petroleum fra Saudi-Arabia, hjemlandet til de fleste av 9/11-kaprerne – som pirrer populær fantasi i USA. Og de amerikanske haukene, som bestemmer Irak-politikken, vet det’.7
Denne 'blod for olje'-oppgaven argumenterer dermed for at USA i økende grad intervenerer i det globale sør både for å sikre markedsdominansen til amerikanske oljetransnasjonale selskaper og for å sikre en stabil oljeforsyning til den amerikanske økonomien. Denne oljekonspirasjonen når rett inn i hjertet av Bush-administrasjonen, med senior amerikanske skikkelser som USAs visepresident Dick Cheney som sies å bruke amerikansk militær makt for å åpne produktive nye markeder for amerikanske oljetransnasjonale selskaper.8
Gitt oljens sentralitet til energiavhengige avanserte kapitalistiske økonomier og Midtøstens betydning for å dekke vestlige oljebehov (for eksempel er omtrent sekstiseks prosent av globale oljereserver i Midtøsten), ville det være naivt i det ekstreme å anta at oljehensyn ikke tok hensyn til Bushs administrasjons beslutningsprosesser i forhold til intervensjonen i Irak.9
Argumentet til denne artikkelen er ikke å motbevise eller faktisk kritisere "blod for olje"-tesen i forhold til dens primære påstander (energisikkerhetens sentralitet i USAs utenrikspolitikk). Selv om det er viktig å unngå mono-årsaksforklaringer, er det både empirisk og historisk korrekt at ønsket om å øke USAs tilgang til og kontroll over oljerike regioner innenfor den globale politiske økonomien lenge har vært en av en rekke sentrale strategiske mål for amerikansk stat.10
I en mer agentisk retning er det også mer enn mulig at nære bånd mellom senior Bush-administrasjonsfigurer som visepresident Richard Cheney og store oljeunderleverandører som Halliburton spilte en nøkkelrolle i beslutningen om å invadere Irak. Poenget med denne artikkelen er ikke å søke å gi svaret på årsakene til at Irak-invasjonen fant sted (denne artikkelen er faktisk først og fremst opptatt av oljerike stater som ikke er Midtøsten). Det er imidlertid tre svakhetsområder i "blod for olje"-oppgaven som jeg ønsker å trekke frem og undersøke i disse artiklene for å utvide settene med debatter om den amerikanske statens natur i den globale økonomien og dens forhold til olje mens de kritiserer de ofte mono-årsaksmessige beretningene om vestlig intervensjon.
Avslutt artikkel én
---------------
1 ukjent forfatter, 'Rumsfeld: It Would Be A Short War', CBS News, 15. november 2002. http://www.cbsnews.com/stories/2002/11/15/world/main529569.shtml
2 Press Briefing av Ari Fleischer, Utdrag, 9. oktober 2002. http://www.iraqwatch.org/government/US/WH/wh-fleischer-100902.htm
3 Author Unknown, ‘Blair Denies Oil “Conspiracy Theory” Over Iraq’, The UK Times, 15. januar 2003. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1-544100,00.html; Stefan Halper og Jonathan Clarke benekter også at olje var med i amerikansk beslutningstaking. Se deres America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
4 Michael Cox, ‘The Empire’s Back in Town: Or America’s Imperial Temptation – Again’ , Millennium, 32:1, 2003. s. 8.
5 Michael Klare, 'Blood For Oil: The Bush-Cheney Energy Strategy', Socialist Register, (London, Merlin Press, 2003), s. 180; For en utvidet versjon av Klares argument, se hans Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependence on Imported Petroleum (New York: Henry Holt, 2004).
6 The Editors, Monthly Review, 10. januar 2005. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6996
7 Dilip Hiro, 'Oil, Iraq and America', The Nation, 16. desember 2002. http://www.thenation.com/doc/20021230/hiro20021216
8 Jim Vallette, ‘Wolfowitz’s Hidden Patron: Dick Cheney’s Oil Change at the World Bank’, CounterPunch, 22. mars 2005. http://www.counterpunch.org/vallette03222005.html; Se også 'Blod for olje? Retort , en gruppe forfattere og aktivister, vurderer om olje var grunnen til invasjonen av Irak', London Review of Books, 21. april 2005. http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_. html.
9 For bakgrunn se «The Future of Oil», Institute for the Analysis of Global Security, udatert. http://www.iags.org/futureofoil.html;
10 Om Midtøsten se Stephen Kinzer, All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (New York: John Wiley, 2004); Simon Bromley, American Hegemony and World Oil: The Industry, the State System and the World Economy (Pennsylvania, Pennsylvania State University Press, 1991); Daniel Yergin, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power (New York: Free Press, 1993)